Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.Н., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС. Требования мотивированы тем, что 10.08.2009 г. между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Ford Fusion, 2009 года выпуска. После смерти 22.08.2011 г. К.П. его наследником является истец. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. удовлетворены исковые требования "Газпромбанк (ОАО), с истца взыскана задолженность в размере * коп., которая 15.03.2014 г. ею погашена в полном объеме. Однако требование истца о возврате оригинала ПТС оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие задолженности по кредитному договору в сумме * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Признать кредитный договор * от 10.08.2009 г., заключенный между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Обязать "Газпромбанк" (ОАО) возвратить К.Н. паспорт транспортного средства серии *, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 г. на автомобиль Ford Fusion, 2009 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, цвет голубой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда от 24.02.2015 г. отменено, в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.10.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.08.2009 г. между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец передает в залог ответчику транспортное средства Ford Fusion, 2009 года выпуска.
22.08.2011 г. К.П. умер.
Наследником К.П. является его супруга - К.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. с К.Н. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.
15.03.2014 г. истцом погашена указанная задолженность в полном объеме.
02.07.2014 г. К.П. обратилась к ответчику с просьбой возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Fusion, 2009 года выпуска, в удовлетворении которой ответчиком отказано связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска ОАО "Газпромбанк" к К.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности, а также принятое по данному иску решение суда от 10.06.2013 г. об удовлетворении иска, свидетельствуют о намерении ОАО "Газпромбанк" досрочно расторгнуть кредитный договор и прекращении между сторонами кредитных обязательств.
С учетом исполнения К.Н. названного выше решения в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила и отказала в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Доказательств, подтверждающих что задолженность погашена, суду не представлено.
В данной связи действия "Газпромбанк" (ОАО) по отказу в возврате истцу паспорта транспортного средства являются правомерными.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных актов не в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, действующего в интересах К.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 4Г-3974/2016
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. N 4г/1-3974
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах К.Н., поступившую в Московский городской суд 31.03.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к "Газпромбанк" (ОАО) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС. Требования мотивированы тем, что 10.08.2009 г. между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства Ford Fusion, 2009 года выпуска. После смерти 22.08.2011 г. К.П. его наследником является истец. Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. удовлетворены исковые требования "Газпромбанк (ОАО), с истца взыскана задолженность в размере * коп., которая 15.03.2014 г. ею погашена в полном объеме. Однако требование истца о возврате оригинала ПТС оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на наличие задолженности по кредитному договору в сумме * коп.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2015 г. постановлено:
Признать кредитный договор * от 10.08.2009 г., заключенный между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО), расторгнутым.
Обязать "Газпромбанк" (ОАО) возвратить К.Н. паспорт транспортного средства серии *, выданного Центральной акцизной таможней г. Москвы, дата 24.03.2009 г. на автомобиль Ford Fusion, 2009 года выпуска, VIN *, номер двигателя *, цвет голубой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. решение районного суда от 24.02.2015 г. отменено, в удовлетворении иска К.Н. отказано.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 02.10.2015 г. и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 10.08.2009 г. между К.П. и "Газпромбанк" (ОАО) заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере * руб. на приобретение транспортного средства.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства, согласно которому истец передает в залог ответчику транспортное средства Ford Fusion, 2009 года выпуска.
22.08.2011 г. К.П. умер.
Наследником К.П. является его супруга - К.Н., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. с К.Н. в пользу "Газпромбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере * коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * коп.
15.03.2014 г. истцом погашена указанная задолженность в полном объеме.
02.07.2014 г. К.П. обратилась к ответчику с просьбой возвратить паспорт транспортного средства на автомобиль Ford Fusion, 2009 года выпуска, в удовлетворении которой ответчиком отказано связи с имеющейся задолженностью по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление иска ОАО "Газпромбанк" к К.Н. о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, взыскании задолженности, а также принятое по данному иску решение суда от 10.06.2013 г. об удовлетворении иска, свидетельствуют о намерении ОАО "Газпромбанк" досрочно расторгнуть кредитный договор и прекращении между сторонами кредитных обязательств.
С учетом исполнения К.Н. названного выше решения в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия решение суда отменила и отказала в удовлетворении исковых требований.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору само по себе не препятствует кредитору в дальнейшем требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ до момента фактического возвраты суммы кредита, а также процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по возврату суммы долга.
Доказательств, подтверждающих что задолженность погашена, суду не представлено.
В данной связи действия "Газпромбанк" (ОАО) по отказу в возврате истцу паспорта транспортного средства являются правомерными.
Доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, в принятом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем, повлечь отмену оспариваемых судебных актов не в кассационном порядке не могут.
В силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Оспариваемое судебное постановление принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, и с соблюдением норм процессуального права, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы, действующего в интересах К.Н., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2015 г. по гражданскому делу по иску К.Н. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) о расторжении кредитного договора, обязании возвратить ПТС - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)