Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2017) Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании решения от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - МП г. Омска "ПП-4", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области) от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа не менее чем в 100 раз.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МП г. Омска "ПП-4" не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить суммы штрафа не менее чем в 100 раз.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области в отношении МП г. Омска "ПП-4" проведена выездная налоговая, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016 N 16ДСП и принято решение от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности МП г. Омска "ПП-4" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 380 093 руб. 94 коп. (с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 999 860 руб., и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, МП г. Омска "ПП-4" начислена пеня в размере 2 417 986 руб. 09 коп.
Решением УФНС России по Омской области от 11.01.2017 N 16-22/00233, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
МП г. Омска "ПП-4", полагая, что он имеет основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: неумышленное совершение правонарушения; тяжелое материальное положение предприятия; уплата такой суммы штрафа повлечет за собой значительное (катастрофическое) уменьшение средств направленных на обеспечение бесперебойной работы городского пассажирского транспорта; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли (в связи с недофинансированием мер социальной поддержки, разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку одного пассажира установленным РЭК над фактическим тарифом) и как следствие предприятие изначально вынуждено нести убытки; наличие большой задолженности перед контрагентами; наличие заемных обязательств перед третьими лицами; большая социально экономическая значимость предприятия, т. к. деятельность предприятия направлена на обеспечение социальной функции - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом; выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения; организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие, финансируется из бюджета; снижение доходов и неуплата налоговых отчислений обусловлено рядом негативных факторов повлиявших на деятельность предприятия; реорганизация предприятия, начавшаяся в 2014 году путем присоединения к нему МП г, Омска ПП-1 со всеми долговыми обязательствами, которые предприятие выплачивало; последствия после аварии на Сыропятском тракте в 2015 году, начались проверки и деятельность предприятия временно была приостановлена, наличие огромных исковых требований о возмещении материального ущерба; рынок транспортных услуг перенасыщен частным извозом, которые работают в более выгодных условиях и никем не контролируются, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.04.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации МП г. Омска "ПП-4" является налоговым агентом.
Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.
Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.
Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации МП г. Омска "ПП-4" несвоевременно перечислило и не перечислило за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 999 860 рублей.
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, МП г. Омска "ПП-4" допущено неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде штрафов в размерах, предусмотренных соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, понятия незначительности и несоразмерности в Кодексе не определены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при вынесении решения учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа в двадцать раз.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба МП г. Омска "ПП-4" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 4" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.02.2017 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 08АП-7207/2017 ПО ДЕЛУ N А46-423/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 08АП-7207/2017
Дело N А46-423/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания: Рязановым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7207/2017) Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996) о признании решения от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" обратилось в Арбитражный суд Омской области (далее - МП г. Омска "ПП-4", заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо, Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области) от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, применении смягчающих ответственность обстоятельств и снижении суммы штрафа не менее чем в 100 раз.
Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
МП г. Омска "ПП-4" не согласилось с принятым решением и обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить: применить смягчающие ответственность обстоятельства и снизить суммы штрафа не менее чем в 100 раз.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Межрайонной ИФНС N 4 по Омской области в отношении МП г. Омска "ПП-4" проведена выездная налоговая, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016 N 16ДСП и принято решение от 30.09.2016 N 510882424 о привлечении к ответственности МП г. Омска "ПП-4" за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов в виде штрафа в размере 380 093 руб. 94 коп. (с учетом положений статьей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Указанным решением заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 999 860 руб., и в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, МП г. Омска "ПП-4" начислена пеня в размере 2 417 986 руб. 09 коп.
Решением УФНС России по Омской области от 11.01.2017 N 16-22/00233, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
МП г. Омска "ПП-4", полагая, что он имеет основания для применения обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, а именно: неумышленное совершение правонарушения; тяжелое материальное положение предприятия; уплата такой суммы штрафа повлечет за собой значительное (катастрофическое) уменьшение средств направленных на обеспечение бесперебойной работы городского пассажирского транспорта; отсутствие достаточных денежных средств для уплаты налогов и налоговых санкций; отсутствие прибыли (в связи с недофинансированием мер социальной поддержки, разницы между экономически обоснованным тарифом на перевозку одного пассажира установленным РЭК над фактическим тарифом) и как следствие предприятие изначально вынуждено нести убытки; наличие большой задолженности перед контрагентами; наличие заемных обязательств перед третьими лицами; большая социально экономическая значимость предприятия, т. к. деятельность предприятия направлена на обеспечение социальной функции - оказание услуг в сфере пассажирских перевозок наземным транспортом; выполнение муниципального (государственного) заказа на осуществление общественных пассажирских перевозок (в том числе малоимущих и средних слоев населения; организационно-правовая форма предприятия - муниципальное унитарное предприятие, финансируется из бюджета; снижение доходов и неуплата налоговых отчислений обусловлено рядом негативных факторов повлиявших на деятельность предприятия; реорганизация предприятия, начавшаяся в 2014 году путем присоединения к нему МП г, Омска ПП-1 со всеми долговыми обязательствами, которые предприятие выплачивало; последствия после аварии на Сыропятском тракте в 2015 году, начались проверки и деятельность предприятия временно была приостановлена, наличие огромных исковых требований о возмещении материального ущерба; рынок транспортных услуг перенасыщен частным извозом, которые работают в более выгодных условиях и никем не контролируются, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
17.04.2017 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации МП г. Омска "ПП-4" является налоговым агентом.
Наделение соответствующих лиц статусом налогового агента, как это следует из пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса, предполагает необходимость явного и недвусмысленного определения в законе круга лиц и случаев, при наступлении которых на указанных субъектов возлагается публично-правовая обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет суммы налога.
Обязанность налогового агента при этом может состоять в перечислении в бюджет лишь тех сумм налога, обязанность по уплате которых, в свою очередь, лежит на налогоплательщике, то есть при наличии соответствующего объекта налогообложения.
Такое понимание правовой природы статуса налогового агента является устоявшимся в судебной практике и соответствует положениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", а также пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц. Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса, начисленными налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3 статьи 226 Налогового кодекса).
На основании пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счет налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
Датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом) (пункт 2 статьи 223 Налогового кодекса).
Таким образом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога была исчислена.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Как установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации МП г. Омска "ПП-4" несвоевременно перечислило и не перечислило за период с 01.04.2014 по 31.03.2016 в установленный срок суммы налога на доходы физических лиц в размере 15 999 860 рублей.
Факт совершения налогового правонарушения подтверждается материалами проверки и не оспаривается налогоплательщиком.
Таким образом, МП г. Омска "ПП-4" допущено неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом установленных налоговым органом смягчающих обстоятельств.
При таких обстоятельствах, наличие состава правонарушений, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом надлежащим образом установлено, описано и доказано.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде штрафов в размерах, предусмотренных соответствующими статьями Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, понятия незначительности и несоразмерности в Кодексе не определены.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1069-О-О, законодатель, предусматривая ответственность за совершение налоговых правонарушений, должен исходить из конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности, соразмерности устанавливаемой ответственности конституционно значимым целям (часть 1 статьи 19, части 2 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.
В пункте 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
Установление смягчающих ответственность обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлены обстоятельства, предусмотренные статьями 111, 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, при вынесении решения учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил сумму штрафа в двадцать раз.
Суд первой инстанции, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым должны отвечать санкции штрафного характера, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения размера налоговых санкций.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о наличии не учтенных и не оцененных налоговым органом и судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а являются лишь дополнением к доводам о совершении нарушения вследствие тяжелого имущественного положения организации и наличия финансовых трудностей у заявителя.
Оснований для еще большего снижения штрафных санкций судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалуемой части законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба МП г. Омска "ПП-4" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы из средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2017 по делу N А46-423/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному предприятию города Омска "Пассажирское предприятие N 4" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 03.02.2017 N 136.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)