Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3964/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 13.05.2015 N 17 в части доначисления 4 198 323 рублей земельного налога и 447 511 рублей 39 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 165 400 000 рублей по состоянию на 01.01.2007. В связи с этим должен быть произведен перерасчет налоговой базы по земельному налогу за 2011 год. При этом заявитель ссылается на то, что на момент вступления в законную силу решения суда от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 действовало законодательство, которым не было установлено момента (порядка) определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедшем в течение налогового периода. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А17-5016/2015 по заявлению Общества о признании неправомерным отказа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной по состоянию на 01.01.2007.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 удовлетворены исковые требования Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 815 723 кв. м с кадастровым номером 37:28:050812:14, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д. 1, в размере рыночной стоимости - 165 400 000 рублей.
Общество является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27.05.2005 (лист дела 12).
Ссылаясь на указанное решение суда, Общество 12.12.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислило земельный налог по спорному земельному участку со стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере его рыночной, и указало, соответственно, что ранее излишне исчислило в налоговой декларации и излишне уплатило (на 4 198 323 рублей) земельный налог за 2011 год.
Ранее по заявлению Общества, представленному в Инспекцию 17.12.2013 (листы дела 61-65), указанная сумма земельного налога за 2011 год была возвращена Обществу (листы дела 130-131).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 12.12.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты проверки отразила в акте от 24.03.2015 N 167.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.05.2015 N 17 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено, в частности, уплатить оспариваемую сумму (4 198 323 рублей) земельного налога и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.07.2015 N 12-16/06085 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 83, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной, не подлежит применению по состоянию на 2011 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Шуйской городской Думы от 28.09.2005 N 89 "Об установлении земельного налога" налоговая ставка в отношении рассматриваемого участка установлена в размере 1 процента (подпункт "и" пункта 3).
В силу пункта 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из материалов дела следует, и Общество не оспаривает, что является в рассматриваемый период собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.
По состоянию на 01 января 2011 года, являющегося налоговым периодом, кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" в размере 585 232 309 рублей 12 копеек.
Следовательно, за 2011 год налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 и составляет 585 232 309 рублей 12 копеек; земельный налог в отношении этого земельного участка составляет 5 852 323 рубля. Материалов дела подтверждается наличие у Общества недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 198 323 рублей, спорные суммы налога и пени по решению Инспекции признаны подлежащими уплате Обществом правильно.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 165 400 000 рублей (листы дела 67-75).
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.
При этом защита права лица посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, не влияет (согласно норм законодательства в их редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и принятия решения судом об установлении рыночной стоимости земельного участка) на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 не предписывалось органу кадастрового учета внести сведения об измененной (новой) стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Кроме того, в данном случае происходило не исправлении технической ошибки, а изменение значения кадастровой стоимости. Правовых оснований Обществу требовать применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ранее вступления в законную силу указанного решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3). При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5).
При этом положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на эту дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере рыночной, на прошедшую дату. В рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2011 года для целей налогообложения земельным налогом рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, применению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А17-5016/2015, подлежат отклонению, поскольку основания для приостановления рассмотрения дела отсутствовали.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на положения пунктов 6 и 7 статьи 3 Кодекса, указывая, до 01.01.2015 ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни иной правовой акт не регламентировал порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости и установлению ее равной рыночной по решению суда. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116).
Оценив указанные доводы Общества и представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Изучив указываемые Обществом письма, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат разъяснений о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы налоговых периодов, предшествовавших решению суда об установлении стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В указанных письмах, в том числе в письме от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, дано разъяснение ситуации - если в результате судебного решения установленная на начало налогового периода кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной стоимости земельного участка. В данном случае на 2011 год установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость не применяется в качестве кадастровой стоимости.
Кроме того, применение правовых норм в рассматриваемой ситуации и последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка были разъяснены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, действия Общества по уменьшению налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в отношении спорного земельного участка, как его рыночной стоимости, установленной решением суда от 05.11.2013, совершались после сформированной практики применения правовых норм. Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить земельный налог в отношении спорного земельного участка, при этом произвело это в соответствии с первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год. Недоимка спорной суммы земельного налога образовалась у Общества не в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или иных вопросов, применяемых в целях исчисления налога.
Из материалов дела также следует, что мотивированного мнения Инспекции (решения, иных документов) по результатам мероприятий налогового контроля (в том числе в связи с исчислением Обществом земельного налога в первой уточненной налоговой декларации и представлением им 17.12.2013 заявления на его возврат) имеющего разъяснение или указание налогового органа о том, что Общество правильно определило налоговую базу по спорному земельному участку как его рыночную стоимость в отношении налоговых периодов до ее установления, не имеется и налогоплательщику не направлялось.
Нормы Кодекса и иных правовых актов не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в том числе в редакции, действовавшей в рассматриваемой период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Общества на статью 3 Кодекса и не находит оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса. Инспекция правильно установила наличие у Общества недоимки по земельному налогу за 2011 год в оспариваемом размере, правомерно предложила уплатить данную недоимку и соответствующие пени за период, когда недостающая сумма земельного налога в бюджете отсутствовала.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 02АП-10933/2015 ПО ДЕЛУ N А17-3964/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. по делу N А17-3964/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3964/2015, принятое судом в составе судьи Голикова С.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ивановской области (далее - Инспекция) от 13.05.2015 N 17 в части доначисления 4 198 323 рублей земельного налога и 447 511 рублей 39 копеек пеней.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере рыночной стоимости 165 400 000 рублей по состоянию на 01.01.2007. В связи с этим должен быть произведен перерасчет налоговой базы по земельному налогу за 2011 год. При этом заявитель ссылается на то, что на момент вступления в законную силу решения суда от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 действовало законодательство, которым не было установлено момента (порядка) определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедшем в течение налогового периода. Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда первой инстанции в приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А17-5016/2015 по заявлению Общества о признании неправомерным отказа филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ивановской области по внесению изменений в государственный кадастр недвижимого имущества данных о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной по состоянию на 01.01.2007.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилась.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 удовлетворены исковые требования Общества и установлена кадастровая стоимость земельного участка площадью 815 723 кв. м с кадастровым номером 37:28:050812:14, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Шуя, Южное шоссе, д. 1, в размере рыночной стоимости - 165 400 000 рублей.
Общество является собственником указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27.05.2005 (лист дела 12).
Ссылаясь на указанное решение суда, Общество 12.12.2014 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2011 год, в которой исчислило земельный налог по спорному земельному участку со стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере его рыночной, и указало, соответственно, что ранее излишне исчислило в налоговой декларации и излишне уплатило (на 4 198 323 рублей) земельный налог за 2011 год.
Ранее по заявлению Общества, представленному в Инспекцию 17.12.2013 (листы дела 61-65), указанная сумма земельного налога за 2011 год была возвращена Обществу (листы дела 130-131).
Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом 12.12.2014 уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, результаты проверки отразила в акте от 24.03.2015 N 167.
По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекция приняла решение от 13.05.2015 N 17 об отказе в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением Обществу предложено, в частности, уплатить оспариваемую сумму (4 198 323 рублей) земельного налога и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 09.07.2015 N 12-16/06085 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 4 статьи 5, пунктом 1 статьи 83, пунктом 1 статьи 389, пунктами 1, 3 статьи 391, пунктом 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 04.10.2014 N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", абзацем 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 15 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка в размере, равном его рыночной, не подлежит применению по состоянию на 2011 год.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
Согласно статье 390 Кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
На основании пункта 1 статьи 394 Кодекса налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением Шуйской городской Думы от 28.09.2005 N 89 "Об установлении земельного налога" налоговая ставка в отношении рассматриваемого участка установлена в размере 1 процента (подпункт "и" пункта 3).
В силу пункта 1 статьи 396 Кодекса сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Из материалов дела следует, и Общество не оспаривает, что является в рассматриваемый период собственником спорного земельного участка и плательщиком земельного налога в отношении данного земельного участка.
По состоянию на 01 января 2011 года, являющегося налоговым периодом, кадастровая стоимость земельного участка утверждена постановлением Правительства Ивановской области от 27.08.2009 N 249-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ивановской области на территории 20 муниципальных районов и городских округов Ивановской области" в размере 585 232 309 рублей 12 копеек.
Следовательно, за 2011 год налоговая база по земельному налогу в отношении спорного земельного участка определяется как его кадастровая стоимость по состоянию на 01.01.2011 и составляет 585 232 309 рублей 12 копеек; земельный налог в отношении этого земельного участка составляет 5 852 323 рубля. Материалов дела подтверждается наличие у Общества недоимки по земельному налогу за 2011 год в сумме 4 198 323 рублей, спорные суммы налога и пени по решению Инспекции признаны подлежащими уплате Обществом правильно.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости, а именно в размере 165 400 000 рублей (листы дела 67-75).
Вместе с тем, согласно правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11).
Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как неправомерные.
При этом защита права лица посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость и установление такой стоимости решением суда на дату определения кадастровой стоимости земельного участка, не влияет (согласно норм законодательства в их редакции, действовавшей в период спорных правоотношений и принятия решения судом об установлении рыночной стоимости земельного участка) на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.11.2013 по делу N А17-6866/2012 не предписывалось органу кадастрового учета внести сведения об измененной (новой) стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007.
Кроме того, в данном случае происходило не исправлении технической ошибки, а изменение значения кадастровой стоимости. Правовых оснований Обществу требовать применения сведений о кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости ранее вступления в законную силу указанного решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (абзац 3). При этом в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (абзац 5).
При этом положения данной статьи (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ) подлежат применению к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после 22 июля 2014 года, а также заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных, но не рассмотренных комиссией или судом, арбитражным судом на эту дату (статья 3 Федерального закона от 21.07.2014 N 225-ФЗ).
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено включение сведений о кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением суда в размере рыночной, на прошедшую дату. В рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2011 года для целей налогообложения земельным налогом рыночная стоимость спорного земельного участка, установленная решением суда, применению не подлежит.
Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А17-5016/2015, подлежат отклонению, поскольку основания для приостановления рассмотрения дела отсутствовали.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество ссылается на положения пунктов 6 и 7 статьи 3 Кодекса, указывая, до 01.01.2015 ни Кодекс, ни Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ни иной правовой акт не регламентировал порядок определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости и установлению ее равной рыночной по решению суда. Кроме того, Общество считает, что имеются основания для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса, поскольку налогоплательщик руководствовался разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации (письма от 30.08.2012 N 03-05-05-02/89, от 01.11.2012 N 03-05-05-02/112, от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116).
Оценив указанные доводы Общества и представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Кодекса, не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.
Изучив указываемые Обществом письма, суд апелляционной инстанции установил, что они не содержат разъяснений о том, что изменение кадастровой стоимости земельного участка учитывается при определении налоговой базы налоговых периодов, предшествовавших решению суда об установлении стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. В указанных письмах, в том числе в письме от 16.11.2012 N 03-05-05-02/116, дано разъяснение ситуации - если в результате судебного решения установленная на начало налогового периода кадастровая стоимость земельного участка признается равной рыночной стоимости земельного участка. В данном случае на 2011 год установленная вступившим в законную силу решением суда рыночная стоимость не применяется в качестве кадастровой стоимости.
Кроме того, применение правовых норм в рассматриваемой ситуации и последствия установления судом рыночной стоимости земельного участка были разъяснены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 25.06.2013 N 10761/11.
Таким образом, действия Общества по уменьшению налоговой базы по земельному налогу за 2011 год в отношении спорного земельного участка, как его рыночной стоимости, установленной решением суда от 05.11.2013, совершались после сформированной практики применения правовых норм. Общество имело возможность правильно исчислить и уплатить земельный налог в отношении спорного земельного участка, при этом произвело это в соответствии с первичной налоговой декларацией по земельному налогу за 2011 год. Недоимка спорной суммы земельного налога образовалась у Общества не в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления и уплаты налога или иных вопросов, применяемых в целях исчисления налога.
Из материалов дела также следует, что мотивированного мнения Инспекции (решения, иных документов) по результатам мероприятий налогового контроля (в том числе в связи с исчислением Обществом земельного налога в первой уточненной налоговой декларации и представлением им 17.12.2013 заявления на его возврат) имеющего разъяснение или указание налогового органа о том, что Общество правильно определило налоговую базу по спорному земельному участку как его рыночную стоимость в отношении налоговых периодов до ее установления, не имеется и налогоплательщику не направлялось.
Нормы Кодекса и иных правовых актов не содержат неустранимых сомнений, противоречий и неясностей, в том числе в редакции, действовавшей в рассматриваемой период.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку Общества на статью 3 Кодекса и не находит оснований для применения пункта 8 статьи 75 Кодекса. Инспекция правильно установила наличие у Общества недоимки по земельному налогу за 2011 год в оспариваемом размере, правомерно предложила уплатить данную недоимку и соответствующие пени за период, когда недостающая сумма земельного налога в бюджете отсутствовала.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2015 по делу N А17-3964/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эггер Древпродукт Шуя" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)