Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Продавец ссылался на неполную оплату акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны и Великого Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сгибнев Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Великой Е.А. и Великому А.И. о расторжении договора купли-продажи акций от 03.02.2015 на основании ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Великой Е.А. задолженности по названному договору в размере 13 850 000 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей - основной долг, 850 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2, принадлежащее Великому А.И., посредством продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене указанного заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 с учетом определения от 02.02.2017 об исправлении опечатки (судья Евдокимова Е.В.) иск Сгибнева А.А. удовлетворен, с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. взысканы денежные средства в размере 13 850 000 руб., в том числе: 13 000 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2, принадлежащее Великому А.И.; определен способ продажи - публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Калина И.В., Богдановская Г.Н., Столяренко Г.М.) решение от 02.02.2017 и определение от 02.02.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Великая Е.А. и Великий А.И. просят решение от 02.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, настоящее дело подлежит рассмотрению сторонами во внесудебном порядке, так как договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 содержит условие о разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 во внесудебном порядке, в связи с чем на сторонах спора лежит обязанность заключить соглашение о внесудебном погашении спорной задолженности за счет заложенного имущества, в то время как Сгибнев А.А., в нарушение названного договорного условия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявители также полагают, что суды незаконно приняли уточнение иска в отсутствие уплаты соответствующей государственной пошлины и неправомерно взыскали с заявителей судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы, результаты которой не были учтены при рассмотрении настоящего спора, а также задолженность, проценты и все судебные расходы по делу, поскольку названные денежные средства входят в стоимость ипотеки и ей погашаются.
Сгибнев А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Сгибневым А.А. (продавец) и Великой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций между физическими лицами, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает пакет акций и уплачивает за него денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором (пункт 1.1 договора от 03.02.2015).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, продавец передает в собственность покупателю единый пакет ценных бумаг (акций в количестве 3890 штук), не подлежащих разделу, а именно: обыкновенные именные акции эмитента - открытого акционерного общества "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52 (далее - общество "Гидропресс"), в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции.
Право собственности продавца Сгибнева А.А. на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества "Гидропресс" от 27.01.2015 N 49-03/39 (п. 1.3 договора от 03.02.2015), при этом продавец гарантирует, что акции зарегистрированы в установленном порядке, регистрационный номер выпуска акций 1-0102902-Е (п. 1.4 договора купли-продажи акций от 03.02.2015).
Пункт 1.5 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 содержит условие о том, что продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора от 03.02.2015, после получения аванса и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечение договора купли-продажи акций от 03.02.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, цена пакета акций составляет 16 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит на счет продавца или отдаст продавцу в руки аванс 3 000 000 руб. (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015), оставшуюся часть денежных средств в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 30.11.2015 (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи акций от 03.02.2015).
Кроме того, на основании подпункта 2.2.3 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.3 данного договора, покупатель обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 03.02.2015 между Сгибневым А.А. (залогодержатель) и Великим А.И. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю спорное недвижимое имущество, которое полностью остается в пользовании и ответственном хранении у залогодателя (пункт 1.1 договора залога от 03.02.2015).
В силу п. 1.2 договора залога от 03.02.2015, предметом залога является: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2 (далее - спорное недвижимое имущество), одновременно с которым закладываются права пользования недвижимым имуществом и земельными участками (пп. 1.2.1 договора залога от 03.02.2015).
Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в п. 1.4 договора залога от 03.02.2015 и составляет 13 000 000 руб.
Залог установлен в обеспечение исполнения обязательств Великой Е.А. по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по названному договору полностью или в части, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.7, 1.8, 1.9 договора залога от 03.02.2015).
Согласно п. 1.20 договора залога от 03.02.2015, в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость объекта недвижимости на момент передачи по соглашению сторон признается равной стоимости, определенной на момент составления договора.
В соответствии с п. 5.1 договора залога от 03.02.2015, данный договор заключен на срок до 30.11.2015 включительно либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 Великая Е.А. в день подписания данного договора передала Сгибневу А.А. денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 03.02.2015, а также денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Сгибнев А.А. во исполнение договора купли-продажи акций от 03.02.2015 передал Великой Е.А. спорные акции эмитента - общества "Гидропресс", в количестве 3890 штук (3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции), переход права собственности на которые подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров, выданными государственным регистратором - Оренбургским филиалом акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС".
Кроме того, Великая Е.А. выплатила Сгибневу А.А. предусмотренные подпунктом 2.2.3 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 проценты в размере 250 000 руб. за март и за период с мая по август 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Великой Е.А. обязательств по договору купли-продажи акций от 03.02.2015, Сгибнев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Великой Е.А. основного долга в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, сентябрь - декабрь 2015 года и январь - декабрь 2016 года в размере 850 000 руб., а также об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом исковых требований.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между Великой Е.А. и Сгибневым А.А. в установленном порядке заключен договор купли-продажи спорных акций от 03.02.2015, который никем не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что Сгибнев А.А. как продавец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязанность по передаче Великой Е.А. спорных акций, на основании чего в реестр акционеров эмитента внесена запись о том, что Великая Е.А. является акционером общества "Гидропресс" и владеет спорными акциями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то время как Великая Е.А. в установленные договором купли-продажи акций от 03.02.2015 порядке и сроки обязательства по оплате спорных акций не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Сгибневым А.А. по оплате спорных акций в сумме 13 000 000 руб., суды обоснованно взыскали с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. задолженность по оплате спорных акций в размере 13 000 000 руб.
Кроме того, на основании изложенного, учитывая, что обязательство по оплате спорных акций Великой Е.А. надлежащим образом не исполнено, а пп. 2.2.3 договора купли-продажи от 03.02.2015 предусмотрено, что до платы спорных акций в полном объеме Великая Е.А. обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, суды правильно взыскали с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 850 000 руб., начисленные за заявленный Сгибневым А.А. период.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.
Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств Великой Е.А. по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 между Великим А.И. и Сгибневым А.А. в установленном порядке заключен договор залога от 03.02.2015, который никем не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что Сгибнев А.А. в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязанность по передаче Великой Е.А. спорных акций, в то время как Великая Е.А. надлежащим образом обязательство по оплате спорных акций не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Сгибневым А.А. по оплате спорных акций в сумме 13 000 000 руб., учитывая, что заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость спорного залогового недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 03.02.2015, по состоянию на 25.05.2016 составляет 10 134 000 руб., при том, что лица, участвующие в деле, возражений относительно названных выводов эксперта не заявили, суды обоснованно обратили взыскание на спорное залоговое имущество и утвердили начальную цену его продажи с публичных торгов в размере 8 107 200 руб. (80% от 10 134 000 руб.).
Довод заявителей о том, что по условиям договора купли-продажи акций от 03.02.2015 и договора залога от 03.02.2015 стороны были обязаны заключить соглашение о внесудебном погашении спорной задолженности по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в п. 1.18 договора залога от 03.02.2015, стороны согласовали условие о том, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд возможно только при наличии нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае, исходя из буквального толкования названного пункта договора залога от 03.02.2015, стороны согласовали условие не о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а условие о том, что после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога между сторонами может быть заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном обращении взыскании на предмет залога.
Учитывая изложенное, и то, что вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, и то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Великая Е.А. и Великий А.И. обращались к Сгибневу А.А. с предложениями о заключении такого соглашения, не имеется, а письмо, на которое ссылаются заявители, было направлено Сгибневу А.А. уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, и в связи с этим не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему спору, суды правильно установили, что в данном случае между сторонами в установленном в договоре залога от 03.02.2015 порядке не было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели настоящий спор по существу, тем более, что сам по себе факт наличия у сторон права на заключение соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не свидетельствует о невозможности рассмотрения соответствующего спора в суде (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей на то, что суды незаконно приняли уточнение иска в отсутствие уплаты соответствующей государственной пошлины правильно не принята апелляционным судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а также в связи с тем, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителей о том, что суды неправомерно взыскали с них расходы по оплате первоначальной экспертизы, результаты которой не были учтены при рассмотрении настоящего спора, также обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, как основанный на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае иск был удовлетворен в полном объеме, а, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу взыскиваются с проигравшей стороны, в связи с чем суды правомерно взыскали спорные судебные расходы с ответчиков. Таким образом, удовлетворяя иск Сгибнева А.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований в полном объеме и надлежащим образом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителей на то, что суды неправомерно взыскали с них задолженность, проценты и судебные расходы по делу, которые входят в стоимость ипотеки и ей погашаются, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере суммы долга, процентов и судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании соответствующих долга, процентов и судебных расходов, обстоятельства, которые, в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для возложения судебных расходов на истца, в данном случае, как указано выше, не установлены.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны и Великого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.08.2017 N Ф09-4578/17 ПО ДЕЛУ N А47-11139/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору купли-продажи акций, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Продавец ссылался на неполную оплату акций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. N Ф09-4578/17
Дело N А47-11139/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны и Великого Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Сгибнев Александр Антонович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Великой Е.А. и Великому А.И. о расторжении договора купли-продажи акций от 03.02.2015 на основании ст. ст. 450, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с Великой Е.А. задолженности по названному договору в размере 13 850 000 рублей, в том числе: 13 000 000 рублей - основной долг, 850 000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2, принадлежащее Великому А.И., посредством продажи с публичных торгов, при начальной продажной цене указанного заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 с учетом определения от 02.02.2017 об исправлении опечатки (судья Евдокимова Е.В.) иск Сгибнева А.А. удовлетворен, с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. взысканы денежные средства в размере 13 850 000 руб., в том числе: 13 000 000 руб. - основной долг, 850 000 руб. - проценты; обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2, принадлежащее Великому А.И.; определен способ продажи - публичные торги, установлена первоначальная продажная стоимость заложенного имущества для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 (судьи Калина И.В., Богдановская Г.Н., Столяренко Г.М.) решение от 02.02.2017 и определение от 02.02.2017 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Великая Е.А. и Великий А.И. просят решение от 02.02.2017 и постановление от 04.05.2017 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителей, настоящее дело подлежит рассмотрению сторонами во внесудебном порядке, так как договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015 содержит условие о разрешении спора об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 во внесудебном порядке, в связи с чем на сторонах спора лежит обязанность заключить соглашение о внесудебном погашении спорной задолженности за счет заложенного имущества, в то время как Сгибнев А.А., в нарушение названного договорного условия, обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Заявители также полагают, что суды незаконно приняли уточнение иска в отсутствие уплаты соответствующей государственной пошлины и неправомерно взыскали с заявителей судебные расходы по оплате первоначальной экспертизы, результаты которой не были учтены при рассмотрении настоящего спора, а также задолженность, проценты и все судебные расходы по делу, поскольку названные денежные средства входят в стоимость ипотеки и ей погашаются.
Сгибнев А.А. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 03.02.2015 между Сгибневым А.А. (продавец) и Великой Е.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций между физическими лицами, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает пакет акций и уплачивает за него денежную сумму (цену) в размере, порядке и на условиях, установленных указанным договором (пункт 1.1 договора от 03.02.2015).
Согласно пункту 1.2 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, продавец передает в собственность покупателю единый пакет ценных бумаг (акций в количестве 3890 штук), не подлежащих разделу, а именно: обыкновенные именные акции эмитента - открытого акционерного общества "Гидропресс", находящегося по адресу: г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, д. 52 (далее - общество "Гидропресс"), в количестве 3890 штук, из которых 3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции.
Право собственности продавца Сгибнева А.А. на акции подтверждается выпиской из реестра акционеров общества "Гидропресс" от 27.01.2015 N 49-03/39 (п. 1.3 договора от 03.02.2015), при этом продавец гарантирует, что акции зарегистрированы в установленном порядке, регистрационный номер выпуска акций 1-0102902-Е (п. 1.4 договора купли-продажи акций от 03.02.2015).
Пункт 1.5 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 содержит условие о том, что продавец обязуется подписать передаточное распоряжение на отчуждение акций, указанных в пункте 1.2 договора от 03.02.2015, после получения аванса и регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области договора залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного в обеспечение договора купли-продажи акций от 03.02.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, цена пакета акций составляет 16 000 000 руб., уплачиваемых в следующем порядке: в день подписания договора покупатель вносит на счет продавца или отдаст продавцу в руки аванс 3 000 000 руб. (подпункт 2.2.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015), оставшуюся часть денежных средств в размере 13 000 000 руб. покупатель обязуется перечислить на расчетный счет продавца в срок до 30.11.2015 (подпункт 2.2.2 договора купли-продажи акций от 03.02.2015).
Кроме того, на основании подпункта 2.2.3 договора купли-продажи акций от 03.02.2015, до возврата оставшейся части денежных средств, указанной в подпункте 2.2.3 данного договора, покупатель обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50 000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2015 или до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии с договором купли-продажи акций от 03.02.2015 между Сгибневым А.А. (залогодержатель) и Великим А.И. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2015, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю спорное недвижимое имущество, которое полностью остается в пользовании и ответственном хранении у залогодателя (пункт 1.1 договора залога от 03.02.2015).
В силу п. 1.2 договора залога от 03.02.2015, предметом залога является: двухэтажное здание кафе с магазином, литер Г 51, общей площадью 384,3 кв. м, расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, проспект Братьев Коростелевых, дом 52, корпус 2 (далее - спорное недвижимое имущество), одновременно с которым закладываются права пользования недвижимым имуществом и земельными участками (пп. 1.2.1 договора залога от 03.02.2015).
Стоимость объектов недвижимости определена сторонами в п. 1.4 договора залога от 03.02.2015 и составляет 13 000 000 руб.
Залог установлен в обеспечение исполнения обязательств Великой Е.А. по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 и обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по названному договору полностью или в части, а также уплату процентов за пользование чужими денежными средствами (п. 1.7, 1.8, 1.9 договора залога от 03.02.2015).
Согласно п. 1.20 договора залога от 03.02.2015, в случае обращения взыскания на предмет залога стоимость объекта недвижимости на момент передачи по соглашению сторон признается равной стоимости, определенной на момент составления договора.
В соответствии с п. 5.1 договора залога от 03.02.2015, данный договор заключен на срок до 30.11.2015 включительно либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 Великая Е.А. в день подписания данного договора передала Сгибневу А.А. денежные средства в размере 2 250 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской в получении денежных средств от 03.02.2015, а также денежные средства в размере 750 000 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.
Сгибнев А.А. во исполнение договора купли-продажи акций от 03.02.2015 передал Великой Е.А. спорные акции эмитента - общества "Гидропресс", в количестве 3890 штук (3835 штук - обыкновенные акции, 55 штук - привилегированные акции), переход права собственности на которые подтверждается соответствующими выписками из реестра акционеров, выданными государственным регистратором - Оренбургским филиалом акционерного общества "Регистраторское общество "СТАТУС".
Кроме того, Великая Е.А. выплатила Сгибневу А.А. предусмотренные подпунктом 2.2.3 договора купли-продажи акций от 03.02.2015 проценты в размере 250 000 руб. за март и за период с мая по август 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Великой Е.А. обязательств по договору купли-продажи акций от 03.02.2015, Сгибнев А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Великой Е.А. основного долга в размере 13 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за апрель, сентябрь - декабрь 2015 года и январь - декабрь 2016 года в размере 850 000 руб., а также об обращении взыскания на спорное заложенное недвижимое имущество, посредством его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для его реализации с публичных торгов в размере 8 107 200 руб.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом исковых требований.
Выводы судов являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Исходя из требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что между Великой Е.А. и Сгибневым А.А. в установленном порядке заключен договор купли-продажи спорных акций от 03.02.2015, который никем не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что Сгибнев А.А. как продавец в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязанность по передаче Великой Е.А. спорных акций, на основании чего в реестр акционеров эмитента внесена запись о том, что Великая Е.А. является акционером общества "Гидропресс" и владеет спорными акциями, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в то время как Великая Е.А. в установленные договором купли-продажи акций от 03.02.2015 порядке и сроки обязательства по оплате спорных акций не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Сгибневым А.А. по оплате спорных акций в сумме 13 000 000 руб., суды обоснованно взыскали с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. задолженность по оплате спорных акций в размере 13 000 000 руб.
Кроме того, на основании изложенного, учитывая, что обязательство по оплате спорных акций Великой Е.А. надлежащим образом не исполнено, а пп. 2.2.3 договора купли-продажи от 03.02.2015 предусмотрено, что до платы спорных акций в полном объеме Великая Е.А. обязуется ежемесячно уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 50000 руб. в месяц не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет процентов, суды правильно взыскали с Великой Е.А. в пользу Сгибнева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 850 000 руб., начисленные за заявленный Сгибневым А.А. период.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила Гражданского кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.
Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса.
Пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных материалов дела, приняв во внимание, что в обеспечение исполнения обязательств Великой Е.А. по договору купли-продажи акций от 03.02.2015 между Великим А.И. и Сгибневым А.А. в установленном порядке заключен договор залога от 03.02.2015, который никем не оспорен и не признан недействительным, учитывая, что Сгибнев А.А. в полном объеме и в установленные сроки исполнил обязанность по передаче Великой Е.А. спорных акций, в то время как Великая Е.А. надлежащим образом обязательство по оплате спорных акций не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Сгибневым А.А. по оплате спорных акций в сумме 13 000 000 руб., учитывая, что заключением эксперта, составленным по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, установлено, что рыночная стоимость спорного залогового недвижимого имущества, являющегося предметом договора залога от 03.02.2015, по состоянию на 25.05.2016 составляет 10 134 000 руб., при том, что лица, участвующие в деле, возражений относительно названных выводов эксперта не заявили, суды обоснованно обратили взыскание на спорное залоговое имущество и утвердили начальную цену его продажи с публичных торгов в размере 8 107 200 руб. (80% от 10 134 000 руб.).
Довод заявителей о том, что по условиям договора купли-продажи акций от 03.02.2015 и договора залога от 03.02.2015 стороны были обязаны заключить соглашение о внесудебном погашении спорной задолженности по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят судами во внимание, как не соответствующий материалам дела, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.
Руководствуясь названными правовыми нормами, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в п. 1.18 договора залога от 03.02.2015, стороны согласовали условие о том, что удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога без обращения в суд возможно только при наличии нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в данном случае, исходя из буквального толкования названного пункта договора залога от 03.02.2015, стороны согласовали условие не о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, а условие о том, что после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога между сторонами может быть заключено нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном обращении взыскании на предмет залога.
Учитывая изложенное, и то, что вышеназванное нотариально удостоверенное соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество в материалы дела не представлено, и то, что доказательств, свидетельствующих о том, что Великая Е.А. и Великий А.И. обращались к Сгибневу А.А. с предложениями о заключении такого соглашения, не имеется, а письмо, на которое ссылаются заявители, было направлено Сгибневу А.А. уже после обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском, и в связи с этим не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему спору, суды правильно установили, что в данном случае между сторонами в установленном в договоре залога от 03.02.2015 порядке не было заключено соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.
При таких обстоятельствах суды обоснованно рассмотрели настоящий спор по существу, тем более, что сам по себе факт наличия у сторон права на заключение соглашения об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не свидетельствует о невозможности рассмотрения соответствующего спора в суде (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ссылка заявителей на то, что суды незаконно приняли уточнение иска в отсутствие уплаты соответствующей государственной пошлины правильно не принята апелляционным судом во внимание, как основанная на неверном толковании норм действующего процессуального законодательства, а также в связи с тем, что названное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения и не может являться самостоятельным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Довод заявителей о том, что суды неправомерно взыскали с них расходы по оплате первоначальной экспертизы, результаты которой не были учтены при рассмотрении настоящего спора, также обоснованно не принят апелляционным судом во внимание, как основанный на неверном толковании процессуальных норм, поскольку в данном случае иск был удовлетворен в полном объеме, а, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все судебные расходы по делу взыскиваются с проигравшей стороны, в связи с чем суды правомерно взыскали спорные судебные расходы с ответчиков. Таким образом, удовлетворяя иск Сгибнева А.А., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных исковых требований в полном объеме и надлежащим образом, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Ссылка заявителей на то, что суды неправомерно взыскали с них задолженность, проценты и судебные расходы по делу, которые входят в стоимость ипотеки и ей погашаются, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанная на неверном толковании правовых норм, в том числе, с учетом того, что сам по себе факт удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в размере суммы долга, процентов и судебных расходов, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании соответствующих долга, процентов и судебных расходов, обстоятельства, которые, в силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для возложения судебных расходов на истца, в данном случае, как указано выше, не установлены.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.02.2017 по делу N А47-11139/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Великой Екатерины Александровны и Великого Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)