Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истец произвел ответчице выплату налогового вычета, полагает, что произведенная выплата превышает полагающийся по закону размер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования УФНС России по г. Москве удовлетворить.
Взыскать с О.А. в пользу УФНС России по г. Москве в счет излишне возвращенной суммы налога ***.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к УФНС России по г. Москве о признании выплат при восстановлении на работе компенсациями, признании незаконным удержание 13% подоходного налога с компенсаций - отказать",
установила:
УФНС России по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к О.А. о взыскании суммы излишне возвращенного налога, мотивируя свои требования тем, что предоставив во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 ответчику налоговый вычет на детей в размере ***, управление произвело выплату в размере ***, что на ***. превышает полагающуюся по закону, так как размер налогового вычета определен без учета среднемесячного дохода О.А. за 2011 - 2012 годы, исчисленного согласно определенному судом среднему дневному заработку, а также установленной ст. 218 НК РФ предельной суммы дохода, после которой налоговый вычет не применяется.
О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по г. Москве по удержанию 13% подоходного налога с выплаченной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Г., ответчика - О.А. и его представителя О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 удовлетворены требования О.А. к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
За период вынужденного прогула с.... по... в пользу О.А. взыскана сумма в размере ***. С указанной суммы работодателем исчислен и выплачен налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Вступившим в силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 удовлетворен иск О.А. к УФНС России по г. Москве. На ответчика возложена обязанность предоставить О.А. налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 218 НК РФ на троих детей за период 2011 - 2012 годы в размере ***.
Во исполнение вышеуказанного решения УФНС России по г. Москве произвело выплату О.А. в размере ***.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования УФНС России по г. Москве о взыскании с О.А. суммы неосновательного обогащения в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально размер выплаты в связи с предоставляемым налоговым вычетом ошибочно определен управлением без учета среднемесячного дохода О.А. за 2011 - 2012 годы, исчисленного согласно установленному решением суда от 16.04.2012 среднему дневному заработку. По мнению суда, в случае если взысканную с пользу О.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула распределить помесячно на весь период отсутствия на работе по вине работодателя, то в каждом периоде 2011 - 2012 г.г. заработок превысит сумму ***, предельную сумму дохода, после которой налоговый вычет не применяется. Соответственно размер налогового вычета будет значительно меньше ***, а выплата в связи с предоставлением налогового вычета, при правильном перерасчете, должна составить - ***, в то время как она произведена в сумме ***, переплата - ***.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанным на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 установлен размер налогового вычета в соответствии с положениями ст. 218 НК РФ на троих детей за период 2011 - 2012 годы в размере ***, который должен быть предоставлен О.А.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 04.07.2014 размер налогового вычета, взысканный судом первой инстанции, ответчик - УФНС России по г. Москве, не оспаривал.
Предметом указанного спора являлся как период, за который должен быть предоставлен налоговый вычет, так и его размер.
Таким образом, размер налогового вычета, определенный вступившим в законную силу решением суда, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
На основании изложенного, требования УФНС России по г. Москве к О.А. о взыскании суммы излишне возвращенного налога удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной выше части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.А. к УФНС России по г. Москве, суд указал на неправомерность заявленных требований и пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, также определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела О.А. о нарушении своих прав, вызванных удержанием налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы узнал или с достоверностью мог узнать не позднее февраля 2013 года.
Таким образом, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением 01.06.2015 заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (219 КАС РФ).
Поскольку О.А. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.
При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П).
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 в части взыскания с О.А. в пользу УФНС России по г. Москве в счет излишне возвращенной суммы налога ***. - отменить, в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-708/2016
Требование: О взыскании излишне возвращенной суммы налога.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Во исполнение решения суда истец произвел ответчице выплату налогового вычета, полагает, что произведенная выплата превышает полагающийся по закону размер.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33а-708
судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,
судей Ставича В.В., Харитонова Д.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе О.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования УФНС России по г. Москве удовлетворить.
Взыскать с О.А. в пользу УФНС России по г. Москве в счет излишне возвращенной суммы налога ***.
В удовлетворении встречных исковых требований О.А. к УФНС России по г. Москве о признании выплат при восстановлении на работе компенсациями, признании незаконным удержание 13% подоходного налога с компенсаций - отказать",
установила:
УФНС России по г. Москве обратилось в суд с административным исковым заявлением к О.А. о взыскании суммы излишне возвращенного налога, мотивируя свои требования тем, что предоставив во исполнение решения Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 ответчику налоговый вычет на детей в размере ***, управление произвело выплату в размере ***, что на ***. превышает полагающуюся по закону, так как размер налогового вычета определен без учета среднемесячного дохода О.А. за 2011 - 2012 годы, исчисленного согласно определенному судом среднему дневному заработку, а также установленной ст. 218 НК РФ предельной суммы дохода, после которой налоговый вычет не применяется.
О.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия УФНС России по г. Москве по удержанию 13% подоходного налога с выплаченной компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула.
Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик О.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит О.А.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Г., ответчика - О.А. и его представителя О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом при рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 удовлетворены требования О.А. к ООО "Логос-Медиа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
За период вынужденного прогула с.... по... в пользу О.А. взыскана сумма в размере ***. С указанной суммы работодателем исчислен и выплачен налог на доходы физических лиц в размере 13%.
Вступившим в силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 удовлетворен иск О.А. к УФНС России по г. Москве. На ответчика возложена обязанность предоставить О.А. налоговый вычет в соответствии с положениями ст. 218 НК РФ на троих детей за период 2011 - 2012 годы в размере ***.
Во исполнение вышеуказанного решения УФНС России по г. Москве произвело выплату О.А. в размере ***.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии 65 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Удовлетворяя требования УФНС России по г. Москве о взыскании с О.А. суммы неосновательного обогащения в размере ***, суд первой инстанции исходил из того, что первоначально размер выплаты в связи с предоставляемым налоговым вычетом ошибочно определен управлением без учета среднемесячного дохода О.А. за 2011 - 2012 годы, исчисленного согласно установленному решением суда от 16.04.2012 среднему дневному заработку. По мнению суда, в случае если взысканную с пользу О.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула распределить помесячно на весь период отсутствия на работе по вине работодателя, то в каждом периоде 2011 - 2012 г.г. заработок превысит сумму ***, предельную сумму дохода, после которой налоговый вычет не применяется. Соответственно размер налогового вычета будет значительно меньше ***, а выплата в связи с предоставлением налогового вычета, при правильном перерасчете, должна составить - ***, в то время как она произведена в сумме ***, переплата - ***.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части ошибочными, основанным на выборочном, избирательном толковании норм материального и процессуального права, без учета существенных обстоятельств дела.
Согласно ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Как указывалось судебной коллегией выше, решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24.02.2014 установлен размер налогового вычета в соответствии с положениями ст. 218 НК РФ на троих детей за период 2011 - 2012 годы в размере ***, который должен быть предоставлен О.А.
Согласно апелляционному определению Московского городского суда от 04.07.2014 размер налогового вычета, взысканный судом первой инстанции, ответчик - УФНС России по г. Москве, не оспаривал.
Предметом указанного спора являлся как период, за который должен быть предоставлен налоговый вычет, так и его размер.
Таким образом, размер налогового вычета, определенный вступившим в законную силу решением суда, не может быть пересмотрен при рассмотрении иного спора, в частности настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения, так как по существу суд вновь обязан устанавливать обстоятельства, которые уже являлись предметом судебного разбирательства и данным фактам имеется вступившее в законную силу судебное постановление.
На основании изложенного, требования УФНС России по г. Москве к О.А. о взыскании суммы излишне возвращенного налога удовлетворению не подлежат, решение суда в указанной выше части подлежит отмене.
Отказывая в удовлетворении встречного иска О.А. к УФНС России по г. Москве, суд указал на неправомерность заявленных требований и пропуск истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам закона.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относился Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определявший, в частности, трехмесячный срок для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц, который в силу прямого указания части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчислялся со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 22 января 2014 года N 103-О, от 24 июня 2014 года N 1537-О, от 17 июля 2014 года N 1593-О, от 25 сентября 2014 года N 2189-О и др.).
Часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, введенного в действие с 15 сентября 2015 года и подлежащего применению при рассмотрении административных дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, также определяет, что если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Как следует из материалов дела О.А. о нарушении своих прав, вызванных удержанием налога на доходы физических лиц за 2011 - 2012 годы узнал или с достоверностью мог узнать не позднее февраля 2013 года.
Таким образом, обращаясь в суд с встречным исковым заявлением 01.06.2015 заявителем пропущен срок, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ (219 КАС РФ).
Поскольку О.А. не представлено никаких доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствовавшие его обращению в суд в установленный законом срок, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском срока.
При этом судебная коллегия также отмечает, что согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). Нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который, обладая достаточно широкой дискрецией, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П).
В соответствии с пунктом 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от источников в Российской Федерации для целей обложения налогом на доходы физических лиц признаются любые доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации, в том числе вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей. Такое регулирование, принятое законодателем в рамках его дискреционных полномочий, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
В статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации определены доходы, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения). В ранее принятых и сохраняющих свою силу решениях Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации (статьи 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (Постановления от 21 марта 1997 года N 5-П, от 28 марта 2000 года N 5-П, от 19 июня 2002 года N 11-П).
Таким образом, сумма средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканная по решению суда с организации-работодателя в пользу ее работника, подлежит обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 в части взыскания с О.А. в пользу УФНС России по г. Москве в счет излишне возвращенной суммы налога ***. - отменить, в удовлетворении иска отказать.
В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)