Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 20174 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Ильишенко Ю.А., доверенность N 3 от 31.01.2017,
в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного:
от Общества с ограниченной ответственностью "МИККО": Полонского Д.М., доверенность от 19.12.2016.
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-741/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" (ИНН 3123113296, ОГРН 1043107044551) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения N 16168 от 18.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИККО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 16168 от 18.10.2016 о привлечении ООО "МИККО" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления N 5 от 17.01.2016) в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 24 291,52 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при определении размера штрафа не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: деятельное раскаяние, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, ущерб государству причинен не был - земельный налог за 2015 год в полном объеме уплачен; отсутствие задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам; тяжелое финансовое состояние.
В этой связи, по мнению Общества, в ходе принятия обжалуемого решения не были всесторонне и полно исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, ООО "МИККО" представило 27.03.2016 в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 606 809 руб.
Общество 22.04.2016 представило в налоговый орган уточненную (N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 203 946 руб.
Указанная сумма налога уплачена в бюджет 31.03.2016 (платежное поручение N 617206).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было выявлено занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем Обществу направлено требование от 28.04.2016 N 11970 о предоставлении пояснений, поскольку согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила - 8 0971 734,34 руб., а в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) Обществом указана кадастровая стоимость в размере 80 263 066 руб.
Общество установив ошибку, 12.05.2016 представило в Инспекцию уточненную (N 2) налоговую декларацию с суммой налога к доплате в размере 10 630 руб., которая уплачена в бюджет 01.06.2016 (платежное поручение N 61704).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 7273 от 25.08.2016 и принято решение от 18.10.2016 N 16168, согласно которому ООО "МИККО" привлечено, в том числе, к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 245 041, 20 руб.
При этом налоговым органом при принятии указанного решения были учтены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, а именно ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (решение налогового органа от 13.10.2015 N 5856, которое вступило в силу 08.12.2015).
Решением УФНС России по Орловской области от 17.01.2017 N 5 решение Инспекции N 16168 от 18.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения...
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МИККО" состава вменяемого налогового правонарушения. Поскольку Общество не представило в налоговый орган письменные возражения по акту суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество согласилось с принятым Инспекцией решением. Также суд первой инстанции отметил, что тяжелое финансовое состояние в силу пп. 2.1 п. 1 ст. 114 НК РФ является смягчающим обстоятельством только для физических лиц.
Апелляционная коллегия не может согласиться с подходом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Общество не оспаривает факты совершения правонарушений, а оспаривание решения налогового органа в части связано с тем, что Общество полагает, что у налогового органа имелись основания применить ст. 114 НК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество указало на наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е. исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999, N 11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств Общество указало на совершение правонарушения не умышленно, уплату задолженности до подачи уточненной налоговой декларации, свою добросовестность, отсутствие задолженности по платежам в бюджет, тяжелое материальное положение.
Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда налогоплательщик, самостоятельно обнаружив нарушение срока декларирования, подает декларацию, то есть осуществляет надлежащий контроль за своими налоговыми обязательствами и добросовестно исправляет допущенные ошибки, при этом самостоятельно уплачивает задолженность, допустимо, исходя из соразмерности наказания допущенному нарушению, снизить размер штрафа, исчисленный в значительном размере исходя из значительной суммы налога к уплате.
Таким образом, апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что из соотношения сумм штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, примененной налоговой ответственности и степени вины налогоплательщика усматривается их несоразмерность, поэтому на основании ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций по решению налогового органа N 16168 от 18.10.2016 подлежит снижению по п. 1 ст. 119 НК РФ с суммы 245 041,20 рублей до суммы 26 417,52 рублей. Поэтому следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 16168 от 18.10.2016 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 218 623,68 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 4500 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-741/2017 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 16168 от 18.10.2016 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 218 623,68 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N А08-741/2017
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А08-741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 20174 года
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,
судей - Скрынникова В.А.,
Михайловой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду: Ильишенко Ю.А., доверенность N 3 от 31.01.2017,
в помещение Девятнадцатого арбитражного апелляционного:
от Общества с ограниченной ответственностью "МИККО": Полонского Д.М., доверенность от 19.12.2016.
от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-741/2017 (судья Полухин Р.О.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" (ИНН 3123113296, ОГРН 1043107044551) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду, Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения N 16168 от 18.10.2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МИККО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции N 16168 от 18.10.2016 о привлечении ООО "МИККО" к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления N 5 от 17.01.2016) в части применения налоговой санкции по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме, превышающей 24 291,52 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество, не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что при определении размера штрафа не были учтены следующие обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика: деятельное раскаяние, несоразмерность размера штрафа совершенному правонарушению, ущерб государству причинен не был - земельный налог за 2015 год в полном объеме уплачен; отсутствие задолженности по налогам и сборам, пени и штрафам; тяжелое финансовое состояние.
В этой связи, по мнению Общества, в ходе принятия обжалуемого решения не были всесторонне и полно исследованы вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность.
В представленном отзыве налоговый орган возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
В судебное заседание не явился представитель Управления, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело было рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснениям к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции надлежит отменить.
Как следует из материалов дела, ООО "МИККО" представило 27.03.2016 в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 1 606 809 руб.
Общество 22.04.2016 представило в налоговый орган уточненную (N 1) налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составила 1 203 946 руб.
Указанная сумма налога уплачена в бюджет 31.03.2016 (платежное поручение N 617206).
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было выявлено занижение налогооблагаемой базы, в связи с чем Обществу направлено требование от 28.04.2016 N 11970 о предоставлении пояснений, поскольку согласно сведениям Росреестра кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2015 составила - 8 0971 734,34 руб., а в уточненной налоговой декларации (корректировка N 1) Обществом указана кадастровая стоимость в размере 80 263 066 руб.
Общество установив ошибку, 12.05.2016 представило в Инспекцию уточненную (N 2) налоговую декларацию с суммой налога к доплате в размере 10 630 руб., которая уплачена в бюджет 01.06.2016 (платежное поручение N 61704).
По результатам проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки N 7273 от 25.08.2016 и принято решение от 18.10.2016 N 16168, согласно которому ООО "МИККО" привлечено, в том числе, к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 245 041, 20 руб.
При этом налоговым органом при принятии указанного решения были учтены отягчающие обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 112 НК РФ, а именно ранее Общество привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ (решение налогового органа от 13.10.2015 N 5856, которое вступило в силу 08.12.2015).
Решением УФНС России по Орловской области от 17.01.2017 N 5 решение Инспекции N 16168 от 18.10.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения...
При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "МИККО" состава вменяемого налогового правонарушения. Поскольку Общество не представило в налоговый орган письменные возражения по акту суд первой инстанции пришел к выводу, что Общество согласилось с принятым Инспекцией решением. Также суд первой инстанции отметил, что тяжелое финансовое состояние в силу пп. 2.1 п. 1 ст. 114 НК РФ является смягчающим обстоятельством только для физических лиц.
Апелляционная коллегия не может согласиться с подходом суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, Общество не оспаривает факты совершения правонарушений, а оспаривание решения налогового органа в части связано с тем, что Общество полагает, что у налогового органа имелись основания применить ст. 114 НК РФ. При рассмотрении дела судом первой инстанции Общество указало на наличие смягчающих обстоятельств.
В соответствии с подпунктом 4 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Пункт 3 ст. 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Кодекса за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
Согласно п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса, т.е. исчерпывающего перечня обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, налоговое законодательство не содержит, и мера ответственности за конкретное правонарушение подлежит определению на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.
Согласно подпункту 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Из изложенных правовых норм следует, что установление смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств при применении налоговой ответственности является обязанностью, а не правом налогового органа в силу прямого указания закона. Такая же обязанность лежит на суде, рассматривающем заявление об оспаривании решения налогового органа. Соответственно и право уменьшить размер штрафа при наличии смягчающих ответственность обстоятельств представлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела об оспаривании решения, принятого по результатам рассмотрения вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Учитывая принцип индивидуализации наказания, мера налоговой ответственности должна быть соразмерна совершенному противоправному деянию, поэтому при назначении наказания суд обязан учитывать характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также отягчающие и смягчающие обстоятельства, то есть при рассмотрении вопроса о назначении виновному лицу наказания следует учитывать, в том числе и нормы закона, которые регламентируют возможность уменьшить налоговую ответственность, установить наличие или отсутствие смягчающих обстоятельств.
Непринятие во внимание соотношения характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств приведет к нарушению принципов справедливости наказания и его соразмерности и может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на разъяснение Конституционного суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999, N 11-П, где указано, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства.
Судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда, перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции. Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав налогоплательщика и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 137, 138 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П и в Определении от 04.07.2002 N 202-О, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме не внесенного в срок налога (недоимки) налоговый орган вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходят за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию, как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
Санкции штрафного характера, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года N 8-П, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
Таким образом, суд при рассмотрении дела вправе учесть как смягчающее любое обстоятельство и с учетом принципа разумности и справедливости снизить размер назначенного наказания.
В качестве смягчающих обстоятельств Общество указало на совершение правонарушения не умышленно, уплату задолженности до подачи уточненной налоговой декларации, свою добросовестность, отсутствие задолженности по платежам в бюджет, тяжелое материальное положение.
Апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах, когда налогоплательщик, самостоятельно обнаружив нарушение срока декларирования, подает декларацию, то есть осуществляет надлежащий контроль за своими налоговыми обязательствами и добросовестно исправляет допущенные ошибки, при этом самостоятельно уплачивает задолженность, допустимо, исходя из соразмерности наказания допущенному нарушению, снизить размер штрафа, исчисленный в значительном размере исходя из значительной суммы налога к уплате.
Таким образом, апелляционный суд с учетом указанных обстоятельств пришел к выводу, что из соотношения сумм штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, примененной налоговой ответственности и степени вины налогоплательщика усматривается их несоразмерность, поэтому на основании ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций по решению налогового органа N 16168 от 18.10.2016 подлежит снижению по п. 1 ст. 119 НК РФ с суммы 245 041,20 рублей до суммы 26 417,52 рублей. Поэтому следует признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 16168 от 18.10.2016 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 218 623,68 руб.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.
Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы Общества, расходы по уплате им государственной пошлины, понесенные при обращении в суд первой и апелляционной инстанции, подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в сумме 4500 руб.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.04.2017 по делу N А08-741/2017 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду N 16168 от 18.10.2016 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 218 623,68 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИККО" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
Судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Т.Л.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)