Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4770/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт"
о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Кураев, представитель по доверенности от 04.10.2013 г., удостоверение, А.К. Вешкин, представитель по доверенности от 20.01.2016 г., удостоверение.
от ответчика: В.М. Богданов, представитель по доверенности N 5-2016 от 01.03.2016 г., удостоверение, О.Б. Кривоносова, представитель по доверенности N 1-2015 от 12.01.2015 г., паспорт.
от третьих лиц:
ООО "Уралуглесбыт" - С.С. Назипов, представитель по доверенности N 179 от 06.05.2016 г., паспорт.
А.А. Мишенин, паспорт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - А.И. Ткачука.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании с ответчика в пользу истца, как потерпевшего от преступления акционера ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", обладавшего 50,47% акций ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", доходов в размере 730 100 тысяч рублей (пропорционально принадлежащему ему пакету акций ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"), которые ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (его правопредшественники) извлекло или должно было извлечь в период с 01.01.2004 г. до 30.11.2015 г. из имущества, похищенного у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", в соответствии с Заключением о рыночной оценке упущенной выгоды N 20151130 от 16.12.2015 г., подготовленном независимой оценочной организацией "ИП Цинявский Е.А.".
Определением суда от 19.04.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ткачука Андрея Ивановича, Мишенина Алексея Анатольевича,
Определением суда от 23.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Уралуглесбыт".
Представитель истца в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2016 г., заявил ходатайство об изменении предмета иска, пояснив при этом, что требования, заявленные в иске, о взыскании упущенной выгоды в размере 730100000 руб. 00 коп. поддерживает, а также, что в качестве правового обоснования к ранее заявленным добавляется п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования и просили:
Для удовлетворения денежных требований общества с ограниченной ответственной "ГРОСС" в размере 1 094 000 000 руб. обратить взыскание на следующее имущество акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", перечисленное в Определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.05.2016 г.:
- 1.1. Помещения N 2 первого и второго этажа с пристроенным цехом блока в здании литер 1, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 7 019,8 кв. м, стоимостью 6 696 900 (шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.2. Здание цеха N 2 - литер 2А, с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 2Б и вспомогательными холодными пристроями - литеры 2а, 2а1, 2а2, 2аЗ, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 10 127,2 кв. м. стоимостью 11 021 200 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.3. Здание цеха N 4 - литер 4, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 882,6 кв. м. стоимостью 1 101 400 (один миллион сто одна тысяча четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.4. Здание цеха N 3 с пристроенным административно-бытовым корпусом и вспомогательными помещениями - литеры ЗА, ЗГ, ЗБ, ЗВ, За, УН 66:35/01:01:10:12:13 общей площадью 2 661,3 кв. м. стоимостью 1 323 700 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.5. Здание цеха N 5 - литер 5А с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 5Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1 307 800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.6. Здание компрессорной подстанции литер 6 с пристроенным помещением ЦРП-2 - литер 6А, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.7. Здание цеха N 7 - литер 7А с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 7Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1 918 600 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.8. Здание кислородной станции - литер 8 с бытовыми помещениями - литер 8А, пристроем литер 8Б и складом газовых баллонов, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 613 600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.9. Сооружение ОРУ 35/6 кВ. - литер 22, воздушные и кабельные линии 6/0,4 кВ - литер 16, воздушные и кабельные линии 6/0,4 кВ. - литер 23, учетные участки А, Б, В, Г, Д, Ж, И, Л, М, Н, П, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 1 351 600 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.10. Здание трансформаторной подстанции РП-3 - литер 10, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей площадью 131,8 кв. м. стоимостью 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.11. Здание инженерного корпуса - литер 18, УН 66:35/01:01:10:12:02 общей площадью 3 802,5 кв. м. стоимостью 6 731 650 (шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.12. Здание центральной проходной - литер 17, УН 66:35/01:01:10:12:10 стоимостью 228 200 (двести двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.13. Здание проходной N 2 - литер 19, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.14. Ограждение 1-ой территории - литер 20, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 330 500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.15. Здание центрального склада N 1 - литер 12, УН 66:35/01:01:10:12:08 общей площадью 1 606,0 кв. м. стоимостью 1 357 100 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.16. Здание склада механика (сборно-разборного) - литер 14, УН 66:35/01:01:10:12:05 общей площадью 482,6 кв. м. стоимостью 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.17. Здание склада электрооборудования - литер 13, УН 66:35/01:01:10:12:09 общей площадью 745,4 кв. м. стоимостью 435 700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.18. Здание цеха ТНП с тремя пристроенными вспомогательными помещениями цеха ТНП - литеры 9, 9а, 96, 9в, УН 66:35/01:01:10:12:04 общей площадью 1 787,6 кв. м. стоимостью 862 400 (восемьсот шестьдесят две тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.19. Здание БЛИТ - литер 11, УН 66:35/01:01:10:12:11 общей площадью 184,4 кв. м. стоимостью 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.20. Внутризаводские каналы - литер 21, УН 66:35/01:01:10:12:20 протяженностью 173,5 м. стоимостью 698 300 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.21. Ливневая канализация - литер 18, ливневая канализация - литер 25, УН 66:35/01:01:10:12:15 общей стоимостью 409 800 (четыреста девять тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.22. Водопровод - литер 27, УН 66:35/01:01:10:12:16 протяженностью 420 м. стоимостью 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.23. Кабельные линии связи - литер 26, УН 66:35/01:01:10:12:17 протяженностью 3 994,0 м. стоимостью 469 100 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.24. Хозяйственно-бытовая канализация - литер 24, УН 66:35/01:01:12:12:12 протяженностью 689,0 м. стоимостью 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.25. Теплотрасса - литер 28, УН 66:35/01:01:10:12:14 протяженностью 1 413,0 м. стоимостью 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.26. Здание цеха N 11 с пристроенным складом РСУ, цехом N 8 и столярным участком - литеры 7, 7А, 7Б, 7В, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 2 207,3 кв. м. стоимостью 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.27. Здание проходной N 3 - литер 9, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.28. Ограждение 2-й территории - литер 12, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.29. Здание химлаборатории с пристроенным к нему бытовым корпусом и вспомогательным неотапливаемым пристроем - литеры 11, ПА, Па, УН 66:35/01:01:155:11:11 общей площадью 407,8 кв. м. стоимостью 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.30. Теплотрасса - литер 13, УН 66:35/01:01:155:11:03 протяженностью 1 247,2 м. стоимостью 988 800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.31. Хозяйственно-бытовая канализация - литер 14, УН 66:35/01:01:155:11:05 протяженностью 740,0 м. стоимостью 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.32. Водопровод - литер 15, УН 66:35/01:01:155:11:01 протяженностью 535,0 м. стоимостью 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.33. Кабельные линии связи - литер 17, УН 66:35/01:01:155:11:02 протяженностью 1 115,0 м. стоимостью 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.34. Здание склада готовой продукции - литер 16, УН 66:35/01:01:10:12:06 общей площадью 631,9 кв. м. стоимостью 809 600 (восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.35. Здание гаража для стоянки автомашин с пристроенным бытовым корпусом и вспомогательным холодным пристроем - литеры 1А, 1Б, 1а, УН 66:35/01:01:155:11:15 общей площадью 2 008,2 кв. м. стоимостью 1 439 600 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.36. Здание гаража для стоянки машин с пристроенным бытовым корпусом - литеры 2, 2А, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей площадью 560,8 кв. м. стоимостью 434 900 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.37. Здание растворо-бетонного узла со вспомогательным холодным пристроем - литеры 3, ЗА, УН 66:35/01:01:155:11:08 общей площадью 828,7 кв. м. стоимостью 651 300 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.38. Помещение тарного участка N 4, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 1 299,5 кв. м. стоимостью 1 909 700 (один миллион девятьсот девять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.39. Здание склада металлов - литер 5, УН 66:35/01:01:155:11:09 общей площадью 791,1 кв. м. стоимостью 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.40. Здание склада РСУ - литер 2, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 282,4 кв. м. стоимостью 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.41. Здание склада ГСМ - литер 2, ограждение АЗС - литер 4, здание склада лакокраски - литер 3 и здание операторской АЗС - литер 1, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей стоимостью 305 700 (триста пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.42. Здание термического участка цеха N 10 с пристроенной химлабораторией - литеры 10, 10А, УН 66:35/01:01:10:12:03 общей площадью 734,2 кв. м. стоимостью 675 200 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.43. Железнодорожный тупик - литер 19 и железнодорожный тупик - литер 20, УН 66-66-35/015/2007-309 общей стоимостью 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11.
2. Машины и оборудование ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", похищенные у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", стоимостью 6 814 000 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 (копеек) на момент хищения, фактически соответствующие части расшифровки счета 01 "Основные средства" по основной группе "Машины и оборудование" бухгалтерского баланса ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" за 2014 г. (стр. 10 - 28 Приговора):
- 2.1. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1000 стоимостью 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.2. Токарно-винторезный станок 165 стоимостью 48 060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.3. Токарно-копировальный станок МК-53КС стоимостью 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.4. Настольно-сверлильный станок 2М-112 стоимостью 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.5. Алмазно-заточной станок ЗЕ-624 стоимостью 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.6. Токарно-карусельный станок 153 стоимостью 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.7. Радиально-сверлильный станок 2М55 стоимостью 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.8. Пресс однокривошипный КД-2122Е стоимостью 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.9. Реактопластавтомат ДЕ3730 стоимостью 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.10. Термопластавтомат KUASY 160-250 стоимостью 93 020 (девяносто три тысячи двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.11. Гидравлический автомат для литья под давлением KUASY 100 стоимостью 77 170 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.12. Вальцы (машина листогибочная И2222) стоимостью 45 290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.13. Вальцы 3-хвалковые стоимостью 42 170 (сорок две тысячи сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.14. Шлицефрезный станок 5350А с делительной головкой стоимостью 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.15. Токарный полуавтомат с ЧПУ 16М 30Ф 3141 стоимостью 213 570 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.16. Кругло-шлифовальный станок ЗМ151В стоимостью 126 940 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.17. Протяжной станок 7Б57 стоимостью 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.18. Токарно-винторезный станок 1М63 ДФ 101 стоимостью 78 230 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.19. Зубофрезерный станок 5Б150 стоимостью 107 860 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.20. Продольно-фрезерный станок 6И306 Ф20 с магнитной плитой и делительной головкой стоимостью 59 140 (пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.21. Радиально-сверлильный станок 2А554 стоимостью 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.22. Карусельный станок одностоечный тип 1531М стоимостью 76 220 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.23. Универсально-фрезерный станок 6 т. 82-1 стоимостью 56 560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.24. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.25. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.26. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.27. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.28. Продольно-фрезерный станок тип 6608 стоимостью 183 960 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.29. Поперечно-строгальный станок тип 7116 стоимостью 124 380 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.30. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132 370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.31. Токарно-винторезный станок 1М65 стоимостью 78 370 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.32. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132 370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.33. Горизонтально-расточной станок 2622В стоимостью 105 680 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.34. Горизонтально-расточной станок 2Б635 стоимостью 153 980 (сто пятьдесят три тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.35. Горизонтально-расточной станок 2А620-А стоимостью 225 760 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.36. Токарно-карусельный станок двухстоечный 1М-557 стоимостью 157 490 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.37. Токарно-карусельный станок 1Е516 ПФ 2И стоимостью 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.38. Горизонтально-расточной станок 26-20 В стоимостью 107 650 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.39. Универсальный заточной станок 3Д692 стоимостью 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.40. Подкрановые пути стоимостью 192 780 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.41. Автомат отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 84 380 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.42. Станок отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 86 540 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.43. Специальный обрезной станок круглопильный МП-6-1520 стоимостью 180 580 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.44. Ножницы листовые MVS3100/32 стоимостью 279 460 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.45. Ножницы кривошипные НА3222 Ф1 стоимостью 180 760 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.46. Пресс гидравлический одностоечный П6330 стоимостью 219 660 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.47. Установка газорезательная ПФК-2,5 ПКФ стоимостью 320 470 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.48. Пресс 2-х кривошипный закрытый двухсторонний КА-374В стоимостью 240 890 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.49. Листогибочная машина 2550П стоимостью 241 020 (двести сорок одна тысяча двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.50. Пресс листогибочный гидравлический, ус. 10 т., ИБ 143 ОА стоимостью 358 600 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.51. Вальцы 3-хвалковые 12x3500 мм стоимостью 110 450 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.52. Пресс 1 кривошипный К-265 стоимостью 136 320 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.53. Пресс однокривошипный КЕ-2530.01 стоимостью 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.54. Пресс 1 кривошипный КВ-2535А стоимостью 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- 2.55. Вибрационная машина самосинхронная МВС-100 стоимостью 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.56. Плоско-шлифовальный станок ЗГ71 стоимостью 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.57. Вентилятор Ц9-55 N 5 стоимостью 1110 (тысяча сто десять) рублей 00 (ноль) копеек.
2. Взыскать с акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственной "ГРОСС" 730100000 руб. в возмещение убытков.
Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения ответчика ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в письменном виде заявили ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N А60-5533/2004 и назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости (на текущий момент) перешедшего к ответчику имущества ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ", которое могло остаться после удовлетворения в рамках конкурсного производства требований кредиторов, установленных арбитражным судом в деле N А60-5533/2004.
Текст указанных ходатайств суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца пояснили, что кандидатуры экспертов не представляют, но если поступят материалы дела N А60-5533/2004, истец, скорее всего, будет поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители ответчика возразили против удовлетворения указанных ходатайств, указали, что ходатайства являются необоснованными и направлены на затягивание процесса, поскольку, если речь идет о составе проданного имущества, то перечень имущества, приобретенного ответчиком, представлен в материалы дела, а расчеты возможно произвести по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, ответчик указал, что расчет исковых требований истцом представлен.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.
Арбитражным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры для ознакомления с материалами истребуемого им дела, и был лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.
Кроме того, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что иск принят к производству 09.02.2016 г., настоящее судебное заседание является шестым, и в отсутствие доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ранее, чем 07.06.2016 г., а также в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" являлось акционером Открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" (далее - ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"), владевшим акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций - 15142 штук и привилегированных акций 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале эмитента, равную 50,47%.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
По вышеуказанному уголовному делу ООО "ГРОСС" было признано потерпевшим.
Далее, как указывает истец, приговором суда по вышеуказанному делу было установлено, что хищение имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", в том числе, принадлежавшие ООО "ГРОСС", завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру несостоятельности (банкротства) ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и установили контроль над ее проведением.
Фактически создали и вошли в состав учредителей ООО "ВЕНТПРОМ", а затем изменили название указанного юридического лица на ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", позднее преобразованное в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", в собственность которого по договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года, купли-продажи оборудования ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года и купли-продажи автотранспортных средства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года по заведомо заниженной ликвидационной стоимости обратили имущество: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт, принадлежавшее ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
Также истец указывает, что в рамках данного уголовного дела, было установлено, что ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" создано путем реорганизации в форме преобразования ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", обмена долей участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" на акции ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", являющегося его полным универсальным правопреемником.
Таким образом, по мнению истца, поскольку похищенное имущество у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", акционером которого являлся истец, было незаконно получено ООО "ВЕНТПРОМ" - ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", которое его использовало и извлекало прибыль (в последующем ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" было преобразовано в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (в настоящее время АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ"), являющееся его полным универсальным правопреемником, на стороне ответчика - АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - возникло неосновательное обогащение в виде доходов от использования похищенного имущества, следовательно, ответчиком истцу должен быть возмещен вред и недополученные доходы от причиненного преступления, как потерпевшему акционеру ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", пропорционально его доли акций в ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в размере 50,47%.
В связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о взыскании 1094000000 руб. путем обращения взыскания на поименованное истцом имущество и взыскании убытков в размере 730100000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По утверждению истца, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющему обязательную силу, было установлено, что ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" совместно с осужденными, а также лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, причинило вред имуществу ООО "Гросс".
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015 установлено, что в ходе совершения мошенничества Мишенин А.А., Ткачук А.И. путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере приобрели право на имущество, принадлежащее ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
В Приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. установлено, что в феврале 2005 г. лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, изготовило три договора от 22.02.2005 г. о приобретении ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" основных средств ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" по ликвидационной стоимости: объектов недвижимости ликвидационной стоимостью 23 664 366 руб. 33 коп.; оборудования ликвидационной стоимостью 23 040 217 руб. 33 коп.; автотранспорта ликвидационной стоимостью 3 255 416 руб. 11 коп., а также протокол N 6 от 28.02.2005 г. заседания комитета кредиторов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" с одобрением сделок и добилось подписания договоров конкурсным управляющим ОАО "АМЗ "ВЕНКОН". Таким образом, Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, по договору от 22.02.2005 г. о купле продаже оборудования обратили в собственность ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" основные средства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
Между тем ни Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., ни Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. не содержат выводов о том, что АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинило вред ООО "Гросс".
Более того, АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в рамках уголовных дел не было признано лицом, причинившим имущественный вред ответчику.
В связи с этим наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что именно действия АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинили вред имуществу истца.
Так, как следует из Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015, причинение вреда имуществу ООО "Гросс" путем хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" было осуществлено группой физических лиц: Ткачуком А.И., Мишениным А.А., а также лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено.
Именно лица, указанные в приговоре, разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" по договорам от 22.02.2005 г. направлялись на погашение преднамеренно созданной текущей кредиторской задолженности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" перед установленными в приговоре лицами.
Из Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015 следует, что реализация осужденными и иными лицами своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", началась еще до создания ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", что истцом документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, во всех судебных актах говорится только о виновности конкретных физических лиц и иных лиц, в отношении которых производство выделено в отдельное, и, что именно их действия привели к хищению имущества ОАО "АМЗ "Венкон".
При этом следует отметить, что ответчик приобрел имущество ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на основании возмездных сделок купли-продажи.
Так, согласно Приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" перечислило денежные средства в размере 23040217 руб. 33 коп. и 3255416 руб. 11 коп. на расчетный счет ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в качестве оплаты за оборудование по договору от 22.02.2005 г., транспортные средства по договору от 22.02.2005 г., 23 664 366 руб. 56 коп. в счет оплаты зданий и сооружений по договору купли-продажи от 22.02.2005 г.
При этом, ни в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга, ни в определении Свердловского областного суда нет выводов о том, что АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" приобрело имущество ОАО АМЗ "Венкон" без законных оснований. Более того ни органами предварительного следствия, ни судом АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" не было признано гражданским ответчиком в установленном законом порядке.
Тот факт, что имущество было продано по заниженной стоимости, не свидетельствует о ничтожности сделок, поскольку ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" приобрело спорное имущество в рамках аукциона, проведенного в деле о банкротстве, по той цене, которая была установлена на аукционе. При этом волеизъявление лиц, которые действовали от имени ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" при заключении договоров купли-продажи от 22.02.2005 г., не было навязано со стороны, доказательств обратного не представлено в материалы дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсными кредиторами и истцом данная сделка по отчуждению имущества на аукционе не была оспорена в установленном законом порядке.
Документальных доказательств свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность реализовать имущество по более высокой цене, истцом в материалы дела также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Одновременно суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, исходя из следующего.
Несмотря на то, что ООО "Гросс" являлось акционером ОАО АМЗ "ВЕНКОН", ООО "Гросс" и ОАО АМЗ "ВЕНКОН" были самостоятельными организациями.
Следовательно, ООО "Гросс" никогда не был собственником зданий, сооружений и оборудования, на которые оно просит обратить взыскание.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При этом каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Несмотря на значительное участие в уставном капитале ОАО АМЗ "ВЕНКОН", ООО "Гросс" не могло единолично принимать любые решения, опосредующие деятельность ОАО АМЗ "ВЕНКОН".
ООО "Гросс" обладало по отношению к ОАО АМЗ "ВЕНКОН" исключительно обязательственными правами и никогда не являлось собственником того имущества, на которое оно просит обратить взыскание, что истцом документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
ООО "Гросс" могло бы претендовать на то имущество, которое бы осталась после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого ОАО АМЗ "ВЕНКОН", но только при наступлении предусмотренных в законе условий и в соответствие с установленной законом очередностью.
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Довод истца о применении п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Так согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Исходя из буквального толкования указанного пункта 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, имеют право именно кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.
Между тем истец конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО АМЗ "ВЕНКОН" не являлся, а был акционером данного общества.
Более того истец ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел следующие обстоятельства.
В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
При применении данных норм права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, имеет специальный характер и должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. Это означает, что для применения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаруженное после завершения ликвидации юридического лица имущество не только должно принадлежать ликвидированному юридическому лицу на момент ликвидации, но не быть использованным для удовлетворения существующих на момент ликвидации требований кредиторов. Это означает, что кредиторам, а также другим заинтересованным лицам не должно вообще быть известно о существовании указанного имущества и о его принадлежности должнику.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), отчуждение имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в пользу ООО "АМЗ "Вентпром" происходило на торгах, то есть в рамках публичной процедуры, являющейся обязательной частью конкурсного производства.
Следовательно, факт существования имущества и его приобретения ООО "АМЗ "Вентпром" был достоверно известен кредиторам и иным заинтересованным лицам еще в 2005 г. Исходя из этого, приобретенное ООО "АМЗ "Вентпром" имущество никогда не скрывалось от кредиторов и иных заинтересованных лиц ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", а значит и не могло быть в дальнейшем обнаружено.
То обстоятельство, что поступившие от реализации имущества в пользу ООО "АМЗ "Вентпром" денежные средства в ходе реализации преступной схемы были потрачены на погашение фиктивной кредиторской задолженности не свидетельствует о сокрытии имущества, ранее принадлежащего ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", а говорит лишь о незаконности действий осужденных и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено.
При этом суд отмечает, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Между тем сведения о прекращении деятельности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в качестве юридического лица было внесено в государственный реестр юридических лиц 07.12.2005 г., в связи с чем, срок для назначения процедуры распределения имущества, ранее принадлежащего ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", пропущен.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 г. ООО "Гросс" было признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ООО "Гросс" обыкновенных акций ОАО АМЗ "ВЕНКОН" в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. 00 коп. и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 23 628 000 руб. 00 коп.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента приобретения статуса потерпевшей стороны и получения соответствующего постановления (13.11.2009 г.) ООО "Гросс" в любом случае узнало о нарушении своего права в связи с утратой ценных бумаг.
В суд с настоящим иском истец обратился 08.02.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-4770/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. по делу N А60-4770/2016
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2016 года
Полный текст решения изготовлен 15 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Л. Невмерухи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-4770/2016
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" (ИНН 6674118842, ОГРН 1036605212478)
к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" (ИНН 6602010624, ОГРН 1069602006583)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ткачук Андрей Иванович, Мишенин Алексей Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью "Уралуглесбыт"
о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: В.В. Кураев, представитель по доверенности от 04.10.2013 г., удостоверение, А.К. Вешкин, представитель по доверенности от 20.01.2016 г., удостоверение.
от ответчика: В.М. Богданов, представитель по доверенности N 5-2016 от 01.03.2016 г., удостоверение, О.Б. Кривоносова, представитель по доверенности N 1-2015 от 12.01.2015 г., паспорт.
от третьих лиц:
ООО "Уралуглесбыт" - С.С. Назипов, представитель по доверенности N 179 от 06.05.2016 г., паспорт.
А.А. Мишенин, паспорт.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица - А.И. Ткачука.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРОСС" обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АРТЕМОВСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "ВЕНТПРОМ" о возмещении вреда в натуре, прекращении права собственности, взыскании с ответчика в пользу истца, как потерпевшего от преступления акционера ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", обладавшего 50,47% акций ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", доходов в размере 730 100 тысяч рублей (пропорционально принадлежащему ему пакету акций ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"), которые ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (его правопредшественники) извлекло или должно было извлечь в период с 01.01.2004 г. до 30.11.2015 г. из имущества, похищенного у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", в соответствии с Заключением о рыночной оценке упущенной выгоды N 20151130 от 16.12.2015 г., подготовленном независимой оценочной организацией "ИП Цинявский Е.А.".
Определением суда от 19.04.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Ткачука Андрея Ивановича, Мишенина Алексея Анатольевича,
Определением суда от 23.05.2016 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Уралуглесбыт".
Представитель истца в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 23.05.2016 г., заявил ходатайство об изменении предмета иска, пояснив при этом, что требования, заявленные в иске, о взыскании упущенной выгоды в размере 730100000 руб. 00 коп. поддерживает, а также, что в качестве правового обоснования к ранее заявленным добавляется п. 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ко дню судебного заседания от истца через канцелярию суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца поддержали уточненные исковые требования и просили:
Для удовлетворения денежных требований общества с ограниченной ответственной "ГРОСС" в размере 1 094 000 000 руб. обратить взыскание на следующее имущество акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ", перечисленное в Определении Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 23.05.2016 г.:
- 1.1. Помещения N 2 первого и второго этажа с пристроенным цехом блока в здании литер 1, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 7 019,8 кв. м, стоимостью 6 696 900 (шесть миллионов шестьсот девяносто шесть тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.2. Здание цеха N 2 - литер 2А, с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 2Б и вспомогательными холодными пристроями - литеры 2а, 2а1, 2а2, 2аЗ, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 10 127,2 кв. м. стоимостью 11 021 200 (одиннадцать миллионов двадцать одна тысяча двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.3. Здание цеха N 4 - литер 4, УН 66:35/01:01:10:12:18, общей площадью 882,6 кв. м. стоимостью 1 101 400 (один миллион сто одна тысяча четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.4. Здание цеха N 3 с пристроенным административно-бытовым корпусом и вспомогательными помещениями - литеры ЗА, ЗГ, ЗБ, ЗВ, За, УН 66:35/01:01:10:12:13 общей площадью 2 661,3 кв. м. стоимостью 1 323 700 (один миллион триста двадцать три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.5. Здание цеха N 5 - литер 5А с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 5Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1 307 800 (один миллион триста семь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.6. Здание компрессорной подстанции литер 6 с пристроенным помещением ЦРП-2 - литер 6А, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 499 500 (четыреста девяносто девять тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.7. Здание цеха N 7 - литер 7А с пристроенным административно-бытовым корпусом - литер 7Б, УН 66:35/01:01:10:12:19 стоимостью 1 918 600 (один миллион девятьсот восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.8. Здание кислородной станции - литер 8 с бытовыми помещениями - литер 8А, пристроем литер 8Б и складом газовых баллонов, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 613 600 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.9. Сооружение ОРУ 35/6 кВ. - литер 22, воздушные и кабельные линии 6/0,4 кВ - литер 16, воздушные и кабельные линии 6/0,4 кВ. - литер 23, учетные участки А, Б, В, Г, Д, Ж, И, Л, М, Н, П, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей стоимостью 1 351 600 (один миллион триста пятьдесят одна тысяча шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.10. Здание трансформаторной подстанции РП-3 - литер 10, УН 66:35/01:01:10:12:19 общей площадью 131,8 кв. м. стоимостью 79 600 (семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.11. Здание инженерного корпуса - литер 18, УН 66:35/01:01:10:12:02 общей площадью 3 802,5 кв. м. стоимостью 6 731 650 (шесть миллионов семьсот тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.12. Здание центральной проходной - литер 17, УН 66:35/01:01:10:12:10 стоимостью 228 200 (двести двадцать восемь тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.13. Здание проходной N 2 - литер 19, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 13 800 (тринадцать тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.14. Ограждение 1-ой территории - литер 20, УН 66:35/01:01:10:12:02 стоимостью 330 500 (триста тридцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.15. Здание центрального склада N 1 - литер 12, УН 66:35/01:01:10:12:08 общей площадью 1 606,0 кв. м. стоимостью 1 357 100 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.16. Здание склада механика (сборно-разборного) - литер 14, УН 66:35/01:01:10:12:05 общей площадью 482,6 кв. м. стоимостью 274 500 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.17. Здание склада электрооборудования - литер 13, УН 66:35/01:01:10:12:09 общей площадью 745,4 кв. м. стоимостью 435 700 (четыреста тридцать пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.18. Здание цеха ТНП с тремя пристроенными вспомогательными помещениями цеха ТНП - литеры 9, 9а, 96, 9в, УН 66:35/01:01:10:12:04 общей площадью 1 787,6 кв. м. стоимостью 862 400 (восемьсот шестьдесят две тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.19. Здание БЛИТ - литер 11, УН 66:35/01:01:10:12:11 общей площадью 184,4 кв. м. стоимостью 166 600 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.20. Внутризаводские каналы - литер 21, УН 66:35/01:01:10:12:20 протяженностью 173,5 м. стоимостью 698 300 (шестьсот девяносто восемь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.21. Ливневая канализация - литер 18, ливневая канализация - литер 25, УН 66:35/01:01:10:12:15 общей стоимостью 409 800 (четыреста девять тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.22. Водопровод - литер 27, УН 66:35/01:01:10:12:16 протяженностью 420 м. стоимостью 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.23. Кабельные линии связи - литер 26, УН 66:35/01:01:10:12:17 протяженностью 3 994,0 м. стоимостью 469 100 (четыреста шестьдесят девять тысяч сто) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.24. Хозяйственно-бытовая канализация - литер 24, УН 66:35/01:01:12:12:12 протяженностью 689,0 м. стоимостью 192 500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.25. Теплотрасса - литер 28, УН 66:35/01:01:10:12:14 протяженностью 1 413,0 м. стоимостью 759 000 (семьсот пятьдесят девять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.26. Здание цеха N 11 с пристроенным складом РСУ, цехом N 8 и столярным участком - литеры 7, 7А, 7Б, 7В, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 2 207,3 кв. м. стоимостью 370 200 (триста семьдесят тысяч двести) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.27. Здание проходной N 3 - литер 9, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.28. Ограждение 2-й территории - литер 12, УН 66:35/042:209.334 стоимостью 363 000 (триста шестьдесят три тысячи) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.29. Здание химлаборатории с пристроенным к нему бытовым корпусом и вспомогательным неотапливаемым пристроем - литеры 11, ПА, Па, УН 66:35/01:01:155:11:11 общей площадью 407,8 кв. м. стоимостью 295 400 (двести девяносто пять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.30. Теплотрасса - литер 13, УН 66:35/01:01:155:11:03 протяженностью 1 247,2 м. стоимостью 988 800 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.31. Хозяйственно-бытовая канализация - литер 14, УН 66:35/01:01:155:11:05 протяженностью 740,0 м. стоимостью 236 300 (двести тридцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенная по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.32. Водопровод - литер 15, УН 66:35/01:01:155:11:01 протяженностью 535,0 м. стоимостью 226 300 (двести двадцать шесть тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенный по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.33. Кабельные линии связи - литер 17, УН 66:35/01:01:155:11:02 протяженностью 1 115,0 м. стоимостью 136 500 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.34. Здание склада готовой продукции - литер 16, УН 66:35/01:01:10:12:06 общей площадью 631,9 кв. м. стоимостью 809 600 (восемьсот девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.35. Здание гаража для стоянки автомашин с пристроенным бытовым корпусом и вспомогательным холодным пристроем - литеры 1А, 1Б, 1а, УН 66:35/01:01:155:11:15 общей площадью 2 008,2 кв. м. стоимостью 1 439 600 (один миллион четыреста тридцать девять тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.36. Здание гаража для стоянки машин с пристроенным бытовым корпусом - литеры 2, 2А, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей площадью 560,8 кв. м. стоимостью 434 900 (четыреста тридцать четыре тысячи девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.37. Здание растворо-бетонного узла со вспомогательным холодным пристроем - литеры 3, ЗА, УН 66:35/01:01:155:11:08 общей площадью 828,7 кв. м. стоимостью 651 300 (шестьсот пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.38. Помещение тарного участка N 4, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 1 299,5 кв. м. стоимостью 1 909 700 (один миллион девятьсот девять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.39. Здание склада металлов - литер 5, УН 66:35/01:01:155:11:09 общей площадью 791,1 кв. м. стоимостью 354 600 (триста пятьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.40. Здание склада РСУ - литер 2, УН 66:35/01:01:155:11:10 общей площадью 282,4 кв. м. стоимостью 270 900 (двести семьдесят тысяч девятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенное по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.41. Здание склада ГСМ - литер 2, ограждение АЗС - литер 4, здание склада лакокраски - литер 3 и здание операторской АЗС - литер 1, УН 66:35/01:01:155:11:07 общей стоимостью 305 700 (триста пять тысяч семьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11;
- 1.42. Здание термического участка цеха N 10 с пристроенной химлабораторией - литеры 10, 10А, УН 66:35/01:01:10:12:03 общей площадью 734,2 кв. м. стоимостью 675 200 (шестьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Садовая, 12;
- 1.43. Железнодорожный тупик - литер 19 и железнодорожный тупик - литер 20, УН 66-66-35/015/2007-309 общей стоимостью 243 500 (двести сорок три тысячи пятьсот) рублей 00 (ноль) копеек, расположенные по адресу: г. Артемовский, ул. Разведчиков, 11.
2. Машины и оборудование ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", похищенные у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", стоимостью 6 814 000 (шесть миллионов восемьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 (копеек) на момент хищения, фактически соответствующие части расшифровки счета 01 "Основные средства" по основной группе "Машины и оборудование" бухгалтерского баланса ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" за 2014 г. (стр. 10 - 28 Приговора):
- 2.1. Комплектная трансформаторная подстанция КТП-1000 стоимостью 39 660 (тридцать девять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.2. Токарно-винторезный станок 165 стоимостью 48 060 (сорок восемь тысяч шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.3. Токарно-копировальный станок МК-53КС стоимостью 19 690 (девятнадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.4. Настольно-сверлильный станок 2М-112 стоимостью 1 620 (одна тысяча шестьсот двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.5. Алмазно-заточной станок ЗЕ-624 стоимостью 34 600 (тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.6. Токарно-карусельный станок 153 стоимостью 49 550 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.7. Радиально-сверлильный станок 2М55 стоимостью 30 640 (тридцать тысяч шестьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.8. Пресс однокривошипный КД-2122Е стоимостью 22 250 (двадцать две тысячи двести пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.9. Реактопластавтомат ДЕ3730 стоимостью 127 150 (сто двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.10. Термопластавтомат KUASY 160-250 стоимостью 93 020 (девяносто три тысячи двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.11. Гидравлический автомат для литья под давлением KUASY 100 стоимостью 77 170 (семьдесят семь тысяч сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.12. Вальцы (машина листогибочная И2222) стоимостью 45 290 (сорок пять тысяч двести девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.13. Вальцы 3-хвалковые стоимостью 42 170 (сорок две тысячи сто семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.14. Шлицефрезный станок 5350А с делительной головкой стоимостью 43 700 (сорок три тысячи семьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.15. Токарный полуавтомат с ЧПУ 16М 30Ф 3141 стоимостью 213 570 (двести тринадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.16. Кругло-шлифовальный станок ЗМ151В стоимостью 126 940 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.17. Протяжной станок 7Б57 стоимостью 136 580 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.18. Токарно-винторезный станок 1М63 ДФ 101 стоимостью 78 230 (семьдесят восемь тысяч двести тридцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.19. Зубофрезерный станок 5Б150 стоимостью 107 860 (сто семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.20. Продольно-фрезерный станок 6И306 Ф20 с магнитной плитой и делительной головкой стоимостью 59 140 (пятьдесят девять тысяч сто сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.21. Радиально-сверлильный станок 2А554 стоимостью 86 800 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.22. Карусельный станок одностоечный тип 1531М стоимостью 76 220 (семьдесят шесть тысяч двести двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.23. Универсально-фрезерный станок 6 т. 82-1 стоимостью 56 560 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.24. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.25. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.26. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.27. Токарный станок с ЧПУ 16А30ФЗС39 стоимостью 183 040 (сто восемьдесят три тысячи сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.28. Продольно-фрезерный станок тип 6608 стоимостью 183 960 (сто восемьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.29. Поперечно-строгальный станок тип 7116 стоимостью 124 380 (сто двадцать четыре тысячи триста восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.30. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132 370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.31. Токарно-винторезный станок 1М65 стоимостью 78 370 (семьдесят восемь тысяч триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.32. Токарно-револьверный станок 1Е365 БП стоимостью 132 370 (сто тридцать две тысячи триста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.33. Горизонтально-расточной станок 2622В стоимостью 105 680 (сто пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.34. Горизонтально-расточной станок 2Б635 стоимостью 153 980 (сто пятьдесят три тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.35. Горизонтально-расточной станок 2А620-А стоимостью 225 760 (двести двадцать пять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.36. Токарно-карусельный станок двухстоечный 1М-557 стоимостью 157 490 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.37. Токарно-карусельный станок 1Е516 ПФ 2И стоимостью 137 300 (сто тридцать семь тысяч триста) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.38. Горизонтально-расточной станок 26-20 В стоимостью 107 650 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.39. Универсальный заточной станок 3Д692 стоимостью 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.40. Подкрановые пути стоимостью 192 780 (сто девяносто две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.41. Автомат отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 84 380 (восемьдесят четыре тысячи) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.42. Станок отрезной круглопильный 8Г663-100 стоимостью 86 540 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.43. Специальный обрезной станок круглопильный МП-6-1520 стоимостью 180 580 (сто восемьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.44. Ножницы листовые MVS3100/32 стоимостью 279 460 (двести семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.45. Ножницы кривошипные НА3222 Ф1 стоимостью 180 760 (сто восемьдесят тысяч семьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.46. Пресс гидравлический одностоечный П6330 стоимостью 219 660 (двести девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.47. Установка газорезательная ПФК-2,5 ПКФ стоимостью 320 470 (триста двадцать тысяч четыреста семьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.48. Пресс 2-х кривошипный закрытый двухсторонний КА-374В стоимостью 240 890 (двести сорок тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.49. Листогибочная машина 2550П стоимостью 241 020 (двести сорок одна тысяча двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.50. Пресс листогибочный гидравлический, ус. 10 т., ИБ 143 ОА стоимостью 358 600 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.51. Вальцы 3-хвалковые 12x3500 мм стоимостью 110 450 (сто десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.52. Пресс 1 кривошипный К-265 стоимостью 136 320 (сто тридцать шесть тысяч триста двадцать) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.53. Пресс однокривошипный КЕ-2530.01 стоимостью 165 460 (сто шестьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.54. Пресс 1 кривошипный КВ-2535А стоимостью 186 100 (сто восемьдесят шесть тысяч сто) рублей 00 копеек;
- 2.55. Вибрационная машина самосинхронная МВС-100 стоимостью 25 780 (двадцать пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.56. Плоско-шлифовальный станок ЗГ71 стоимостью 14 180 (четырнадцать тысяч сто восемьдесят) рублей 00 (ноль) копеек;
- 2.57. Вентилятор Ц9-55 N 5 стоимостью 1110 (тысяча сто десять) рублей 00 (ноль) копеек.
2. Взыскать с акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНТПРОМ" в пользу общества с ограниченной ответственной "ГРОСС" 730100000 руб. в возмещение убытков.
Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом мнения ответчика ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца в письменном виде заявили ходатайство об истребовании материалов гражданского дела N А60-5533/2004 и назначении судебной финансово-экономической экспертизы с целью определения рыночной стоимости (на текущий момент) перешедшего к ответчику имущества ОАО "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОМ", которое могло остаться после удовлетворения в рамках конкурсного производства требований кредиторов, установленных арбитражным судом в деле N А60-5533/2004.
Текст указанных ходатайств суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители истца пояснили, что кандидатуры экспертов не представляют, но если поступят материалы дела N А60-5533/2004, истец, скорее всего, будет поддерживать ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Представители ответчика возразили против удовлетворения указанных ходатайств, указали, что ходатайства являются необоснованными и направлены на затягивание процесса, поскольку, если речь идет о составе проданного имущества, то перечень имущества, приобретенного ответчиком, представлен в материалы дела, а расчеты возможно произвести по имеющимся в материалах дела документам. Кроме того, ответчик указал, что расчет исковых требований истцом представлен.
В силу положений ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Согласно п. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с чем, в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.
Арбитражным судом не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что истец предпринял все необходимые и достаточные меры для ознакомления с материалами истребуемого им дела, и был лишено возможности сделать это в силу не зависящих от его воли причин.
Кроме того, спор может быть разрешен по имеющимся в деле доказательствам.
Заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.
В силу положений ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод" каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.
Согласно ч. 2, 3 ст. 6.1. АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
На основании изложенного, с учетом требований ч. 5 ст. 159, ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, с целью исключить возможность необоснованного затягивание судебного разбирательства, с учетом того, что иск принят к производству 09.02.2016 г., настоящее судебное заседание является шестым, и в отсутствие доказательств невозможности заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы ранее, чем 07.06.2016 г., а также в отсутствие доказательств необходимости проведения экспертизы, суд не находит законных и документально подтвержденных оснований для удовлетворения данного ходатайства, в связи с этим оно подлежит отклонению.
Представители ответчика исковые требования не признали, согласно доводам, изложенным в отзыве, заявили ходатайство о применении срока исковой давности. Текст ходатайства суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, отзывов не представили.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ООО "ГРОСС" являлось акционером Открытого акционерного общества "Артемовский машиностроительный завод "ВЕНКОН" (далее - ОАО "АМЗ "ВЕНКОН"), владевшим акциями эмитента в количестве 23 628 штук, из которых обыкновенных именных бездокументарных акций - 15142 штук и привилегированных акций 8486 штук, что составляло долю в уставном капитале эмитента, равную 50,47%.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в силу приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. и апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. Ткачук А.И. и Мишенин А.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, а именно - имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.
По вышеуказанному уголовному делу ООО "ГРОСС" было признано потерпевшим.
Далее, как указывает истец, приговором суда по вышеуказанному делу было установлено, что хищение имущественного комплекса ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" являлось конечным предметом преступления, а промежуточным предметом и одновременно орудием преступления выступали акции ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", в том числе, принадлежавшие ООО "ГРОСС", завладев которыми лица, совершившие преступление, создали фиктивную кредиторскую задолженность ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", через подконтрольные юридические лица инициировали процедуру несостоятельности (банкротства) ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и установили контроль над ее проведением.
Фактически создали и вошли в состав учредителей ООО "ВЕНТПРОМ", а затем изменили название указанного юридического лица на ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", позднее преобразованное в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", в собственность которого по договору купли-продажи недвижимого имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года, купли-продажи оборудования ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года и купли-продажи автотранспортных средства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" от 22 февраля 2005 года по заведомо заниженной ликвидационной стоимости обратили имущество: здания и сооружения, оборудование и автотранспорт, принадлежавшее ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
Также истец указывает, что в рамках данного уголовного дела, было установлено, что ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" создано путем реорганизации в форме преобразования ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", обмена долей участников ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" на акции ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", являющегося его полным универсальным правопреемником.
Таким образом, по мнению истца, поскольку похищенное имущество у ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", акционером которого являлся истец, было незаконно получено ООО "ВЕНТПРОМ" - ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", которое его использовало и извлекало прибыль (в последующем ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" было преобразовано в ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" (в настоящее время АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ"), являющееся его полным универсальным правопреемником, на стороне ответчика - АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" - возникло неосновательное обогащение в виде доходов от использования похищенного имущества, следовательно, ответчиком истцу должен быть возмещен вред и недополученные доходы от причиненного преступления, как потерпевшему акционеру ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", пропорционально его доли акций в ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в размере 50,47%.
В связи с чем, истец обратился в суд настоящим иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ответчику о взыскании 1094000000 руб. путем обращения взыскания на поименованное истцом имущество и взыскании убытков в размере 730100000 руб.
Оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.
По утверждению истца, вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, имеющему обязательную силу, было установлено, что ОАО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" совместно с осужденными, а также лицами, в отношении которых уголовное дело приостановлено или выделено в отдельное производство, причинило вред имуществу ООО "Гросс".
Вместе с тем, суд не может согласиться с указанным доводом истца на основании следующего.
В силу ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015 установлено, что в ходе совершения мошенничества Мишенин А.А., Ткачук А.И. путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группой, с использованием служебного положения, в особо крупном размере приобрели право на имущество, принадлежащее ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
В Приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. установлено, что в феврале 2005 г. лицо, в отношении которого уголовное дело приостановлено, изготовило три договора от 22.02.2005 г. о приобретении ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" основных средств ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" по ликвидационной стоимости: объектов недвижимости ликвидационной стоимостью 23 664 366 руб. 33 коп.; оборудования ликвидационной стоимостью 23 040 217 руб. 33 коп.; автотранспорта ликвидационной стоимостью 3 255 416 руб. 11 коп., а также протокол N 6 от 28.02.2005 г. заседания комитета кредиторов ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" с одобрением сделок и добилось подписания договоров конкурсным управляющим ОАО "АМЗ "ВЕНКОН". Таким образом, Ткачук А.И., Мишенин А.А. и лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено, по договору от 22.02.2005 г. о купле продаже оборудования обратили в собственность ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" основные средства ОАО "АМЗ "ВЕНКОН".
Между тем ни Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., ни Апелляционное определение Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. не содержат выводов о том, что АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинило вред ООО "Гросс".
Более того, АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" в рамках уголовных дел не было признано лицом, причинившим имущественный вред ответчику.
В связи с этим наличие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками.
Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.
При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Таким образом, для солидарной ответственности вследствие причинения вреда необходимо совместное причинение вреда. Под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящихся в причинной связи с наступившими вредными последствиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совершения ответчиком противоправных действий, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
Между тем, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств того, что именно действия АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" причинили вред имуществу истца.
Так, как следует из Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015, причинение вреда имуществу ООО "Гросс" путем хищения имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" было осуществлено группой физических лиц: Ткачуком А.И., Мишениным А.А., а также лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено.
Именно лица, указанные в приговоре, разработали схему финансовых операций, в соответствии с которой денежные средства ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" по договорам от 22.02.2005 г. направлялись на погашение преднамеренно созданной текущей кредиторской задолженности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" перед установленными в приговоре лицами.
Из Приговора Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г., Апелляционного определения Свердловского областного суда от 02.11.2015 г. по делу N 22-8591/2015 следует, что реализация осужденными и иными лицами своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", началась еще до создания ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ", что истцом документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, во всех судебных актах говорится только о виновности конкретных физических лиц и иных лиц, в отношении которых производство выделено в отдельное, и, что именно их действия привели к хищению имущества ОАО "АМЗ "Венкон".
При этом следует отметить, что ответчик приобрел имущество ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" на основании возмездных сделок купли-продажи.
Так, согласно Приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.06.2015 г. ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" перечислило денежные средства в размере 23040217 руб. 33 коп. и 3255416 руб. 11 коп. на расчетный счет ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в качестве оплаты за оборудование по договору от 22.02.2005 г., транспортные средства по договору от 22.02.2005 г., 23 664 366 руб. 56 коп. в счет оплаты зданий и сооружений по договору купли-продажи от 22.02.2005 г.
При этом, ни в приговоре Кировского районного суда г. Екатеринбурга, ни в определении Свердловского областного суда нет выводов о том, что АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" приобрело имущество ОАО АМЗ "Венкон" без законных оснований. Более того ни органами предварительного следствия, ни судом АО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" не было признано гражданским ответчиком в установленном законом порядке.
Тот факт, что имущество было продано по заниженной стоимости, не свидетельствует о ничтожности сделок, поскольку ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" приобрело спорное имущество в рамках аукциона, проведенного в деле о банкротстве, по той цене, которая была установлена на аукционе. При этом волеизъявление лиц, которые действовали от имени ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" и ООО "АМЗ "ВЕНТПРОМ" при заключении договоров купли-продажи от 22.02.2005 г., не было навязано со стороны, доказательств обратного не представлено в материалы дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конкурсными кредиторами и истцом данная сделка по отчуждению имущества на аукционе не была оспорена в установленном законом порядке.
Документальных доказательств свидетельствующих о том, что имелась реальная возможность реализовать имущество по более высокой цене, истцом в материалы дела также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Одновременно суд приходит к выводу, что не подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания на имущество ответчика, исходя из следующего.
Несмотря на то, что ООО "Гросс" являлось акционером ОАО АМЗ "ВЕНКОН", ООО "Гросс" и ОАО АМЗ "ВЕНКОН" были самостоятельными организациями.
Следовательно, ООО "Гросс" никогда не был собственником зданий, сооружений и оборудования, на которые оно просит обратить взыскание.
В силу п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса Российской Федерации высшим органом управления акционерным обществом является общее собрание его акционеров.
Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", акционерное общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу п. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", уставный капитал акционерного общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При этом каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
Несмотря на значительное участие в уставном капитале ОАО АМЗ "ВЕНКОН", ООО "Гросс" не могло единолично принимать любые решения, опосредующие деятельность ОАО АМЗ "ВЕНКОН".
ООО "Гросс" обладало по отношению к ОАО АМЗ "ВЕНКОН" исключительно обязательственными правами и никогда не являлось собственником того имущества, на которое оно просит обратить взыскание, что истцом документально не оспорено (ст. 65 АПК РФ).
ООО "Гросс" могло бы претендовать на то имущество, которое бы осталась после завершения расчетов с кредиторами ликвидируемого ОАО АМЗ "ВЕНКОН", но только при наступлении предусмотренных в законе условий и в соответствие с установленной законом очередностью.
Из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.
Довод истца о применении п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.
Так согласно п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный федеральным законом.
Исходя из буквального толкования указанного пункта 11 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве, имеют право именно кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства.
Между тем истец конкурсным кредитором в деле о банкротстве ОАО АМЗ "ВЕНКОН" не являлся, а был акционером данного общества.
Более того истец ссылаясь на п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не учел следующие обстоятельства.
В силу п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.
При применении данных норм права необходимо учитывать, что процедура распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, имеет специальный характер и должна обеспечивать баланс их прав и законных интересов, в том числе за счет минимизации расходов на ее проведение. Это означает, что для применения п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо должно обратиться в суд с самостоятельным заявлением.
По смыслу п. 11 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнаруженное после завершения ликвидации юридического лица имущество не только должно принадлежать ликвидированному юридическому лицу на момент ликвидации, но не быть использованным для удовлетворения существующих на момент ликвидации требований кредиторов. Это означает, что кредиторам, а также другим заинтересованным лицам не должно вообще быть известно о существовании указанного имущества и о его принадлежности должнику.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), отчуждение имущества ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в пользу ООО "АМЗ "Вентпром" происходило на торгах, то есть в рамках публичной процедуры, являющейся обязательной частью конкурсного производства.
Следовательно, факт существования имущества и его приобретения ООО "АМЗ "Вентпром" был достоверно известен кредиторам и иным заинтересованным лицам еще в 2005 г. Исходя из этого, приобретенное ООО "АМЗ "Вентпром" имущество никогда не скрывалось от кредиторов и иных заинтересованных лиц ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", а значит и не могло быть в дальнейшем обнаружено.
То обстоятельство, что поступившие от реализации имущества в пользу ООО "АМЗ "Вентпром" денежные средства в ходе реализации преступной схемы были потрачены на погашение фиктивной кредиторской задолженности не свидетельствует о сокрытии имущества, ранее принадлежащего ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", а говорит лишь о незаконности действий осужденных и иных лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство или приостановлено.
При этом суд отмечает, что заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.
Между тем сведения о прекращении деятельности ОАО "АМЗ "ВЕНКОН" в качестве юридического лица было внесено в государственный реестр юридических лиц 07.12.2005 г., в связи с чем, срок для назначения процедуры распределения имущества, ранее принадлежащего ОАО "АМЗ "ВЕНКОН", пропущен.
Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отмечает следующее.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1, 2 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".
В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что постановлением следователя по особо важным делам Следственной части ГУ МВД по УрФО от 06.11.2009 г. ООО "Гросс" было признано потерпевшим по факту хищения принадлежащих ООО "Гросс" обыкновенных акций ОАО АМЗ "ВЕНКОН" в количестве 15 142 штук стоимостью 15 142 000 руб. 00 коп. и привилегированных акций в количестве 8 468 штук стоимостью 8 486 000 руб. 00 коп., общей стоимостью 23 628 000 руб. 00 коп.
Определяя начало течения срока исковой давности, суд исходит из того, что с момента приобретения статуса потерпевшей стороны и получения соответствующего постановления (13.11.2009 г.) ООО "Гросс" в любом случае узнало о нарушении своего права в связи с утратой ценных бумаг.
В суд с настоящим иском истец обратился 08.02.2016 г., то есть по истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение исковой давности, о применении которой стороной в споре заявлено до вынесения судом решения, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Принимая во внимание изложенное, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Л.НЕВМЕРУХА
Е.Л.НЕВМЕРУХА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)