Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Алтуховой С.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2016, Лысовой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителей индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны Кобейкина И.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2016, Дель Е.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-5947/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о возврате излишне взысканного налога,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 42 827,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Капитанова М.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Капитанова М.В. в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.
В указанном периоде ИП Капитанова М.В. осуществляла сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и оказывала услуги ООО "Недвижимость Волгоград" по поиску контрагентов для заключения договоров аренды.
Доходы от указанной деятельности включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.
26.03.2012 между Капитановой М.В. (Продавец) и ООО "Недвижимость Волгоград" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Землячки, д. 69, стоимость сделки составила 126 000 000 руб.
При заключении указанного договора НДС из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.
Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2012 N 82 в сумме 126 000 000 руб., с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Капитановой М.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 N 128.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по итогам отчетного периода (2 квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 руб.
Налоговый орган, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате ИП Капитановой М.В. права на применение УСН, в связи с чем налогообложение всех финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанном периоде, произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением НДС и НДФЛ.
22.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 196 235 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 287 280 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 457 916 руб., начислены пени в общей сумме 310 686 руб., а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 руб.
ИП Капитанова М.В., полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает ее права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления ИП Капитановой М.В. в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-23833/2015 оставлены без изменения.
Пологая, что НДС за 3 квартал 2012 года по результатам выездной налоговой проверки уплачен в излишнем размере, ИП Капитанова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить НДС в размере 42 827,59 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в ходе рассмотрения дела N А12-23833/2015 арбитражным судом были установлены обстоятельства законности начисления предпринимателю НДС в указанном размере, требования ИП Капитановой М.В., фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-23833/2015.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-23833/2016 начисление ИП Капитановой М.В. НДС в сумме 42 827,59 руб. признано законным.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о возврате НДС в указанной сумме, налогоплательщик фактически хочет преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-23833/2015, что недопустимо.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, в соответствии с которым, по мнению предпринимателя, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, указанным разъяснением следует руководствоваться в случаях, когда налогоплательщиком был выбран способ защиты нарушенного права путем инициирования процедуры истребования излишне взысканного налога в судебном порядке без обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого было произведено взыскание спорной суммы. В таких случаях суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно возложение на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.
Между тем, в рассматриваемом случае ИП Капитанова М.В. ранее уже воспользовался таким способом защиты своего права, как обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявления в части уплаты НДС отказано, решение налогового органа от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признано в судебном порядке правомерным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Капитановой М.В. требований.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Капитановой М.В. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А12-5947/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А12-5947/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым Р.Р.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда Алтуховой С.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2016, Лысовой О.Н., действующей на основании доверенности от 09.01.2017, представителей индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны Кобейкина И.А., действующего на основании доверенности от 19.05.2016, Дель Е.В., действующей на основании доверенности от 19.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-5947/2017 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Капитановой Марины Вячеславовны (г. Волгоград)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51 Гвардейская, д. 38, ОГРН 1043400306223, ИНН 3443077223)
о возврате излишне взысканного налога,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Капитанова Марина Вячеславовна (далее - ИП Капитанова М.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) с заявлением об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, инспекция) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2012 года в размере 42 827,59 руб.
Решением суда первой инстанции от 15 мая 2017 года в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Капитанова М.В. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ИП Капитанова М.В. в 2011-2012 годах применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) с объектом налогообложения - доходы.
В указанном периоде ИП Капитанова М.В. осуществляла сдачу в аренду нежилых помещений, принадлежащих ей на праве собственности, и оказывала услуги ООО "Недвижимость Волгоград" по поиску контрагентов для заключения договоров аренды.
Доходы от указанной деятельности включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении УСН.
26.03.2012 между Капитановой М.В. (Продавец) и ООО "Недвижимость Волгоград" (Покупатель) заключен договор купли-продажи здания авторемонтного центра, принадлежащего продавцу на праве собственности, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Землячки, д. 69, стоимость сделки составила 126 000 000 руб.
При заключении указанного договора НДС из стоимости реализованного имущества не выделялся, счет-фактура продавцом не выставлялся.
Оплата произведена платежным поручением от 23.05.2012 N 82 в сумме 126 000 000 руб., с назначением платежа "за объект недвижимости - здание авторемонтного центра по адресу: г. Волгоград, ул. им. Землячки, д. 69. Капитановой Марине Вячеславовне (л/сч. 40817810011000030845) без НДС".
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Капитановой М.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт от 03.12.2014 N 128.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что по итогам отчетного периода (2 квартал 2012 года) доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, превысили 60 000 000 руб.
Налоговый орган, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утрате ИП Капитановой М.В. права на применение УСН, в связи с чем налогообложение всех финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в указанном периоде, произведено налоговым органом по общей системе налогообложения с исчислением НДС и НДФЛ.
22.01.2015 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 2, которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 327 211 руб., за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 91 578 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены НДС за 2 квартал 2012 года в размере 1 196 235 руб., НДС за 3 квартал 2012 года в размере 287 280 руб., НДС за 4 квартал 2012 года в размере 152 542 руб., НДФЛ за 2012 год в размере 457 916 руб., начислены пени в общей сумме 310 686 руб., а также уменьшен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2012 год на 341 252 руб.
ИП Капитанова М.В., полагая, что решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда является незаконным, нарушает ее права и законные интересы обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года по делу N А12-23833/2015 требования налогоплательщика удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ в размере 139 371 руб., соответствующих пени по НДФЛ, а также в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 27 874 руб., обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
В удовлетворении заявления ИП Капитановой М.В. в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 марта 2016 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу N А12-23833/2015 оставлены без изменения.
Пологая, что НДС за 3 квартал 2012 года по результатам выездной налоговой проверки уплачен в излишнем размере, ИП Капитанова М.В. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об обязании ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить НДС в размере 42 827,59 руб.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции основывался на том, что в ходе рассмотрения дела N А12-23833/2015 арбитражным судом были установлены обстоятельства законности начисления предпринимателю НДС в указанном размере, требования ИП Капитановой М.В., фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах по делу N А12-23833/2015.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.02.2006 N 11074/05, излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.
Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А12-23833/2016 начисление ИП Капитановой М.В. НДС в сумме 42 827,59 руб. признано законным.
Данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Как верно указал суд первой инстанции, заявляя требования о возврате НДС в указанной сумме, налогоплательщик фактически хочет преодолеть вступившие в законную силу судебные акты по делу N А12-23833/2015, что недопустимо.
Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, в соответствии с которым, по мнению предпринимателя, налогоплательщик вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате сумм излишне взысканных налогов, пеней и штрафов независимо от оспаривания ненормативных актов налогового органа, на основании которых указанные суммы были взысканы.
В пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа, а также о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений или постановлений о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, вынесенных налоговыми органами в соответствии со статьями 46 или 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов и по основаниям в том числе необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа, уплатив государственную пошлину в соответствующем размере (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 304-КГ16-3143 по делу N А27-1958/2015, указанным разъяснением следует руководствоваться в случаях, когда налогоплательщиком был выбран способ защиты нарушенного права путем инициирования процедуры истребования излишне взысканного налога в судебном порядке без обращения с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, на основании которого было произведено взыскание спорной суммы. В таких случаях суд также решает вопрос о законности ненормативного правового акта, но по ее результатам возможно возложение на налоговый орган обязанности возвратить налог, уже взысканный в излишней сумме на основании незаконного акта, без признания его недействительным.
Между тем, в рассматриваемом случае ИП Капитанова М.В. ранее уже воспользовался таким способом защиты своего права, как обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда в удовлетворении заявления в части уплаты НДС отказано, решение налогового органа от 22.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в указанной части признано в судебном порядке правомерным.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ИП Капитановой М.В. требований.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы ИП Капитановой М.В. не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Лабиринт" заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2017 года обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.
Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу заявителя, то с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по делу N А12-5947/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)