Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-25253/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (ИНН 5229007862, ОГРН 1085229000482) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 21.06.2016 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 1 год (т. д. 28, л. д. 15), Лазарева Н.Н. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 1 год (т. д. 28, л. д. 14);
- общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" - Болотин И.Д. по доверенности от 13.06.2017, Семенов А.М. - директор решение от 01.08.2016 N 3.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2016 N 4 и принято решение от 21.06.2016 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 254 127 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124 551 рубль, пени по указанным налогам в общей сумме 1 265 122 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 355 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 482 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 21.06.2016 N 5 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 240 645 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.03.2017 (с учетом определения от 16.06.2017) заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 21.06.2016 N 5 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 022 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о возможности определения налога, исходя из рыночной стоимости услуг по перевозке, является необоснованным, поскольку отсутствовали необходимые данные для определения рыночной стоимости услуг: количество рейсов, количество перевезенного груза, место доставки груза.
Вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов так же является необоснованным. Считает, что на основании представленных Обществом документов как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не представляется возможным определить количество рейсов, количество перевезенного груза разными контрагентами, место размещении отходов для определения стоимости услуг и соответствие данной стоимости рыночным ценам. Расчет стоимости услуг, представленный налогоплательщиком, содержит недостоверную информацию и не показывает реальную стоимость услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорных сумм налога послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов затрат по оплате транспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 22 665 609 рублей Обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, оформленные с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" - Гусева А.В., Кучигина А.Е. и Четвертакова А.И., следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" Гусев А.В. не являлся, документов от ее имени не подписывал, Кучигин А.Е. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Моби Центр" по просьбе знакомого за вознаграждение, к деятельности отношения не имеет, на вопрос о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" в адрес Общества Кучигин А.Е. однозначно ответить не смог.
Четвертаков А.И. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Аквагруп" также за вознаграждение, финансово - хозяйств деятельность данной организацией не велась, бухгалтерскую отчетность и документы от общества с ограниченной ответственностью "Аквагруп" Четвертаков А.И. не подписывал, договоры на оказание транспортных услуг с Обществом не заключал, никогда об этой организации не слышал.
Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с Обществом контрагенты не представили. Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Пригарова А.В., Гусева А.В., Кучигина А.Е. и Четвертакова А.И. на документах общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" выполнены не ими, а другими лицами. Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; транспортные средства, имущество и основные средства у обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" отсутствуют; среднесписочная численность за 2012 год у общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" составляла 0 человек, у общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" - 1 человек, среднесписочная численность у "Аквагруп" в 2013 году составляла 2 человека; по юридическим адресам общество с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" и общество с ограниченной ответственностью "Моби Центр" не находятся, деятельность не осуществляют, адреса являются адресами "массовой" регистрации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аквагруп" реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и обществу с ограниченной ответственностью "Стелла - НН" соответственно.
У обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды, заработную плату, за коммунальные у услуги связи, аренду транспортных средств и т.п.
При этом 95% поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" денежных средств перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форекс" с назначением платежа "за строительные материалы и комплектующие", "за продукты питания", "за запасные части", "за безалкогольные напитки" которые впоследствии в полной сумме перечислены обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" с назначением платежей "оплата по договорам". Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" между обществом с ограниченной ответственностью "Форекс" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" осуществлялись операции по оплате векселей, сведений об оказании в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форекс" транспортных услуг ответ не содержит, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" денежные средства за транспортные услуги, аренду транспорта никому не перечислялись; 25,5% полученных обществом с ограниченной ответственностью "Аквагруп" денежных средств перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" за транспортные услуги, которое в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла - НН".
Согласно договору от 04.08.2011 N АС/08 Общество обязуется оказать OA "ОМК - Сталь" услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности.
В ходе проверки проведены допросы водителей, вывозивших промышленные отходы с территории Выксунского филиала открытого акционерного общества "ОМК - Сталь", а также сторожей и охранников полигона ТБО, бывших механика и главного бухгалтера Общества, ни один из которых не подтвердил причастность обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" к оказанию транспортных услуг, а также доставку отходов и грунта на полигоны ТБО.
Контрагенты обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (индивидуальный предприниматель Дубов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг") "ТрансФорм" (индивидуальные предприниматели Вильдеманов И.А., Попков И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Транспортир") и "Нерудтран (индивидуальные предприниматели Ревенко А.С, Волнухин С.Ю. Дегтярева О.Н. и др.), на расчетный счет которого ОС "Аквагруп" перечислило денежные средства за транспортные услуги, факт перевозки промышленных отходов также не подтвердили.
С учетом установленной совокупности фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло деятельность по чистке и уборке, сбору отходов их обработки и утилизации и аналогичную деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Однако в отношении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и единого налога по упрощенной системе налогообложения, Инспекцией не учтено следующее.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекция не опровергла сам факт перевозки (доставки) груза и несения расходов. Факты не исполнения соответствующими участниками сделок (перевозчиками, экспедиторами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего получателем услуг.
При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом всех обстоятельств: спорные услуги по перевозке груза оплачены Обществом, что подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок, сам факт несения Обществом расходов в связи с оказанием транспортных услуг по доставке промышленных отходов на полигоны ТБО согласно договора от 04.08.2011 N АС/08, заключенного с открытым акционерным обществом "ОМК-Сталь", Инспекцией не опровергнут, каких-либо доказательств того, что по оспариваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, в материалы дела не представлено, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-25253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 ПО ДЕЛУ N А43-25253/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А43-25253/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2017.
Полный текст постановления изготовлен 29.06.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,
судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-25253/2016, принятое судьей Моисеевой И.И. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (ИНН 5229007862, ОГРН 1085229000482) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области от 21.06.2016 N 5.
В судебном заседании приняли участие представители от:
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области - Зимин Ф.А. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 1 год (т. д. 28, л. д. 15), Лазарева Н.Н. по доверенности от 23.05.2017 сроком действия 1 год (т. д. 28, л. д. 14);
- общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" - Болотин И.Д. по доверенности от 13.06.2017, Семенов А.М. - директор решение от 01.08.2016 N 3.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "АГЖО-Сергач" (далее по тексту - Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт проверки от 17.05.2016 N 4 и принято решение от 21.06.2016 N 5 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 100 000 рублей с учетом установленных смягчающих обстоятельств. Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 254 127 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 124 551 рубль, пени по указанным налогам в общей сумме 1 265 122 рубля, а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 355 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области апелляционная жалоба Общества была удовлетворена в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 13 482 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа. В остальной части решение от 21.06.2016 N 5 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 5 240 645 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением от 07.03.2017 (с учетом определения от 16.06.2017) заявленное требование удовлетворено частично, решение Инспекции от 21.06.2016 N 5 признано недействительным в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 4 022 373 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя жалобы, вывод арбитражного суда о возможности определения налога, исходя из рыночной стоимости услуг по перевозке, является необоснованным, поскольку отсутствовали необходимые данные для определения рыночной стоимости услуг: количество рейсов, количество перевезенного груза, место доставки груза.
Вывод о проявлении Обществом должной осмотрительности в отношении спорных контрагентов так же является необоснованным. Считает, что на основании представленных Обществом документов как в ходе проверки, так и в ходе судебных заседаний не представляется возможным определить количество рейсов, количество перевезенного груза разными контрагентами, место размещении отходов для определения стоимости услуг и соответствие данной стоимости рыночным ценам. Расчет стоимости услуг, представленный налогоплательщиком, содержит недостоверную информацию и не показывает реальную стоимость услуг.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из оспариваемого решения Инспекции усматривается, что основанием для начисления спорных сумм налога послужил вывод Инспекции о неправомерном учете Обществом в составе расходов затрат по оплате транспортных услуг обществам с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".
Как следует из материалов дела, в обоснование расходов в сумме 22 665 609 рублей Обществом представлены договоры на оказание транспортных услуг, акты выполненных работ, оформленные с обществами с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр", "Аквагруп".
В ходе проверки Инспекцией установлено, что из показаний лиц, заявленных в качестве руководителей обществ с ограниченной ответственностью "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" - Гусева А.В., Кучигина А.Е. и Четвертакова А.И., следует, что руководителем общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" Гусев А.В. не являлся, документов от ее имени не подписывал, Кучигин А.Е. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Моби Центр" по просьбе знакомого за вознаграждение, к деятельности отношения не имеет, на вопрос о подписании документов от имени общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" в адрес Общества Кучигин А.Е. однозначно ответить не смог.
Четвертаков А.И. зарегистрировал общество с ограниченной ответственностью "Аквагруп" также за вознаграждение, финансово - хозяйств деятельность данной организацией не велась, бухгалтерскую отчетность и документы от общества с ограниченной ответственностью "Аквагруп" Четвертаков А.И. не подписывал, договоры на оказание транспортных услуг с Обществом не заключал, никогда об этой организации не слышал.
Документы, подтверждающие финансово - хозяйственные взаимоотношения с Обществом контрагенты не представили. Проведенной в ходе проверки почерковедческой экспертизой установлено, что подписи от имени Пригарова А.В., Гусева А.В., Кучигина А.Е. и Четвертакова А.И. на документах общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" выполнены не ими, а другими лицами. Организации относятся к категории налогоплательщиков, представляющих отчетность с минимальными суммами налогов к уплате; транспортные средства, имущество и основные средства у обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" отсутствуют; среднесписочная численность за 2012 год у общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" составляла 0 человек, у общества с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" - 1 человек, среднесписочная численность у "Аквагруп" в 2013 году составляла 2 человека; по юридическим адресам общество с ограниченной ответственностью "ТрансФорм" и общество с ограниченной ответственностью "Моби Центр" не находятся, деятельность не осуществляют, адреса являются адресами "массовой" регистрации.
Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "Аквагруп" реорганизованы в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" и обществу с ограниченной ответственностью "Стелла - НН" соответственно.
У обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" отсутствуют перечисления на хозяйственные нужды, заработную плату, за коммунальные у услуги связи, аренду транспортных средств и т.п.
При этом 95% поступивших на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" денежных средств перечислено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форекс" с назначением платежа "за строительные материалы и комплектующие", "за продукты питания", "за запасные части", "за безалкогольные напитки" которые впоследствии в полной сумме перечислены обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" с назначением платежей "оплата по договорам". Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" между обществом с ограниченной ответственностью "Форекс" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Растяпино" осуществлялись операции по оплате векселей, сведений об оказании в адрес общества с ограниченной ответственностью "Форекс" транспортных услуг ответ не содержит, по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Моби Центр" денежные средства за транспортные услуги, аренду транспорта никому не перечислялись; 25,5% полученных обществом с ограниченной ответственностью "Аквагруп" денежных средств перечислено обществу с ограниченной ответственностью "Нерудтранс" за транспортные услуги, которое в настоящее время находится в стадии реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Стелла - НН".
Согласно договору от 04.08.2011 N АС/08 Общество обязуется оказать OA "ОМК - Сталь" услуги по сбору, транспортировке и размещению отходов 4 класса опасности.
В ходе проверки проведены допросы водителей, вывозивших промышленные отходы с территории Выксунского филиала открытого акционерного общества "ОМК - Сталь", а также сторожей и охранников полигона ТБО, бывших механика и главного бухгалтера Общества, ни один из которых не подтвердил причастность обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой", "ТрансФорм", "Моби Центр" и "Аквагруп" к оказанию транспортных услуг, а также доставку отходов и грунта на полигоны ТБО.
Контрагенты обществ с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (индивидуальный предприниматель Дубов Д.В., общество с ограниченной ответственностью "Нижегородлесторг") "ТрансФорм" (индивидуальные предприниматели Вильдеманов И.А., Попков И.Н., общество с ограниченной ответственностью "Транспортир") и "Нерудтран (индивидуальные предприниматели Ревенко А.С, Волнухин С.Ю. Дегтярева О.Н. и др.), на расчетный счет которого ОС "Аквагруп" перечислило денежные средства за транспортные услуги, факт перевозки промышленных отходов также не подтвердили.
С учетом установленной совокупности фактических обстоятельств налоговый орган пришел к выводу, что Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами.
В соответствии со статьей 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком единого налога по упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения "Доходы, уменьшенные на величину расходов" и осуществляло деятельность по чистке и уборке, сбору отходов их обработки и утилизации и аналогичную деятельность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса Российской Федерации, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Однако в отношении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций и единого налога по упрощенной системе налогообложения, Инспекцией не учтено следующее.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего дела Инспекция не опровергла сам факт перевозки (доставки) груза и несения расходов. Факты не исполнения соответствующими участниками сделок (перевозчиками, экспедиторами первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего получателем услуг.
При принятии налоговым органом решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
С учетом всех обстоятельств: спорные услуги по перевозке груза оплачены Обществом, что подтверждается выписками по расчетным счетам участников сделок, сам факт несения Обществом расходов в связи с оказанием транспортных услуг по доставке промышленных отходов на полигоны ТБО согласно договора от 04.08.2011 N АС/08, заключенного с открытым акционерным обществом "ОМК-Сталь", Инспекцией не опровергнут, каких-либо доказательств того, что по оспариваемым сделкам Обществом применялись цены, не соответствующие рыночным, в материалы дела не представлено, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 по делу N А43-25253/2016 в обжалуемой части оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
Судьи
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
Т.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)