Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Криночкиной, рассмотрел дело N А60-19984/2016 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 18-24/30 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Ширяев, представитель по доверенности от 14.04.2016, О.А. Дегтярева, представитель по доверенности от 14.04.2016, Е.А. Русакова, представитель по доверенности от 13.04.2016 N 02/16,
от заинтересованного лица: Е.С. Мочалов, представитель по доверенности от 19.01.2015 N 07-19/00530, И.В. Оленев, представитель по доверенности от 07.07.2016 N 07-19/11615.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - заявитель, ООО "Уралконтракт-НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2016 N 18-24/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8043560 руб. 00 коп., пени в сумме 2640090 руб. 22 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533224 руб. 00 коп.
В представленном в материалы дела отзыве, заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.10.2015 N 18-23/165.
На основании решения от 27.11.2015 N 18-32/216 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 28.12.2015 N 18-23/243.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.10.2015 N 18-23/165, возражений на акт проверки, протокола проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2015 N 18-23/243, возражений на протокол заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2016 N 18-24/30.
Согласно решению от 28.01.2016 N 18-24/30 заявителю доначислено 16781292 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 г.г. в сумме 8043560 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 2640090 руб.,
- налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533224 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 год (с учетом смягчающих вину обстоятельств),
- налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3677616 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1468234 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 213788 руб.,
- налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 198980 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств),
- налоговые санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в сумме 5800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.04.2016 N 309/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8043560 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в силу превышения предельного размера выручки за 2011, 2012, 2013 годы, а также в результате отражения в расходах, связанных с производством и реализацией, не обоснованных и документально не подтвержденные расходов, принятых к учету на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Юнекс-Трейд".
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ, применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Соответственно, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", либо перейти на общий режим налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.
Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Основания прекращения договора простого товарищества установлены ст. 1050 ГК РФ. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на произведенные расходы".
Между ООО "Уралконтракт-НТ", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" заключен договор простого товарищества от 01.01.2005 N б/н с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2005, 01.07.2005, 25.12.2006, 01.07.2007, 16.06.2011.
Дополнительным соглашением от 16.06.2011 срок действия договора простого товарищества от 01.01.2005 продлен до 31.12.2015.
Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: оптовая и розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров (п. 1.2 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н).
Ведение общих дел товарищей возлагается на товарища 3 (ООО "Уралконтракт-НТ"), который согласует действия товарищей, ведет переговоры, заключает сделки от имени других товарищей с третьими лицами, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, информирует других товарищей о состоянии общих дел, заключает договоры от имени товарищества в кредитных организациях, ведет бухгалтерский и налоговый учет общего имущества и хозяйственных операций, решает другие вопросы текущей деятельности товарищей в рамках настоящего договора (п. 3.1 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н).
В п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н стороны определили, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Определение размера расходов и убытков между товарищами, а также распределение прибыли осуществляется ежеквартально.
Согласно п. 1.3 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005 вкладом товарищей являются денежные средства:
- ООО "Уралконтрактнефть" - 5040000 руб. - 48% от общего имущества,
- ООО "Арвис" - 5040000 руб. - 48% от общего имущества,
- ООО "Уралконтракт-НТ" - 420000 руб. - 4% от общего имущества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н и организации совместной деятельности ООО "Уралконтракт-НТ", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" без намерения ее реального осуществления.
При этом, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
1. Складочный капитал простого товарищества сформирован не в полном размере, следовательно, не соблюдены условия договора простого товарищества в части суммы складочного капитала и сроков его формирования.
Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что складочный капитал простого товарищества сформирован только на 38% (из 10500000 руб. фактически внесено 3940000 руб.).
Фактически складочный капитал наполнен внесением денежных средств на расчетный счет, в кассу организации, а также векселями.
В качестве подтверждения формирования складочного капитала налогоплательщиком представлены акты приема-передачи простых векселей и приходные ордера на внесение в кассу организации денежных средств от товарищей.
В ходе мероприятий налогового контроля вынесены постановление от 22.12.2015 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы и постановление от 22.12.2015 N 2 о назначении экспертизы срока давности создания документа.
По итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым Александром Геннадьевичем составлено заключение от 19.01.2016 N 158-пэ и сделаны следующие выводы:
- - четыре подписи от имени директора ООО "Арвис", имеющиеся в копии стр. 3 Договора простого товарищества от 01.01.2005 б/н, в Актах приема-передачи простых векселей от 28.01.2005 б/н, от 04.02.2005 б/н, от 31.03.2005 б/н, выполнены не Дрогайцевым Вячеславом Анатольевичем, а иным лицом;
- - подпись от имени директора ООО "Уралконтрактнефть", имеющаяся в Акте приема-передачи простых векселей от 17.01.2005 б/н, выполнена не Прокопенко Романом Борисовичем, а иным лицом".
По итогам проведенной экспертизы срока давности создания документа экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Аркатовым Алексеем Валентиновичем составлено заключение от 26.01.2016 N 158/2-пэ и сделаны, в частности, следующие выводы:
- - дата, указанная в акте приема-передачи простых векселей может соответствовать фактическому сроку его изготовления. Точное установление даты исполнения документа не установлено;
- - подписи выполнены лакокрасочными веществами, которые могли быть произведены как в недавнее время, так и в 2005 году;
- - установить абсолютную давность выполнения оттисков мастичных печатей не представляется возможным;
- - различная давность создания различных частей одного и того же рукописного текста (подписи) не установлена.
Кроме того, налоговым органом установлено, что акты приема-передачи простых векселей содержат недостоверные сведения, например:
- - в преамбуле актов делается ссылка на договор простого товарищества от 01.04.2004 N б/н, тогда как спорный договор простого товарищества, сторонами которого являются ООО "Уралконтрактнефть" и ООО "Арвис", составлен 01.01.2005;
- - согласно акту приема-передачи простых векселей от 26.01.2005 б/н Сторона 1 (ООО "Арвис") передает, а Сторона 2 (Общество) принимает простые векселя: серии ВА N 0426924 от 08.10.2004 на сумму 54000 руб., серии ВА N 0083750 от 24.01.2005 на сумму 75000 руб., серии ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 руб., серии ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 рублей. Всего 4 векселя на общую сумму 329000 рублей. Согласно этому же акту приема-передачи простых векселей от 26.01.2005 б/н Сторона 1 (ООО "Арвис") передает Стороне 2 (Общество) один и тот же вексель серия ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 руб. дважды.
- согласно анализу счета 75.1 за 2005 год Общество приняло от Товарища 1 (ООО "Уралконтрактнефть") в качестве вклада по договору простого товарищества 610000 руб. в виде векселей, от Товарища 2 (ООО "Арвис") в качестве вклада по договору простого товарищества 2662640 руб. в виде векселей. Однако, согласно представленным актам приема-передачи простых векселей от 14.01.2005 б/н, от 17.01.2005 б/н, от 26.01.2005 б/н, от 28.01.2005 б/н, от 31.03.2005 б/н Общество приняло от Товарища 1 (ООО "Уралконтрактнефть") в качестве вклада по договору простого товарищества 610000 руб. в виде векселей, от Товарища 2 (ООО "Арвис") в качестве вклада по договору простого товарищества 2362640 руб. в виде векселей. Таким образом, вклад ООО "Арвис" в складочный капитал простого товарищества в сумме 300000 руб. документально не подтвержден.
Инспекцией в адрес векселедателя АО "Тагилбанк" было направлено требование о представлении документов от 23.12.2015 N 5712/21и, в ответ на которое АО "Тагилбанк" представлена следующая информация:
- - в связи с истечением срока хранения представить сам вексель от 04.02.2005 серии Д N 005138 нет возможности;
- - вексель от 04.02.2005 серии Д N 005138: векселедержатель - ИП Кокая Наталья Николаевна ИНН 66230051387; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен: ИП Кокая Н.Н.;
- - за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" операции с векселями не осуществляли.
Согласно карточки счета бухгалтерского учета N 58.2 за 2005 год полученные ООО "Уралконтракт-НТ" в качестве вклада в складочный капитал простого товарищества векселя от товарищей ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" передавались в Нижнетагильскую нефтебазу филиал ОАО "Свердловскнефтепродукт" (АО "Газпромнефть-Урал"), ПАО "Газпром нефть", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".
АО "Газпромнефть-Урал" пояснил (письмо от 18.01.2016 N 19/118), что за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 акты приема-передачи векселей в адрес АО "Газпромнефть-Урал" подлежат хранению в течение 5 лет и их представить нет возможности.
ПАО "Газпром нефть" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлен ответ (письмо от 19.01.2016 N НК-60/633), что финансово-хозяйственных отношений между ПАО "Газпром нефть" и Обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2013 не было.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлен ответ (письмо от 19.01.2016 N и-161), что финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и Обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2013 не было, расчеты с использованием векселей не производились.
По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в операциях с векселями, указанными в представленных ООО "Уралконтракт-НТ" актах приема передачи простых векселей ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не участвовали, векселедержателями являлись иные лица, а значит, складочный капитал простого товарищества по договору от 01.01.2005 N б/н не формировался и не внесен на полную сумму.
С учетом изложенных выше обстоятельств, налогоплательщиком документально не подтвержден факт формирования складочного капитала по договору простого товарищества от 01.01.2005 N б/н в полном объеме.
У ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" отсутствовал источник взноса в складочный капитал простого товарищества. На момент оформления договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" не обладали деловой репутацией, знаниями, опытом, ноу-хау. Должностные лица ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" являются работниками заявителя, иные сотрудники у ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" отсутствуют.
2. Налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость юридических лиц, входящих в состав простого товарищества:
- - учредители и руководители ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" находятся в должностном подчинении, а также в брачных отношениях, либо в отношениях родства (родители-дети) с лицами, имеющими право представлять интересы, подписывать финансово-хозяйственные документы и распоряжаться денежными средствами Общества;
- - расчетные счета ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" и Общества открыты в одном кредитном учреждении - АО "Тагилбанк";
- - ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" и Общество находятся по одному адресу: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19;
- - доступ всех участников товарищества в систему дистанционного обслуживания, систему передачи отчетности по ТКС осуществлялся с одного IP-адреса (IP-адрес присвоен по месту регистрации Общества: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19);
- - ведение бухгалтерского учета в ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" осуществлялось бухгалтерской службой Общества.
3. Налоговым органом установлено, что в рамках простого товарищества ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" себя не позиционировали, не проявляли и никакие действия не производили.
Фактически ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" в совместной деятельности не участвуют, самостоятельную предпринимательскую деятельность не ведут в связи с отсутствием у них каких-либо производственных активов, транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, иного оборудования, АЗС и расходов по их аренде, достаточного количества персонала с момента их государственной регистрации, фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляет и получает доход от такой деятельности только Товарищ N 3 (Общество).
Налогоплательщик в своих возражениях в целях экономического обоснования заключенного и исполняемого договора простого товарищества ссылается на многочисленные решения участников простого товарищества об одобрении кредитных линий и отдельных кредитов, за счет которых участниками велась совместная деятельность и приводит в пример договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 N 82313, заключенный ООО "Уралконтракт-НТ" с ОАО "Сбербанк России" в интересах всех товарищей. Налогоплательщик указывает, что ОАО "Сбербанк России", заключая этот договор, рассматривал участников простого товарищества как группу, объединенную единым договором, поэтому остальные участники приняли на себя обязательства поручителей по указанной сделке (договоры от 25.02.2011 N 75108, от 25.02.2011 N 75109). Решение о совершении этих сделок участники простого товарищества приняли на собрании 25.02.2011.
По мнению налогового органа, ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не могут выступать поручителями по кредитным договорам в связи с тем, что сами ООО Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не обладают дебиторской задолженностью, которую можно было бы взыскать, не имеют запасов, НЗП и основных средств, которые можно было бы реализовать, не имеют недвижимое имущество и земельные участки, которые можно передать в залог, не имеют свободных денежных средств, стабильного дохода и достаточного финансового результата, за счет которых можно погашать задолженность, а обратное не подтверждается ни налоговой, ни бухгалтерской отчетностью. Единственным плательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" является Общество.
4. Кроме того, инспекцией установлено, что доход от совместной деятельности выплачивается не регулярно, не в полной сумме.
В рамках действия данного договора товарищами в 2011 году получена выручка в размере 1856835 тыс. руб.; в 2012 г. - 1687566 тыс. руб.; в 2013 г. - 1608171 тыс. руб.
По итогам каждого года участниками простого товарищества принимались решения о выплате каждому участнику не более 1 процента от имеющейся прибыли, а оставшаяся часть прибыли по итогам собрания участников направлялась на развитие (пополнение оборотных средств).
На 01.01.2011 Общество имело кредитовое начальное сальдо 102648483,30 руб. - не выплаченная прибыль, сформированная по итогам 2005 - 2010 годов.
При этом, Общество указывает, что 48% доходов и расходов приходятся на ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть". Однако, это лишь начисленные доходы и расходы ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" пропорционально долям вклада товарищей согласно дополнительным соглашениям к договору простого товарищества от 01.01.2005 б/н. Фактически ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" доходов не получали, расходов не осуществляли.
В результате анализа всей совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что согласованность должностных лиц ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис", ООО "Уралконтракт-НТ" позволила указанным организациям заключить договор совместной деятельности от 01.01.2005 б/н и с этого же момента перейти на упрощенную систему налогообложения, а ООО "Уралконтракт-НТ" избежать налогообложения по общей системе налогообложения, получая тем самым необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
По п. 6 постановления судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании п. 7 постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом выводов, сделанных на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе об отсутствии у ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" реального имущества для внесения вкладов в простое товарищество, отсутствии реального осуществления данными участниками деятельности по договору простого товарищества, согласованности действий участников простого товарищества, распределении полученной от деятельности прибыли, подтверждается вывод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.
На основании вышеизложенного заинтересованным лицом правомерно произведено доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в сумме 5332224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод заявителя о том, что в ходе мероприятий налогового контроля неправомерно исследованы документы за период 2005 год (договор простого товарищества от 01.01.2005 N б/н, акты приема-передачи векселей), что находится за пределами трехлетнего срока проведения налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ, судом не принимаются, поскольку названные документы непосредственно относятся к деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно произведено изъятие документов по протоколу изъятия от 15.12.2015, судом не принимается, поскольку изъятие проведено сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области участвовал при проведении изъятия.
Помимо изложенного, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Юнекс-Трейд".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Юнекс-Трейд" не могло осуществлять поставку спорных товаров вследствие отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; Ю.Ф. Красников - учредитель и руководитель ООО "Юнекс-Трейд" отказывается от реального участия в деятельности ООО "Юнекс-Трейд", поставок дизельного и печного топлива, в т.ч. в адрес ООО "Уралконтракт-НТ", признает факт подписания документов за денежное вознаграждение; ООО "Юнекс-Трейд" по юридическому адресу (адресу постоянно действующего исполнительного органа), заявленному при регистрации в учредительных документах, не находится; отсутствие информации о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет информации в сети Интернет, нет сайта контрагента, нет в программном комплексе 2ГИС ООО "ДубльГИС" и т.п.); допрошенные сотрудники ООО "Уралконтракт-НТ" (М.А. Коньков, М.П. Максимов, Е.В. Ковалев, А.Г. Ирикин), работавшие в 2011 году, не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юнекс-Трейд"; подготовка (заполнение) и представление налоговой отчетности ООО "Юнекс-Трейд" в 2011 году формальное, налоговые декларации за 2011 году представлены с незначительными к уплате в бюджет суммами налога (доля расходов в сумме доходов более 99,9%, доля налоговых вычетов в сумме налога более 99,9%); отсутствие по расчетному счету ООО "Юнекс-Трейд" расходования денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту (не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, оплату услуг связи и Интернета, оплата канцелярских товаров); расчетный счет ООО "Юнекс-Трейд" использовался для транзитного движения денежных средств, исключительно в интересах ООО "Уралконтракт-НТ", с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота.
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.
Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
ООО "Уралконтракт-НТ" не проявило должную осмотрительность и необходимую осторожность при работе с контрагентом. ООО "Уралконтракт-НТ" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Уралконтракт-НТ" не представлены сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, оценка признаков деловой привлекательности спорного контрагента.
Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании сведений, полученных в том числе в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлены реальные товарные потоки спорного дизельного топлива и топлива печного легкого.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поставка дизельного топлива осуществлялись непосредственно от производителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" через поставщика ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", минуя спорного контрагента ООО "Юнекс-Трейд".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Юнекс-Трейд" введен в цепочку отношений между ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ООО "Резерв Ойл", ООО "Петротекс", ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ГКУ Комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ООО "Уралконтракт-НТ", при наличии прямых договорных отношений ООО "Уралконтракт-НТ" с поставщиками, указанными в товаросопроводительных документах.
При этом доводы Заявителя о том, что расходы в сумме 8770782 руб. по контрагенту ООО "Юнекс-Трейд" не участвовали в формировании затрат по налогу на прибыль, не подтверждены документально.
Налоговый орган самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета ООО "Уралконтракт-НТ" произвел расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
При этом в материалах выездной налоговой проверки имеются показания бухгалтера ООО "Уралконтракт-НТ" Демченко Елены Анатольевны (протокол допроса от 05.06.2015 N 329/18д), которая подтвердила, что операции с ООО "Юнекс-Трейд" отражены на счетах бухгалтерского учета N 41, 60 и заявлены в декларациях, а налог на добавленную стоимость принят к вычету.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что спорный контрагент ООО "Юнекс-Трейд" обладает признаками "анонимных структур", первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением у общества необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2711336 руб., соответствующие пени и штраф.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.09.2016 ПО ДЕЛУ N А60-19984/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А60-19984/2016
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2016 года
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Э. Криночкиной, рассмотрел дело N А60-19984/2016 по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным решения от 28.01.2016 N 18-24/30 в части,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Е.В. Ширяев, представитель по доверенности от 14.04.2016, О.А. Дегтярева, представитель по доверенности от 14.04.2016, Е.А. Русакова, представитель по доверенности от 13.04.2016 N 02/16,
от заинтересованного лица: Е.С. Мочалов, представитель по доверенности от 19.01.2015 N 07-19/00530, И.В. Оленев, представитель по доверенности от 07.07.2016 N 07-19/11615.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.
Общество с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (далее - заявитель, ООО "Уралконтракт-НТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2016 N 18-24/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8043560 руб. 00 коп., пени в сумме 2640090 руб. 22 коп., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533224 руб. 00 коп.
В представленном в материалы дела отзыве, заинтересованное лицо просит в удовлетворении требований заявителя отказать, полагая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Заинтересованным лицом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 06.10.2015 N 18-23/165.
На основании решения от 27.11.2015 N 18-32/216 заинтересованным лицом в отношении заявителя проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.
По окончании дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 28.12.2015 N 18-23/243.
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 06.10.2015 N 18-23/165, возражений на акт проверки, протокола проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.12.2015 N 18-23/243, возражений на протокол заинтересованным лицом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.01.2016 N 18-24/30.
Согласно решению от 28.01.2016 N 18-24/30 заявителю доначислено 16781292 руб., в том числе:
- налог на прибыль организаций за 2011 - 2013 г.г. в сумме 8043560 руб.,
- пени по налогу на прибыль в сумме 2640090 руб.,
- налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 533224 руб. за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012, 2013 год (с учетом смягчающих вину обстоятельств),
- налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2011 года в общей сумме 3677616 руб.,
- пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1468234 руб.,
- пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 213788 руб.,
- налоговые санкции по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 198980 руб. (с учетом смягчающих вину обстоятельств),
- налоговые санкции по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом смягчающих вину обстоятельств) в сумме 5800 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 14.04.2016 N 309/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 оставлено без изменения и утверждено.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), нарушает права и интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Свердловской области.
Заявитель оспаривает решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.01.2016 N 18-24/30 в части доначисления налога на прибыль в сумме 8043560 руб. 00 коп., соответствующих сумм пени и штрафа в результате неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в силу превышения предельного размера выручки за 2011, 2012, 2013 годы, а также в результате отражения в расходах, связанных с производством и реализацией, не обоснованных и документально не подтвержденные расходов, принятых к учету на основании первичных документов, оформленных от имени ООО "Юнекс-Трейд".
Исследовав материалы дела, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ст. 346.14 НК РФ, применяющие упрощенную систему налогообложения налогоплательщики, являющиеся участниками договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или договора доверительного управления имуществом, применяют в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.
Соответственно, в случае заключения налогоплательщиком, применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) указанный налогоплательщик должен либо изменить объект налогообложения на "доходы, уменьшенные на величину расходов", либо перейти на общий режим налогообложения.
В силу п. 2 ст. 346.14 НК РФ объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может изменять объект налогообложения.
Понятие договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) и правовое регулирование деятельности простого товарищества определяется нормами главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ).
Исходя из п. 1 ст. 1042 ГК РФ, вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Согласно п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 2 ст. 1043 ГК РФ ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Основания прекращения договора простого товарищества установлены ст. 1050 ГК РФ. При прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 1050 ГК РФ).
Заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на произведенные расходы".
Между ООО "Уралконтракт-НТ", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" заключен договор простого товарищества от 01.01.2005 N б/н с учетом дополнительных соглашений от 14.01.2005, 01.07.2005, 25.12.2006, 01.07.2007, 16.06.2011.
Дополнительным соглашением от 16.06.2011 срок действия договора простого товарищества от 01.01.2005 продлен до 31.12.2015.
Совместная деятельность осуществляется в следующих направлениях: оптовая и розничная реализация нефтепродуктов и сопутствующих товаров (п. 1.2 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н).
Ведение общих дел товарищей возлагается на товарища 3 (ООО "Уралконтракт-НТ"), который согласует действия товарищей, ведет переговоры, заключает сделки от имени других товарищей с третьими лицами, оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, информирует других товарищей о состоянии общих дел, заключает договоры от имени товарищества в кредитных организациях, ведет бухгалтерский и налоговый учет общего имущества и хозяйственных операций, решает другие вопросы текущей деятельности товарищей в рамках настоящего договора (п. 3.1 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н).
В п. п. 4.1, 4.2, 4.3 договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н стороны определили, что товарищи несут расходы и убытки пропорционально их вкладам в общее дело. Прибыль, полученная в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело. Определение размера расходов и убытков между товарищами, а также распределение прибыли осуществляется ежеквартально.
Согласно п. 1.3 данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005 вкладом товарищей являются денежные средства:
- ООО "Уралконтрактнефть" - 5040000 руб. - 48% от общего имущества,
- ООО "Арвис" - 5040000 руб. - 48% от общего имущества,
- ООО "Уралконтракт-НТ" - 420000 руб. - 4% от общего имущества.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальности договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н и организации совместной деятельности ООО "Уралконтракт-НТ", ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" без намерения ее реального осуществления.
При этом, инспекция исходила из следующих обстоятельств.
1. Складочный капитал простого товарищества сформирован не в полном размере, следовательно, не соблюдены условия договора простого товарищества в части суммы складочного капитала и сроков его формирования.
Налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля установлено, что складочный капитал простого товарищества сформирован только на 38% (из 10500000 руб. фактически внесено 3940000 руб.).
Фактически складочный капитал наполнен внесением денежных средств на расчетный счет, в кассу организации, а также векселями.
В качестве подтверждения формирования складочного капитала налогоплательщиком представлены акты приема-передачи простых векселей и приходные ордера на внесение в кассу организации денежных средств от товарищей.
В ходе мероприятий налогового контроля вынесены постановление от 22.12.2015 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы и постановление от 22.12.2015 N 2 о назначении экспертизы срока давности создания документа.
По итогам проведенной почерковедческой экспертизы экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Третьяковым Александром Геннадьевичем составлено заключение от 19.01.2016 N 158-пэ и сделаны следующие выводы:
- - четыре подписи от имени директора ООО "Арвис", имеющиеся в копии стр. 3 Договора простого товарищества от 01.01.2005 б/н, в Актах приема-передачи простых векселей от 28.01.2005 б/н, от 04.02.2005 б/н, от 31.03.2005 б/н, выполнены не Дрогайцевым Вячеславом Анатольевичем, а иным лицом;
- - подпись от имени директора ООО "Уралконтрактнефть", имеющаяся в Акте приема-передачи простых векселей от 17.01.2005 б/н, выполнена не Прокопенко Романом Борисовичем, а иным лицом".
По итогам проведенной экспертизы срока давности создания документа экспертом НОЧУ ДПО "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Аркатовым Алексеем Валентиновичем составлено заключение от 26.01.2016 N 158/2-пэ и сделаны, в частности, следующие выводы:
- - дата, указанная в акте приема-передачи простых векселей может соответствовать фактическому сроку его изготовления. Точное установление даты исполнения документа не установлено;
- - подписи выполнены лакокрасочными веществами, которые могли быть произведены как в недавнее время, так и в 2005 году;
- - установить абсолютную давность выполнения оттисков мастичных печатей не представляется возможным;
- - различная давность создания различных частей одного и того же рукописного текста (подписи) не установлена.
Кроме того, налоговым органом установлено, что акты приема-передачи простых векселей содержат недостоверные сведения, например:
- - в преамбуле актов делается ссылка на договор простого товарищества от 01.04.2004 N б/н, тогда как спорный договор простого товарищества, сторонами которого являются ООО "Уралконтрактнефть" и ООО "Арвис", составлен 01.01.2005;
- - согласно акту приема-передачи простых векселей от 26.01.2005 б/н Сторона 1 (ООО "Арвис") передает, а Сторона 2 (Общество) принимает простые векселя: серии ВА N 0426924 от 08.10.2004 на сумму 54000 руб., серии ВА N 0083750 от 24.01.2005 на сумму 75000 руб., серии ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 руб., серии ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 рублей. Всего 4 векселя на общую сумму 329000 рублей. Согласно этому же акту приема-передачи простых векселей от 26.01.2005 б/н Сторона 1 (ООО "Арвис") передает Стороне 2 (Общество) один и тот же вексель серия ВА N 0098015 от 13.01.2005 на сумму 100000 руб. дважды.
- согласно анализу счета 75.1 за 2005 год Общество приняло от Товарища 1 (ООО "Уралконтрактнефть") в качестве вклада по договору простого товарищества 610000 руб. в виде векселей, от Товарища 2 (ООО "Арвис") в качестве вклада по договору простого товарищества 2662640 руб. в виде векселей. Однако, согласно представленным актам приема-передачи простых векселей от 14.01.2005 б/н, от 17.01.2005 б/н, от 26.01.2005 б/н, от 28.01.2005 б/н, от 31.03.2005 б/н Общество приняло от Товарища 1 (ООО "Уралконтрактнефть") в качестве вклада по договору простого товарищества 610000 руб. в виде векселей, от Товарища 2 (ООО "Арвис") в качестве вклада по договору простого товарищества 2362640 руб. в виде векселей. Таким образом, вклад ООО "Арвис" в складочный капитал простого товарищества в сумме 300000 руб. документально не подтвержден.
Инспекцией в адрес векселедателя АО "Тагилбанк" было направлено требование о представлении документов от 23.12.2015 N 5712/21и, в ответ на которое АО "Тагилбанк" представлена следующая информация:
- - в связи с истечением срока хранения представить сам вексель от 04.02.2005 серии Д N 005138 нет возможности;
- - вексель от 04.02.2005 серии Д N 005138: векселедержатель - ИП Кокая Наталья Николаевна ИНН 66230051387; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен: ИП Кокая Н.Н.;
- - за период с 01.01.2005 по 31.12.2013 ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" операции с векселями не осуществляли.
Согласно карточки счета бухгалтерского учета N 58.2 за 2005 год полученные ООО "Уралконтракт-НТ" в качестве вклада в складочный капитал простого товарищества векселя от товарищей ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" передавались в Нижнетагильскую нефтебазу филиал ОАО "Свердловскнефтепродукт" (АО "Газпромнефть-Урал"), ПАО "Газпром нефть", ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт".
АО "Газпромнефть-Урал" пояснил (письмо от 18.01.2016 N 19/118), что за период с 01.01.2005 по 31.12.2010 акты приема-передачи векселей в адрес АО "Газпромнефть-Урал" подлежат хранению в течение 5 лет и их представить нет возможности.
ПАО "Газпром нефть" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлен ответ (письмо от 19.01.2016 N НК-60/633), что финансово-хозяйственных отношений между ПАО "Газпром нефть" и Обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2013 не было.
ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлен ответ (письмо от 19.01.2016 N и-161), что финансово-хозяйственных отношений между ООО "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" и Обществом в период с 01.01.2005 по 31.12.2013 не было, расчеты с использованием векселей не производились.
По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в операциях с векселями, указанными в представленных ООО "Уралконтракт-НТ" актах приема передачи простых векселей ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не участвовали, векселедержателями являлись иные лица, а значит, складочный капитал простого товарищества по договору от 01.01.2005 N б/н не формировался и не внесен на полную сумму.
С учетом изложенных выше обстоятельств, налогоплательщиком документально не подтвержден факт формирования складочного капитала по договору простого товарищества от 01.01.2005 N б/н в полном объеме.
У ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" отсутствовал источник взноса в складочный капитал простого товарищества. На момент оформления договора простого товарищества от 01.01.2005 N б/н ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" не обладали деловой репутацией, знаниями, опытом, ноу-хау. Должностные лица ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" являются работниками заявителя, иные сотрудники у ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" отсутствуют.
2. Налоговым органом выявлены обстоятельства, указывающие на взаимозависимость юридических лиц, входящих в состав простого товарищества:
- - учредители и руководители ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" находятся в должностном подчинении, а также в брачных отношениях, либо в отношениях родства (родители-дети) с лицами, имеющими право представлять интересы, подписывать финансово-хозяйственные документы и распоряжаться денежными средствами Общества;
- - расчетные счета ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" и Общества открыты в одном кредитном учреждении - АО "Тагилбанк";
- - ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" и Общество находятся по одному адресу: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19;
- - доступ всех участников товарищества в систему дистанционного обслуживания, систему передачи отчетности по ТКС осуществлялся с одного IP-адреса (IP-адрес присвоен по месту регистрации Общества: 622002, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 19);
- - ведение бухгалтерского учета в ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" осуществлялось бухгалтерской службой Общества.
3. Налоговым органом установлено, что в рамках простого товарищества ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" себя не позиционировали, не проявляли и никакие действия не производили.
Фактически ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" в совместной деятельности не участвуют, самостоятельную предпринимательскую деятельность не ведут в связи с отсутствием у них каких-либо производственных активов, транспортных средств, земельных участков, недвижимого имущества, иного оборудования, АЗС и расходов по их аренде, достаточного количества персонала с момента их государственной регистрации, фактически финансово-хозяйственную деятельность осуществляет и получает доход от такой деятельности только Товарищ N 3 (Общество).
Налогоплательщик в своих возражениях в целях экономического обоснования заключенного и исполняемого договора простого товарищества ссылается на многочисленные решения участников простого товарищества об одобрении кредитных линий и отдельных кредитов, за счет которых участниками велась совместная деятельность и приводит в пример договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.02.2011 N 82313, заключенный ООО "Уралконтракт-НТ" с ОАО "Сбербанк России" в интересах всех товарищей. Налогоплательщик указывает, что ОАО "Сбербанк России", заключая этот договор, рассматривал участников простого товарищества как группу, объединенную единым договором, поэтому остальные участники приняли на себя обязательства поручителей по указанной сделке (договоры от 25.02.2011 N 75108, от 25.02.2011 N 75109). Решение о совершении этих сделок участники простого товарищества приняли на собрании 25.02.2011.
По мнению налогового органа, ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не могут выступать поручителями по кредитным договорам в связи с тем, что сами ООО Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" не обладают дебиторской задолженностью, которую можно было бы взыскать, не имеют запасов, НЗП и основных средств, которые можно было бы реализовать, не имеют недвижимое имущество и земельные участки, которые можно передать в залог, не имеют свободных денежных средств, стабильного дохода и достаточного финансового результата, за счет которых можно погашать задолженность, а обратное не подтверждается ни налоговой, ни бухгалтерской отчетностью. Единственным плательщиком денежных средств на расчетные счета ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" является Общество.
4. Кроме того, инспекцией установлено, что доход от совместной деятельности выплачивается не регулярно, не в полной сумме.
В рамках действия данного договора товарищами в 2011 году получена выручка в размере 1856835 тыс. руб.; в 2012 г. - 1687566 тыс. руб.; в 2013 г. - 1608171 тыс. руб.
По итогам каждого года участниками простого товарищества принимались решения о выплате каждому участнику не более 1 процента от имеющейся прибыли, а оставшаяся часть прибыли по итогам собрания участников направлялась на развитие (пополнение оборотных средств).
На 01.01.2011 Общество имело кредитовое начальное сальдо 102648483,30 руб. - не выплаченная прибыль, сформированная по итогам 2005 - 2010 годов.
При этом, Общество указывает, что 48% доходов и расходов приходятся на ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть". Однако, это лишь начисленные доходы и расходы ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" пропорционально долям вклада товарищей согласно дополнительным соглашениям к договору простого товарищества от 01.01.2005 б/н. Фактически ООО "Арвис" и ООО "Уралконтрактнефть" доходов не получали, расходов не осуществляли.
В результате анализа всей совокупности установленных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу, что согласованность должностных лиц ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис", ООО "Уралконтракт-НТ" позволила указанным организациям заключить договор совместной деятельности от 01.01.2005 б/н и с этого же момента перейти на упрощенную систему налогообложения, а ООО "Уралконтракт-НТ" избежать налогообложения по общей системе налогообложения, получая тем самым необоснованную налоговую выгоду по налогу на прибыль.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Согласно п. 5 постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
По п. 6 постановления судам необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сама по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако это обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
На основании п. 7 постановления, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с п. 11 данного постановления признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
С учетом выводов, сделанных на основании установленных по настоящему делу обстоятельств, в том числе об отсутствии у ООО "Уралконтрактнефть", ООО "Арвис" реального имущества для внесения вкладов в простое товарищество, отсутствии реального осуществления данными участниками деятельности по договору простого товарищества, согласованности действий участников простого товарищества, распределении полученной от деятельности прибыли, подтверждается вывод инспекции о том, что деятельность заявителя направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает выводы заинтересованного лица правильными.
На основании вышеизложенного заинтересованным лицом правомерно произведено доначисление заявителю налога на прибыль организаций за 2012, 2013 г.г. в сумме 5332224 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Довод заявителя о том, что в ходе мероприятий налогового контроля неправомерно исследованы документы за период 2005 год (договор простого товарищества от 01.01.2005 N б/н, акты приема-передачи векселей), что находится за пределами трехлетнего срока проведения налоговой проверки, установленного ст. 89 НК РФ, судом не принимаются, поскольку названные документы непосредственно относятся к деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде.
Довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно произведено изъятие документов по протоколу изъятия от 15.12.2015, судом не принимается, поскольку изъятие проведено сотрудником полиции в рамках Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Сотрудник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области участвовал при проведении изъятия.
Помимо изложенного, заинтересованным лицом в ходе проверки установлено, что заявителем неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты по сделкам с ООО "Юнекс-Трейд".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено следующее: ООО "Юнекс-Трейд" не могло осуществлять поставку спорных товаров вследствие отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; Ю.Ф. Красников - учредитель и руководитель ООО "Юнекс-Трейд" отказывается от реального участия в деятельности ООО "Юнекс-Трейд", поставок дизельного и печного топлива, в т.ч. в адрес ООО "Уралконтракт-НТ", признает факт подписания документов за денежное вознаграждение; ООО "Юнекс-Трейд" по юридическому адресу (адресу постоянно действующего исполнительного органа), заявленному при регистрации в учредительных документах, не находится; отсутствие информации о контрагенте (нет рекламы в СМИ, нет информации в сети Интернет, нет сайта контрагента, нет в программном комплексе 2ГИС ООО "ДубльГИС" и т.п.); допрошенные сотрудники ООО "Уралконтракт-НТ" (М.А. Коньков, М.П. Максимов, Е.В. Ковалев, А.Г. Ирикин), работавшие в 2011 году, не подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ООО "Юнекс-Трейд"; подготовка (заполнение) и представление налоговой отчетности ООО "Юнекс-Трейд" в 2011 году формальное, налоговые декларации за 2011 году представлены с незначительными к уплате в бюджет суммами налога (доля расходов в сумме доходов более 99,9%, доля налоговых вычетов в сумме налога более 99,9%); отсутствие по расчетному счету ООО "Юнекс-Трейд" расходования денежных средств, присущих обычному хозяйственному обороту (не производилась выдача заработной платы, не осуществлялись расходы на оплату коммунальных услуг, оплату услуг связи и Интернета, оплата канцелярских товаров); расчетный счет ООО "Юнекс-Трейд" использовался для транзитного движения денежных средств, исключительно в интересах ООО "Уралконтракт-НТ", с целью создания видимости проводимых операций, при отсутствии реальных взаимоотношений между субъектами гражданского оборота.
Формальное представление заявителем пакета документов не свидетельствует о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом. Налоговым органом объективно установлены обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения спорным контрагентом обязательств перед заявителем.
Кроме того, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
ООО "Уралконтракт-НТ" не проявило должную осмотрительность и необходимую осторожность при работе с контрагентом. ООО "Уралконтракт-НТ" не оценило деловую репутацию и платежеспособность данного контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
ООО "Уралконтракт-НТ" не представлены сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, оценка признаков деловой привлекательности спорного контрагента.
Инспекцией в ходе налоговой проверки на основании сведений, полученных в том числе в рамках ст. 93.1 НК РФ, установлены реальные товарные потоки спорного дизельного топлива и топлива печного легкого.
Налоговым органом сделан вывод о том, что поставка дизельного топлива осуществлялись непосредственно от производителя ОАО "Газпром нефтехим Салават" через поставщика ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", минуя спорного контрагента ООО "Юнекс-Трейд".
В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "Юнекс-Трейд" введен в цепочку отношений между ООО "Розничная сеть АЗС САЛАВАТ", ООО "Резерв Ойл", ООО "Петротекс", ЗАО "Антипинский нефтеперерабатывающий завод", ОАО "Газпром нефтехим Салават", ГКУ Комбинат "Уральский" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Уральскому федеральному округу и ООО "Уралконтракт-НТ", при наличии прямых договорных отношений ООО "Уралконтракт-НТ" с поставщиками, указанными в товаросопроводительных документах.
При этом доводы Заявителя о том, что расходы в сумме 8770782 руб. по контрагенту ООО "Юнекс-Трейд" не участвовали в формировании затрат по налогу на прибыль, не подтверждены документально.
Налоговый орган самостоятельно на основании данных бухгалтерского учета ООО "Уралконтракт-НТ" произвел расчет налоговой базы при исчислении налога на прибыль.
При этом в материалах выездной налоговой проверки имеются показания бухгалтера ООО "Уралконтракт-НТ" Демченко Елены Анатольевны (протокол допроса от 05.06.2015 N 329/18д), которая подтвердила, что операции с ООО "Юнекс-Трейд" отражены на счетах бухгалтерского учета N 41, 60 и заявлены в декларациях, а налог на добавленную стоимость принят к вычету.
С учетом вышеперечисленных обстоятельств и доказательств, представленных налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что спорный контрагент ООО "Юнекс-Трейд" обладает признаками "анонимных структур", первичные документы оформлены ненадлежащим образом, с нарушением требований, предусмотренных законодательством, содержат недостоверные сведения, для целей налогообложения обществом учтены хозяйственные операции, которые непосредственно связаны с возникновением у общества необоснованной налоговой выгоды.
При данных обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен заявителю налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2711336 руб., соответствующие пени и штраф.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уралконтракт-НТ" (ИНН 6623010880) отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.В.БУШУЕВА
Е.В.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)