Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2015) апелляционную жалобу ООО "Институт проектирования на речном транспорте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-61108/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Институт проектирования на речном транспорте"
к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" (ОГРН 1137847472102, ИНН 7810402670, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2; далее - ООО "Инпроектречтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 72-13-463/пн от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инпроектречтранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления, а именно отсутствие надлежащего уведомления Общества. Кроме того, заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий штатного расписания и списка работников), отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.04.2013 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопредшественник Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации) обратился акционер открытого акционерного общества "Институт проектирования на речном транспорте" (прежнее наименование заявителя) Аринин Л.С., в которой указал, что узнал о переходе права собственности его акций третьему лицу, при этом требований о выкупе акционер не заявлял и предложений не получал.
В связи с поступлением указанной жалобы в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов (исх. N 72-13-ОГ-04/6513 от 09.04.2013).
Как следует из представленных Обществом в ответ на предписание документов, обязательное предложение компании с ограниченной ответственностью "Ракельфар Холдингс Лимитед" о приобретении ценных бумаг Общества было получено Обществом 09.08.2012, и опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 29.08.2012, то есть, с нарушением установленного 15-дневного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.06.2013 в отношении Общества протокола N 72-13-534/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением N 72-13-463/пн от 21.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, и Обществом не оспаривается нарушение 15-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока представления владельцам ценных бумаг Общества информации о получении вышеуказанного обязательного предложения.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного административного правонарушения следует признать установленными.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются в силу следующего.
В целях уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему было направлено уведомление N 72-13-АИ-04-8484 от 30.04.2013, которое получено 14.05.2013 по почте Егоровым Е.М. по доверенности (т. 1, л.д. 149). Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в карточке почтового уведомления, у Управления и суда не имеется, иными данными они не опровергнуты.
На составление протокола 18.06.2013 представитель Общества не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу письмом N 72-13-ОИ-04/11767 от 18.06.2013 и получена по почте 24.06.2013 (т. 1, л.д. 158).
Телеграммой от 21.06.2013 Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела на 03.07.2013, однако, данная телеграмма заявителю не доставлена с указанием причины: закрыто, оставлено извещение, за телеграммой не являются.
Рассмотрение административных дел откладывалось с 03.07.2013 на 07.08.2013 (письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения), а с 07.08.2013 на 21.08.2013 (телеграмма не доставлена: закрыто, оставлено извещение, по извещению не являются) (т. 1, л.д. 159-168).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения административного правонарушения постоянно действующий исполнительный орган Общества находился по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2. По данному юридическому адресу производилось извещение Общества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, а также процессуальных уведомлений о времени и месте рассмотрения административного дела несет Общество.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка Общества на нарушение установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока направления копии оспоренного постановления не может вести к незаконности самого постановления, право на обжалование постановления в судебном порядке Обществом реализовано.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, с учетом объекта посягательства, обстоятельств совершения и характера правонарушения, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы, исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями правонарушения, финансовым положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено. Каких-либо надлежащих, допустимых документов, подтверждающих довод о тяжелом материальном положении, не представлено, в их же отсутствие суд не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-61108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 13АП-31705/2015 ПО ДЕЛУ N А56-61108/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-61108/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Серегиной О.Г.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Лаврентьев В.А. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31705/2015) апелляционную жалобу ООО "Институт проектирования на речном транспорте" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-61108/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ООО "Институт проектирования на речном транспорте"
к Северо-Западному главному управлению Центрального банка Российской Федерации
об оспаривании постановления
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования на речном транспорте" (ОГРН 1137847472102, ИНН 7810402670, адрес: 196247, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2; далее - ООО "Инпроектречтранс", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133, адрес: 191038, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д. 68, 70-72-74; далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 72-13-463/пн от 21.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Решением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Инпроектречтранс" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы существенные процессуальные нарушения при составлении протокола и вынесении постановления, а именно отсутствие надлежащего уведомления Общества. Кроме того, заявитель считает, что совершенное правонарушение является малозначительным, так как в его действиях не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.
В приобщении со стороны заявителя дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копий штатного расписания и списка работников), отказано, поскольку не установлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В судебном заседании представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения, считая его правильным.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, 01.04.2013 в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (правопредшественник Северо-Западного главного управления Центрального Банка Российской Федерации) обратился акционер открытого акционерного общества "Институт проектирования на речном транспорте" (прежнее наименование заявителя) Аринин Л.С., в которой указал, что узнал о переходе права собственности его акций третьему лицу, при этом требований о выкупе акционер не заявлял и предложений не получал.
В связи с поступлением указанной жалобы в адрес Общества было направлено предписание о предоставлении документов (исх. N 72-13-ОГ-04/6513 от 09.04.2013).
Как следует из представленных Обществом в ответ на предписание документов, обязательное предложение компании с ограниченной ответственностью "Ракельфар Холдингс Лимитед" о приобретении ценных бумаг Общества было получено Обществом 09.08.2012, и опубликовано в газете "Санкт-Петербургские ведомости" 29.08.2012, то есть, с нарушением установленного 15-дневного срока.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18.06.2013 в отношении Общества протокола N 72-13-534/пр-ап об административном правонарушении по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Постановлением N 72-13-463/пн от 21.08.2013 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Посчитав постановление Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Материалами дела подтверждено, и Обществом не оспаривается нарушение 15-дневного срока, установленного пунктом 2 статьи 84.3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" срока представления владельцам ценных бумаг Общества информации о получении вышеуказанного обязательного предложения.
Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем норм законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, вину Общества (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ) и состав вмененного административного правонарушения следует признать установленными.
Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по данной категории дел, не установлено.
Доводы Общества о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении отклоняются в силу следующего.
В целях уведомления Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ему было направлено уведомление N 72-13-АИ-04-8484 от 30.04.2013, которое получено 14.05.2013 по почте Егоровым Е.М. по доверенности (т. 1, л.д. 149). Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в карточке почтового уведомления, у Управления и суда не имеется, иными данными они не опровергнуты.
На составление протокола 18.06.2013 представитель Общества не явился, в связи с чем протокол был составлен в его отсутствие.
Копия протокола об административном правонарушении была направлена Обществу письмом N 72-13-ОИ-04/11767 от 18.06.2013 и получена по почте 24.06.2013 (т. 1, л.д. 158).
Телеграммой от 21.06.2013 Обществу направлено уведомление о времени и месте рассмотрения административного дела на 03.07.2013, однако, данная телеграмма заявителю не доставлена с указанием причины: закрыто, оставлено извещение, за телеграммой не являются.
Рассмотрение административных дел откладывалось с 03.07.2013 на 07.08.2013 (письмо не доставлено в связи с истечением срока хранения), а с 07.08.2013 на 21.08.2013 (телеграмма не доставлена: закрыто, оставлено извещение, по извещению не являются) (т. 1, л.д. 159-168).
Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц на момент совершения административного правонарушения постоянно действующий исполнительный орган Общества находился по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2. По данному юридическому адресу производилось извещение Общества.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, а также процессуальных уведомлений о времени и месте рассмотрения административного дела несет Общество.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка Общества на нарушение установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока направления копии оспоренного постановления не может вести к незаконности самого постановления, право на обжалование постановления в судебном порядке Обществом реализовано.
Довод апелляционной жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Между тем, с учетом объекта посягательства, обстоятельств совершения и характера правонарушения, какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить в рассматриваемой ситуации статью 2.9 КоАП РФ, судом не установлены.
Штраф назначен в пределах (минимальном размере) санкции соответствующей нормы, исключительных обстоятельств, связанных с характером и последствиями правонарушения, финансовым положением заявителя, позволяющих суду на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ уменьшить штраф ниже минимального размера, по материалам дела не установлено. Каких-либо надлежащих, допустимых документов, подтверждающих довод о тяжелом материальном положении, не представлено, в их же отсутствие суд не может считать данное обстоятельство имеющим заранее установленную силу.
Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2015 по делу N А56-61108/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)