Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-3783/2017, 05АП-3785/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-24443/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТА"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
(ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724),
третье лицо: Администрация города Владивостока,
о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125711 рублей
при участии:
от истца: представитель Я.В. Моисеенко, доверенность от 02.07.2015, сроком действия на 3 года,
от ответчика: представитель Ю.А. Фадеева, доверенность от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,
от третьего лица: А.Ю. Грачева, доверенность от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТА" (далее - ООО "КРИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 125 711 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной истцом арендной платы за период с 05.07.2016 по 13.07.2016 по договору аренды земельного участка N 002309 от 18.07.1996.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.05.2017 и от 19.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на договор аренды от 18.07.1996 N 002309 не распространяются. Считает, что истец использует спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку согласно п. 1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет и на момент вынесения обжалуемого судебного акта договор аренды был прекращен. Обращает внимание, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, все денежные средства, полученные за аренду, перечисляются в муниципальный бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы произведен Департаментом в соответствии с действующим законодательством.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 18.07.2017.
В связи с отпуском судьи А.С. Шевченко на основании определения председателя второго судебного состава от 18.07.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева.
В судебном заседании 18.07.2017 представители ответчика и администрации поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 813 от 24.06.1996 между Администрацией (арендодатель) и ООО "КРИСТА" (арендатор) заключен договор N 002309 аренды земли в отношении 1/3 доли земельного участка общей площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 12, сроком на 10 лет, кадастровый номер 28:1:0594:002.
В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 6,00 по отношению к ставке земельного налога.
Согласно пункту 9 договора в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 18.07.1996 за номером 2309.
В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:013201:04, затем 25:28:010039:25, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
По истечении срока аренды действие договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 19.12.2015 N 20/04/02-03/43407 Департамент сообщил истцу о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па; кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па; коэффициента функционального использования, установленного решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.06.2016 N 20/04/02-06/8945 за истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 188 278 рублей 75 копеек основного долга, 247 166 рублей 20 копеек пени. Кроме того, ответчиком представлена справка о расчетах, в соответствии с которой ежеквартальный размер арендной платы составляет 62 794 рублей 19 копеек.
Обществом внесена арендная плата в общей сумме 188 400 рублей за 3-й и 4-й кварталы 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 05.07.2016, N 52 от 11.07.2016, N 53 от 12.07.2016.
Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежит уплате с учетом применяемых ставок, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2016 о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 157 108 рублей 70 копеек.
Поскольку требования, изложенные в претензии, Департаментом в добровольном порядке не исполнены, общество, ссылаясь на то, что сумма переплаты изменилась с учетом начисления арендных платежей за 3 квартал 2016 года и составляет 125 711 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Договор аренды земельного участка N 002309 от 18.07.1996 заключен до вступления в силу ЗК РФ (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ), условия указанного договора аренды не предусматривает право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы.
Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", а также постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, вступившего в силу с 01.03.2015, регулирующее порядок определения размера арендной платы, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 договора аренды и должен составлять 376 765 рублей 20 копеек в год за весь участок с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка 4 186 279 рублей 51 копейки, ставки земельного налога 1.5%, установленной Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" и коэффициента 6,00 к ставке земельного налога.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды N 002309 от 18.07.1996 истец арендует 1/3 доли земельного участка, то годовой размер арендной платы по договору составляет 125 588 рублей 40 копеек в год, соответственно - 31 397 рублей 10 копеек в квартал.
По условиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Установив отсутствие у Департамента оснований получения от общества спорных денежных средств по представленным платежным поручениям в уплату по договору аренды, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 711 рублей, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.
Выводы апеллянтов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям регулируемой арендной платы, а также о неправомерном использовании истцом спорного земельного участка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных положений земельного и гражданского законодательства.
Довод Департамента о том, что денежные средства, полученные от арендаторов земельных участков, перечисляются в муниципальный бюджет по правилам бюджетного законодательства, правового значения не имеет, поскольку спорные платежи произведены истцом во исполнение договора аренды, арендодателем по которому является Департамент.
Спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства. Ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, а также статей 1, 6 БК РФ, суд отмечает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы Департамента и Администрации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-24443/2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.05.2017 и от 19.06.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2017 N 05АП-3783/2017, 05АП-3785/2017 ПО ДЕЛУ N А51-24443/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2017 г. N 05АП-3783/2017, 05АП-3785/2017
Дело N А51-24443/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родина,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, администрации города Владивостока,
апелляционные производства N 05АП-3783/2017, 05АП-3785/2017
на решение от 11.04.2017
судьи Е.А. Левченко
по делу N А51-24443/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "КРИСТА"
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края
(ИНН 2538111008; ОГРН 1072540005724),
третье лицо: Администрация города Владивостока,
о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 125711 рублей
при участии:
от истца: представитель Я.В. Моисеенко, доверенность от 02.07.2015, сроком действия на 3 года,
от ответчика: представитель Ю.А. Фадеева, доверенность от 29.12.2016, сроком действия до 31.12.2017,
от третьего лица: А.Ю. Грачева, доверенность от 23.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТА" (далее - ООО "КРИСТА", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 125 711 рублей неосновательного обогащения, складывающегося из суммы излишне внесенной истцом арендной платы за период с 05.07.2016 по 13.07.2016 по договору аренды земельного участка N 002309 от 18.07.1996.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока (далее - Администрация, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.05.2017 и от 19.06.2017) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, Департамент обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Апеллянт оспаривает выводы суда о том, что нормы Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) на договор аренды от 18.07.1996 N 002309 не распространяются. Считает, что истец использует спорный земельный участок без правовых оснований, поскольку согласно п. 1 договора аренды срок аренды составляет 10 лет и на момент вынесения обжалуемого судебного акта договор аренды был прекращен. Обращает внимание, что в силу норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, все денежные средства, полученные за аренду, перечисляются в муниципальный бюджет.
Не согласившись с вынесенным решением, Администрация также обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что расчет арендной платы произведен Департаментом в соответствии с действующим законодательством.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в судебное заседание 18.07.2017.
В связи с отпуском судьи А.С. Шевченко на основании определения председателя второго судебного состава от 18.07.2017 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.С. Шевченко на судью С.Б. Култышева.
В судебном заседании 18.07.2017 представители ответчика и администрации поддержали свои апелляционные жалобы по изложенным в ним доводам, решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
Представитель истца на доводы апелляционных жалоб возражал, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что на основании постановления главы администрации г. Владивостока N 813 от 24.06.1996 между Администрацией (арендодатель) и ООО "КРИСТА" (арендатор) заключен договор N 002309 аренды земли в отношении 1/3 доли земельного участка общей площадью 413 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Спортивная, 12, сроком на 10 лет, кадастровый номер 28:1:0594:002.
В соответствии с пунктом 2 договора величина арендной платы устанавливается с коэффициентом 6,00 по отношению к ставке земельного налога.
Согласно пункту 9 договора в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Договор зарегистрирован Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Владивостока 18.07.1996 за номером 2309.
В последующем земельному участку был присвоен кадастровый номер 25:28:013201:04, затем 25:28:010039:25, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.
По истечении срока аренды действие договора в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ было возобновлено на неопределенный срок.
Письмом от 19.12.2015 N 20/04/02-03/43407 Департамент сообщил истцу о необходимости исчисления арендной платы в соответствии с постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па; кадастровой стоимости, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па; коэффициента функционального использования, установленного решением Думы г. Владивостока от 19.06.2013 N 124.
Согласно письму Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 16.06.2016 N 20/04/02-06/8945 за истцом имеется задолженность по указанному договору в размере 188 278 рублей 75 копеек основного долга, 247 166 рублей 20 копеек пени. Кроме того, ответчиком представлена справка о расчетах, в соответствии с которой ежеквартальный размер арендной платы составляет 62 794 рублей 19 копеек.
Обществом внесена арендная плата в общей сумме 188 400 рублей за 3-й и 4-й кварталы 2016 года, что подтверждается платежными поручениями N 51 от 05.07.2016, N 52 от 11.07.2016, N 53 от 12.07.2016.
Полагая, что арендная плата уплачена в большем размере, чем подлежит уплате с учетом применяемых ставок, истец обратился к ответчику с претензией от 20.08.2016 о возврате излишне уплаченных платежей в общей сумме 157 108 рублей 70 копеек.
Поскольку требования, изложенные в претензии, Департаментом в добровольном порядке не исполнены, общество, ссылаясь на то, что сумма переплаты изменилась с учетом начисления арендных платежей за 3 квартал 2016 года и составляет 125 711 рублей, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В силу пункта 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.
Договор аренды земельного участка N 002309 от 18.07.1996 заключен до вступления в силу ЗК РФ (статья 1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ), условия указанного договора аренды не предусматривает право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы.
Таким образом, оснований для применения к отношениям сторон постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края", а также постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 N 75-па, вступившего в силу с 01.03.2015, регулирующее порядок определения размера арендной платы, не имеется.
Учитывая вышеизложенное, размер арендной платы подлежит исчислению в соответствии с пунктом 2 договора аренды и должен составлять 376 765 рублей 20 копеек в год за весь участок с учетом размера кадастровой стоимости земельного участка 4 186 279 рублей 51 копейки, ставки земельного налога 1.5%, установленной Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" и коэффициента 6,00 к ставке земельного налога.
Поскольку в соответствии с условиями договора аренды N 002309 от 18.07.1996 истец арендует 1/3 доли земельного участка, то годовой размер арендной платы по договору составляет 125 588 рублей 40 копеек в год, соответственно - 31 397 рублей 10 копеек в квартал.
По условиям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его, такая оплата является неосновательным обогащением.
Установив отсутствие у Департамента оснований получения от общества спорных денежных средств по представленным платежным поручениям в уплату по договору аренды, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 125 711 рублей, а также наличия оснований для удовлетворения исковых требований в порядке главы 60 ГК РФ.
Выводы апеллянтов о возможности применения к рассматриваемым правоотношениям регулируемой арендной платы, а также о неправомерном использовании истцом спорного земельного участка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании вышеприведенных положений земельного и гражданского законодательства.
Довод Департамента о том, что денежные средства, полученные от арендаторов земельных участков, перечисляются в муниципальный бюджет по правилам бюджетного законодательства, правового значения не имеет, поскольку спорные платежи произведены истцом во исполнение договора аренды, арендодателем по которому является Департамент.
Спорные отношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, являются гражданско-правовыми и подлежат регулированию нормами гражданского законодательства.
Бюджетный кодекс Российской Федерации устанавливает общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, основания и виды ответственности за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 124 ГК РФ публично-правовые образования, в том числе муниципальные образования, выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.
Отношения по предоставлению в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, между его собственником в лице уполномоченного органа и арендатором регулируются нормами гражданского законодательства. Ни арендодатель, ни арендатор в этом случае не являются участниками бюджетных отношений.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимания положения статьи 2 ГК РФ, а также статей 1, 6 БК РФ, суд отмечает, что нормы бюджетного законодательства не могут быть применены к правоотношениям сторон, возникшим из договора аренды.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, а доводы заявителей апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционные жалобы Департамента и Администрации удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2017 по делу N А51-24443/2016 (с учетом определений об исправлении опечатки от 15.05.2017 и от 19.06.2017) оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Д.А.ГЛЕБОВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)