Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "4" мая 2016 года по делу N А12-2612/2016 (судья Шутов С.А.),
по исковому заявлению Лысенко Дмитрия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН 1083461000776, ИНН 3447026340),
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
- представителей Лысенко Дмитрия Викторовича - Степанова П.И., действующего по доверенности от 18.02.2016, Лысенко В.Л., действующего по доверенности от 25.12.2015, выданная сроком на 2 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Лысенко Дмитрий Викторович (далее - Лысенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ООО "Экоплюс") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 318 655 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 суд удовлетворил заявленные Лысенко Д.В. требования в части, взыскав с ООО "Экоплюс" действительную стоимость доли в размере 1 318 654 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 186 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Экоплюс" не согласилось с принятым решением от 04.05.2016 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-2612/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную стоимость доли.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лысенко Д.В. являлся участником ООО "Экоплюс" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по состоянию на 14.05.2015.
22.09.2015 Лысенко Д.В. обратился к ООО "Экоплюс" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление было получено ООО "Экоплюс" 30.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 45).
О выходе истца из общества свидетельствуют внесенные сведения в ЕГРЮЛ от 26.01.2016.
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Лысенко Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. п. 14.1 Устава ООО "Экоплюс", участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о его выходе из общества (п. 14.3 Устава).
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий, дню подачи заявления о выходе из общества.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том доводы сторон, их расчеты, принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли, принадлежащая Лысенко Д.В. составляет 1 318 655 руб.
Заявитель жалобы указывает на неисследование судом баланса общества, по которому должна быть определена доля Лысенко Д.В.; считает, что расчет действительной стоимости доли должен быть произведен по годовому балансу.
Судом установлено и следует из материалов дела (бухгалтерские балансы, принятые ИФНС), что обязанность выплаты действительной стоимости доли у общества возникла в период применения им упрощенной системы налогообложения.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ООО "Экоплюс" применяет специальный налоговый режим (пп. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ), не обязывающий сдачу соответствующих промежуточных отчетов в налоговую инспекцию, не освобождает общество от ведения внутреннего бухгалтерского учета.
Однако, ООО "Экоплюс" не представило суду промежуточной бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период 2015 года).
В связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, для целей расчета действительной стоимости доли участника могут быть приняты данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014, что составляет - 5 287 000 руб.
Судебной коллегией произведен расчет стоимости доли Лысенко Д.В., по итогам которого установлено, что размер доли исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, превышает размер доли, заявленный истцом ко взысканию.
В частности, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составляет: 5 287 000 - 640 000 - 35 000 - 10 000 = 4 602 000 руб., 50% от которой составляет 2 301 000 руб.
Однако, в связи с тем, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости его доли подлежит рассмотрению в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, лежит на самом обществе.
Однако, ООО "Экоплюс" данные бухгалтерского учета не опровергнуты, общество не доказало ошибочности произведенного расчета действительной стоимости его доли.
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы, на предмет установления размера действительной стоимости доли.
Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отказ в удовлетворении ходатайства. По мнению суда, фактически такое ходатайство, является формой несогласия с обжалуемым решением.
Кроме того, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил в материалы дела документов в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судом было предоставлено достаточно времени для выполнения требований АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "4" мая 2016 года по делу N А12-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N А12-2612/2016
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N А12-2612/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "15" июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экоплюс",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "4" мая 2016 года по делу N А12-2612/2016 (судья Шутов С.А.),
по исковому заявлению Лысенко Дмитрия Викторовича
к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (ОГРН 1083461000776, ИНН 3447026340),
о взыскании действительной стоимости доли,
при участии в судебном заседании:
- представителей Лысенко Дмитрия Викторовича - Степанова П.И., действующего по доверенности от 18.02.2016, Лысенко В.Л., действующего по доверенности от 25.12.2015, выданная сроком на 2 года,
от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Лысенко Дмитрий Викторович (далее - Лысенко Д.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экоплюс" (далее - ООО "Экоплюс") о взыскании действительной стоимости доли в сумме 1 318 655 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2016 суд удовлетворил заявленные Лысенко Д.В. требования в части, взыскав с ООО "Экоплюс" действительную стоимость доли в размере 1 318 654 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26 186 руб. 99 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
ООО "Экоплюс" не согласилось с принятым решением от 04.05.2016 и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу N А12-2612/2016 изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив заявленную стоимость доли.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Лысенко Д.В. являлся участником ООО "Экоплюс" с долей в уставном капитале общества в размере 50%, номинальной стоимостью 5000 руб. по состоянию на 14.05.2015.
22.09.2015 Лысенко Д.В. обратился к ООО "Экоплюс" с заявлением о выходе из общества и выплате ему действительной стоимости доли. Данное заявление было получено ООО "Экоплюс" 30.09.2015, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 45).
О выходе истца из общества свидетельствуют внесенные сведения в ЕГРЮЛ от 26.01.2016.
Общество обязанность по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Лысенко Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ) в случае выхода участника общества из общества на основании ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества (пп. 2 п. 7 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).
Пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли или части доли, если меньший срок не предусмотрен настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Согласно п. п. 14.1 Устава ООО "Экоплюс", участник общества вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления участника о его выходе из общества (п. 14.3 Устава).
Действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий, дню подачи заявления о выходе из общества.
Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорционально размеру его доли.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том доводы сторон, их расчеты, принимая во внимание наличие дебиторской задолженности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действительная стоимость доли, принадлежащая Лысенко Д.В. составляет 1 318 655 руб.
Заявитель жалобы указывает на неисследование судом баланса общества, по которому должна быть определена доля Лысенко Д.В.; считает, что расчет действительной стоимости доли должен быть произведен по годовому балансу.
Судом установлено и следует из материалов дела (бухгалтерские балансы, принятые ИФНС), что обязанность выплаты действительной стоимости доли у общества возникла в период применения им упрощенной системы налогообложения.
Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что ООО "Экоплюс" применяет специальный налоговый режим (пп. 2 п. 2 ст. 18 Налогового кодекса РФ), не обязывающий сдачу соответствующих промежуточных отчетов в налоговую инспекцию, не освобождает общество от ведения внутреннего бухгалтерского учета.
Однако, ООО "Экоплюс" не представило суду промежуточной бухгалтерской отчетности (за последний отчетный период 2015 года).
В связи с применением обществом упрощенной системы налогообложения, для целей расчета действительной стоимости доли участника могут быть приняты данные бухгалтерского учета по состоянию на 31.12.2014, что составляет - 5 287 000 руб.
Судебной коллегией произведен расчет стоимости доли Лысенко Д.В., по итогам которого установлено, что размер доли исходя из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014, превышает размер доли, заявленный истцом ко взысканию.
В частности, стоимость чистых активов по состоянию на 31.12.2014 составляет: 5 287 000 - 640 000 - 35 000 - 10 000 = 4 602 000 руб., 50% от которой составляет 2 301 000 руб.
Однако, в связи с тем, что суд по собственной инициативе не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика действительной стоимости его доли подлежит рассмотрению в заявленном размере.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 836/09 обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли в уставном капитале общества, лежит на самом обществе.
Однако, ООО "Экоплюс" данные бухгалтерского учета не опровергнуты, общество не доказало ошибочности произведенного расчета действительной стоимости его доли.
В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о назначении экспертизы, на предмет установления размера действительной стоимости доли.
Судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы, что в соответствии со ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет отказ в удовлетворении ходатайства. По мнению суда, фактически такое ходатайство, является формой несогласия с обжалуемым решением.
Кроме того, реализуя предоставленное действующим законодательством право на защиту, ответчик, заявив ходатайство о назначении экспертизы, не представил в материалы дела документов в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Судом было предоставлено достаточно времени для выполнения требований АПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда является законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "4" мая 2016 года по делу N А12-2612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.И.АНТОНОВА
С.А.ЖАТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)