Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве В. на вступившие в законную силу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 19 мая 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 19 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" запрашивать информацию, составляющую налоговую тайну.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС N 22 по г. Москве советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Н___ С.В. выражает согласие с названными судебными актами и просит отказать в удовлетворении жалобы В., поскольку требование о предоставлении содержащихся в запросе судебного пристава-исполнителя сведений является незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по г. Москве находится исполнительное производство *** от 06.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Тверского районного суда г. Москвы N *** от 28.08.2012 по N 2-3230/2012 о взыскании с ЗАО УК "***" (ОГРН ***) денежных средств в пользу П.Я.С___.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику по исполнительному производству принадлежат ценные бумаги - акции, эмитент ОАО "***". Данная организация находится на налоговом учете в ИФНС N 22 по г. Москве.
21 апреля 2015 года в Федеральную налоговую службу РФ N 22 по г. Москве поступил запрос заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. о предоставлении в семидневный срок информации в отношении ОАО "***", не являющемуся должником по исполнительному производству, а именно: копии бухгалтерского баланса ОАО "***" за 2013, 2014 поквартально; копии всех налоговых деклараций ОАО "***" за 2013, 2014, 2015; копии из регистрационного дела ОАО "***": копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; отчет о прибылях и убытках; сведения об основных средствах предприятия (л.д. 8).
17 апреля 2015 года ИФНС N 22 по г. Москве был направлен ответ на запрос, в котором содержался отказ в предоставлении данных сведений, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИФНС N 22 по г. Москве (л.д. 9).
19 мая 2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИФНС N 22 по г. Москве.
Судья Лефортовского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии в действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2.45 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда согласился с данным выводом судьи районного суда.
С данными выводами судебных инстанций следует согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у ИФНС N 22 по г. Москве отсутствовали законные основания для предоставления содержащихся в запросе заместителя старшего судебного пристава РОСП УФССП по г. Москве В. сведений в отношении ОАО "***", не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку указанные сведения не относятся к перечню сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, предусмотренного ст. 9 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в силу положений ст. 2 Федерального закона РФ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Акция является именной ценной бумагой и в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества согласно правовым актам РФ с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть общество или регистратор.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
С учетом изложенного, довод жалобы на обязательность предоставления налоговым органом запрашиваемых судебным приставом-исполнителем расширенных сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ОАО "****", не являющегося стороной исполнительного производства, для оценки стоимости его акций со ссылкой на положения ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признан несостоятельным.
Выводы судебных инстанций об отсутствии с действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ основаны на нормах права.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ИФНС N 22 по г. Москве оставить без изменения, жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 N 4А-3305/2016
Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ (нарушение законодательства об исполнительном производстве).Разделы:
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. N 4а-3305/16
Заместитель председателя Московского городского суда Базькова Е.М., рассмотрев жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве В. на вступившие в законную силу решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 19 мая 2015 года Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - ИФНС России N 22 по г. Москве) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 (пятьдесят тысяч) рублей.
Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года постановление заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве от 19 мая 2015 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба В. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе В. просит об отмене названных судебных актов ссылаясь на то, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" запрашивать информацию, составляющую налоговую тайну.
В возражениях на жалобу представитель ИФНС N 22 по г. Москве советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Н___ С.В. выражает согласие с названными судебными актами и просит отказать в удовлетворении жалобы В., поскольку требование о предоставлении содержащихся в запросе судебного пристава-исполнителя сведений является незаконным.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.
Как следует из материалов дела, в Тверском районном отделе судебных приставов УФССП по г. Москве находится исполнительное производство *** от 06.09.2012, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист Тверского районного суда г. Москвы N *** от 28.08.2012 по N 2-3230/2012 о взыскании с ЗАО УК "***" (ОГРН ***) денежных средств в пользу П.Я.С___.
В ходе исполнительного производства было установлено, что должнику по исполнительному производству принадлежат ценные бумаги - акции, эмитент ОАО "***". Данная организация находится на налоговом учете в ИФНС N 22 по г. Москве.
21 апреля 2015 года в Федеральную налоговую службу РФ N 22 по г. Москве поступил запрос заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве В. о предоставлении в семидневный срок информации в отношении ОАО "***", не являющемуся должником по исполнительному производству, а именно: копии бухгалтерского баланса ОАО "***" за 2013, 2014 поквартально; копии всех налоговых деклараций ОАО "***" за 2013, 2014, 2015; копии из регистрационного дела ОАО "***": копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица; отчет о прибылях и убытках; сведения об основных средствах предприятия (л.д. 8).
17 апреля 2015 года ИФНС N 22 по г. Москве был направлен ответ на запрос, в котором содержался отказ в предоставлении данных сведений, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИФНС N 22 по г. Москве (л.д. 9).
19 мая 2015 года заместителем старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных пристава УФССП по г. Москве было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в отношении ИФНС N 22 по г. Москве.
Судья Лефортовского районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица пришел к выводу об отсутствии в действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ в связи с чем производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 2.45 КоАП РФ.
Судья Московского городского суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда согласился с данным выводом судьи районного суда.
С данными выводами судебных инстанций следует согласиться.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ч. ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения старшего судебного пристава или его заместителя, данного в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного старшим судебным приставом или его заместителем усиленной квалифицированной электронной подписью. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений. У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Приходя к выводу об отсутствии в действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судебные инстанции обоснованно исходили из того, что у ИФНС N 22 по г. Москве отсутствовали законные основания для предоставления содержащихся в запросе заместителя старшего судебного пристава РОСП УФССП по г. Москве В. сведений в отношении ОАО "***", не являющегося должником по исполнительному производству, поскольку указанные сведения не относятся к перечню сведений, которые могут быть запрошены у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций, предусмотренного ст. 9 ст. 69 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве".
Кроме того, в силу положений ст. 2 Федерального закона РФ от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" акция - эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.
Акция является именной ценной бумагой и в силу положений ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав.
В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами РФ.
Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества согласно правовым актам РФ с момента государственной регистрации общества.
Держателем реестра акционеров общества может быть общество или регистратор.
Согласно ст. 46 Федерального закона от 26.12.95 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.
В силу положений ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для проведения оценки является договор на проведение оценки указанных в статье 5 настоящего Федерального закона объектов, заключенный заказчиком с оценщиком или с юридическим лицом, с которым оценщик заключил трудовой договор.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда, арбитражного суда, третейского суда, а также по решению уполномоченного органа.
С учетом изложенного, довод жалобы на обязательность предоставления налоговым органом запрашиваемых судебным приставом-исполнителем расширенных сведений бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ОАО "****", не являющегося стороной исполнительного производства, для оценки стоимости его акций со ссылкой на положения ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признан несостоятельным.
Выводы судебных инстанций об отсутствии с действиях ИФНС N 22 по г. Москве состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ основаны на нормах права.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года и решение судьи Московского городского суда от 04 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ИФНС N 22 по г. Москве оставить без изменения, жалобу заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП по г. Москве В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
Московского городского суда
Е.М.БАЗЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)