Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Калиничева Е.В., доверенность от 05.11.2015
- от заинтересованного лица: Никифорова Д.Ю., доверенность от 04.08.2015;
- Журин О.И., доверенность от 03.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2016) ИП Ракчеева Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-77579/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ИП Ракчеева Дмитрия Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Ракчеев Дмитрий Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 310784710600467, ИНН 781490437776) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026) от 06.07.2015 N 186.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.07.2015 N 186 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере, превышающем 13 816 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 год, в которой налогоплательщик не исчислил налог к уплате, заявив о применении льготы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2015 N 186 о привлечении к ответственности, которым предпринимателю доначислено 138 164 руб. налога, начислено 27 632,80 руб. штрафа и 11 075,57 руб. пеней.
Предприниматель обжаловал указанное решение в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.09.2015 N 16-13/42820 Управление оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено статьей 388 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра.
Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 617-105) для отдельных категорий налогоплательщиков определены налоговые льготы, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются лица, имеющие 2 группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 года без вынесения заключения о степени ограничения к трудовой деятельности, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, в отношении одного земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, не превышающего 25 соток.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 617-105 с юридических и физических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет в долевой собственности земельный участок. Основной вид деятельности предпринимателя (код вида деятельности - ОКВЭД - 70.20) - Сдача в наем собственного нежилого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Предпринимателя пояснил, что не возражает относительно размера доли Предпринимателя в праве собственности на земельный участок, указанной в решении Инспекции.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик утратил право на заявленную льготу, поскольку сдает в аренду нежилые помещения, что соответственно влечет и передачу в аренду земельных участков, находящихся под ними, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
По мнению апелляционной коллегии, суд надлежащим образом оценил вышеназванный вывод Инспекции и обоснованно счел его правомерным.
Суд указал, что земельный участок находится в долевой собственности предпринимателя, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".
Соответственно, данный земельный участок является объектом обложения земельным налогом.
В силу гражданского законодательства, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Следовательно, передача помещения в аренду свидетельствует и о передаче в пользование арендатору и соответствующей части земельного участка.
В данном случае предприниматель передал в аренду помещение, что повлекло и передачу арендатору соответствующей части земельного участка под ним.
Предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает необходимость Предпринимателя уплачивать земельный налог от передачи земельных участков арендаторам вместе с помещениями.
Апелляционная коллегия не может принять указанный довод заявителя.
Как верно указано судом, исчисление предпринимателем единого налога по УСН от дохода, полученного от сдачи помещения в аренду, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога.
Так, в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд верно указал, что применение предпринимателем УСН не освобождает его от уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю земельный налог, а также начислил соответствующие суммы пеней за его неуплату.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа за неуплату налогов по причине недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
При этом применение данной нормы не зависит от формы вины налогоплательщика (умысел или неосторожность).
Суд не усмотрел из материалов дела наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершенном правонарушении, предусмотренных в статье 111 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд, проверяя законность решения Инспекция, не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении суммы штрафа.
Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод Предпринимателя.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в статье 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В статье 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как добросовестность налогоплательщика в предыдущих периодах по исполнению налоговых обязательств, а также наличие у него статуса пенсионера и снизил сумму начисленного штрафа в два раза с 27 632 руб. 80 коп. до 13 816 руб. 40 коп.
Указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-77579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.05.2016 N 13АП-6602/2016 ПО ДЕЛУ N А56-77579/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. N 13АП-6602/2016
Дело N А56-77579/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Лущаева С.В.
судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.
при участии:
от заявителя: Калиничева Е.В., доверенность от 05.11.2015
- от заинтересованного лица: Никифорова Д.Ю., доверенность от 04.08.2015;
- Журин О.И., доверенность от 03.06.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6602/2016) ИП Ракчеева Дмитрия Петровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-77579/2015 (судья Трощенко Е.И.), принятое
по заявлению ИП Ракчеева Дмитрия Петровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Ракчеев Дмитрий Петрович (далее - Предприниматель, заявитель) (ОГРНИП 310784710600467, ИНН 781490437776) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) (ОГРН 1047843000523, ИНН 7841000026) от 06.07.2015 N 186.
Решением суда от 01.02.2016 заявленные требования Предпринимателя удовлетворены частично. Решение Инспекции от 06.07.2015 N 186 признано недействительным в части привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в размере, превышающем 13 816 руб. 40 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.
Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка декларации предпринимателя по земельному налогу за 2014 год, в которой налогоплательщик не исчислил налог к уплате, заявив о применении льготы.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 06.07.2015 N 186 о привлечении к ответственности, которым предпринимателю доначислено 138 164 руб. налога, начислено 27 632,80 руб. штрафа и 11 075,57 руб. пеней.
Предприниматель обжаловал указанное решение в вышестоящем налоговом органе - Управлении Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление).
Решением от 11.09.2015 N 16-13/42820 Управление оставило решение Инспекции без изменения.
Предприниматель, не согласившись с вышеназванным решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения согласно статье 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено статьей 388 НК РФ.
На основании пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен земельный налог.
В соответствии со статьей 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании пункта 3 статьи 391 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного земельного кадастра.
Статьей 5 Закона Санкт-Петербурга от 23.11.2012 N 617-105 "О земельном налоге в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 617-105) для отдельных категорий налогоплательщиков определены налоговые льготы, в частности, от уплаты земельного налога освобождаются лица, имеющие 2 группу инвалидности, установленную до 01.01.2004 года без вынесения заключения о степени ограничения к трудовой деятельности, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством, в отношении одного земельного участка, расположенного на территории Санкт-Петербурга, не превышающего 25 соток.
Согласно пункту 4 статьи 5 Закона N 617-105 с юридических и физических лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, при передаче ими земельных участков в аренду (пользование) взимается земельный налог с площади, переданной в аренду (пользование).
В соответствии со статьей 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик имеет в долевой собственности земельный участок. Основной вид деятельности предпринимателя (код вида деятельности - ОКВЭД - 70.20) - Сдача в наем собственного нежилого имущества.
В судебном заседании апелляционной инстанции, представитель Предпринимателя пояснил, что не возражает относительно размера доли Предпринимателя в праве собственности на земельный участок, указанной в решении Инспекции.
В ходе камеральной проверки налоговый орган установил, что налогоплательщик утратил право на заявленную льготу, поскольку сдает в аренду нежилые помещения, что соответственно влечет и передачу в аренду земельных участков, находящихся под ними, принадлежащих предпринимателю на праве собственности.
По мнению апелляционной коллегии, суд надлежащим образом оценил вышеназванный вывод Инспекции и обоснованно счел его правомерным.
Суд указал, что земельный участок находится в долевой собственности предпринимателя, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".
Соответственно, данный земельный участок является объектом обложения земельным налогом.
В силу гражданского законодательства, в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующую часть земельного участка.
Следовательно, передача помещения в аренду свидетельствует и о передаче в пользование арендатору и соответствующей части земельного участка.
В данном случае предприниматель передал в аренду помещение, что повлекло и передачу арендатору соответствующей части земельного участка под ним.
Предприниматель является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).
По мнению заявителя, указанное обстоятельство исключает необходимость Предпринимателя уплачивать земельный налог от передачи земельных участков арендаторам вместе с помещениями.
Апелляционная коллегия не может принять указанный довод заявителя.
Как верно указано судом, исчисление предпринимателем единого налога по УСН от дохода, полученного от сдачи помещения в аренду, не является основанием для освобождения заявителя от уплаты земельного налога.
Так, в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ определено, что применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
Следовательно, суд верно указал, что применение предпринимателем УСН не освобождает его от уплаты земельного налога.
При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю земельный налог, а также начислил соответствующие суммы пеней за его неуплату.
В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления штрафа за неуплату налогов по причине недоказанности его вины в совершении указанного правонарушения.
Апелляционный суд не может согласиться с указанной позицией заявителя.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность.
В силу статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата налогоплательщиком сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога.
При этом применение данной нормы не зависит от формы вины налогоплательщика (умысел или неосторожность).
Суд не усмотрел из материалов дела наличие обстоятельств, исключающих вину предпринимателя в совершенном правонарушении, предусмотренных в статье 111 НК РФ.
Таким образом, налоговый орган правомерно привлек предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что суд, проверяя законность решения Инспекция, не учел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, при исчислении суммы штрафа.
Апелляционный суд считает необоснованным указанный довод Предпринимателя.
Статьей 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций. При этом в статье 112 НК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, указано также на иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В статье 114 НК РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как добросовестность налогоплательщика в предыдущих периодах по исполнению налоговых обязательств, а также наличие у него статуса пенсионера и снизил сумму начисленного штрафа в два раза с 27 632 руб. 80 коп. до 13 816 руб. 40 коп.
Указанный размер штрафа отвечает принципам разумности и соразмерности тяжести совершенного правонарушения.
Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2016 по делу N А56-77579/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.ЛУЩАЕВ
С.В.ЛУЩАЕВ
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
М.В.БУДЫЛЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)