Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9828/2016) ООО "Мелифаро"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-2790/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Мелифаро"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии:
от заявителя: Ненашев Д.В. (доверенность от 01.01.2016)
от ответчика: Хохлов С.А. (доверенность от 29.02.2016)
Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро" ((ОГРН 1025100842480, ИНН 5190109965; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 2.2 решения, соответствующие пени, налоговых санкций;
- - пунктов 2.3; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4 решения по доначислению налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пунктов 2.4.; 2.4.1; 2.4.2 (1); 2.4.2 (2) решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пункта 2.5 решения по ЕНВД за 2010 - 2011, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пункта 2.6 решения по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы (взаимоотношения с контрагентом ООО "Сантэл"), соответствующих пени и налоговых санкций (пункт 2.4.2 (2) решения).
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014 N 02.1-34/150 и вынесено решение от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 182 738 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 610 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 071 247 руб., НДС в сумме 6 868 664 руб., налог на имущество организаций в сумме 109 024 руб. и соответствующие пени в общей сумме 3 136 978 руб.
Решение инспекции от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.03.2015 N 64 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были созданы с помощью взаимозависимых лиц условия для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, а налоговая выгода при заключении договоров на оказание услуг по организации розничной торговли с ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", являлась исключительным мотивом их заключения при отсутствии разумных экономических причин и деловой цели.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислены за проверяемый период в части деятельности, облагаемой налогоплательщиком ЕНВД, налога на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд согласился с позицией налогового органа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году общество применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.
В 2009 году, в связи с изменением порядка применения ЕНВД в зависимости от численности работающих - не более 100 человек, заявитель применял общую систему налогообложения.
Среднесписочная численность работников общества в 2008 году составляла 324 человека, в 2009 году - 200 человек.
В 2010 - 2011 годах общество осуществляло реализацию товаров - пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, через сеть магазинов розничной торговли, площадь торгового зала которых была более 150 квадратных метров. Часть магазинов имела площадь торгового зала не более 150 квадратных метров.
Среднесписочная численность работников общества в 2010 году составляла 98 человек, в 2011 году - 44 человека.
В 2010 - 2011 годах налогоплательщик применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, и в соответствии с учетной политикой вел раздельный учет доходов и расходов по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (далее - ОСНО) и по деятельности, облагаемой ЕНВД, в зависимости от площади объекта организации торговли.
В апреле 2010 года в обществе произошло значительное сокращение сотрудников с 217 до 75 человек.
В ходе проверки инспекцией установлено, что персонал общества с апреля 2010 года перешел работать в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", целью создания которых являлось предоставление этих же сотрудников исключительно для осуществления основного вида деятельности заявителя.
В проверяемом периоде общество, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" имели единый руководящий орган - управляющую компанию ООО "М-ХОЛДИНГ" в лице ее руководителя Гладкова С.К. Руководящий и учредительский состав указанных организаций состоит из одних и тех же лиц.
Все организации зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, бухгалтерский учет и управленческие функции в названных обществах в отношении работников осуществляют одни и те же лица - сотрудники бухгалтерии, отдела кадров и административно-управленческий персонал ООО "М-Холдинг" по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "М-Холдинг".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о влиянии на деятельность указанных организаций, следовательно, ООО "Мелифаро", ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" являются взаимозависимыми лицами.
Обществом заключены договоры на оказание услуг по организации розничной торговли с ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг".
Инспекцией установлено, что персонал ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполняет только производственные работы (услуги) для заявителя по организации розничной торговли в неспециализированных магазинах общества, в указанных организациях отсутствует какой-либо административно-управленческий персонал, технический персонал.
ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" собственных помещений и основных средств не имеют. Рабочие места персонала этих организаций в связи с переводом не изменились и находятся в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды и собственности. Место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников не изменились (работали на прежних местах, том же оборудовании, с теми же предметами оргтехники и средств связи, с тем же инвентарем, рабочей и форменной одеждой). При этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества заявителя, заработная плата работникам обществ выдавалась в одних и тех же магазинах и путем перечисления на пластиковые зарплатные карты.
ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполняют работы в розничных магазинах "Альтаир" по улице Бочкова, 23А, "Поляна" по улице Свердлова, 46А, "Близнецы" по улице Халатина, 2, "Надежда" по улице Крупской, 38, "Пеликан" по улице Егорова, 13А, "На Олега Кошевого" по улице Олега Кошевого, 12/1 на основании заключенных с обществом договоров на оказание услуг по организации розничной торговли, не имея в собственности и в аренде основных средств (недвижимого имущества, транспорта, торгового и офисного оборудования, производственных помещений, машин и механизмов). Все основные средства, производственные помещения, сооружения, здания, предназначенные для ведения деятельности розничной торговли в неспециализированных магазинах, принадлежат на праве собственности (аренды) обществу, не имеющему собственного персонала для осуществления производственной деятельности в этих магазинах.
Исходя из условий представленных в материалы дело договоров на оказание услуг, фактически эти услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единой деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.
На основании анализа доходов и расходов ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" инспекцией установлено, что указанные организации взаимодействуют исключительно с обществом, потребителем услуг обществ является только заявитель, других контрагентов нет, доходы ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" полностью состоят из оплаты за оказываемые обществу услуги, иной деятельности, кроме названной указанные организации не осуществляли. Доход, получаемый этими организациями от общества, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, налогам и взносам на социальное и обязательное пенсионное страхование, оплате по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "М-Холдинг", за аренду офисных помещений ООО "ЛИДА". Общество являлось фактическим источником выплат работникам ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг".
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что расходы общества состоят, в том числе, из расходов по оплате услуг по организации розничной торговли ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг". Таким образом, фактически расходы по оплате труда работников, переведенных (принятых) из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", заявитель несет посредством оплаты указанных услуг.
На основании анализа выявленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией установлено, что перевод сотрудников из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" в апреле 2010 года был единовременным и носил массовый характер. При этом, место осуществления трудовой деятельности у всех работников, переведенных из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не изменилось. Трудовая деятельность работников общества после их перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не прерывалась, рабочие места, условия, распорядок и характер выполняемой работы, трудовые функции, должностные инструкции, административная подчиненность не изменились, оборудование, оргтехника, средства связи, форменная одежда, инвентарь и товарно-материальные ценности, используемые для выполнения должностных обязанностей в обществе после перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" у работников остались прежними.
Более того, функции по организации производственного процесса и материально-техническому обеспечению в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполнялись с использованием имущества заявителя.
При этом, инспекцией установлено, что ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" оказывали услуги только обществу, не имея собственного имущества, сотрудники указанных организаций работали на принадлежащем заявителю оборудовании в помещениях общества, принадлежащих ему на правах собственности и аренды. Порядок выплаты заработной платы работникам указанных организаций и размер заработной платы не изменились.
На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что перевод работников общества в ООО "М-Мркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", применяющих упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер.
Фактически заявитель, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" работают как одно целое предприятие, имеющее единую специфику деятельности (розничную торговлю в неспециализированных магазинах), которое управляется и контролируется централизованно. В связи с чем, необходимость перевода работников общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", осуществляющих розничную торговлю в неспециализированных магазинах, ранее осуществляемую заявителем, связана не с наличием деловой цели, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества, связанная с заключением договоров на оказание услуг по организации розничной торговли с взаимозависимыми организациями ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" при условии, что персонал, находясь в трудовых отношениях с данными организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, в действительности была направлена на сокращение численности работников заявителя с целью перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по соответствующим налогам.
Ссылка общества на то, что пункт 2.2 статьи 346.26 НК РФ действует с 01.01.2009, тогда как заявитель применял эту норму с 01.07.2010, не свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в другие периоды (начало 2010 года, 2011 год) персонал из общества переходил и в другие организации, например в ООО "МИТ".
Обстоятельства взаимоотношений общества и ООО "МИТ" не исследовались в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, не входят в предмет настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию.
В обоснование отсутствия умысла со стороны общества заявитель ссылается на то, что прием на работу в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" в 2010 году подтверждается приказами о приеме работников.
Вместе с тем, опрошенные налоговым органом в ходе проверки сотрудники указанных организаций сообщили о том, что их трудовая деятельность после перевода из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не прерывалась, рабочие места, условия, распорядок и характер выполняемой работы, трудовые функции, должностные инструкции, административная подчиненность не изменились, оборудование, оргтехника, средства связи, форменная одежда, инвентарь и товарно-материальные ценности, используемые для выполнения должностных обязанностей в обществе, после перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" у работников остались прежними.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств прекращения либо изменения трудовых отношений не произошло, что противоречит указанным приказам о приеме на работу.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства создания и регистрации общества, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", ООО "М-Холдинг".
Как правильно указал суд первой инстанции, основной задачей налогового контроля является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности в рамках настоящей налоговой проверки проверялось правильность и своевременность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не связанные с соблюдением обществом гражданского, корпоративного и трудового законодательства, в связи с чем, наличие либо отсутствие последних не имеет правового значения.
Ссылка заявителя на отчет ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит Сервис" несостоятельна, поскольку в обоснование оспариваемых доначислений инспекция не ссылается на нарушение гражданского, корпоративного и трудового законодательства.
Указанный отчет не может подтверждать отсутствие нарушений налогового законодательства, поскольку названный документ содержит информацию об имеющейся корпоративной структуре, анализ деятельности организаций, являющихся частью данной структуры, что, по сути, не опровергается налоговым органом, более того, подтверждается принятым по результатам проверки решением.
Свидетельские показания Гладкова С.К. и Комаровой Л.Н. не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств, поскольку в рамках допроса указанные свидетели не сообщили информации, позволяющей установить факт получения обществом экономического эффекта.
Более того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ и расчет налоговой нагрузки общества, в результате которого установлено, что прибыль общества за 2011 год по отношению к 2010 году уменьшилась в два раза, при том, что соотношение расходов с доходами осталось таким же, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в показателях хозяйственной деятельности заявителя.
В то же время уровень налоговой нагрузки за 2011 год по отношению к 2010 году уменьшился почти в четыре раза (на 79,5%), что свидетельствует о том, что действия общества не были связаны с оптимизацией производственного процесса.
Также налоговым органом проведен анализ производственных показателей заявителя, в ходе которого установлено, что показатель "валовая прибыль" общества снизился в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 33%, а в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 49%. В то же время, опережения роста себестоимости над ростом выручки не установлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности перевода работников во взаимозависимые организации.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ соотношения расходов общества, связанных с оплатой услуг по организации розничной торговли ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", с размером заработной платы, выплаченной указанными организациями за 2010 - 2011 годы, согласно которому 89% доходов ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", поступающих только от заявителя, расходовались на выплату заработной платы работникам в связи с оказанием услуг по организации розничной торговли общества. Услуг иным организациям ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" не оказывали.
На основании анализа динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие положительной динамики в показателях заявителя, который является выгодоприобретателем в схеме разделения бизнеса Группы компаний Мелифаро.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по переводу сотрудников общества во взаимозависимые организации не преследовали деловой цели и не были направлены на оптимизацию производственного процесса, а примененная схема разделения бизнеса представляет собой механизм снижения налогового бремени и как следствие незаконную минимизацию налоговых платежей в бюджет.
Тот факт, что заявителем в проверяемом периоде велся раздельный учет не опровергает установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 40 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Таким образом, проверка правильности применения цен по сделкам является правом, а не обязанностью налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определяется объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало разумную деловую цель перевода своих сотрудников в ООО "ПФ Трейдинг", ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", не представило бесспорных доказательств направленности действий по переводу персонала на оптимизацию торговой деятельности и достижение положительного экономического эффекта, не представило экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом его действий.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью указанных хозяйственных операций между обществом и указанными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, явилось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 13АП-9828/2016 ПО ДЕЛУ N А42-2790/2015
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 13АП-9828/2016
Дело N А42-2790/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года 15 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей С.В.Лущаева, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О.Н.Сидельниковой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9828/2016) ООО "Мелифаро"
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-2790/2015 (судья Воронцова Н.В.), принятое
по заявлению ООО "Мелифаро"
к ИФНС по г. Мурманску
о признании недействительным решения от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии:
от заявителя: Ненашев Д.В. (доверенность от 01.01.2016)
от ответчика: Хохлов С.А. (доверенность от 29.02.2016)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Мелифаро" ((ОГРН 1025100842480, ИНН 5190109965; далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; далее - инспекция, налоговый орган) от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - пункта 2.2 решения, соответствующие пени, налоговых санкций;
- - пунктов 2.3; 2.3.2; 2.3.3; 2.3.4 решения по доначислению налога на прибыль за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пунктов 2.4.; 2.4.1; 2.4.2 (1); 2.4.2 (2) решения по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пункта 2.5 решения по ЕНВД за 2010 - 2011, соответствующих пени, налоговых санкций;
- - пункта 2.6 решения по налогу на имущество организаций за 2010-2011 годы, соответствующих пени, налоговых санкций.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество заявило об отказе от заявленных требований в части оспаривания решения инспекции от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 по эпизоду доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 - 2011 годы (взаимоотношения с контрагентом ООО "Сантэл"), соответствующих пени и налоговых санкций (пункт 2.4.2 (2) решения).
Определением суда от 25.02.2016 производство по делу в данной части прекращено.
Решением суда от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки составлен акт от 23.06.2014 N 02.1-34/150 и вынесено решение от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций в виде штрафа в общей сумме 182 738 руб., статьей 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ в установленный срок, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 1 610 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в сумме 1 071 247 руб., НДС в сумме 6 868 664 руб., налог на имущество организаций в сумме 109 024 руб. и соответствующие пени в общей сумме 3 136 978 руб.
Решение инспекции от 12.12.2014 N 02.1-34/045925 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 13.03.2015 N 64 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись частично с законностью вступившего в силу решения инспекции, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки инспекция пришла к выводу, что в проверяемом периоде налогоплательщиком были созданы с помощью взаимозависимых лиц условия для целенаправленного уклонения от уплаты налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, а налоговая выгода при заключении договоров на оказание услуг по организации розничной торговли с ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", являлась исключительным мотивом их заключения при отсутствии разумных экономических причин и деловой цели.
По результатам проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде ЕНВД и доначислены за проверяемый период в части деятельности, облагаемой налогоплательщиком ЕНВД, налога на прибыль организаций, НДС, налог на имущество организаций.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд согласился с позицией налогового органа.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с настоящим Кодексом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с названным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
В силу подпункта 1 пункта 2.2 статьи 346.26 НК РФ на уплату единого налога не вправе переходить организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за предшествующий календарный год, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
Пунктом 2.3 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода у налогоплательщика средняя численность работников превысила 100 человек и (или) им было допущено нарушение требования, установленного подпунктом 2 пункта 2.2 этой же статьи, он считается утратившим право на применение системы налогообложения, установленной настоящей главой, и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, в котором были допущены нарушения указанных требований. При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании общего режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в 2008 году общество применяло общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД.
В 2009 году, в связи с изменением порядка применения ЕНВД в зависимости от численности работающих - не более 100 человек, заявитель применял общую систему налогообложения.
Среднесписочная численность работников общества в 2008 году составляла 324 человека, в 2009 году - 200 человек.
В 2010 - 2011 годах общество осуществляло реализацию товаров - пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия, через сеть магазинов розничной торговли, площадь торгового зала которых была более 150 квадратных метров. Часть магазинов имела площадь торгового зала не более 150 квадратных метров.
Среднесписочная численность работников общества в 2010 году составляла 98 человек, в 2011 году - 44 человека.
В 2010 - 2011 годах налогоплательщик применял общую систему налогообложения и систему налогообложения в виде ЕНВД, и в соответствии с учетной политикой вел раздельный учет доходов и расходов по деятельности, подпадающей под общий режим налогообложения (далее - ОСНО) и по деятельности, облагаемой ЕНВД, в зависимости от площади объекта организации торговли.
В апреле 2010 года в обществе произошло значительное сокращение сотрудников с 217 до 75 человек.
В ходе проверки инспекцией установлено, что персонал общества с апреля 2010 года перешел работать в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", целью создания которых являлось предоставление этих же сотрудников исключительно для осуществления основного вида деятельности заявителя.
В проверяемом периоде общество, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" имели единый руководящий орган - управляющую компанию ООО "М-ХОЛДИНГ" в лице ее руководителя Гладкова С.К. Руководящий и учредительский состав указанных организаций состоит из одних и тех же лиц.
Все организации зарегистрированы и располагаются по одному юридическому адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, бухгалтерский учет и управленческие функции в названных обществах в отношении работников осуществляют одни и те же лица - сотрудники бухгалтерии, отдела кадров и административно-управленческий персонал ООО "М-Холдинг" по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "М-Холдинг".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о влиянии на деятельность указанных организаций, следовательно, ООО "Мелифаро", ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" являются взаимозависимыми лицами.
Обществом заключены договоры на оказание услуг по организации розничной торговли с ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг".
Инспекцией установлено, что персонал ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполняет только производственные работы (услуги) для заявителя по организации розничной торговли в неспециализированных магазинах общества, в указанных организациях отсутствует какой-либо административно-управленческий персонал, технический персонал.
ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" собственных помещений и основных средств не имеют. Рабочие места персонала этих организаций в связи с переводом не изменились и находятся в помещениях, принадлежащих заявителю на праве аренды и собственности. Место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у работников не изменились (работали на прежних местах, том же оборудовании, с теми же предметами оргтехники и средств связи, с тем же инвентарем, рабочей и форменной одеждой). При этом трудовая деятельность работников не прерывалась, рабочие места, условия и характер выполняемой работы, административная подчиненность не менялись, функции по организации производственного процесса, кадровой работе, материально-техническому обеспечению выполнялись с использованием имущества заявителя, заработная плата работникам обществ выдавалась в одних и тех же магазинах и путем перечисления на пластиковые зарплатные карты.
ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполняют работы в розничных магазинах "Альтаир" по улице Бочкова, 23А, "Поляна" по улице Свердлова, 46А, "Близнецы" по улице Халатина, 2, "Надежда" по улице Крупской, 38, "Пеликан" по улице Егорова, 13А, "На Олега Кошевого" по улице Олега Кошевого, 12/1 на основании заключенных с обществом договоров на оказание услуг по организации розничной торговли, не имея в собственности и в аренде основных средств (недвижимого имущества, транспорта, торгового и офисного оборудования, производственных помещений, машин и механизмов). Все основные средства, производственные помещения, сооружения, здания, предназначенные для ведения деятельности розничной торговли в неспециализированных магазинах, принадлежат на праве собственности (аренды) обществу, не имеющему собственного персонала для осуществления производственной деятельности в этих магазинах.
Исходя из условий представленных в материалы дело договоров на оказание услуг, фактически эти услуги сводятся к выполнению работниками функций для обеспечения единой деятельности по розничной торговле в неспециализированных магазинах.
На основании анализа доходов и расходов ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" инспекцией установлено, что указанные организации взаимодействуют исключительно с обществом, потребителем услуг обществ является только заявитель, других контрагентов нет, доходы ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" полностью состоят из оплаты за оказываемые обществу услуги, иной деятельности, кроме названной указанные организации не осуществляли. Доход, получаемый этими организациями от общества, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, налогам и взносам на социальное и обязательное пенсионное страхование, оплате по договорам передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО "М-Холдинг", за аренду офисных помещений ООО "ЛИДА". Общество являлось фактическим источником выплат работникам ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг".
На основании указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод, что расходы общества состоят, в том числе, из расходов по оплате услуг по организации розничной торговли ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг". Таким образом, фактически расходы по оплате труда работников, переведенных (принятых) из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", заявитель несет посредством оплаты указанных услуг.
На основании анализа выявленных в ходе проверки обстоятельств инспекцией установлено, что перевод сотрудников из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" в апреле 2010 года был единовременным и носил массовый характер. При этом, место осуществления трудовой деятельности у всех работников, переведенных из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не изменилось. Трудовая деятельность работников общества после их перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не прерывалась, рабочие места, условия, распорядок и характер выполняемой работы, трудовые функции, должностные инструкции, административная подчиненность не изменились, оборудование, оргтехника, средства связи, форменная одежда, инвентарь и товарно-материальные ценности, используемые для выполнения должностных обязанностей в обществе после перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" у работников остались прежними.
Более того, функции по организации производственного процесса и материально-техническому обеспечению в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" выполнялись с использованием имущества заявителя.
При этом, инспекцией установлено, что ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" оказывали услуги только обществу, не имея собственного имущества, сотрудники указанных организаций работали на принадлежащем заявителю оборудовании в помещениях общества, принадлежащих ему на правах собственности и аренды. Порядок выплаты заработной платы работникам указанных организаций и размер заработной платы не изменились.
На основании совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств инспекция пришла к выводу, что перевод работников общества в ООО "М-Мркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", применяющих упрощенную систему налогообложения, носил формальный характер.
Фактически заявитель, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" работают как одно целое предприятие, имеющее единую специфику деятельности (розничную торговлю в неспециализированных магазинах), которое управляется и контролируется централизованно. В связи с чем, необходимость перевода работников общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", осуществляющих розничную торговлю в неспециализированных магазинах, ранее осуществляемую заявителем, связана не с наличием деловой цели, а исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что деятельность общества, связанная с заключением договоров на оказание услуг по организации розничной торговли с взаимозависимыми организациями ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" при условии, что персонал, находясь в трудовых отношениях с данными организациями, фактически выполняет свои трудовые обязанности в обществе, в действительности была направлена на сокращение численности работников заявителя с целью перехода на систему налогообложения в виде ЕНВД и получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по соответствующим налогам.
Ссылка общества на то, что пункт 2.2 статьи 346.26 НК РФ действует с 01.01.2009, тогда как заявитель применял эту норму с 01.07.2010, не свидетельствует об отсутствии у заявителя умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не может быть признан обоснованным довод подателя жалобы о том, что в другие периоды (начало 2010 года, 2011 год) персонал из общества переходил и в другие организации, например в ООО "МИТ".
Обстоятельства взаимоотношений общества и ООО "МИТ" не исследовались в ходе выездной налоговой проверки, в связи с чем, не входят в предмет настоящего спора и не подлежат установлению и доказыванию.
В обоснование отсутствия умысла со стороны общества заявитель ссылается на то, что прием на работу в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" в 2010 году подтверждается приказами о приеме работников.
Вместе с тем, опрошенные налоговым органом в ходе проверки сотрудники указанных организаций сообщили о том, что их трудовая деятельность после перевода из общества в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" не прерывалась, рабочие места, условия, распорядок и характер выполняемой работы, трудовые функции, должностные инструкции, административная подчиненность не изменились, оборудование, оргтехника, средства связи, форменная одежда, инвентарь и товарно-материальные ценности, используемые для выполнения должностных обязанностей в обществе, после перевода в ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М" и ООО "ПФ Трейдинг" у работников остались прежними.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств прекращения либо изменения трудовых отношений не произошло, что противоречит указанным приказам о приеме на работу.
Отклонен судом апелляционной инстанции довод общества о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства создания и регистрации общества, ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", ООО "М-Холдинг".
Как правильно указал суд первой инстанции, основной задачей налогового контроля является проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в частности в рамках настоящей налоговой проверки проверялось правильность и своевременность исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, которые не связанные с соблюдением обществом гражданского, корпоративного и трудового законодательства, в связи с чем, наличие либо отсутствие последних не имеет правового значения.
Ссылка заявителя на отчет ООО "Аудиторско-консалтинговая фирма "Аудит Сервис" несостоятельна, поскольку в обоснование оспариваемых доначислений инспекция не ссылается на нарушение гражданского, корпоративного и трудового законодательства.
Указанный отчет не может подтверждать отсутствие нарушений налогового законодательства, поскольку названный документ содержит информацию об имеющейся корпоративной структуре, анализ деятельности организаций, являющихся частью данной структуры, что, по сути, не опровергается налоговым органом, более того, подтверждается принятым по результатам проверки решением.
Свидетельские показания Гладкова С.К. и Комаровой Л.Н. не опровергают установленных налоговым органом обстоятельств, поскольку в рамках допроса указанные свидетели не сообщили информации, позволяющей установить факт получения обществом экономического эффекта.
Более того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ и расчет налоговой нагрузки общества, в результате которого установлено, что прибыль общества за 2011 год по отношению к 2010 году уменьшилась в два раза, при том, что соотношение расходов с доходами осталось таким же, что свидетельствует об отсутствии положительной динамики в показателях хозяйственной деятельности заявителя.
В то же время уровень налоговой нагрузки за 2011 год по отношению к 2010 году уменьшился почти в четыре раза (на 79,5%), что свидетельствует о том, что действия общества не были связаны с оптимизацией производственного процесса.
Также налоговым органом проведен анализ производственных показателей заявителя, в ходе которого установлено, что показатель "валовая прибыль" общества снизился в 2010 году по сравнению с 2009 годом на 33%, а в 2011 году по сравнению с 2010 годом на 49%. В то же время, опережения роста себестоимости над ростом выручки не установлено, что в совокупности свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности перевода работников во взаимозависимые организации.
Кроме того, в ходе проверки инспекцией проведен анализ соотношения расходов общества, связанных с оплатой услуг по организации розничной торговли ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", с размером заработной платы, выплаченной указанными организациями за 2010 - 2011 годы, согласно которому 89% доходов ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг", поступающих только от заявителя, расходовались на выплату заработной платы работникам в связи с оказанием услуг по организации розничной торговли общества. Услуг иным организациям ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", ООО "ПФ Трейдинг" не оказывали.
На основании анализа динамики показателей финансово-хозяйственной деятельности общества установлено отсутствие положительной динамики в показателях заявителя, который является выгодоприобретателем в схеме разделения бизнеса Группы компаний Мелифаро.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что действия налогоплательщика по переводу сотрудников общества во взаимозависимые организации не преследовали деловой цели и не были направлены на оптимизацию производственного процесса, а примененная схема разделения бизнеса представляет собой механизм снижения налогового бремени и как следствие незаконную минимизацию налоговых платежей в бюджет.
Тот факт, что заявителем в проверяемом периоде велся раздельный учет не опровергает установленных инспекцией обстоятельств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Ссылка заявителя на необходимость применения в рассматриваемом случае положений статьи 40 НК РФ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.
Таким образом, проверка правильности применения цен по сделкам является правом, а не обязанностью налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 7, 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Если на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств следует вывод о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, определяется объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало разумную деловую цель перевода своих сотрудников в ООО "ПФ Трейдинг", ООО "М-Маркет", ООО "Трейд-М", не представило бесспорных доказательств направленности действий по переводу персонала на оптимизацию торговой деятельности и достижение положительного экономического эффекта, не представило экономического обоснования, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом его действий.
Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что единственной целью указанных хозяйственных операций между обществом и указанными организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, явилось получение налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогам, подлежащим уплате при применении общей системы налогообложения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2016 по делу N А42-2790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
С.В.ЛУЩАЕВ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)