Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Экология. Здоровье. Человек" (ОГРН 1025901605696, ИНН 5908025778) - Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Экология. Здоровье. Человек"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года
по делу N А50-19158/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "Экология. Здоровье. Человек"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третье лицо: ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов
о признании действий незаконными,
установил:
ООО "Экология. Здоровье. Человек" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога по платежным поручениям от 01.08.2014 N 523, 524 и проведения зачета уплаченной суммы, незаконными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета заявителя денежных средств, является следствием обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. На момент предъявления спорных платежных поручений общество не располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии банка. Также указывает на то, что судом не учтено, что задолженность по спорным платежным документам включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, удовлетворенное судом в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 общество предъявило в ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" два платежных поручения: от 01.08.2014 N 523 на сумму 66 900 руб., N 524 на сумму 60 566 руб., денежные средства по которым списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету".
Анализ платежных поручений показывает, что получателем денежных средств является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району г. Перми), КБК 18210102010011000110, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 523 - "УСН за 1 кв. 2014", N 524 указано "налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 г. ".
В связи с тем, что перечисленные платежными поручениями от 01.08.2014 N 523, 524 суммы не зачислены в бюджетную систему Российской Федерации, общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате перечисленных по указанным платежным поручениям обязательных платежей исполненной.
Письмом от 15.05.2015 N 12-07/03339 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.06.2015 N 18-18/233 в удовлетворении жалобы общества на неправомерные действия инспекции отказано.
Отказ инспекции в признании обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 01.08.2014 N 523, 524 исполненной послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Экология. Здоровье. Человек".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 налогоплательщик предъявил в Экопромбанк платежные поручения от 31.07.2015 N 523, 524, на общую сумму 127 466 руб., с назначением платежа, - налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 года, налог по УСН за 1 квартал 2014 года.
Из выписки Экопромбанка по расчетному счету заявителя усматривается наличие достаточного денежного остатка (378 264 руб.) для перечисления суммы 127 466 руб.
С учетом изложенного, обществом формально исполнены положения статьи 45 НК РФ для признания обязанности по уплате налогового платежа исполненной.
Однако Приказом Центрального Банка России от 18.08.2014 N ОД-2121 с 18.08.2014 у Экопромбанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету". По сведения налогового органа, указанные денежные средства на счета бюджета не поступили.
В обжалуемом решении суд верно отмечает, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014, в период, предшествующий предъявлению спорных платежных поручений, заявителем платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производилось, платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось.
При этом добровольная уплата налоговых обязательств выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате обязательных платежей.
Так, из декларации по УСН усматривается, что обществом по итогам 1 квартала 2014 года исчислен налог в сумме 0 руб. (величина расходов превысила размер полученных доходов). При этом размер перечисленных по платежному поручению от 01.08.2014 N 523 денежных средств (66 900 рублей) превышал действительную обязанность налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2014 году общество уплату налоговых обязательств производило только в принудительном порядке.
Размер перечисленных заявителем денежных средств по платежному поручению от 01.08.2015 N 524 (налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 года) не превышал действительной обязанности налогового агента. Между тем добровольная уплата названного налога одним платежом за несколько месяцев налогового периода выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате налога на доходы физических лиц. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2014 году общество уплату налога на доходы физических лиц производило следующим образом: 13.03.2014 - за январь 2014 года, 23.04.2014 - за февраль 2014 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Экология. Здоровье. Человек".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет, отклоняется, поскольку факт наличия недобросовестности в действиях заявителя подлежит установлению в суде.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о проблемах Банка и является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.
По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме указанных операций, иной порядок уплаты налогов), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате взносов не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении системы дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом выписка по счету, из которой следует зачисление всех платежей на счет "47418" - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор.счету".
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом включение налогового органа в реестр требований кредиторов Экопромбанка на спорные суммы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку само по себе включение спорных сумм в реестр требований кредиторов банка при доказанности недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей не свидетельствует о наличии оснований для признания обязанности налогоплательщика исполненной
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 17АП-17616/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-19158/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 17АП-17616/2015-АК
Дело N А50-19158/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Борзенковой Е.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "Экология. Здоровье. Человек" (ОГРН 1025901605696, ИНН 5908025778) - Кочергина А.И., паспорт, доверенность от 11.01.2014;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьего лица ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов - не явились, извещены надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Экология. Здоровье. Человек"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года
по делу N А50-19158/2015,
принятое судьей Торопициным С.В.
по заявлению ООО "Экология. Здоровье. Человек"
к ИФНС России по Кировскому району г. Перми
третье лицо: ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов
о признании действий незаконными,
установил:
ООО "Экология. Здоровье. Человек" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями к ИФНС России по Кировскому району г. Перми (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании действий, выразившихся в отказе признать исполненной обязанность по уплате налога по платежным поручениям от 01.08.2014 N 523, 524 и проведения зачета уплаченной суммы, незаконными.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что судом при принятии решения не учтено, что непоступление в бюджет списанных банком с расчетного счета заявителя денежных средств, является следствием обстоятельств, не зависящих от налогоплательщика. Налогоплательщик не несет ответственности за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. На момент предъявления спорных платежных поручений общество не располагало сведениями о неудовлетворительном финансовом состоянии банка. Также указывает на то, что судом не учтено, что задолженность по спорным платежным документам включена в третью очередь реестра требований кредиторов банка.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу общества - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, удовлетворенное судом в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.08.2014 общество предъявило в ОАО "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК" два платежных поручения: от 01.08.2014 N 523 на сумму 66 900 руб., N 524 на сумму 60 566 руб., денежные средства по которым списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены по назначению по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету".
Анализ платежных поручений показывает, что получателем денежных средств является УФК по Пермскому краю (ИФНС России по Кировскому району г. Перми), КБК 18210102010011000110, в качестве назначения платежа в платежном поручении N 523 - "УСН за 1 кв. 2014", N 524 указано "налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 г. ".
В связи с тем, что перечисленные платежными поручениями от 01.08.2014 N 523, 524 суммы не зачислены в бюджетную систему Российской Федерации, общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате перечисленных по указанным платежным поручениям обязательных платежей исполненной.
Письмом от 15.05.2015 N 12-07/03339 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Решением УФНС России по Пермскому краю от 08.06.2015 N 18-18/233 в удовлетворении жалобы общества на неправомерные действия инспекции отказано.
Отказ инспекции в признании обязанности по уплате обязательных платежей по платежным поручениям от 01.08.2014 N 523, 524 исполненной послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании названных действий незаконными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Экология. Здоровье. Человек".
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги установлена пунктом 1 статьи 23 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 1, 2 ст. 44 НК РФ).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и определении от 25.07.2001 N 138-О, налог (взнос) может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность поступления денежных средств в бюджет, то есть, когда направленные на уплату налога (взноса) действия налогоплательщика носили добросовестный характер.
Юридически значимым обстоятельством является не только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в бюджет.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 налогоплательщик предъявил в Экопромбанк платежные поручения от 31.07.2015 N 523, 524, на общую сумму 127 466 руб., с назначением платежа, - налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 года, налог по УСН за 1 квартал 2014 года.
Из выписки Экопромбанка по расчетному счету заявителя усматривается наличие достаточного денежного остатка (378 264 руб.) для перечисления суммы 127 466 руб.
С учетом изложенного, обществом формально исполнены положения статьи 45 НК РФ для признания обязанности по уплате налогового платежа исполненной.
Однако Приказом Центрального Банка России от 18.08.2014 N ОД-2121 с 18.08.2014 у Экопромбанк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
При этом ОАО АКБ "Экопромбанк" операции по корреспондентскому счету приостановило с 31.07.2014, с 01.08.2014 отключило систему дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", с 07.08.2014 к ОАО АКБ "Экопромбанк" применена мера воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в части операций на перечисление средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 по делу А50-17399/2013 ОАО АКБ "Экопромбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении введено конкурсное производство сроком на один год, а конкурсным управляющим назначена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Указанные денежные средства списаны с расчетного счета заявителя, но не перечислены в бюджетную систему Российской Федерации по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитного учреждения, и зачислены на счет N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету". По сведения налогового органа, указанные денежные средства на счета бюджета не поступили.
В обжалуемом решении суд верно отмечает, что после появления в средствах массовой информации, в том числе в виде публикаций с использованием сети "Интернет" сообщений об отзыве у банка лицензии с конца июля 2014, в период, предшествующий предъявлению спорных платежных поручений, заявителем платежи, связанные с осуществлением хозяйственной деятельности организацией в данный период не производилось, платежи контрагентам не осуществлялись, поступление денежных средств на счет практически прекратилось.
При этом добровольная уплата налоговых обязательств выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате обязательных платежей.
Так, из декларации по УСН усматривается, что обществом по итогам 1 квартала 2014 года исчислен налог в сумме 0 руб. (величина расходов превысила размер полученных доходов). При этом размер перечисленных по платежному поручению от 01.08.2014 N 523 денежных средств (66 900 рублей) превышал действительную обязанность налогоплательщика. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2014 году общество уплату налоговых обязательств производило только в принудительном порядке.
Размер перечисленных заявителем денежных средств по платежному поручению от 01.08.2015 N 524 (налог на доходы физических лиц за апрель-июнь 2014 года) не превышал действительной обязанности налогового агента. Между тем добровольная уплата названного налога одним платежом за несколько месяцев налогового периода выходит за рамки обычного поведения заявителя при уплате налога на доходы физических лиц. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, в 2014 году общество уплату налога на доходы физических лиц производило следующим образом: 13.03.2014 - за январь 2014 года, 23.04.2014 - за февраль 2014 года.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности в действиях ООО "Экология. Здоровье. Человек".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении факта о недобросовестности плательщика нет, отклоняется, поскольку факт наличия недобросовестности в действиях заявителя подлежит установлению в суде.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не знал о проблемах Банка и является добросовестным налогоплательщиком судом апелляционной инстанции отклоняется.
По настоящему делу, с учетом конкретных обстоятельств дела (отсутствие фактов добровольной уплаты налогов и страховых взносов в спорный период, кроме указанных операций, иной порядок уплаты налогов), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания исполненной обязанности заявителя по уплате взносов не имеется.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик знал о наличии проблем у обслуживающего банка, поскольку при отключении системы дистанционного банковского обслуживания "банк-клиент", спорные платежные документы были представлены в Банк лично нарочным, списанные денежные средства не зачислены на соответствующие счета, о чем свидетельствует своевременно полученная обществом выписка по счету, из которой следует зачисление всех платежей на счет "47418" - "средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по кор.счету".
Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения этих требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Участвуя в хозяйственном обороте, при выборе контрагента, в том числе кредитной организации для исполнения поручения на перечисление в бюджетную систему сумм обязательных платежей, добросовестный налогоплательщик должен действовать с учетом должной осмотрительности и осторожности. В случае возникновения сомнений в добросовестности и платежеспособности банка, получения сведений о допущенных им нарушениях, налогоплательщик должен был предпринять все зависящие от него меры с целью надлежащего исполнения обязанностей.
В Постановлении от 18.12.2001 г. N 1322/01 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что для установления недобросовестности налогоплательщика судам следует использовать следующие критерии: наличие у налогоплательщиков счетов в других банках, по которым проводятся его операции; непроведение по открытому счету других, кроме уплаты налога, операций; осведомленность налогоплательщика о том, что банк не осуществляет операции по поручению других клиентов либо что его финансовое состояние неблагополучно; формальность зачисления средств на счет налогоплательщика; совпадение даты открытия счета и даты заключения договоров, по которым на него поступают деньги, а также даты направления платежного поручения на уплату налога; при этом у банка должны отсутствовать средства на корреспондентском счете. Достаточность того или иного критерия и их необходимое количество определяются судами исходя из конкретных обстоятельств дела.
При этом включение налогового органа в реестр требований кредиторов Экопромбанка на спорные суммы, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, поскольку само по себе включение спорных сумм в реестр требований кредиторов банка при доказанности недобросовестности налогоплательщика при перечислении налоговых платежей не свидетельствует о наличии оснований для признания обязанности налогоплательщика исполненной
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2015 года по делу N А50-19158/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
И.В.БОРЗЕНКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)