Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г.
по делу N А40-253864/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2250)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" (ОГРН 1137746240708, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 8, пом. VI)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" (ОГРН 1147746234734, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 41, оф. 164)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 09.02.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" о взыскании 36 541 000 - суммы основного долга по договору N 03 от 14.12.2015 г., неустойки в размере 733 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г., сумму в размере 431 093,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-253864/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в цене иска: сумма долга вместо 36 469 000 руб., было указано - 36 541 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N А40-253864/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 года между ООО "Рекламное агентство "Шанс" (заказчик) и ООО "Городская Афиша" (исполнитель) был заключен Договор N 03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика обеспечить рекламно информационное обслуживание заказчика, обеспечив выполнение работ и услуг, определенных п. 1.1.1. указанного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора объем услуг, их стоимости, сроки оказания и порядок оплаты, указываются сторонами в Приложениях к договору.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям Приложения N 1 к договору исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 1 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 31.01.2016 года.
Во исполнение договорного обязательства Заказчик оплатил услуги Исполнителя по Приложению N 1 в размере 4 598 000 руб., включая НДС 18% - 701 389,83 рублей, в том числе: в срок до 26.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 500 000 руб., включая НДС 18% - 76 271,19 руб.; в срок до 30.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 4 098 000 руб., включая НДС 18% - 625 118,64 руб.
11 января 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 2 к Договору.
По условиям Приложения N 2, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного приложения N 2 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.
Заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по Приложению N 2 в размере 5 064 000 руб., включая НДС 18% - 772 474,58 рубля, в том числе: в срок до 09.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 500 000 руб., включая НДС 18% - 381 355,93 руб.; в срок до 26.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 564 000 руб., включая НДС 18% - 391 118,64 руб.
04 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 3 к Договору. По условиям Приложения N 3 Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 3 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.11.2016 года.
Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по приложению N 3 в размере 4 540 000 руб., включая 18% - 692 542,37 рубля, в том числе: в срок до 12.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 220 000 руб., включая НДС 18% - 338 644,07 руб.; в срок до 04.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 320 000 руб., включая НДС 18% - 353 898,30 руб.
29 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 4 к Договору.
По условиям Приложения N 4, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 4 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.
Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя к Приложению N 4 в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 рубля, в том числе: в срок до 21.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 руб.
Также заказчиком, в счет оплаты услуг по Приложениям N 5 - 7 к Договору, были перечислены на расчетный счет Исполнителя следующие денежные средства: Приложение N 5 - 7 191 000 руб., включая НДС 18% - 1 096 932,20 руб.; Приложение N 6 - 6 600 000 руб., включая НДС 18% - 1006779,66 руб.; Приложение N 7 - 3 500 000 руб., включая НДС 18% - 533 898,31 руб. Как указывает истец, денежные средства были перечислены в адрес ответчика, однако Приложения N 5 - 7 к Договору между сторонами так и не были подписаны.
Всего истец перечислил в адрес ответчика по Приложениям N 1 - 4 сумму в размере 19 250 000 руб.; по Приложениям N 5 - 7 сумму в размере 17 291 000 руб.
До настоящего момента результат оказанных услуг Исполнитель Заказчику не предоставил.
Согласно материалам дела, 15 августа 2016 года истцом в адрес ответчика 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. N 10 от 11 августа 2016 года) о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть выплаченные ответчику денежные средства и штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком доказательств оказания обусловленных договором услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуг по приложениям 1 - 4 к договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 733 848 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в адрес ответчика по приложениям 5 - 7 договора, в размере 431 093,92 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г. Которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 63, 65, 66, 67).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "в ходе исполнения вышеуказанного договора в ООО "РА "Шанс" по описям от 11.01.2016 г., 04,02.2016 г., 29.02.2016 г., 04.03.2016 г., 07.03.2016 г. (приложения N 20-24) были переданы в двух экземплярах подписанные ответчиком приложения N 2 от 11.01.2016 г., N 3 от 04.02.2016 г., N 4 от 29.02.2016 г., N 5 от 03.03.2016 г., N 6 от 04 03.2016 г., N 7 от 07.03.2016 г. (приложения N 10 - 12). Полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ (приложение N 28).
К апелляционной жалобе Ответчик прикладывает, указанные описи, подписанные Медиа Директором Даниловой В.Л. и справку N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ, в которой указан доход Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>), полученный от трудовой деятельности у Истца за период с января 2016 года по май 2016 года.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности, от имени общества, может действовать только единоличный исполнительный орган общества. В соответствии с Уставом ООО "РА "Шанс" (имеется в материалах дела), без доверенности, от имени ООО "РА "Шанс" может действовать только генеральный директор Давыдов Сергей Вячеславович, который является генеральным директором с 10 декабря 2014 года.
Согласно пояснениям истца, Данилова Вера Леонтьевна действительно работала в ООО "РА "Шанс" в должности Медиа - директора в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, но Генеральный директор ООО "РА "Шанс" Давыдов Сергей Вячеславович никогда не выдавал ей доверенность, необходимую для получения отчетных документов от ООО "Городская афиша". Приложения N 1 - 4 к Договору были получены непосредственно самим Генеральным директором, передаточный документ при этом не составлялся.
Соответственно, полномочий на получение документов от ООО "Городская афиша" у Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) не было, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе, что "полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ" не соответствует законодательству РФ, т.к. справка по форме 2-НДФЛ не является подтверждением полномочий.
Кроме того, ряд документов, представленных в суд с отметкой Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) о принятии, в частности, опись от 18.05.2016 года (принята 20.05.2016 года) и письмо от 27.05.2016 года (принято 30.05.2016 года), фактически не могли бы быть ею приняты, т.к. в указанный период (с 14 мая 2016 года по 01 июля 2016 года) Данилова Вера Леонтьевна (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) находилась на лечении с переломом ноги. Заверенные копии больничных листов представлены истцом.
Далее Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом нарушен досудебный порядок, т.к. направленная претензия датирована 11.08.2016, однако претензия содержит требование о возврате всей суммы по Договору, уплаченной Истцом Ответчику, основанное на статье 715 ГК РФ.
Статья 715 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика, и последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. В том случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора и/или приложений к нему оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, Заказчик приобретает право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Своим правом отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков ООО "РА "Шанс" воспользовалось в отношении оказания услуг по договору с ООО "Городская афиша", т.к. просрочка оказания услуг по Приложению N 1 к Договору на тот момент составляла уже почти семь месяцев - 193 (сто девяносто три) дня, и сообщило об этом ООО "Городская афиша" в претензии от 11 августа.
Претензия ООО "РА "Шанс" к ООО "Городская афиша" от 11 августа 2016 года была направлена Ответчику 15 августа 2016 года курьерской службой (вернулось с отметкой, что отсутствует офис получателя).
Также 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (по данным с сайта Почты России вручена 13 сентября 2016 года).
Подтверждающих документов, о том, что претензия не была вручена Ответчику, Ответчиком в суд не представлено. Соответственно, необходимый претензионный порядок соблюден.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении при подсчете суммы задолженности, была допущена опечатка, сумма перечисленная Истцом согласно Приложения N 5 в исковом заявлении была указана 7 191 000 рублей вместо 7 119 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 37 632 146,84 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из них:
- Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 1 - 4 к Договору в размере 19 250 000 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;
- Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 5 - 7 к Договору в размере 17 219 000 (семнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей;
- Неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 1 - 4 к Договору, за просрочку оказания услуг (п. 5.3. Договора) в размере 733 848 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 года, рассчитанную по статье 395 ГК РФ, в размере 429 298,84 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-253864/16 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-253864/16 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" денежных средств в размере 72 000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 09АП-22635/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-253864/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. N 09АП-22635/2016-ГК
Дело N А40-253864/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.
Судей: А.М. Елоева, Л.А. Яремчук,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 г.
по делу N А40-253864/16, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2250)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" (ОГРН 1137746240708, 123423, г. Москва, ул. Народного Ополчения, д. 8, пом. VI)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" (ОГРН 1147746234734, 111024, г. Москва, ул. Энтузиастов 2-я, д. 5, корп. 41, оф. 164)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Островерх Т.В. по доверенности от 13.12.2016;
- от ответчика: Затримайлов А.А. по доверенности от 09.02.2017;
- установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "ШАНС" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" о взыскании 36 541 000 - суммы основного долга по договору N 03 от 14.12.2015 г., неустойки в размере 733 848 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г., сумму в размере 431 093,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-253864/16 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения. Указал, что в исковом заявлении была допущена техническая ошибка в цене иска: сумма долга вместо 36 469 000 руб., было указано - 36 541 000 руб.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 г. по делу N А40-253864/16 подлежит изменению, по следующим основаниям.
При исследовании материалов дела установлено, что 14 декабря 2015 года между ООО "Рекламное агентство "Шанс" (заказчик) и ООО "Городская Афиша" (исполнитель) был заключен Договор N 03, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по поручению и за счет заказчика обеспечить рекламно информационное обслуживание заказчика, обеспечив выполнение работ и услуг, определенных п. 1.1.1. указанного договора. В соответствии с пунктом 1.2. договора объем услуг, их стоимости, сроки оказания и порядок оплаты, указываются сторонами в Приложениях к договору.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По условиям Приложения N 1 к договору исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 1 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 31.01.2016 года.
Во исполнение договорного обязательства Заказчик оплатил услуги Исполнителя по Приложению N 1 в размере 4 598 000 руб., включая НДС 18% - 701 389,83 рублей, в том числе: в срок до 26.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 500 000 руб., включая НДС 18% - 76 271,19 руб.; в срок до 30.01.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 4 098 000 руб., включая НДС 18% - 625 118,64 руб.
11 января 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 2 к Договору.
По условиям Приложения N 2, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного приложения N 2 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.
Заказчик выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по Приложению N 2 в размере 5 064 000 руб., включая НДС 18% - 772 474,58 рубля, в том числе: в срок до 09.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 500 000 руб., включая НДС 18% - 381 355,93 руб.; в срок до 26.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 564 000 руб., включая НДС 18% - 391 118,64 руб.
04 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 3 к Договору. По условиям Приложения N 3 Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 3 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.11.2016 года.
Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя по приложению N 3 в размере 4 540 000 руб., включая 18% - 692 542,37 рубля, в том числе: в срок до 12.02.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 220 000 руб., включая НДС 18% - 338 644,07 руб.; в срок до 04.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 2 320 000 руб., включая НДС 18% - 353 898,30 руб.
29 февраля 2016 года Сторонами было подписано Приложение N 4 к Договору.
По условиям Приложения N 4, Исполнитель обязан оказать услуги определенные п. 1.1.1. указанного Приложения N 4 к Договору, и предоставить Заказчику результат оказанных услуг в срок до 30.10.2016 года.
Заказчик своевременно и в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате услуг Исполнителя к Приложению N 4 в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 рубля, в том числе: в срок до 21.03.2016 года Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя денежные средства в размере 5 048 000 руб., включая НДС 18% - 770 033,90 руб.
Также заказчиком, в счет оплаты услуг по Приложениям N 5 - 7 к Договору, были перечислены на расчетный счет Исполнителя следующие денежные средства: Приложение N 5 - 7 191 000 руб., включая НДС 18% - 1 096 932,20 руб.; Приложение N 6 - 6 600 000 руб., включая НДС 18% - 1006779,66 руб.; Приложение N 7 - 3 500 000 руб., включая НДС 18% - 533 898,31 руб. Как указывает истец, денежные средства были перечислены в адрес ответчика, однако Приложения N 5 - 7 к Договору между сторонами так и не были подписаны.
Всего истец перечислил в адрес ответчика по Приложениям N 1 - 4 сумму в размере 19 250 000 руб.; по Приложениям N 5 - 7 сумму в размере 17 291 000 руб.
До настоящего момента результат оказанных услуг Исполнитель Заказчику не предоставил.
Согласно материалам дела, 15 августа 2016 года истцом в адрес ответчика 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (исх. N 10 от 11 августа 2016 года) о возврате денежных средств, в которой истец просил вернуть выплаченные ответчику денежные средства и штрафные санкции, которая была оставлена ответчиком без ответа и исполнения.
Как правильно указал суд первой инстанции, Ответчиком доказательств оказания обусловленных договором услуг в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков оказания услуг по приложениям 1 - 4 к договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.3 договора, в размере 733 848 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленных в адрес ответчика по приложениям 5 - 7 договора, в размере 431 093,92 руб., рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 г. Которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 63, 65, 66, 67).
Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что "в ходе исполнения вышеуказанного договора в ООО "РА "Шанс" по описям от 11.01.2016 г., 04,02.2016 г., 29.02.2016 г., 04.03.2016 г., 07.03.2016 г. (приложения N 20-24) были переданы в двух экземплярах подписанные ответчиком приложения N 2 от 11.01.2016 г., N 3 от 04.02.2016 г., N 4 от 29.02.2016 г., N 5 от 03.03.2016 г., N 6 от 04 03.2016 г., N 7 от 07.03.2016 г. (приложения N 10 - 12). Полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ (приложение N 28).
К апелляционной жалобе Ответчик прикладывает, указанные описи, подписанные Медиа Директором Даниловой В.Л. и справку N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ, в которой указан доход Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>), полученный от трудовой деятельности у Истца за период с января 2016 года по май 2016 года.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", без доверенности, от имени общества, может действовать только единоличный исполнительный орган общества. В соответствии с Уставом ООО "РА "Шанс" (имеется в материалах дела), без доверенности, от имени ООО "РА "Шанс" может действовать только генеральный директор Давыдов Сергей Вячеславович, который является генеральным директором с 10 декабря 2014 года.
Согласно пояснениям истца, Данилова Вера Леонтьевна действительно работала в ООО "РА "Шанс" в должности Медиа - директора в период с 01 января 2016 года по 31 мая 2016 года, но Генеральный директор ООО "РА "Шанс" Давыдов Сергей Вячеславович никогда не выдавал ей доверенность, необходимую для получения отчетных документов от ООО "Городская афиша". Приложения N 1 - 4 к Договору были получены непосредственно самим Генеральным директором, передаточный документ при этом не составлялся.
Соответственно, полномочий на получение документов от ООО "Городская афиша" у Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) не было, утверждение Ответчика в апелляционной жалобе, что "полномочия подписавшего от имени истца в получении документов, подтверждается справкой N 94 от 01.06.2016 г. формы 2-НДФЛ" не соответствует законодательству РФ, т.к. справка по форме 2-НДФЛ не является подтверждением полномочий.
Кроме того, ряд документов, представленных в суд с отметкой Даниловой Веры Леонтьевны (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) о принятии, в частности, опись от 18.05.2016 года (принята 20.05.2016 года) и письмо от 27.05.2016 года (принято 30.05.2016 года), фактически не могли бы быть ею приняты, т.к. в указанный период (с 14 мая 2016 года по 01 июля 2016 года) Данилова Вера Леонтьевна (04.09.1970 года рождения, паспорт <...>) находилась на лечении с переломом ноги. Заверенные копии больничных листов представлены истцом.
Далее Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом нарушен досудебный порядок, т.к. направленная претензия датирована 11.08.2016, однако претензия содержит требование о возврате всей суммы по Договору, уплаченной Истцом Ответчику, основанное на статье 715 ГК РФ.
Статья 715 Гражданского кодекса РФ говорит о том, что услуги оказываются Исполнителем в соответствии с заданием Заказчика, и последнему предоставляется право во всякое время проверять ход и качество оказываемых услуг, не вмешиваясь, в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя. В том случае, если Исполнитель не приступает своевременно к исполнению Договора и/или приложений к нему оказывает услуги настолько медленно, что исполнение их к сроку становится явно невозможным, Заказчик приобретает право отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков.
Своим правом отказаться от исполнения Договора и потребовать возмещения причиненных ему убытков ООО "РА "Шанс" воспользовалось в отношении оказания услуг по договору с ООО "Городская афиша", т.к. просрочка оказания услуг по Приложению N 1 к Договору на тот момент составляла уже почти семь месяцев - 193 (сто девяносто три) дня, и сообщило об этом ООО "Городская афиша" в претензии от 11 августа.
Претензия ООО "РА "Шанс" к ООО "Городская афиша" от 11 августа 2016 года была направлена Ответчику 15 августа 2016 года курьерской службой (вернулось с отметкой, что отсутствует офис получателя).
Также 17 августа 2016 года заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия (по данным с сайта Почты России вручена 13 сентября 2016 года).
Подтверждающих документов, о том, что претензия не была вручена Ответчику, Ответчиком в суд не представлено. Соответственно, необходимый претензионный порядок соблюден.
Между тем, как усматривается из материалов дела, в исковом заявлении при подсчете суммы задолженности, была допущена опечатка, сумма перечисленная Истцом согласно Приложения N 5 в исковом заявлении была указана 7 191 000 рублей вместо 7 119 000 рублей, общая сумма, подлежащая взысканию с Ответчика, составила 37 632 146,84 (тридцать семь миллионов шестьсот тридцать две тысячи сто сорок шесть) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки, из них:
- Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 1 - 4 к Договору в размере 19 250 000 (девятнадцать миллионов двести пятьдесят тысяч) рублей;
- Сумма денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 5 - 7 к Договору в размере 17 219 000 (семнадцать миллионов двести девятнадцать тысяч) рублей;
- Неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, перечисленных Истцом Ответчику по Приложениям N 1 - 4 к Договору, за просрочку оказания услуг (п. 5.3. Договора) в размере 733 848 (семьсот тридцать три тысячи восемьсот сорок восемь) рублей.
Сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 14.09.2016 г. по 13.12.2016 года, рассчитанную по статье 395 ГК РФ, в размере 429 298,84 (четыреста двадцать девять тысяч двести девяносто восемь) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.
В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2017 года по делу N А40-253864/16 подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2017 по делу N А40-253864/16 изменить. В удовлетворении иска в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Городская Афиша" денежных средств в размере 72 000 руб. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
Е.А.САЗОНОВА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)