Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентакар-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-121/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-15),
по заявлению ООО "Рентакар-2"
к УФНС России по Московской области,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области,
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Галкина М.В. по дов. от 16.12.2016;
- Пасечко С.Н., по дов. от 16.12.2016;
- от ответчика: Ушатова Т.А. по дов. от 03.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Рентакар-2" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (ответчик, налоговый орган) от 13.09.2016 N 07-12/63289@ части уплаты УСН в сумме 2659431 руб. и пени в размере 357627,11 руб.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рентакар-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2014 год в отношении ООО "Рентакар-2".
13.09.2016 УФНС России по Московской области принято решения от N 07-12/63289@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поданной налогоплательщиком на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 04.05.2016 N 6961/1063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение от 13.09.2016 N 07-12/63289@ в части нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав
Согласно представленной налоговой декларации сумма полученного дохода в 2014 году составила 25 913 609 руб.
По данным налогового органа в соответствии с представленным фискальным отчетом, а также банковской выпиской сумма выручки составила 57 207 296,86 руб., в том числе учитываемые доходы по отчетным периодам:
- 1 квартал - 12 685 109 руб.;
- 2 квартал - 7 846 441 руб.;
- 3 квартал - 10 548 294 руб.;
- 4 квартал - 7 712 352 руб. Итого: 38 792 196 руб.
Из кассы на расчетные счета переводились денежные средства, в размере 19 144 700 руб. В соответствии с представленным Z-отчетом по кассе было получено 20 116 441,11 руб., оставшаяся сумма учитывается как доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения.
Доходы, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу, составили 18 415 100,86 руб.
По данным налогоплательщика сумма произведенных расходов за 2014 год составили 12 615 751 руб., по данным налогового органа - 56 207 246,37 руб.
Расходы, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу, составили 37 922 283,37 руб.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно представленной декларации авансовые платежи за отчетные периоды, подлежащие уплате составили 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 259 136 руб.
Инспекцией произведен расчет сумм авансовых платежей подлежащих уплате в бюджет согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (утвержденному приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/352@):
- 1 квартал: (12 685 109 - 3 956 238) x 15% = 1309331;
- Сумма авансового платежа к уплате за 1 квартал: 1309331;
- Полугодие: (20 531 550 - 6 742 576) x 15% = 2 068 346;
- Сумма авансового платежа к уплате за полугодие: 2068346 - 1 309 331 = 759 015;
- 9 месяцев: (31 079 844 - 12 400 302) x 15% - 2 801 931;
- Сумма авансового платежа к уплате за 9 месяцев: 2 801 931 - (1 309 331 + 759 015) = 733 585;
- Налоговый период: 38 792 196 - 18 284 963 = 20 507 233.
На основании пункта 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Обществом в 2009 году был получен убыток в размере 2 793 413 руб., в 2012 получен убыток в размере 32 244 698 руб. В 2013 году был списан убыток в размере 3 660 000 руб.
Поскольку налогоплательщик имеет право переносить полученный убыток на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, сумма убытка который Общество может перенести на будущие налоговые периоды составит 31 378 111 руб.
В представленной налоговой декларации за 2014 год отражена сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период в размере 11 575 000 руб.
- Таким образом, налоговая база за 2014 год составит: 20 507 233 - 11 575 000 = 8 932 233;
- Сумма исчисленного налога за налоговый период: 8 932 233 x 15% = 1 339 835;
- Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период: 1 339 835 - (1 309 331 + 759015 + 733585) = - 1 462 096 руб. (сумма налога к уменьшению за налоговый период).
На основании пункта 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Сумма исчисленного налога в общем порядке составляет 1 339 835 руб. Сумма минимального налога составляет 387 922 руб.
Соответственно, в связи с тем, что сумма налога, по упрощенной системе налогообложения исчисленная в общем порядке больше суммы исчисленного минимального налога к уплате подлежит сумма налога, исчисленная в общем порядке.
Сумма налога, исчисленная в общем порядке, подлежащая уплате за налоговый период, указывается за минусом сумм исчисленных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, исходя из представленного расчета, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уменьшению за налоговый период (календарный год 2014).
В связи с неверным исчислением авансовых платежей к уплате за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговый период в налоговой декларации по УСН за 2014 год Инспекцией было направлено в адрес общества сообщение N 7309 (с требованием представления пояснений). Пояснения или уточненная налоговая декларация не представлены.
В нарушение положений, установленных статьей 346.15 НК РФ, Общество не отразило в налоговой декларации по УСН за 2014 год суммы авансовых платежей к уплате за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев.
При этом Общество в исковом заявлении указывает, что налоговый орган не правомерно произвел доначисление платежей в сумме 2 659 431 руб., которые не должны были быть учтены в доходах, так как получены по договорам займа. В подтверждение налогоплательщиком к апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области на решение налогового органа были представлены договоры займа.
Вместе с тем, при анализе представленных вместе с апелляционной жалобой документов, были выявлены разногласия по суммам, полученным по договорам займов и по фактическому поступлению на расчетный счет сумм с назначением платежа "заем".
По данным налогоплательщика суммы полученных заемных средств (на основании договоров займов) составляют - 26 797 725,84 руб.
По данным Инспекции суммы полученных заемных средств составляют (на основании банковской выписки в соответствии с назначением платежа) составляют - 15 363 100 руб.
Налогоплательщик ссылается на письма об уточнении платежа между контрагентами, которыми были изменены назначения платежа по договорам займа, а также на акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.
Налоговым органом при анализе представленных договоров займа установлены следующие противоречия.
По договору процентного займа от 28.08.2013 N 2808/2013 Общество является заемщиком, а компания ООО "Ново" - заимодавцем на сумму 1 000 000 руб. Однако, Общество 28.08.2013 перевело на счет ООО "Ново", 1 100 000 руб. ("оплата по договору от 28.08.2013 N 2808/2013 сумма: 1100000,00 руб., НДС не облагается"). ООО "Ново" 29.08.2013 перевело на счет Общества 1 000 000 руб. ("частичный возврат проц. займа N 2808/2013 сумма 100000,00, НДС не облагается"). Далее Обществом в адрес ООО "Ново" в течение 2013 года переведены 800 000 руб. ("частичный возврат займа по договору"). Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным определить стороны по данному договору. Кроме того, в 2014 году Обществом получен доход 20 418,63 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 2808/2013 сумма: 20418,63, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 16.12.2013 N 1612/2013 Общество является заемщиком, а ООО "Рентакар-1" - кредитором. Сумма займа по договору 350 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 15 декабря 2014 года. ООО "Рентакар-1" 16.12.2013 перевело всю сумму займа на счет Общества, в свою очередь Общество в течение 2014 года возвратило 150 000 руб. и уплатило проценты в сумме 1 100 руб.
Кроме того, Обществом 05.08.2014 получен доход по данному договору в сумме 39 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору N 1612/2013 сумма: 39 000,00, в т.ч. НДС (18.00%): 45762-71"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 13.12.2012 N 1312/2012-1 ООО "Торнадо-Лизинг" является заимодавцем, а Общество - заемщиком. Сумма займа составила 2 100 000 руб., процентная ставка - 9%, срок возврата - не позднее 13.12.2013 (действие договора заканчивается до начала налогового периода, за который представлена декларация по УСН).
Обществом 11.04.2014 получен доход в размере 67 197,81 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору от 13.12.2012 N 1312/2012 сумма: 67 197,81, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком), при этом, договор N 1312/2012 в налоговый орган не представлен.
По договору процентного займа от 14.10.2013 N 1410/2013 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем, сумма по договору составила 710 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 14 октября 2014 года. ООО "НОВО" 14.10.2013 перевело всю сумму займа (710 000 руб.) на счет Общества. Обществом 11.04.2014 был получен доход по данному договору на сумму 32718,84 руб. (Назначение платежа: "Оплата по договору 1410/2013 сумма: 32 718,84, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
Кроме того Обществом представлен договор процентного займа с аналогичным номером от 14.10.2013 N 1410/2013 на сумму 2 000 000 руб. Переводов на данную сумму на счета Общества не выявлено.
По договору процентного займа от 12.12.2013 N 1212/2013 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 1 850 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 11.12.2014. ООО "НОВО" 12.12.2013 перевело всю сумму займа на счет Общества. Обществом 11.04.2014 был получен доход по данному договору на сумму 88 394,53 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 1212/2013 сумма: 88394-53, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 28.11.2014 N 2811/2014 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 200 000 рублей, ставка - 14,85% годовых, срок возврата не позднее 30.11.2015. Сумма 186 000 переведена на счет Общества 28.11.2014. По данным выписок банков об операциях на счетах налогоплательщика за период 2014-2015 годы, уплаты процентов или возврата займа в адрес ООО "НОВО" по данному договору в 2014-2015 годах не выявлено.
По договору процентного займа от 07.03.2014 N 0703/2014 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 2 000 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31.03.2015. Однако, в течение 2014 года на счета Общества 13 платежами переведена сумма 8 628 115 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 0703/2014 сумма: *****, ндс не облагается"), что на 6 628 115 руб. больше суммы, установленной сторонами в договоре. При этом, в течение 2014-2015 годов по данному договору Обществом возвращено заимодавцу только 3 563 092,79 руб.
По договору процентного займа от 16.01.2014 N 1601/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Торнадо-Лизинг" - заимодавцем на сумму 2 000 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31 января 2015 года. В течение 2014 года на счета Общества 5 платежами переведена сумма 1 194 000 руб. Однако, в течение 2014-2015 годов по данному договору Обществом возвращено заимодавцу только 750 595 руб. (включая проценты).
По договору процентного займа от 25.12.2014 N 2512/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Торнадо-Лизинг" - заимодавцем на сумму 100 000 руб., ставка - 14,85% годовых, срок возврата - не позднее 31.12.2015. В течение 2014-2015 годов на счета Общества 5 платежами переведена сумма 130 000 руб. (в том числе в 2014 году 25 000 рублей), что на 30 000 руб. больше суммы, установленной договором. По данным выписок банков по операциям на счетах налогоплательщика за период 2014-2015 годы, уплаты процентов или возврата займа в адрес ООО "Торнадо-Лизинг" по данному договору в 2014-2015 годах не выявлено.
По договору процентного займа от 14.01.2014 N 1401/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Ново" - заимодавцем на сумму 600 000 руб., ставка - 14,85% годовых, срок возврата - не позднее 31.01.2015. В течение 2014 года на счета Общества 3 платежами переведена сумма 505 100 руб. По данным выписок банков по операциям на счетах налогоплательщика за 2014 год Обществом по данному договору возвращена на счета ООО "Ново" сумма 1 053 479,90 руб.
По договору процентного займа от 24.01.2014 N 2401/2014 Общество является заимодавцем, а ООО "Смартавто" - заемщиком на сумму 50 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31.01.2015. Обществом 24.01.2014 по данному договору переведена на счет ООО "Смартавто" сумма 50 000 руб. Однако 06.06.2014 ООО "Смартавто" по данному договору перевело на счет Общества сумму 158 257,93 руб., что более чем в 3 раза больше суммы, указанной в договоре.
Кроме того, договоры N 0702/2014 (сумма дохода в 2014 году составила 550 000 руб.), N 3009/2014 (сумма дохода в 2014 году - 3 044 000 руб.), N 2601/2014 (сумма дохода в 2014 году - 24 000 рублей), N 3006/2013 (сумма дохода в 2014 году - 15 759,85 руб.) Обществом в налоговый орган не представлены.
Учитывая вышеизложенное, Обществом документально не подтвержден довод о правомерности исключения из налогооблагаемой базы по УСН за 2014 год суммы дохода по данным договорам.
Вместе с тем, УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета Общества по договорам процентного займа N 2712/2013 (сумма дохода в 2014 году - 1 085 000 руб.), N 2103/2014 (сумма дохода в 2014 году - 261 000 руб.), N 1301/2014 (сумма дохода в 2014 году - 270 000 руб.), N 2802/2014 (сумма дохода в 2014 году - 51 336,98 руб.) не являются доходом, подлежащим налогообложению УСН в 2014 году.
Следовательно, доходы за отчетные и налоговые периоды при исключении сумм подтвержденных займов составят:
- - 1 квартал 2014 года - 12 685 109 руб.;
- - 1-ое полугодие 2014 года - 20 000 550 руб.;
- - 9 месяцев 2014 года - 30 129 844 руб.;
- - год 2014-3 8 667 196 руб.
Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате:
- - 1 квартал - (12 685 109 - 3 956 238) x 15% = 1 309 331 руб.;
- - 1-ое полугодие - (20 000 550 - 6 742 576) x 15% - 1 309 331 = 679 365 руб.;
- - 9 месяцев - (30 129 844 - 12 400 302) x 15% - 1 988 696 = 670 735 руб. Обществом в декларации отражена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, которая уменьшает налоговую базу за текущий налоговый период, в размере 11 575 000 руб.
Таким образом, налоговая база за 2014 год составила 38 667 543 - 18 284 963 - 11 575 000 = 8 807 580 руб. Сумма исчисленного налога 8 807 580 x 15% = 321 137 руб. Сумма к уменьшению за налоговый период 2014 года составила 1 338 294 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Рентакар-2" к УФНС России по Московской области.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 13.09.2016 N 07-12/63289@, вынесенное ответчиком соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.06.2017 N 09АП-21096/2017-АК ПО ДЕЛУ N А40-121/17
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 09АП-21096/2017-АК
Дело N А40-121/17
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Столяровым Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рентакар-2"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-121/17, принятое судьей А.В. Бедрацкой (20-15),
по заявлению ООО "Рентакар-2"
к УФНС России по Московской области,
третье лицо: Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области,
о признании недействительным решения,
при участии:
- от заявителя: Галкина М.В. по дов. от 16.12.2016;
- Пасечко С.Н., по дов. от 16.12.2016;
- от ответчика: Ушатова Т.А. по дов. от 03.02.2017;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Рентакар-2" (заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к о признании недействительным решения УФНС России по Московской области (ответчик, налоговый орган) от 13.09.2016 N 07-12/63289@ части уплаты УСН в сумме 2659431 руб. и пени в размере 357627,11 руб.
Решением от 24.03.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Рентакар-2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для изменения (отмены) судебного акта, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по УСН за 2014 год в отношении ООО "Рентакар-2".
13.09.2016 УФНС России по Московской области принято решения от N 07-12/63289@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поданной налогоплательщиком на решение Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области от 04.05.2016 N 6961/1063 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Полагая, что решение от 13.09.2016 N 07-12/63289@ в части нарушают права и охраняемые законом интересы общества, является необоснованными, незаконными и подлежащими отмене, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, которое является предметом рассмотрения суда по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
- - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 настоящего Кодекса;
- - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
Согласно статье 346.17 НК РФ, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета банка и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав
Согласно представленной налоговой декларации сумма полученного дохода в 2014 году составила 25 913 609 руб.
По данным налогового органа в соответствии с представленным фискальным отчетом, а также банковской выпиской сумма выручки составила 57 207 296,86 руб., в том числе учитываемые доходы по отчетным периодам:
- 1 квартал - 12 685 109 руб.;
- 2 квартал - 7 846 441 руб.;
- 3 квартал - 10 548 294 руб.;
- 4 квартал - 7 712 352 руб. Итого: 38 792 196 руб.
Из кассы на расчетные счета переводились денежные средства, в размере 19 144 700 руб. В соответствии с представленным Z-отчетом по кассе было получено 20 116 441,11 руб., оставшаяся сумма учитывается как доход, облагаемый по упрощенной системе налогообложения.
Доходы, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу, составили 18 415 100,86 руб.
По данным налогоплательщика сумма произведенных расходов за 2014 год составили 12 615 751 руб., по данным налогового органа - 56 207 246,37 руб.
Расходы, не подлежащие включению в налогооблагаемую базу, составили 37 922 283,37 руб.
Согласно пункту 4 статьи 346.21 НК РФ налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно представленной декларации авансовые платежи за отчетные периоды, подлежащие уплате составили 0 руб., сумма минимального налога, подлежащая уплате за налоговый период составила 259 136 руб.
Инспекцией произведен расчет сумм авансовых платежей подлежащих уплате в бюджет согласно порядку заполнения налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (утвержденному приказом ФНС России от 04.07.2014 N ММВ-7-3/352@):
- 1 квартал: (12 685 109 - 3 956 238) x 15% = 1309331;
- Сумма авансового платежа к уплате за 1 квартал: 1309331;
- Полугодие: (20 531 550 - 6 742 576) x 15% = 2 068 346;
- Сумма авансового платежа к уплате за полугодие: 2068346 - 1 309 331 = 759 015;
- 9 месяцев: (31 079 844 - 12 400 302) x 15% - 2 801 931;
- Сумма авансового платежа к уплате за 9 месяцев: 2 801 931 - (1 309 331 + 759 015) = 733 585;
- Налоговый период: 38 792 196 - 18 284 963 = 20 507 233.
На основании пункта 7 статьи 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 НК РФ, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Обществом в 2009 году был получен убыток в размере 2 793 413 руб., в 2012 получен убыток в размере 32 244 698 руб. В 2013 году был списан убыток в размере 3 660 000 руб.
Поскольку налогоплательщик имеет право переносить полученный убыток на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток, сумма убытка который Общество может перенести на будущие налоговые периоды составит 31 378 111 руб.
В представленной налоговой декларации за 2014 год отражена сумма убытка, уменьшающая налоговую базу за налоговый период в размере 11 575 000 руб.
- Таким образом, налоговая база за 2014 год составит: 20 507 233 - 11 575 000 = 8 932 233;
- Сумма исчисленного налога за налоговый период: 8 932 233 x 15% = 1 339 835;
- Сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период: 1 339 835 - (1 309 331 + 759015 + 733585) = - 1 462 096 руб. (сумма налога к уменьшению за налоговый период).
На основании пункта 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном НК РФ.
Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со статьей 346.15 НК РФ.
Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Сумма исчисленного налога в общем порядке составляет 1 339 835 руб. Сумма минимального налога составляет 387 922 руб.
Соответственно, в связи с тем, что сумма налога, по упрощенной системе налогообложения исчисленная в общем порядке больше суммы исчисленного минимального налога к уплате подлежит сумма налога, исчисленная в общем порядке.
Сумма налога, исчисленная в общем порядке, подлежащая уплате за налоговый период, указывается за минусом сумм исчисленных авансовых платежей по налогу.
Таким образом, исходя из представленного расчета, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подлежит уменьшению за налоговый период (календарный год 2014).
В связи с неверным исчислением авансовых платежей к уплате за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и налоговый период в налоговой декларации по УСН за 2014 год Инспекцией было направлено в адрес общества сообщение N 7309 (с требованием представления пояснений). Пояснения или уточненная налоговая декларация не представлены.
В нарушение положений, установленных статьей 346.15 НК РФ, Общество не отразило в налоговой декларации по УСН за 2014 год суммы авансовых платежей к уплате за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев.
При этом Общество в исковом заявлении указывает, что налоговый орган не правомерно произвел доначисление платежей в сумме 2 659 431 руб., которые не должны были быть учтены в доходах, так как получены по договорам займа. В подтверждение налогоплательщиком к апелляционной жалобе в УФНС России по Московской области на решение налогового органа были представлены договоры займа.
Вместе с тем, при анализе представленных вместе с апелляционной жалобой документов, были выявлены разногласия по суммам, полученным по договорам займов и по фактическому поступлению на расчетный счет сумм с назначением платежа "заем".
По данным налогоплательщика суммы полученных заемных средств (на основании договоров займов) составляют - 26 797 725,84 руб.
По данным Инспекции суммы полученных заемных средств составляют (на основании банковской выписки в соответствии с назначением платежа) составляют - 15 363 100 руб.
Налогоплательщик ссылается на письма об уточнении платежа между контрагентами, которыми были изменены назначения платежа по договорам займа, а также на акты сверки взаимных расчетов с контрагентами.
Налоговым органом при анализе представленных договоров займа установлены следующие противоречия.
По договору процентного займа от 28.08.2013 N 2808/2013 Общество является заемщиком, а компания ООО "Ново" - заимодавцем на сумму 1 000 000 руб. Однако, Общество 28.08.2013 перевело на счет ООО "Ново", 1 100 000 руб. ("оплата по договору от 28.08.2013 N 2808/2013 сумма: 1100000,00 руб., НДС не облагается"). ООО "Ново" 29.08.2013 перевело на счет Общества 1 000 000 руб. ("частичный возврат проц. займа N 2808/2013 сумма 100000,00, НДС не облагается"). Далее Обществом в адрес ООО "Ново" в течение 2013 года переведены 800 000 руб. ("частичный возврат займа по договору"). Учитывая вышеизложенное, не представляется возможным определить стороны по данному договору. Кроме того, в 2014 году Обществом получен доход 20 418,63 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 2808/2013 сумма: 20418,63, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 16.12.2013 N 1612/2013 Общество является заемщиком, а ООО "Рентакар-1" - кредитором. Сумма займа по договору 350 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 15 декабря 2014 года. ООО "Рентакар-1" 16.12.2013 перевело всю сумму займа на счет Общества, в свою очередь Общество в течение 2014 года возвратило 150 000 руб. и уплатило проценты в сумме 1 100 руб.
Кроме того, Обществом 05.08.2014 получен доход по данному договору в сумме 39 000 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору N 1612/2013 сумма: 39 000,00, в т.ч. НДС (18.00%): 45762-71"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 13.12.2012 N 1312/2012-1 ООО "Торнадо-Лизинг" является заимодавцем, а Общество - заемщиком. Сумма займа составила 2 100 000 руб., процентная ставка - 9%, срок возврата - не позднее 13.12.2013 (действие договора заканчивается до начала налогового периода, за который представлена декларация по УСН).
Обществом 11.04.2014 получен доход в размере 67 197,81 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору от 13.12.2012 N 1312/2012 сумма: 67 197,81, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком), при этом, договор N 1312/2012 в налоговый орган не представлен.
По договору процентного займа от 14.10.2013 N 1410/2013 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем, сумма по договору составила 710 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 14 октября 2014 года. ООО "НОВО" 14.10.2013 перевело всю сумму займа (710 000 руб.) на счет Общества. Обществом 11.04.2014 был получен доход по данному договору на сумму 32718,84 руб. (Назначение платежа: "Оплата по договору 1410/2013 сумма: 32 718,84, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
Кроме того Обществом представлен договор процентного займа с аналогичным номером от 14.10.2013 N 1410/2013 на сумму 2 000 000 руб. Переводов на данную сумму на счета Общества не выявлено.
По договору процентного займа от 12.12.2013 N 1212/2013 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 1 850 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 11.12.2014. ООО "НОВО" 12.12.2013 перевело всю сумму займа на счет Общества. Обществом 11.04.2014 был получен доход по данному договору на сумму 88 394,53 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 1212/2013 сумма: 88394-53, НДС не облагается"), не учитываемый в налоговой базе по УСН, что противоречит условиям договора (Общество является заемщиком).
По договору процентного займа от 28.11.2014 N 2811/2014 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 200 000 рублей, ставка - 14,85% годовых, срок возврата не позднее 30.11.2015. Сумма 186 000 переведена на счет Общества 28.11.2014. По данным выписок банков об операциях на счетах налогоплательщика за период 2014-2015 годы, уплаты процентов или возврата займа в адрес ООО "НОВО" по данному договору в 2014-2015 годах не выявлено.
По договору процентного займа от 07.03.2014 N 0703/2014 Общество является заемщиком, а ООО "НОВО" - заимодавцем на сумму 2 000 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31.03.2015. Однако, в течение 2014 года на счета Общества 13 платежами переведена сумма 8 628 115 руб. (назначение платежа: "Оплата по договору 0703/2014 сумма: *****, ндс не облагается"), что на 6 628 115 руб. больше суммы, установленной сторонами в договоре. При этом, в течение 2014-2015 годов по данному договору Обществом возвращено заимодавцу только 3 563 092,79 руб.
По договору процентного займа от 16.01.2014 N 1601/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Торнадо-Лизинг" - заимодавцем на сумму 2 000 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31 января 2015 года. В течение 2014 года на счета Общества 5 платежами переведена сумма 1 194 000 руб. Однако, в течение 2014-2015 годов по данному договору Обществом возвращено заимодавцу только 750 595 руб. (включая проценты).
По договору процентного займа от 25.12.2014 N 2512/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Торнадо-Лизинг" - заимодавцем на сумму 100 000 руб., ставка - 14,85% годовых, срок возврата - не позднее 31.12.2015. В течение 2014-2015 годов на счета Общества 5 платежами переведена сумма 130 000 руб. (в том числе в 2014 году 25 000 рублей), что на 30 000 руб. больше суммы, установленной договором. По данным выписок банков по операциям на счетах налогоплательщика за период 2014-2015 годы, уплаты процентов или возврата займа в адрес ООО "Торнадо-Лизинг" по данному договору в 2014-2015 годах не выявлено.
По договору процентного займа от 14.01.2014 N 1401/2014 Общество является заемщиком, а ООО "Ново" - заимодавцем на сумму 600 000 руб., ставка - 14,85% годовых, срок возврата - не позднее 31.01.2015. В течение 2014 года на счета Общества 3 платежами переведена сумма 505 100 руб. По данным выписок банков по операциям на счетах налогоплательщика за 2014 год Обществом по данному договору возвращена на счета ООО "Ново" сумма 1 053 479,90 руб.
По договору процентного займа от 24.01.2014 N 2401/2014 Общество является заимодавцем, а ООО "Смартавто" - заемщиком на сумму 50 000 руб., ставка - 16% годовых, срок возврата - не позднее 31.01.2015. Обществом 24.01.2014 по данному договору переведена на счет ООО "Смартавто" сумма 50 000 руб. Однако 06.06.2014 ООО "Смартавто" по данному договору перевело на счет Общества сумму 158 257,93 руб., что более чем в 3 раза больше суммы, указанной в договоре.
Кроме того, договоры N 0702/2014 (сумма дохода в 2014 году составила 550 000 руб.), N 3009/2014 (сумма дохода в 2014 году - 3 044 000 руб.), N 2601/2014 (сумма дохода в 2014 году - 24 000 рублей), N 3006/2013 (сумма дохода в 2014 году - 15 759,85 руб.) Обществом в налоговый орган не представлены.
Учитывая вышеизложенное, Обществом документально не подтвержден довод о правомерности исключения из налогооблагаемой базы по УСН за 2014 год суммы дохода по данным договорам.
Вместе с тем, УФНС России по Московской области при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета Общества по договорам процентного займа N 2712/2013 (сумма дохода в 2014 году - 1 085 000 руб.), N 2103/2014 (сумма дохода в 2014 году - 261 000 руб.), N 1301/2014 (сумма дохода в 2014 году - 270 000 руб.), N 2802/2014 (сумма дохода в 2014 году - 51 336,98 руб.) не являются доходом, подлежащим налогообложению УСН в 2014 году.
Следовательно, доходы за отчетные и налоговые периоды при исключении сумм подтвержденных займов составят:
- - 1 квартал 2014 года - 12 685 109 руб.;
- - 1-ое полугодие 2014 года - 20 000 550 руб.;
- - 9 месяцев 2014 года - 30 129 844 руб.;
- - год 2014-3 8 667 196 руб.
Сумма авансовых платежей, подлежащая уплате:
- - 1 квартал - (12 685 109 - 3 956 238) x 15% = 1 309 331 руб.;
- - 1-ое полугодие - (20 000 550 - 6 742 576) x 15% - 1 309 331 = 679 365 руб.;
- - 9 месяцев - (30 129 844 - 12 400 302) x 15% - 1 988 696 = 670 735 руб. Обществом в декларации отражена сумма убытка, полученного в предыдущих налоговых периодах, которая уменьшает налоговую базу за текущий налоговый период, в размере 11 575 000 руб.
Таким образом, налоговая база за 2014 год составила 38 667 543 - 18 284 963 - 11 575 000 = 8 807 580 руб. Сумма исчисленного налога 8 807 580 x 15% = 321 137 руб. Сумма к уменьшению за налоговый период 2014 года составила 1 338 294 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает необоснованными требования, заявленные ООО "Рентакар-2" к УФНС России по Московской области.
На основании изложенного, принимая во внимание, что в процессе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение от 13.09.2016 N 07-12/63289@, вынесенное ответчиком соответствует закону (или иному нормативному правовому акту), и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 по делу N А40-121/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)