Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016 (судья Соловьевой И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод", г. Ставрополь, ОГРН 1022601976704,
к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащем ООО "Ставропольский кожевенный завод", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" - Радченко С.Н. по доверенности от 17.04.2017, Гаджиев Ш.Г. по паспорту лично,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень), утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость", в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащего ООО "Ставропольский кожевенный завод", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 31.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом министерства от 24.11.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" был утвержден Перечень, в подпункта 482 которого указан объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 26:12:020712:107, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2.
Данный объект принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АГ N 288037, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.10.2003, наименование объекта - торговое, литера А, инв. номер 13914, этажность 1; назначение - нежилое.
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020712:6, категория земли не установлена, разрешенное использование - под производственной базой.
Полагая, что включение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020712:107 в "Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" противоречит нормам Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в значительной степени увеличивает налоговую нагрузку на заявителя, общество обратилось в суд за его обжалованием в части подпункта 482.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из норм статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
В соответствии с нормами статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещения в них;
2) нежилые помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 вышеназванной статьи, перечень которых устанавливается министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение положений указанной статьи приказом министерства от 24.11.2014 N 329 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, который утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием приказа от 25.12.2015 N 1540 и утверждением нового Перечня.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107 по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 в Перечень послужили сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Согласно техническому паспорту строения от 14.12.2000 назначение объекта - торговое.
В соответствии с экспликацией поэтажного плана строения, площадь торговых помещений в нем составляет 233,8 кв. м, из них торговые залы площадью 113,4 кв. м и 47,5 кв. м, банкетные залы площадью 40,6 кв. м и 32,3 кв. м, что составляет в совокупности 23,75 процента от общей площади объекта недвижимости 984,3 кв. м.
Постановлением правительства Ставропольского края от 16.02.2015 N 54-п "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Ставропольского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Порядок) определен порядок осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объекта и полномочия органа исполнительной власти по осуществлению выезда на спорный объект.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемого Перечня у министерства отсутствовали полномочия, необходимые для осуществления выезда на объект для установления фактического использования имущества. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводились в форме межведомственного взаимодействия министерства с государственными органами и органами местного самоуправления Ставропольского края.
Поскольку министерство располагало сведениями о том, что в здании с кадастровым номером 26:12:020712:107 размещены помещения торгового назначения и их площадь составляет более 20 процентов от общей площади, указанный объект недвижимости был обоснованно включен министерством в оспариваемый Перечень, следовательно, оснований для признания подпункта 482 Перечня недействительным у суда не имеется.
Доказательств того, что ни одно из помещений в данном здании не использовалось для размещения торговых объектов, заявителем в материалы дела не представлено.
Непроведение министерством мероприятий указанных в пункте 8 Порядка, на момент утверждения Перечня, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае министерство действовало в пределах своих полномочий, включив спорный объект в Перечень исходя из его предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, которое в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ устанавливается на основании документов технического учета (инвентаризации).
Ссылка заявителя на акт обследования от 08.08.2016 N 11-25 и приказ министерства от 02.09.2016 N 782 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2015 года N 1540", не принимается судом, поскольку обследование производилось лишь в 2016 году, то есть спустя почти 1,5 года после включения объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 в Перечень.
В ходе рассмотрения настоящего спора обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ", по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О содержится позиция, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в оспариваемый Перечень ему стало известно после проведения Межрайонной ИФНС России N 12 по СК камеральной налоговой проверки и составления акта N 50367 от 12.07.2016, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество в сумме 244 622 руб. При этом обществом принимались меры по досудебному урегулированию спора, путем обращения в министерство, результатом которого стало издание приказа 02.09.2016 N 782 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2015 года N 1540". Согласно указанному приказу подпункт 458 Перечня в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107 по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 признан утратившим силу.
Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта правомерно не приняты судом первой инстанции как уважительные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Из акта камеральной налоговой проверки N 50367 от 12.07.2016 следует, что инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить уточненные авансовые расчеты по налогу на имущество.
Во исполнение определения суда от 27.04.2017 инспекцией представлены письмо от 28.07.2015 N 09-14/021724 и требование N 7454 от 23.09.2015, направленные в адрес заявителя, из содержания которых следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107 включен в оспариваемый Перечень, утвержденный приказом министерства от 24.12.2014 N 329.
Перечень был опубликован на официальном сайте правительства Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 29.12.2014.
В ответ на указанные письмо и требование заявителем были представлены пояснения исх. N 30 от 06.10.2015 (том 23 л.д. 37-39), подписанные генеральным директором Гаджиевым Ш.Г., согласно которым недвижимость с кадастровым номером 26:12:020712:107 площадью 984,3 кв. м входит в производственный комплекс как бытовое и складское помещение, в связи с отсутствием умышленного сокрытия налогообложения общество берет на себя обязательство внести изменения в технический паспорт и свидетельство о праве собственности.
Следовательно, о включении спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень обществу, как плательщику налога на имущество, стало известно еще в 2015 году, то есть задолго до обращения как в министерство с заявлением об исключении объекта недвижимости из Перечня, так и в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Непринятие обществом мер по реализации предусмотренных законодательством способов защиты своих интересов в установленные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
При указанных обстоятельствах у общества имелась возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако общество не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329, в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 16АП-3320/2017 ПО ДЕЛУ N А63-14112/2016
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А63-14112/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016 (судья Соловьевой И.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод", г. Ставрополь, ОГРН 1022601976704,
к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, г. Ставрополь,
о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденного Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащем ООО "Ставропольский кожевенный завод", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" - Радченко С.Н. по доверенности от 17.04.2017, Гаджиев Ш.Г. по паспорту лично,
в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский кожевенный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - министерство) о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость" (далее - Перечень), утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость", в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107, принадлежащего ООО "Ставропольский кожевенный завод", расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2.
Решением суда от 31.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить решение суда от 31.05.2017 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие управления, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом министерства от 24.11.2014 N 329 "Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" был утвержден Перечень, в подпункта 482 которого указан объект недвижимого имущества с кадастровым номером: 26:12:020712:107, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2.
Данный объект принадлежит обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 26-АГ N 288037, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 17.10.2003, наименование объекта - торговое, литера А, инв. номер 13914, этажность 1; назначение - нежилое.
Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером: 26:12:020712:6, категория земли не установлена, разрешенное использование - под производственной базой.
Полагая, что включение объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:12:020712:107 в "Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость" противоречит нормам Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций", нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в значительной степени увеличивает налоговую нагрузку на заявителя, общество обратилось в суд за его обжалованием в части подпункта 482.
На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Как следует из норм статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.
К полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения отнесено в том числе решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подп. 33 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации").
Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее -НК РФ) и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 НК РФ).
В соответствии с нормами статьи 1.1 Закона Ставропольского края от 26.11.2003 N 44-кз "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 250 квадратных метров и помещения в них;
2) нежилые помещения общей площадью свыше 250 квадратных метров, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов либо которые фактически используются для размещения торговых объектов.
Налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 вышеназванной статьи, перечень которых устанавливается министерством имущественных отношений Ставропольского края.
Согласно пункту 1 статьи 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения и учитываемого по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации, если иное не установлено НК РФ.
На основании пункта 2 статьи 375 НК РФ налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ в отношении административно-деловых и торговых центров (комплексов) и помещений в них, признаваемых объектом налогообложения, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных этой статьей, как кадастровая стоимость имущества.
В соответствии с пунктом 2 статьи 378.2 НК РФ закон субъекта Российской Федерации, устанавливающий особенности определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, может быть принят только после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества. После принятия такого закона переход к определению налоговой базы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 1 этой статьи, как их среднегодовой стоимости не допускается.
Согласно пункту 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.
При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).
Пунктом 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.
Во исполнение положений указанной статьи приказом министерства от 24.11.2014 N 329 был утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, который утратил силу с 01.01.2016 в связи с изданием приказа от 25.12.2015 N 1540 и утверждением нового Перечня.
В абзаце 2 пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им нарушены законные права и интересы заявителя.
То есть, исследование вопроса о законности либо незаконности ненормативного правового акта (действия/бездействия) осуществляется судом на дату его вынесения (совершения).
Таким образом, при оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, либо должностного лица арбитражный суд в любом случае обязан рассмотреть заявленные требования по существу, вне зависимости от того, отменен ли оспариваемый ненормативный правовой акт либо продолжает свое действие.
Как установлено судом первой инстанции, основанием для включения объекта недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107 по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 в Перечень послужили сведения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю.
Согласно техническому паспорту строения от 14.12.2000 назначение объекта - торговое.
В соответствии с экспликацией поэтажного плана строения, площадь торговых помещений в нем составляет 233,8 кв. м, из них торговые залы площадью 113,4 кв. м и 47,5 кв. м, банкетные залы площадью 40,6 кв. м и 32,3 кв. м, что составляет в совокупности 23,75 процента от общей площади объекта недвижимости 984,3 кв. м.
Постановлением правительства Ставропольского края от 16.02.2015 N 54-п "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, расположенных на территории Ставропольского края, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее - Порядок) определен порядок осуществления мероприятий по определению вида фактического использования объекта и полномочия органа исполнительной власти по осуществлению выезда на спорный объект.
Таким образом, на момент утверждения оспариваемого Перечня у министерства отсутствовали полномочия, необходимые для осуществления выезда на объект для установления фактического использования имущества. Мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости проводились в форме межведомственного взаимодействия министерства с государственными органами и органами местного самоуправления Ставропольского края.
Поскольку министерство располагало сведениями о том, что в здании с кадастровым номером 26:12:020712:107 размещены помещения торгового назначения и их площадь составляет более 20 процентов от общей площади, указанный объект недвижимости был обоснованно включен министерством в оспариваемый Перечень, следовательно, оснований для признания подпункта 482 Перечня недействительным у суда не имеется.
Доказательств того, что ни одно из помещений в данном здании не использовалось для размещения торговых объектов, заявителем в материалы дела не представлено.
Непроведение министерством мероприятий указанных в пункте 8 Порядка, на момент утверждения Перечня, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку в рассматриваемом случае министерство действовало в пределах своих полномочий, включив спорный объект в Перечень исходя из его предназначения для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, которое в силу прямого указания подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ устанавливается на основании документов технического учета (инвентаризации).
Ссылка заявителя на акт обследования от 08.08.2016 N 11-25 и приказ министерства от 02.09.2016 N 782 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2015 года N 1540", не принимается судом, поскольку обследование производилось лишь в 2016 году, то есть спустя почти 1,5 года после включения объекта недвижимости по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 в Перечень.
В ходе рассмотрения настоящего спора обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с толкованием, содержащимся в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Инвест" на нарушение конституционных прав и свобод положением ч. 4 ст. 198 АПК РФ", по своему буквальному смыслу положение указанной статьи для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.
При этом оспариваемое заявителем законоположение не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу определение судом момента начала течения установленного в нем срока и предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Обоснованность применения судом единого для данной категории дел принципа исчисления срока на подачу заявления в суд обеспечивается также действующим процессуальным порядком обжалования вынесенных решений в судах вышестоящих инстанций.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, от 22.11.2012 N 2149-О и от 17.06.2013 N 980-О содержится позиция, согласно которой установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный процессуальный срок. Право установления наличия причин пропуска срока и их оценки в целях восстановления пропущенного для обращения в арбитражный суд срока принадлежит суду.
В обоснование заявленного ходатайства общество сослалось на то, что о включении принадлежащего ему объекта недвижимости в оспариваемый Перечень ему стало известно после проведения Межрайонной ИФНС России N 12 по СК камеральной налоговой проверки и составления акта N 50367 от 12.07.2016, согласно которому заявителю доначислен налог на имущество в сумме 244 622 руб. При этом обществом принимались меры по досудебному урегулированию спора, путем обращения в министерство, результатом которого стало издание приказа 02.09.2016 N 782 "О внесении изменений в приказ министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25 декабря 2015 года N 1540". Согласно указанному приказу подпункт 458 Перечня в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107 по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 признан утратившим силу.
Между тем указанные заявителем причины пропуска срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного акта правомерно не приняты судом первой инстанции как уважительные, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела документам.
Из акта камеральной налоговой проверки N 50367 от 12.07.2016 следует, что инспекцией в адрес заявителя неоднократно направлялись письма с просьбой предоставить уточненные авансовые расчеты по налогу на имущество.
Во исполнение определения суда от 27.04.2017 инспекцией представлены письмо от 28.07.2015 N 09-14/021724 и требование N 7454 от 23.09.2015, направленные в адрес заявителя, из содержания которых следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:020712:107 включен в оспариваемый Перечень, утвержденный приказом министерства от 24.12.2014 N 329.
Перечень был опубликован на официальном сайте правительства Ставропольского края www.pravo.stavregion.ru 29.12.2014.
В ответ на указанные письмо и требование заявителем были представлены пояснения исх. N 30 от 06.10.2015 (том 23 л.д. 37-39), подписанные генеральным директором Гаджиевым Ш.Г., согласно которым недвижимость с кадастровым номером 26:12:020712:107 площадью 984,3 кв. м входит в производственный комплекс как бытовое и складское помещение, в связи с отсутствием умышленного сокрытия налогообложения общество берет на себя обязательство внести изменения в технический паспорт и свидетельство о праве собственности.
Следовательно, о включении спорного объекта недвижимости в оспариваемый Перечень обществу, как плательщику налога на имущество, стало известно еще в 2015 году, то есть задолго до обращения как в министерство с заявлением об исключении объекта недвижимости из Перечня, так и в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Непринятие обществом мер по реализации предусмотренных законодательством способов защиты своих интересов в установленные законом сроки не может быть признано судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
При указанных обстоятельствах у общества имелась возможность в установленный законом срок обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта, однако общество не проявило должной осмотрительности и внимания с целью принятия необходимых мер для защиты своих интересов в предусмотренные законом сроки.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу в арбитражный суд заявления о признании недействительным подпункта 482 "Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", утвержденного приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.12.2014 N 329, в отношении здания с кадастровым номером 26:12:020712:107.
Пропуск срока на обжалование действий (бездействия) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31 мая 2017 года по делу N А63-14112/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
С.А.ПАРАСКЕВОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)