Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Кагальницковой Ю.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015, паспорт РФ,
от ООО "Тест Консалтинг": Вотинцев М.С., представитель по доверенности N 1 от 10.11.2015, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Воронежский сталелитейный завод" Ларионова А.Ю.: Ларионов А.Ю., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и об удовлетворении жалобы в части от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014,
по жалобе Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" (ОГРН 1133668032453, ИНН 3663098846) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежский сталелитейный завод" Ларионова А.Ю.,
по заявлению Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" (ИНН 3663098846, ОГРН 1133668032453) о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (ОГРН 1133668030308, ИНН 3662190831), Едрышова Р.А., Демьянова С.В., ООО "Воронежпромплит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежский сталелитейный завод" (ОГРН 1053600188542, ИНН 3662098096),
установил:
Кагальницкова Юлия Викторовна (далее - Кагальницкова Ю.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг" (далее - ООО "Тест Консалтинг") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ООО "ВСЗ", должник) обратились в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., в которой просят признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - проведение процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия залогового кредитора в нарушение п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - передача в ОАО "ВСЗ" залогового имущества по стоимости ниже, чем указано в Отчете об оценке N 060/1 от 15.04.2013, что привело к тому, что количество акций, принадлежащих залоговому кредитору было меньше, чем должно было быть, в случае передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ВСЗ" имущества по его рыночной стоимости;
- - проведение торгов с нарушением п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишение залогового кредитора права оставить предмет залога за собой;
- - проведение собрания и голосование за порядок реализации заложенного имущества без участия залогового кредитора в нарушение п. п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - начальная продажная цены предмета залога не была утверждена судом,
- - осуществление реализации акций ООО "ВСЗ" спустя два года после утверждения на собрании кредиторов 07.05.2013 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ", что привело к затягиванию процедуры конкурсное производство и увеличению текущих расходов конкурсного управляющего;
- - неисполнение обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций;
- - нарушение порядка проведения торгов, установленного статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ";
- - размещение объявления о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, от Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по настоящему делу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский сталелитейный завод".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 вышеуказанные заявления Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также к участию в настоящем обособленном споре (объединенном) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители торгов: Едрышов Р.А., Демьянов С.В., ООО "Воронежпромплит".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление о признании торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" недействительными оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения заявленных требований, Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "ВКЗ" Ларионов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А35-10112/2010, приложенной к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая общедоступность судебных актов, размещенных в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), о чем вынесено протокольное определение от 30.06.2016.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 только в части отказа в удовлетворения заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Кагальницковой Ю.В., ООО "Тест Консалтинг" и конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" Ларионова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 в отношении ООО "ВКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебенин М.Г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2010 в процедуре наблюдения установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВСЗ" требования акционерного ПАО Сбербанка на сумму 5 756503,21 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 ООО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на Кагальницкову Ю.В. на сумму требований в размере 4 421 046,52 руб. основного долга по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - Кагальницковой Ю.В. на ООО "Тест Консалтинг" на сумму требований в размере 3 095 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на Демьянова С.В. на сумму требований в размере 1 335 456,69 руб. по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСЗ", а также нарушения при проведении спорных торгов, Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В указанной части определение суда заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование своих доводов заявители жалобы указывают на неправомерное проведение процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия залогового кредитора в нарушение п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внесение имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Воронежский сталелитейный завод" осуществлено в порядке замещения активов с учетом решения собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013, определивших состав передаваемого имущества и размер уставного капитала.
На данном собрании также было принято Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "Воронежский сталелитейный завод".
Конкурсный управляющий должника с целью исполнения принятого собранием кредиторов решения о замещении активов провел мероприятия по созданию ОАО "Воронежский сталелитейный завод".
Отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу 17.12.2014 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "ВСЗ". Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-15906-А.
Оценка имущества должника была произведена 15.04.2013.
Решением собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 28.01.2015 утверждена начальная продажная цена акций ОАО "ВСЗ" в размере 211 000 000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителей жалобы сводятся к нарушению порядка принятия решения собранием кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013, а именно принятие решения о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества без наличия согласия залогового кредитора должника, определение начальной продажной цены (собрание кредиторов от 28.01.2015 - 211 000 000 руб.) ниже, чем определено в отчете об оценке N 060/1 от 15.04.2013 (379 111 639,57 руб.).
Залоговый кредитор в голосовании на собрании кредиторов 07.05.2013 не принимал участия ввиду его отсутствия.
Между тем, вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013 по вопросу замещения активов и утверждения начальной продажной цены акций вновь созданного общества не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
При этом ни ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор должника на момент принятия решения о замещении активов, ни Кагальницкова Ю.В., как конкурсный кредитор должника, установленный на тот момент в реестр требований ООО "ВСЗ", ни иные кредиторы каких-либо возражений против указанных мероприятий по замещению активов не заявляли.
Кроме того, данные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по замещению активов ООО "ВСЗ" акциями ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (определение Арбитражного суда Воронежской от 11.12.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016).
Рассматривая указанные выше доводы, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии решения о замещении активов без участия залогового кредитора и реализации по цене ниже, чем рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке.
В рассматриваемом случае суду также не представлены достоверные доказательства того, что при ином порядке реализации имущества должника конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в большем размере, чем после реализации акций ОАО "ВСЗ" на уже состоявшихся торгах в размере 15 200 000 руб., т.е. не представлены доказательства возможности реализации данного имущества по более высокой цене, а также возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по результатам торгов.
Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду отсутствия определения суда об утверждении начальной продажной цены предмета залога также не доказан.
Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества (акций) существенно отличается от цены, утвержденной собранием кредиторов ООО "ВСЗ" 28.01.2015, и что при утверждении судом начальной продажной цены она могла быть иной, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о размещении объявления о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и лишения залогового кредитора права оставить предмет залога за собой также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия допустимых доказательств нарушенного права залоговых кредиторов.
Как следует из материалов спора, сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении первых торги по продаже акций ОАО "ВСЗ" были размещены - 19.02.2015, повторных торгов - 20.04.2015, торгов посредством публичного предложения - 05.06.2015.
При этом первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, на этапе публичного предложения имущество было продано - 23.07.2015.
В качестве залогового кредитора в процедуре наблюдения был установлен ПАО "Сбербанк России" (определением от 31.05.2010).
Процессуальное правопреемство залогового кредитора было осуществлено определением от 20.05.2015 (Кагальницкова Ю.В.), т.е. на этапе повторных торгов.
Замена Кагальницковой Ю.В. как залогового кредитора (в части требований) на ООО "Тест Консалтинг" произошла на основании определения суда от 06.07.2015, т.е. в период проведения торгов посредством публичного предложения.
В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником, тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства и дополнительным обременениям для лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителей о дате их фактического вступления в дело на основании института правопреемства (замена кредитора).
При этом суд верно отметил, что извещение о проведении торгов посредством публичного предложения действительно было опубликовано на ЕФРСБ без учета тридцатидневного срока, предоставленного залоговому кредитору для реализации права оставить предмет залога за собой, что является нарушением требований установленных п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако сам по себе период с момента признания повторных торгов, назначенных на 29.05.2015, несостоявшимися (публикация извещения на ЕФРСБ - 31.05.2015) и до окончания проведения торгов в форме публичного предложения (извещение на ЕФРСБ - 23.07.2015) составил более 50 дней, что является более, чем достаточным для выражения намерения оставить предмет залога за собой.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что у залоговых кредиторов имелись намерения оставить предмет залога за собой, в материалах дела отсутствуют.
Залоговые кредиторы также документально не подтвердили возможность внесения на счет должника разницы между ценой предмета залога и размером их требований.
Представленное гарантийное письмо ООО "Пром Бизнес Ресурс" от 20.07.2015 о возможности предоставления займа до 5 000 000 руб. правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно поступило лишь в период рассмотрения настоящего спора и не указывалось заявителями при обращении в суд. При этом предполагаемая сумма займа значительно ниже необходимой суммы для поступления в конкурсную массу, исходя из цены предмета залога на этапе реализации права залогового кредитора и размера его требований.
Учитывая, что залоговые кредиторы не доказали свое намерение оставить предмет залога за собой на этапе признания повторных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции, несмотря на несоблюдение тридцатидневного срока, предусмотренного п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что заявители жалобы не доказали нарушение их прав и законных интересов.
Довод заявителей жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ООО "ВСЗ" обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций также правильно отклонен судом по следующим основаниям.
Сообщение о результатах торгов было опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2015 г., согласно которому победителями торгов признаны Демьянов С.В., Едрышев Р.А., ООО "Воронежпромлит", общая цена ценных бумаг составила 15 200 000 руб.
Договоры с победителями торгов были заключены соответственно 12.08.2015, 07.08.2015 и 05.08.2015, а сообщения о заключенных договорах были размещены на соответствующем ресурсе лишь 22.09.2015, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (три и пятнадцать дней).
В то же время, заявители жалобы не представили доказательств нарушения в результате этого их прав и законных интересов, в связи с чем жалоба по данному доводу не подлежит удовлетворению.
Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" также ссылаются на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, установленного ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ".
Однако данный довод опровергается материалами настоящего спора.
Так, Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ" было утверждено собранием кредиторов 07.05.2013. Изменения в данное положение были внесены на основании решения собрания кредиторов от 05.05.2015. Порядок проведения торгов на электронной площадке определен абз.2 п. 1 ст. 1 Положения.
Статья 5 Положения, на которую ссылаются заявители, включена для торгов, проводимых не в электронной форме, что допускается при продаже имущества, не включенного в перечень п. 3 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный порядок при реализации имущества должника не применялся, что свидетельствует об отсутствие нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявители жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение их прав и законных интересов, а также, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, то жалоба на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора также рассматривалось заявление Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ".
По мнению заявителей, при проведении спорных торгов были допущены следующие нарушения:
- - в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация о ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ";
- - при размещении извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не соблюден тридцатидневный срок, предназначенный для принятия залоговыми кредиторами решения об оставлении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" за собой;
- - начальная цена продажи предмета залога не была утверждена судом;
- - залоговый кредитор за примененную организатором торгов процедуру реализации имущества (замещение активов) не голосовал;
- - сведения о заключенных договорах купли-продажи спорного имущества с победителями торгов опубликованы с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В данном случае заявители ссылаются на то, что в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация об ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ".
Однако конкурсные кредиторы не представили документальных доказательств того, что отсутствие данной информации ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам, а также привело к реализации имущества по более низкой цене (ст. 65 АПК РФ).
В то же время материалами дела подтверждается, что отсутствие в извещении данных об ИНН, ОГРН ОАО "ВСЗ" и о видах деятельности данного лица не явилось препятствием для реализации ценных бумаг на торгах на этапе публичного предложения.
Так, согласно протоколам определения участников торгов кроме победителей торгов, заявки были поданы также и иными лицами, в том числе Лукьянчиковым Е.Н., Царевой Ж.В.
Кроме того, в извещении о торгах имелась информация о возможности ознакомления с условиями продажи и соответствующими документами после предварительного согласования с организатором торгов.
В связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, мог ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, в случае неясности или отсутствия полной информации предпринять меры по получению необходимой информации.
Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего или у организатора торгов об интересующих сведениях, в том числе об эмитенте ценных бумаг.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что всем остальным доводам заявления о признании торгов недействительными судом была дана оценка при рассмотрении жалобы и установлено отсутствие нарушенного права и законных интересов заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Заявителями апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 19АП-6614/2010 ПО ДЕЛУ N А14-19973/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. по делу N А14-19973/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2016
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2016
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седуновой И.Г.,
судей Потаповой Т.Б.,
Владимировой Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,
при участии:
от Кагальницковой Ю.В.: Вотинцев М.С., представитель по доверенности б/н от 30.11.2015, паспорт РФ,
от ООО "Тест Консалтинг": Вотинцев М.С., представитель по доверенности N 1 от 10.11.2015, паспорт РФ,
от конкурсного управляющего ООО "Воронежский сталелитейный завод" Ларионова А.Ю.: Ларионов А.Ю., паспорт РФ,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и об удовлетворении жалобы в части от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014,
по жалобе Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" (ОГРН 1133668032453, ИНН 3663098846) на незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Воронежский сталелитейный завод" Ларионова А.Ю.,
по заявлению Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" (ИНН 3663098846, ОГРН 1133668032453) о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод",
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (ОГРН 1133668030308, ИНН 3662190831), Едрышова Р.А., Демьянова С.В., ООО "Воронежпромплит" (ОГРН 1123668044972, ИНН 3662180110),
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Воронежский сталелитейный завод" (ОГРН 1053600188542, ИНН 3662098096),
установил:
Кагальницкова Юлия Викторовна (далее - Кагальницкова Ю.В.) и общество с ограниченной ответственностью "Тест Консалтинг" (далее - ООО "Тест Консалтинг") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Воронежский сталелитейный завод" (далее - ООО "ВСЗ", должник) обратились в Арбитражный суд Курской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., в которой просят признать незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего:
- - проведение процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия залогового кредитора в нарушение п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - передача в ОАО "ВСЗ" залогового имущества по стоимости ниже, чем указано в Отчете об оценке N 060/1 от 15.04.2013, что привело к тому, что количество акций, принадлежащих залоговому кредитору было меньше, чем должно было быть, в случае передачи в качестве вклада в уставный капитал ОАО "ВСЗ" имущества по его рыночной стоимости;
- - проведение торгов с нарушением п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лишение залогового кредитора права оставить предмет залога за собой;
- - проведение собрания и голосование за порядок реализации заложенного имущества без участия залогового кредитора в нарушение п. п. 4, 5, 8 - 19 статьи 110, п. 3 ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- - начальная продажная цены предмета залога не была утверждена судом,
- - осуществление реализации акций ООО "ВСЗ" спустя два года после утверждения на собрании кредиторов 07.05.2013 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ", что привело к затягиванию процедуры конкурсное производство и увеличению текущих расходов конкурсного управляющего;
- - неисполнение обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций;
- - нарушение порядка проведения торгов, установленного статьей 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ";
- - размещение объявления о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, от Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" в Арбитражный суд Воронежской области поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2015 по настоящему делу к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Воронежский сталелитейный завод".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2016 вышеуказанные заявления Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" объединены в одно производство для совместного рассмотрения, а также к участию в настоящем обособленном споре (объединенном) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены победители торгов: Едрышов Р.А., Демьянов С.В., ООО "Воронежпромплит".
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., выразившееся в затягивании сроков конкурсного производства, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Заявление о признании торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" недействительными оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворения заявленных требований, Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "ВКЗ" Ларионов А.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители иных лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о приобщении к материалам дела копии постановления Арбитражного суда Центрального округа от 19.08.2014 по делу N А35-10112/2010, приложенной к апелляционной жалобе, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268 АПК РФ, а также учитывая общедоступность судебных актов, размещенных в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), о чем вынесено протокольное определение от 30.06.2016.
По правилам ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обжалуют определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 только в части отказа в удовлетворения заявленных требований и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей Кагальницковой Ю.В., ООО "Тест Консалтинг" и конкурсного управляющего ООО "ВКЗ" Ларионова А.Ю., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.03.2010 в отношении ООО "ВКЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бебенин М.Г.
Определением Арбитражного суда Воронежской области 31.05.2010 в процедуре наблюдения установлены и включены в реестр требований кредиторов ООО "ВСЗ" требования акционерного ПАО Сбербанка на сумму 5 756503,21 руб. с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2012 ООО "ВСЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов А.Ю.
Определениями суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.05.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ПАО Сбербанк на Кагальницкову Ю.В. на сумму требований в размере 4 421 046,52 руб. основного долга по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.07.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - Кагальницковой Ю.В. на ООО "Тест Консалтинг" на сумму требований в размере 3 095 000 руб. основного долга по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2015 в реестре требований кредиторов ООО "ВСЗ" произведена замена кредитора - ОАО "Сбербанк России" на Демьянова С.В. на сумму требований в размере 1 335 456,69 руб. по кредитному договору N 0508022 от 19.11.2008, обеспеченного залогом имущества по договорам N 0508022/З-1 и N 0508022/З-2 от 19.11.2008.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Ларионовым А.Ю. возложенных на него обязанностей и на допущенные им нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "ВСЗ", а также нарушения при проведении спорных торгов, Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителей в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "ВСЗ" Ларионова А.Ю., выразившегося в затягивании сроков конкурсного производства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В указанной части определение суда заявителями апелляционной жалобы не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
При рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.
Согласно п. 4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В обоснование своих доводов заявители жалобы указывают на неправомерное проведение процедуры замещения активов ООО "ВСЗ" без участия залогового кредитора в нарушение п. 2 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктами 1, 2, 4 ст. 141 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.
Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.
Акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и подлежат продаже на открытых торгах в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, внесение имущества должника в уставный капитал вновь создаваемого ОАО "Воронежский сталелитейный завод" осуществлено в порядке замещения активов с учетом решения собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013, определивших состав передаваемого имущества и размер уставного капитала.
На данном собрании также было принято Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "Воронежский сталелитейный завод".
Конкурсный управляющий должника с целью исполнения принятого собранием кредиторов решения о замещении активов провел мероприятия по созданию ОАО "Воронежский сталелитейный завод".
Отделением по Орловской области Главного управления Центрального Банка РФ по Центральному Федеральному округу 17.12.2014 осуществлена государственная регистрация выпуска акций ОАО "ВСЗ". Выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер 1-01-15906-А.
Оценка имущества должника была произведена 15.04.2013.
Решением собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 28.01.2015 утверждена начальная продажная цена акций ОАО "ВСЗ" в размере 211 000 000 руб.
Как верно отметил суд первой инстанции, доводы заявителей жалобы сводятся к нарушению порядка принятия решения собранием кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013, а именно принятие решения о замещении активов должника путем создания на базе имущества должника акционерного общества без наличия согласия залогового кредитора должника, определение начальной продажной цены (собрание кредиторов от 28.01.2015 - 211 000 000 руб.) ниже, чем определено в отчете об оценке N 060/1 от 15.04.2013 (379 111 639,57 руб.).
Залоговый кредитор в голосовании на собрании кредиторов 07.05.2013 не принимал участия ввиду его отсутствия.
Между тем, вышеуказанное решение собрания кредиторов ООО "ВСЗ" от 07.05.2013 по вопросу замещения активов и утверждения начальной продажной цены акций вновь созданного общества не было оспорено в установленном законом порядке и не признано недействительным.
При этом ни ОАО "Сбербанк России", как залоговый кредитор должника на момент принятия решения о замещении активов, ни Кагальницкова Ю.В., как конкурсный кредитор должника, установленный на тот момент в реестр требований ООО "ВСЗ", ни иные кредиторы каких-либо возражений против указанных мероприятий по замещению активов не заявляли.
Кроме того, данные доводы заявителей являлись предметом рассмотрения и оценки судов при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки по замещению активов ООО "ВСЗ" акциями ОАО "Воронежский сталелитейный завод" (определение Арбитражного суда Воронежской от 11.12.2015 по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016).
Рассматривая указанные выше доводы, суды пришли к выводу о недоказанности факта нарушения прав и законных интересов кредиторов при принятии решения о замещении активов без участия залогового кредитора и реализации по цене ниже, чем рыночная стоимость имущества, определенная в отчете об оценке.
В рассматриваемом случае суду также не представлены достоверные доказательства того, что при ином порядке реализации имущества должника конкурсные кредиторы получили бы удовлетворение своих требований в большем размере, чем после реализации акций ОАО "ВСЗ" на уже состоявшихся торгах в размере 15 200 000 руб., т.е. не представлены доказательства возможности реализации данного имущества по более высокой цене, а также возможности поступления в конкурсную массу денежных средств в большей сумме, чем получено по результатам торгов.
Факт нарушения прав и законных интересов кредиторов ввиду отсутствия определения суда об утверждении начальной продажной цены предмета залога также не доказан.
Доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества (акций) существенно отличается от цены, утвержденной собранием кредиторов ООО "ВСЗ" 28.01.2015, и что при утверждении судом начальной продажной цены она могла быть иной, в материалах дела отсутствуют.
Доводы Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о размещении объявления о проведении торгов посредством публичного предложения с нарушением 30-дневного срока, предусмотренного п. 9 ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и лишения залогового кредитора права оставить предмет залога за собой также обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду отсутствия допустимых доказательств нарушенного права залоговых кредиторов.
Как следует из материалов спора, сообщения на сайте ЕФРСБ о проведении первых торги по продаже акций ОАО "ВСЗ" были размещены - 19.02.2015, повторных торгов - 20.04.2015, торгов посредством публичного предложения - 05.06.2015.
При этом первые и вторые торги были признаны несостоявшимися, на этапе публичного предложения имущество было продано - 23.07.2015.
В качестве залогового кредитора в процедуре наблюдения был установлен ПАО "Сбербанк России" (определением от 31.05.2010).
Процессуальное правопреемство залогового кредитора было осуществлено определением от 20.05.2015 (Кагальницкова Ю.В.), т.е. на этапе повторных торгов.
Замена Кагальницковой Ю.В. как залогового кредитора (в части требований) на ООО "Тест Консалтинг" произошла на основании определения суда от 06.07.2015, т.е. в период проведения торгов посредством публичного предложения.
В силу ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Правопреемник связан процессуальными действиями, совершенными его предшественником, тем самым в случае правопреемства сохраняются единство процесса и нерушимость связей, сложившихся на момент вступления в него нового лица. Иное регулирование, позволяющее правопреемнику добиваться пересмотра достигнутых процессуальных результатов, вело бы к неоправданному затягиванию производства и дополнительным обременениям для лиц, участвующих в деле.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителей о дате их фактического вступления в дело на основании института правопреемства (замена кредитора).
При этом суд верно отметил, что извещение о проведении торгов посредством публичного предложения действительно было опубликовано на ЕФРСБ без учета тридцатидневного срока, предоставленного залоговому кредитору для реализации права оставить предмет залога за собой, что является нарушением требований установленных п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако сам по себе период с момента признания повторных торгов, назначенных на 29.05.2015, несостоявшимися (публикация извещения на ЕФРСБ - 31.05.2015) и до окончания проведения торгов в форме публичного предложения (извещение на ЕФРСБ - 23.07.2015) составил более 50 дней, что является более, чем достаточным для выражения намерения оставить предмет залога за собой.
Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что у залоговых кредиторов имелись намерения оставить предмет залога за собой, в материалах дела отсутствуют.
Залоговые кредиторы также документально не подтвердили возможность внесения на счет должника разницы между ценой предмета залога и размером их требований.
Представленное гарантийное письмо ООО "Пром Бизнес Ресурс" от 20.07.2015 о возможности предоставления займа до 5 000 000 руб. правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно поступило лишь в период рассмотрения настоящего спора и не указывалось заявителями при обращении в суд. При этом предполагаемая сумма займа значительно ниже необходимой суммы для поступления в конкурсную массу, исходя из цены предмета залога на этапе реализации права залогового кредитора и размера его требований.
Учитывая, что залоговые кредиторы не доказали свое намерение оставить предмет залога за собой на этапе признания повторных торгов несостоявшимися, суд первой инстанции, несмотря на несоблюдение тридцатидневного срока, предусмотренного п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к обоснованному выводу о том, что заявители жалобы не доказали нарушение их прав и законных интересов.
Довод заявителей жалобы о неисполнении конкурсным управляющим ООО "ВСЗ" обязанности по опубликованию сведений о заключенных договорах купли-продажи реализованных на торгах акций также правильно отклонен судом по следующим основаниям.
Сообщение о результатах торгов было опубликовано в ЕФРСБ - 23.07.2015 г., согласно которому победителями торгов признаны Демьянов С.В., Едрышев Р.А., ООО "Воронежпромлит", общая цена ценных бумаг составила 15 200 000 руб.
Договоры с победителями торгов были заключены соответственно 12.08.2015, 07.08.2015 и 05.08.2015, а сообщения о заключенных договорах были размещены на соответствующем ресурсе лишь 22.09.2015, т.е. с нарушением сроков, установленных ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (три и пятнадцать дней).
В то же время, заявители жалобы не представили доказательств нарушения в результате этого их прав и законных интересов, в связи с чем жалоба по данному доводу не подлежит удовлетворению.
Кагальницкова Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" также ссылаются на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения торгов, установленного ст. 110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 8 Положения о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ".
Однако данный довод опровергается материалами настоящего спора.
Так, Положение о торгах и порядке реализации имущества ООО "ВСЗ" было утверждено собранием кредиторов 07.05.2013. Изменения в данное положение были внесены на основании решения собрания кредиторов от 05.05.2015. Порядок проведения торгов на электронной площадке определен абз.2 п. 1 ст. 1 Положения.
Статья 5 Положения, на которую ссылаются заявители, включена для торгов, проводимых не в электронной форме, что допускается при продаже имущества, не включенного в перечень п. 3 ст. 11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Данный порядок при реализации имущества должника не применялся, что свидетельствует об отсутствие нарушенного права.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявители жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение их прав и законных интересов, а также, что в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего были причинены убытки должнику и кредиторам, то жалоба на действия конкурсного управляющего в обжалуемой части не подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора также рассматривалось заявление Кагальницковой Ю.В. и ООО "Тест Консалтинг" о признании недействительными торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ".
По мнению заявителей, при проведении спорных торгов были допущены следующие нарушения:
- - в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация о ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ";
- - при размещении извещения о проведении торгов посредством публичного предложения не соблюден тридцатидневный срок, предназначенный для принятия залоговыми кредиторами решения об оставлении обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" за собой;
- - начальная цена продажи предмета залога не была утверждена судом;
- - залоговый кредитор за примененную организатором торгов процедуру реализации имущества (замещение активов) не голосовал;
- - сведения о заключенных договорах купли-продажи спорного имущества с победителями торгов опубликованы с нарушением установленных Законом о банкротстве сроков.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (п. 2 ст. 449 ГК РФ).
Из приведенной нормы, с учетом положений ст. 12 ГК РФ, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с п. 1 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушение его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.
В данном случае заявители ссылаются на то, что в публикациях о проведении торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "ВСЗ" при указании организации - эмитента акций отсутствует информация об ИНН, ОГРН данного лица, его видах деятельности и финансовых результатах деятельности за последние три года, т.е. не обеспечена полнота сведений в отношении ОАО "ВСЗ".
Однако конкурсные кредиторы не представили документальных доказательств того, что отсутствие данной информации ограничило доступ потенциальных покупателей к торгам, а также привело к реализации имущества по более низкой цене (ст. 65 АПК РФ).
В то же время материалами дела подтверждается, что отсутствие в извещении данных об ИНН, ОГРН ОАО "ВСЗ" и о видах деятельности данного лица не явилось препятствием для реализации ценных бумаг на торгах на этапе публичного предложения.
Так, согласно протоколам определения участников торгов кроме победителей торгов, заявки были поданы также и иными лицами, в том числе Лукьянчиковым Е.Н., Царевой Ж.В.
Кроме того, в извещении о торгах имелась информация о возможности ознакомления с условиями продажи и соответствующими документами после предварительного согласования с организатором торгов.
В связи с чем, нельзя сделать вывод о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.
Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.
Любой добросовестный участник гражданского оборота, намереваясь приобрести имущество несостоятельного должника, реализуемое в процедуре конкурсного производства, мог ознакомиться с положением о продаже такого имущества, проанализировать содержание этого положения, поинтересоваться ходом дела о банкротстве, и, как следствие, в случае неясности или отсутствия полной информации предпринять меры по получению необходимой информации.
Добросовестный потенциальный покупатель должен был совершить действия, ожидаемые в сходной ситуации, а именно, осведомиться у конкурсного управляющего или у организатора торгов об интересующих сведениях, в том числе об эмитенте ценных бумаг.
С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что всем остальным доводам заявления о признании торгов недействительными судом была дана оценка при рассмотрении жалобы и установлено отсутствие нарушенного права и законных интересов заявителей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов по продаже обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Воронежский сталелитейный завод" недействительными.
Доводы заявителя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.
Заявителями апелляционной жалобы не приведено убедительных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.
По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2016 по делу N А14-19973/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Г.СЕДУНОВА
Судьи
Т.Б.ПОТАПОВА
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)