Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sp.zo.o "JAKONTRANS"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-90419/16,
принятое судьей М.Н. Кастальской (139-802)
по заявлению SP.zo.o "JAKONTRANS"
к ЦАТ
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Габарту А.Л. по доверенности от 17.03.2016;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 29.12.2015;
- установил:
Sp. Zo.o "Jakontrans" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 10.03.2016 N 10009000-654/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо изменить постановление в части наложенного штрафа и снизить его до 150 000 руб.
Решением от 15.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как следует из материалов дела, в результате мероприятий таможенного контроля административным органом в действиях общества выявлены нарушения ст. ст. 156, 223 ТК ТС.
Указанное выразилось в следующем.
Судом установлено, что общество осуществляло перевозку товара (шины пневматические новые резиновые в количестве 993 штук, общим весом брутто 10634,784 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 40111000, страна происхождения - Германия, страна отправления - Люксембург), направленного Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности Бородинского таможенного поста Центральной Акцизной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве международной перевозки, получателем которого являлось ООО "Гудиер Раша".
При этом, взяв на себя обязательство по доставке названного товара, перевозимого по книжке МДП от 16.12.2015 N UX78766491, CMR N 02602279 А01.9, инвойсу от 16.12.2015 N 502812562, общество не доставило в место доставки часть товара, а именно: шины пневматические новые резиновые в количестве 16 штук.
В силу п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в п. 1 ст. 156 ТК ТС, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
В силу п. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт недоставки (утраты) части товара подтверждается материалами дела, собранными административным органом по результатам проведения контрольных мероприятий доказательствами.
Более того, из содержания апелляционной жалобы общества следует, что оно полностью признает наличие выявленных нарушений в своих действиях.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Кроме того, в части возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-90419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 09АП-43745/2016 ПО ДЕЛУ N А40-90419/16
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 09АП-43745/2016
Дело N А40-90419/16
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,
судей Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Sp.zo.o "JAKONTRANS"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-90419/16,
принятое судьей М.Н. Кастальской (139-802)
по заявлению SP.zo.o "JAKONTRANS"
к ЦАТ
об оспаривании постановления,
при участии:
- от заявителя: Габарту А.Л. по доверенности от 17.03.2016;
- от ответчика: Власенко А.И. по доверенности от 29.12.2015;
- установил:
Sp. Zo.o "Jakontrans" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление Центральной акцизной таможни (далее - административный орган) от 10.03.2016 N 10009000-654/2015 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного деяния, либо изменить постановление в части наложенного штрафа и снизить его до 150 000 руб.
Решением от 15.07.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым изменить оспариваемое постановление в части назначенного наказания.
Представитель административного органа поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы - отказать.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 10.03.2016 общество привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ является недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.
Как следует из материалов дела, в результате мероприятий таможенного контроля административным органом в действиях общества выявлены нарушения ст. ст. 156, 223 ТК ТС.
Указанное выразилось в следующем.
Судом установлено, что общество осуществляло перевозку товара (шины пневматические новые резиновые в количестве 993 штук, общим весом брутто 10634,784 кг, код ТН ВЭД ЕАЭС 40111000, страна происхождения - Германия, страна отправления - Люксембург), направленного Брестской таможней Республики Беларусь в зону деятельности Бородинского таможенного поста Центральной Акцизной таможни в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита на транспортном средстве международной перевозки, получателем которого являлось ООО "Гудиер Раша".
При этом, взяв на себя обязательство по доставке названного товара, перевозимого по книжке МДП от 16.12.2015 N UX78766491, CMR N 02602279 А01.9, инвойсу от 16.12.2015 N 502812562, общество не доставило в место доставки часть товара, а именно: шины пневматические новые резиновые в количестве 16 штук.
В силу п. 2 ст. 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия или иные места, указанные в п. 1 ст. 156 ТК ТС, и предъявлены таможенному органу. При этом не допускаются изменение состояния товаров или нарушение их упаковки, а также изменение, удаление, уничтожение или повреждение наложенных пломб, печатей и иных средств идентификации.
Согласно ст. 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 222 ТК ТС.
В силу п. 1 ст. 224 ТК ТС при недоставке товаров и документов на них в таможенный орган назначения перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого товары помещены под таможенную процедуру таможенного транзита.
Факт недоставки (утраты) части товара подтверждается материалами дела, собранными административным органом по результатам проведения контрольных мероприятий доказательствами.
Более того, из содержания апелляционной жалобы общества следует, что оно полностью признает наличие выявленных нарушений в своих действиях.
Вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.
Таким образом, обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены.
Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о снижении административного штрафа, назначенного обществу, ниже низшего предела, исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П сказано, что минимальный размер административного штрафа может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.
Назначенный административный штраф с очевидностью не влечет избыточное ограничение прав общества.
Рассматриваемый спор не является исключительным случаем в целях снижения административного штрафа ниже низшего предела.
Кроме того, в части возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2016 по делу N А40-90419/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи
Ж.В.ПОТАШОВА
В.И.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)