Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015,
по делу N А40-34279/15(60-270), принятое судьей Буниной О.В.,
по иску ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (ОГРН 1057747557812; ИНН 7707555296)
к ЗАО "Общественная экология" (ОГРН 1047797011052; ИНН 7713543958)
об изменении договора аренды N АН 03-09/13 от 11.09.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гранкина М.Ю. по дов. от 22.06.2015, Возиков М.В. по дов. от 22.06.2015;
- установил:
ООО "Арсенал-Холдинг" обратилось в суд с иском об изменении договора договор N АН 03-09/13 аренды нежилого помещения от 11.09.2013 года, заключенный между ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" и ЗАО "Общественная экология", уменьшив размер постоянной части арендной платы на 30% (тридцать процентов) за период с сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, изложив п. 3.1.1. Договора аренды в следующей редакции: "3.1.1. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет сумму в рублях, эквивалентную: - 23 978 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) долларам и 13 центам США в период с 11.09.2013 по 28.02.2014 г.; - 24913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) долларам и 54 центам США с 01.03.2014, а с 01 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 17 439 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) долларам и 48 центам США. Налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Сумма в рублях рассчитывается по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день выставления Арендодателем счета на оплату аренды Помещения, но в любом случае по курсу не менее 29 (Двадцать девять) рублей 75 коп. и не более 40 (Сорок) рублей 25 коп. за 1 (Один) доллар США.", в соответствии со ст. ст. 12, 450, 451 ГК РФ, (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно письменного заявления от 27.03.2015) (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2015, принять новый судебный акт удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Общественная экология" (далее - истец, арендатор) и ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (далее - ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды от 11.09.2013 г. N АН 03-09/13 нежилых помещений на 1 этаже (площадью 275,2 кв. м) и на 2 этаже (площадью 283,3 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.
Согласно п. 5.1 договор действует до 01 октября 2018. По истечении срока действия договора, обязательства арендодателя по предоставлению помещения арендатору прекращаются автоматически. Согласно п. 5.6 договора изменения условий настоящего договора допускается только по соглашению сторон.
Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и письменно оформляется в качестве дополнительных соглашений к настоящему договору.
Арендуемые помещения переданы арендатору по Передаточному акту от 11.09.2013.
Истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит изменить п. 3.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет сумму в рублях, эквивалентную: - 23 978 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) долларам и 13 центам США в период с 11.09.2013 по 28.02.2014 г.; -24913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) долларам и 54 центам США с 01.03.201 4 г., а с 01 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 17 439 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) долларам и 48 центам США. Налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Сумма в рублях рассчитывается по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день выставления Арендодателем счета на оплату аренды Помещения, но в любом случае по курсу не менее 29 (Двадцать девять) рублей 75 коп. и не более 40 (Сорок) рублей 25 коп. за 1 (Один) доллар США.".
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что соглашением от 15.12.2014 Договор аренды расторгнут досрочно с 15.12.2014. Арендуемые помещения возвращены арендодателю по Передаточному акту от 15.12.2014.
Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.03.2015, то есть после того, как стороны обоюдным волеизъявлением расторгли указанный договор соглашением от 15.12.2014, данное соглашение истцом не оспорено, помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменении в договор аренды, поскольку указанные требования противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-34279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 09АП-58231/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-34279/15
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 09АП-58231/2015-ГК
Дело N А40-34279/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.01.2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Солоповой А.А., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015,
по делу N А40-34279/15(60-270), принятое судьей Буниной О.В.,
по иску ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (ОГРН 1057747557812; ИНН 7707555296)
к ЗАО "Общественная экология" (ОГРН 1047797011052; ИНН 7713543958)
об изменении договора аренды N АН 03-09/13 от 11.09.2013 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Гранкина М.Ю. по дов. от 22.06.2015, Возиков М.В. по дов. от 22.06.2015;
- установил:
ООО "Арсенал-Холдинг" обратилось в суд с иском об изменении договора договор N АН 03-09/13 аренды нежилого помещения от 11.09.2013 года, заключенный между ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" и ЗАО "Общественная экология", уменьшив размер постоянной части арендной платы на 30% (тридцать процентов) за период с сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года, изложив п. 3.1.1. Договора аренды в следующей редакции: "3.1.1. Ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет сумму в рублях, эквивалентную: - 23 978 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) долларам и 13 центам США в период с 11.09.2013 по 28.02.2014 г.; - 24913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) долларам и 54 центам США с 01.03.2014, а с 01 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 17 439 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) долларам и 48 центам США. Налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Сумма в рублях рассчитывается по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день выставления Арендодателем счета на оплату аренды Помещения, но в любом случае по курсу не менее 29 (Двадцать девять) рублей 75 коп. и не более 40 (Сорок) рублей 25 коп. за 1 (Один) доллар США.", в соответствии со ст. ст. 12, 450, 451 ГК РФ, (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ согласно письменного заявления от 27.03.2015) (л.д. 46).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2015, принять новый судебный акт удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "Общественная экология" (далее - истец, арендатор) и ООО "Арсенал-Холдинг Недвижимость" (далее - ответчик, арендодатель) заключен Договор аренды от 11.09.2013 г. N АН 03-09/13 нежилых помещений на 1 этаже (площадью 275,2 кв. м) и на 2 этаже (площадью 283,3 кв. м) в здании по адресу: г. Москва, ул. Новослободская, д. 11.
Согласно п. 5.1 договор действует до 01 октября 2018. По истечении срока действия договора, обязательства арендодателя по предоставлению помещения арендатору прекращаются автоматически. Согласно п. 5.6 договора изменения условий настоящего договора допускается только по соглашению сторон.
Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в месячный срок и письменно оформляется в качестве дополнительных соглашений к настоящему договору.
Арендуемые помещения переданы арендатору по Передаточному акту от 11.09.2013.
Истец, ссылаясь на ст. 451 ГК РФ, просит изменить п. 3.1.1 договора, заключенного между истцом и ответчиком, изложив его в следующей редакции: "Ежемесячный размер постоянной части арендной платы за пользование Помещением составляет сумму в рублях, эквивалентную: - 23 978 (Двадцать три тысячи девятьсот семьдесят восемь) долларам и 13 центам США в период с 11.09.2013 по 28.02.2014 г.; -24913 (Двадцать четыре тысячи девятьсот тринадцать) долларам и 54 центам США с 01.03.201 4 г., а с 01 сентября 2014 года по 15 декабря 2014 года - 17 439 (Семнадцать тысяч четыреста тридцать девять) долларам и 48 центам США. Налог на добавленную стоимость не начисляется в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (статьи 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса РФ). Сумма в рублях рассчитывается по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на день выставления Арендодателем счета на оплату аренды Помещения, но в любом случае по курсу не менее 29 (Двадцать девять) рублей 75 коп. и не более 40 (Сорок) рублей 25 коп. за 1 (Один) доллар США.".
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора вправе расторгнуть или изменить договор своим соглашением, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Следовательно, основанием для изменения или расторжения договора служит одновременное наличие четырех условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно п. 4 вышеназванной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Под такими обстоятельствами следует понимать находящиеся вне контроля сторон экономические, правовые и иные факторы, существовавшие на момент заключения договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что соглашением от 15.12.2014 Договор аренды расторгнут досрочно с 15.12.2014. Арендуемые помещения возвращены арендодателю по Передаточному акту от 15.12.2014.
Таким образом, истец обратился в суд с исковыми требованиями 30.03.2015, то есть после того, как стороны обоюдным волеизъявлением расторгли указанный договор соглашением от 15.12.2014, данное соглашение истцом не оспорено, помещения возвращены ответчику по акту приема-передачи.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о внесении изменении в договор аренды, поскольку указанные требования противоречат пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 по делу N А40-34279/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)