Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: После смерти отца истцы приняли наследство, забрав из квартиры по месту жительства отца шкаф, холодильник и иные вещи. Затем они обнаружили сертификат, подтверждающий наличие у него права на 32 простые именные акции, на которые и просили признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-131/2016{
Шинкарева Л.Н., Першина С.В., Рыбачук Е.Ю.,
Докладчик: судья Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П., В. к ОАО "Метровагонмаш" об установлении факта принятия наследства, признании права,
по кассационной жалобе ОАО "Метровагонмаш" в лице представителя по доверенности У., поступившей 06 апреля 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
П. и В. обратились в суд с иском к ОАО "Метровагонмаш" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ж., и признании за ними в порядке наследования по закону права собственности по <данные изъяты> доли за каждой на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш".
В обоснование заявленных требований указали, что 24 мая 1993 г. умер их отец Ж. После смерти отца они (истцы) приняли наследство, забрав из квартиры по месту жительства отца шкаф, холодильник и иные вещи. В июне 2014 года в фотоальбоме отца они обнаружили сертификат, подтверждающий наличие у него права на 32 простые именные акции АО "Метровагонмаш", на которые и просили признать право собственности.
Представитель ОАО "Метровагонмаш" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав, что сертификат на имя Ж., приложенный к исковому заявлению, не является ценной бумагой и не подтверждает права Ж. на акции. Данный документ только содержит информацию о том, что при приватизации предприятия Ж. было получено 32 именные обыкновенные акции общества. Однако в реестре акционеров ОАО "Метровагонмаш" Ж. не значится, факт наличия у него права на акции к моменту смерти в 1993 году ничем не подтвержден.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
20 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы П. и В. являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Ж., умершего 21 мая 1993 года.
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы не обращались, наследственное дело к имуществу умершего Ж. не открывалось. Однако в установленный законом срок истцы фактически приняли наследство, забрав из квартиры отца его мебель, предметы домашнего обихода, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.
В 2014 году истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде акций. Постановлением нотариуса от 10 июля 2014 года в совершении указанного нотариального действия отказано по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д. 9).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя истцов к моменту его смерти имущества в виде акций ОАО "Метровагонмаш" (ранее АО "Метровагонмаш").
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о признании за истцами в порядке наследования по закону права собственности на 32 простые именные акции АО "Метровагонмаш", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением об акционерных обществах, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, пришел к выводу о том, что представленный истцами сертификат от 1992 г., оформленный в установленном на тот момент порядке, подтверждает факт принадлежности их наследодателю акций АО "Метровагонмаш", несмотря на отсутствие сведений об указанном лице в реестре акционеров данного общества.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, был принят в 1996 году и не действовал в момент выпуска в 1992 году акций АО "Метровагонмаш", а также в момент открытия наследства после смерти Ж. в 1993 году, в связи с чем не мог быть применен к спорным правоотношениям.
Пунктом 33 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 и действовавшего в юридически значимый период, установлено, что выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществляется в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При учреждении акционерного общества уставный капитал (фонд) должен быть распределен между учредителями полностью.
В соответствии с разделами VIII, IX и X Положения об акционерных обществах, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, акция - ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая право собственности на долю в уставном капитале общества. Общество может выпускать только именные акции, т.е. держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе, с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительства) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций. Сертификат акции - ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в нем лица определенным числом акций общества. Акционеру бесплатно выделяется один сертификат на все принадлежащие ему акции в случае их полной оплаты.
В соответствии с п. 5.10.2 Устава АОЗТ "Метровагонмаш" от 20 августа 1992 г. право собственности акционеров на акции возникает с момента их внесения в реестр акционеров. Вместо акций акционеру может выдаваться сертификат на суммарную номинальную стоимость принадлежащих ему акций (л.д. 186).
Таким образом, выданный Ж. в 1992 году сертификат при отсутствии в реестре акционеров АОЗТ "Метровагонмаш" соответствующих сведений о нем, сам по себе не может служить доказательством владения наследодателем истцов спорными акциями, в том числе и потому, что сертификат акции должен соответствовать данным реестра акционеров.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что по данным реестродержателя, каковым является ЗАО "ИРКОЛ", Ж. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Метровагонмаш" в качестве зарегистрированного лица отсутствует (л.д. 81).
При этом, по данным Главного финансового управления администрации Московской области был зарегистрирован выпуск акций АОЗТ "Метровагонмаш" на сумму уставного капитала в размере 333 783 руб. в количестве 333 783 штуки, в том числе: обыкновенных - 323 783 шт., привилегированных - 10 000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Код государственной регистрации N 1146446-1-244 от 10.12.1992 г. (л.д. 120).
Сведениями именно о таком количестве акций обладает и регистратор (л.д. 125), т.е. количество акций, зарегистрированных у реестродержателя, соответствует данным реестра акционеров.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не опровергнуто. Следовательно, само по себе наличие сертификата не подтверждает факт принадлежности Ж. акций к моменту его смерти в 1993 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленный истцами сертификат выдан на имя Ж. Имеющееся в нем исправление отчества владельца "Николаевич" на "Никитович", внесенное 08 апреля 1993 г., не заверено подписью и печатью уполномоченного лица.
Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки, факт принадлежности данного сертификата именно наследодателю истцов - Ж., судом не установлен и ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией решение о признании за истцами права собственности на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш" не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 N 313 ПО ДЕЛУ N 44Г-131/2016
Требование: Об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на простые именные акции.Разделы:
Акцизы; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обстоятельства: После смерти отца истцы приняли наследство, забрав из квартиры по месту жительства отца шкаф, холодильник и иные вещи. Затем они обнаружили сертификат, подтверждающий наличие у него права на 32 простые именные акции, на которые и просили признать право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. N 313
Судья:{ }Кожевникова{ }Н.В., Дело{ }N{ }44г-131/2016{
Шинкарева Л.Н., Першина С.В., Рыбачук Е.Ю.,
Докладчик: судья Першина С.В.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Лащ С.И., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев гражданское дело по иску П., В. к ОАО "Метровагонмаш" об установлении факта принятия наследства, признании права,
по кассационной жалобе ОАО "Метровагонмаш" в лице представителя по доверенности У., поступившей 06 апреля 2016 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Кондратовой Т.А.,
установил:
П. и В. обратились в суд с иском к ОАО "Метровагонмаш" об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Ж., и признании за ними в порядке наследования по закону права собственности по <данные изъяты> доли за каждой на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш".
В обоснование заявленных требований указали, что 24 мая 1993 г. умер их отец Ж. После смерти отца они (истцы) приняли наследство, забрав из квартиры по месту жительства отца шкаф, холодильник и иные вещи. В июне 2014 года в фотоальбоме отца они обнаружили сертификат, подтверждающий наличие у него права на 32 простые именные акции АО "Метровагонмаш", на которые и просили признать право собственности.
Представитель ОАО "Метровагонмаш" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве иск не признал, указав, что сертификат на имя Ж., приложенный к исковому заявлению, не является ценной бумагой и не подтверждает права Ж. на акции. Данный документ только содержит информацию о том, что при приватизации предприятия Ж. было получено 32 именные обыкновенные акции общества. Однако в реестре акционеров ОАО "Метровагонмаш" Ж. не значится, факт наличия у него права на акции к моменту смерти в 1993 году ничем не подтвержден.
Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении иска.
В кассационной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Мытищинского городского суда Московской области от 04 марта 2016 года, заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции.
20 апреля 2016 года дело истребовано из суда первой инстанции и определением судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А. от 20 июня 2016 года вместе с кассационной жалобой ответчика передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы П. и В. являются наследниками первой очереди после смерти своего отца Ж., умершего 21 мая 1993 года.
В нотариальную контору с заявлением о принятии наследства истцы не обращались, наследственное дело к имуществу умершего Ж. не открывалось. Однако в установленный законом срок истцы фактически приняли наследство, забрав из квартиры отца его мебель, предметы домашнего обихода, что подтвердили допрошенные по делу свидетели.
В 2014 году истцы обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в виде акций. Постановлением нотариуса от 10 июля 2014 года в совершении указанного нотариального действия отказано по причине пропуска срока для принятия наследства (л.д. 9).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих наличие у наследодателя истцов к моменту его смерти имущества в виде акций ОАО "Метровагонмаш" (ранее АО "Метровагонмаш").
Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в иске и принимая по делу новое решение о признании за истцами в порядке наследования по закону права собственности на 32 простые именные акции АО "Метровагонмаш", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг", Положением об акционерных обществах, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, пришел к выводу о том, что представленный истцами сертификат от 1992 г., оформленный в установленном на тот момент порядке, подтверждает факт принадлежности их наследодателю акций АО "Метровагонмаш", несмотря на отсутствие сведений об указанном лице в реестре акционеров данного общества.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют материалам дела.
Федеральный закон "О рынке ценных бумаг", которым руководствовался суд апелляционной инстанции, был принят в 1996 году и не действовал в момент выпуска в 1992 году акций АО "Метровагонмаш", а также в момент открытия наследства после смерти Ж. в 1993 году, в связи с чем не мог быть применен к спорным правоотношениям.
Пунктом 33 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах, утв. Постановлением Правительства РСФСР от 28.12.1991 N 78 и действовавшего в юридически значимый период, установлено, что выпуск акций для размещения среди учредителей акционерного общества осуществляется в соответствии с Положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 25.12.1990 N 601. При учреждении акционерного общества уставный капитал (фонд) должен быть распределен между учредителями полностью.
В соответствии с разделами VIII, IX и X Положения об акционерных обществах, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601, акция - ценная бумага, выпускаемая акционерным обществом и удостоверяющая право собственности на долю в уставном капитале общества. Общество может выпускать только именные акции, т.е. держатели акций регистрируются в специальном реестре, который ведется в обществе, с обязательным включением в него следующих данных: количество и категории акций, дата приобретения, наименование (имя) и местонахождение (местожительства) акционера, номинальная стоимость и цена приобретения акций. Сертификат акции - ценная бумага, которая является свидетельством владения поименованного в нем лица определенным числом акций общества. Акционеру бесплатно выделяется один сертификат на все принадлежащие ему акции в случае их полной оплаты.
В соответствии с п. 5.10.2 Устава АОЗТ "Метровагонмаш" от 20 августа 1992 г. право собственности акционеров на акции возникает с момента их внесения в реестр акционеров. Вместо акций акционеру может выдаваться сертификат на суммарную номинальную стоимость принадлежащих ему акций (л.д. 186).
Таким образом, выданный Ж. в 1992 году сертификат при отсутствии в реестре акционеров АОЗТ "Метровагонмаш" соответствующих сведений о нем, сам по себе не может служить доказательством владения наследодателем истцов спорными акциями, в том числе и потому, что сертификат акции должен соответствовать данным реестра акционеров.
Между тем, судом первой инстанции установлено, что по данным реестродержателя, каковым является ЗАО "ИРКОЛ", Ж. в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "Метровагонмаш" в качестве зарегистрированного лица отсутствует (л.д. 81).
При этом, по данным Главного финансового управления администрации Московской области был зарегистрирован выпуск акций АОЗТ "Метровагонмаш" на сумму уставного капитала в размере 333 783 руб. в количестве 333 783 штуки, в том числе: обыкновенных - 323 783 шт., привилегированных - 10 000 шт. номинальной стоимостью 1000 руб. каждая. Код государственной регистрации N 1146446-1-244 от 10.12.1992 г. (л.д. 120).
Сведениями именно о таком количестве акций обладает и регистратор (л.д. 125), т.е. количество акций, зарегистрированных у реестродержателя, соответствует данным реестра акционеров.
Данное обстоятельство судом апелляционной инстанции не опровергнуто. Следовательно, само по себе наличие сертификата не подтверждает факт принадлежности Ж. акций к моменту его смерти в 1993 году.
Кроме того, из материалов дела следует, что представленный истцами сертификат выдан на имя Ж. Имеющееся в нем исправление отчества владельца "Николаевич" на "Никитович", внесенное 08 апреля 1993 г., не заверено подписью и печатью уполномоченного лица.
Данному обстоятельству судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки, факт принадлежности данного сертификата именно наследодателю истцов - Ж., судом не установлен и ничем не подтвержден.
При таких обстоятельствах постановленное судебной коллегией решение о признании за истцами права собственности на 32 простые именные акции ОАО "Метровагонмаш" не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)