Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"): Яночкиной И.И., представителя по доверенности от 13.05.2016 N 161; Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 14;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ахмеровой Н.В., представителя по доверенности от 13.05.2016; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2016; Смольниковой О.И., представителя по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-23801/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "КраМЗ") (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.1997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1) - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в размере 669 683 рубля 28 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 - 2012 годы в размере 505 671 рубль;
2) начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 44 471 рубль 10 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 108 430 рублей 82 копейки (в том числе 107 553 рубля 47 копеек по оспариваемому эпизоду; 877 рублей 35 копеек пени по неоспариваемому эпизоду в части расчета пени;
3) привлечения к ответственности в виде штрафов:
- - по налогу на прибыль в сумме 13 412 рублей 70 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года заявление общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 669 683 рубля 28 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 44 471 рубль 10 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 505 671 рубль и начисления пени по НДФЛ в размере 108 430 рублей 82 копейки;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 174 рубля 53 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 641 рубль.
С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением в части эпизода по доначислению налога на прибыль, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части данного эпизода отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что нормы статьи 54 Кодекса не подлежат применению к расходам, понесенным ООО "КраМЗ", поскольку отсутствовал факт выявления ошибки при исчислении налоговой базы в 2011 году (период отнесения налогоплательщиком сумм на расходы по налогу на прибыль), а также отсутствовал факт излишней уплаты налога на прибыль. Налоговый орган настаивает на том, что общество располагало первичной документацией по спорным сделкам до 2011 года, в том числе по расходам в отношении контрагента ООО "СФУ-Энергоаудит"; в этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что обществом были допущены ошибки при исчислении налога до 2011 года.
Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права произвольно выбирать период для списания дебиторской задолженности; о наличии дебиторской задолженности и о факте ликвидации ООО "КраМЗ-Общепит", поскольку обществу об этом было известно в 2010 году.
Как указывает ответчик налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов не входили в предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое ООО "КраМЗ" решение от 07.08.2014 N 5, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые налоговые периоды, сложившейся в результате неучета спорных сумм в прошлых налоговых периодах. Факт наличия переплаты, по мнению налогового органа, может подтверждаться только уточненными налоговыми декларациями (за 2008, 2009, 2010 годы).
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенного требования по налогу на прибыль.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 10.12.2013 N 147 начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе установлена неполная уплата 669 683 рублей 28 копеек налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 113 559 рублей, связанных с услугами ООО "СФУ-Энергоаудит"; расходов в сумме 1 879 033 рублей 07 копеек, связанных со списанием дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит"; а также расходов, связанных со списанием убытков прошлых лет на общую сумму 1 355 824 рубля 33 копейки.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 5, который вручен законному представителю налогоплательщика лично под роспись.
В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 5, обществом представлены возражения от 23.06.2014, а также уточнения к указанным возражениям от 25.06.2014.
Извещением от 05.06.2014 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014. В назначенный день (30.06.2014) состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений общества в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.06.2014. По итогам рассмотрения приняты решения от 30.06.2014 N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.07.2014. Извещением от 10.07.2014 общество было приглашено для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.07.2014. Обществом 25.07.2014 в Инспекцию представлены дополнения к письменным возражениям от 25.07.2014, а также ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. 30.07.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.07.2014. По итогам рассмотрения в связи с необходимостью оценки дополнительных доводов налогоплательщика, а также в связи с необходимостью присутствия на рассмотрении главного бухгалтера ООО "КраМЗ" Инспекцией принято решение от 30.07.2014 N 73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2014. Извещением от 30.07.2014 общество приглашено для рассмотрения материалов проверки на 06.08.2014. В назначенную дату (06.08.2014) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 06.08.2014.
07.08.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается протоколом от 07.08.2014.
Решением от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 669 683 рубля 28 копеек и 44 471 рубль 10 копеек пени.
Названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 13 412 рублей 70 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые; факт правонарушения признан налогоплательщиком; предприятие является добросовестным налогоплательщиком на протяжении многих лет, имеет хорошую репутацию в сфере налоговых обязательств и налоговой дисциплины; у общества в определенные периоды существовала переплата по различным налогам).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/16910@ от 16.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.08.2014 N 5, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "КраМЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 07.08.2014 N 5 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем обязано исчислять данный налог в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями статьи 252 Кодекса, которая определяются общие условия признания расходов при исчислении налога на прибыль, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.
Пункт 2 статьи 266 Кодекса определяет безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) как долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно пункту 5.5 данных Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год в состав расходов включены следующие затраты:
- - по контрагенту ООО "СФУ-Эпергоаудит" в сумме 113 559 рублей;
- - по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит" в сумме 1 879 033 рублей 07 копеек - расходы, связанные со списанием дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту;
- - убытки прошлых лет в сумме 1 355 824 рублей 33 копеек по 26 контрагентам.
В силу установленного положениями статьи 271 Кодекса порядка признания расходов при методе начисления, который применяется обществом, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1). Датой осуществления материальных расходов, в том числе признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (пункт 2).
В подтверждение дебиторской задолженности в сумме 1 879 033 рубля 07 копеек по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит" обществом представлены следующие документы: договор займа от 22.10.2009 N 2/404, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.01.2011, ведомости учета расчета по контрагенту.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КраМЗ-Общепит" исключено из реестра юридических лиц 22.11.2010 в связи с ликвидацией организации.
В отношении контрагента ООО "СФУ-Энергоаудит" обществом представлен договор об оказании услуг от 25.12.2009 N 508 ООО "СФУ-Энергоаудит" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "СФУ-Энергоаудит" обязуется оказать ООО "КраМЗ" (Заказчик) следующие услуги: консультационные, по обеспечению Заказчика нормативно-методической документацией; расчет потерь электрической энергии и экспертизы материалов нормативов. ООО "СФУ-Энергоаудит" обязуется оказать услуги в срок не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующей последовательности: предоплата в размере 50% цены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки; окончательная оплата в течение 10 рабочих дней с момента получения выписки из приказа Минэнерго Российской Федерации об утверждении нормативов в сумме 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки.
Во исполнение договорных обязательств обществом представлены акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2010 N 011, счет-фактура от 14.12.2010 N 011, платежные поручения от 28.01.2010 N 226, от 27.01.2011 N 151 на общую сумму 134 000 рублей, в том числе НДС 20 440 рублей 68 копеек.
В части убытков прошлых лет в материалы дела представлен налоговый регистр за 2011 год "Расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде", первичные документы (акты приемки-сдачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, расходные накладные на списание ТМЦ, договоры, счета (инвойсы) и др.). Согласно представленным документам установлено отражение обществом в составе внереализационных расходов 2011 года затрат в сумме 1 355 824 рубля 33 копейки, квалифицированных заявителем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2011 году.
Следовательно, вышеперечисленные затраты, отнесенные обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 года, согласно методу начисления подлежат отнесению к предшествующим периодам. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки посчитала неправомерным включение данных затрат в состав расходов за 2011 год и доначислила обществу за указанный налоговый период налог на прибыль в сумме 669 683 рубля 28 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части указанного эпизода, на основании положений статьи 54 Кодекса признал, что общество правомерно исправило ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы за 2008 - 2010 годы, которые привели к излишней уплате налога на прибыль в указанные периоды, и, соответственно, учло суммы понесенных расходов в 2011 году как в периоде выявления ошибок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 54 Кодекса определяет общие вопросы исчисления налоговой базы.
Так, в абзаце 1 пункта 1 названной статьи определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи определены условия исправления ошибок, допущенных при исчислении налога.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть отнесены на затраты налогоплательщика в текущем налоговом периоде, если известен более ранний период возникновения таких расходов только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы за прошедший период привели к излишней уплате налога на прибыль организаций.
Приведенные положения статьи 54 Кодекса носят общий характер, вместе с тем их применение не зависит от вида налога, а также вида расходов, которые ошибочно не были учтены обществом.
Использованное в статье 54 Кодекса понятие ошибки как одного из оснований для перерасчета налоговой базы в периоде обнаружения ошибки не поставлено в зависимость от условий ее совершения.
Ссылки налогового органа на то, что общество в спорных периодах совершения хозяйственных операций, в частности приемки услуг от ООО "СФУ-Энергоаудит" и ликвидации ООО "КраМЗ-Общепит" обладало всей необходимой документацией, а главный бухгалтер ООО "КраМЗ" Яночкина И.И. являлась председателем ликвидационной комиссии ООО "КраМЗ-Общепит", не учитываются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не исключают возможность совершения ошибки при исчислении налога.
Обстоятельства произвольности выбора обществом периода учета спорных расходов, на котором настаивает ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ООО "КраМЗ-Общепит" факт невозможности ко взысканию выявлен по результатам проведенной инвентаризации в 2011 году.
Тот факт, что главный бухгалтер ООО "КраМЗ" Яночкина И.И. участвовала в процессе ликвидации названного общества, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для момента определения дебиторской задолженности, нереальной для взыскания.
Налоговый орган не представил доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что общество произвольно определило период учета расходов по выявленным ошибкам.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.02.2007 N 381-О-П, правильно отметил правовое значение исправления ошибки в периоде ее обнаружение.
Излишняя уплата налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.
Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2008 - 2010 годах следуют из представленной в материалы дела таблицы "Данные по отражению расходов прошлых лет в декларациях" (том 1 л.д. 255). Сведения, отраженные в указанной таблице, соответствуют сведениям, указанным в налоговых декларациях, и налоговым органом не опровергнуты.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы обществом получена прибыль в целях налогообложения, убыток отсутствовал.
Доводы налогового органа о том, что общество могло повторно учесть суммы расходов, а у самого налогового органа отсутствует возможность по проверке фактов излишней уплаты за периоды 2008 - 2010 годов, в связи с тем, что они не входили в период проверки, отклоняются судом.
Заявленные Инспекцией доводы носят предположительный характер.
В качестве доказательства отсутствия двойного учета расходов обществом, в том числе представлен налоговый регистр "Ведомость операций по счету 9107 (Внереализационные расходы): Аналитический счет 000032 "Убытки прошлых лет"; аналитический счет 000034 "Прочие расходы", налоговый регистр по внереализационным расходам за 2010 и 2011 годы, таблица "Расчет налога на прибыль" за 2009, 2010, 2011 годы, оборотные ведомости, расчетные ведомости по счетам, контрагентам (в соответствии с представленными первичными документами).
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа в рамках настоящего спора отсутствуют основания для фактической проверки периодов, которые не входили в предмет проверки. Представленные обществом сведения, как отмечено выше, согласуются с данными налоговых деклараций за спорные периоды. При этом сторонами не оспаривается, что в отношении данных периодов налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.
Утверждение налогового органа о том, что факт излишней уплаты налога может быть подтвержден посредством подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за периоды 2008, 2009, 2010 годов не основан на нормах права. Из положений статей 80, 81 Кодекса не следует наличие у налогоплательщика обязанности по представлению уточненной налоговой декларации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом 669 683 рублей 28 копеек налога на прибыль за 2011 год соответствующих пени и штрафа.
Следовательно, имеются основания для признания решения Инспекции от 07.08.2014 N 5 недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-23801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N А33-23801/2014
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N А33-23801/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Юдина Д.В.,
судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод"): Яночкиной И.И., представителя по доверенности от 13.05.2016 N 161; Прошиной Е.В., представителя по доверенности от 31.12.2014 N 14;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю): Ахмеровой Н.В., представителя по доверенности от 13.05.2016; Серебренникова С.В., представителя по доверенности от 11.04.2016; Смольниковой О.И., представителя по доверенности от 16.05.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "19" января 2016 года по делу N А33-23801/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Красноярский металлургический завод" (далее - заявитель, общество, ООО "КраМЗ") (ИНН 2465043748, ОГРН 1022402477833, г. Красноярск, дата регистрации - 09.01.1997) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ИНН 2465087255, ОГРН 1042442640217, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004) о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в следующей части:
1) - доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2011 год в размере 669 683 рубля 28 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 - 2012 годы в размере 505 671 рубль;
2) начисления пени:
- - по налогу на прибыль в сумме 44 471 рубль 10 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 108 430 рублей 82 копейки (в том числе 107 553 рубля 47 копеек по оспариваемому эпизоду; 877 рублей 35 копеек пени по неоспариваемому эпизоду в части расчета пени;
3) привлечения к ответственности в виде штрафов:
- - по налогу на прибыль в сумме 13 412 рублей 70 копеек;
- - по НДФЛ в сумме 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года заявление общества удовлетворено частично, решение Инспекции от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части:
- - доначисления налога на прибыль в размере 669 683 рубля 28 копеек и пени по налогу на прибыль в размере 44 471 рубль 10 копеек;
- - предложения удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 505 671 рубль и начисления пени по НДФЛ в размере 108 430 рублей 82 копейки;
- - привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 174 рубля 53 копейки;
- - привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неудержание и неперечисление НДФЛ по статье 123 Кодекса в виде штрафа в размере 19 641 рубль.
С Инспекции в пользу общества взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением в части эпизода по доначислению налога на прибыль, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части данного эпизода отменить, в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что нормы статьи 54 Кодекса не подлежат применению к расходам, понесенным ООО "КраМЗ", поскольку отсутствовал факт выявления ошибки при исчислении налоговой базы в 2011 году (период отнесения налогоплательщиком сумм на расходы по налогу на прибыль), а также отсутствовал факт излишней уплаты налога на прибыль. Налоговый орган настаивает на том, что общество располагало первичной документацией по спорным сделкам до 2011 года, в том числе по расходам в отношении контрагента ООО "СФУ-Энергоаудит"; в этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что обществом были допущены ошибки при исчислении налога до 2011 года.
Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции, отклонившего довод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права произвольно выбирать период для списания дебиторской задолженности; о наличии дебиторской задолженности и о факте ликвидации ООО "КраМЗ-Общепит", поскольку обществу об этом было известно в 2010 году.
Как указывает ответчик налоговые периоды 2008, 2009, 2010 годов не входили в предмет выездной налоговой проверки, по результатам которой принято оспариваемое ООО "КраМЗ" решение от 07.08.2014 N 5, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности подтвердить либо опровергнуть утверждение общества о наличии у него переплаты за прошлые налоговые периоды, сложившейся в результате неучета спорных сумм в прошлых налоговых периодах. Факт наличия переплаты, по мнению налогового органа, может подтверждаться только уточненными налоговыми декларациями (за 2008, 2009, 2010 годы).
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, в которых с апелляционной жалобой не согласилось. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяется в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворенного требования по налогу на прибыль.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании решения от 10.12.2013 N 147 начальника Инспекции проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, в том числе установлена неполная уплата 669 683 рублей 28 копеек налога на прибыль организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат в сумме 113 559 рублей, связанных с услугами ООО "СФУ-Энергоаудит"; расходов в сумме 1 879 033 рублей 07 копеек, связанных со списанием дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит"; а также расходов, связанных со списанием убытков прошлых лет на общую сумму 1 355 824 рубля 33 копейки.
Указанные нарушения отражены в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 5, который вручен законному представителю налогоплательщика лично под роспись.
В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки от 26.05.2014 N 5, обществом представлены возражения от 23.06.2014, а также уточнения к указанным возражениям от 25.06.2014.
Извещением от 05.06.2014 налоговый орган пригласил общество на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.06.2014. В назначенный день (30.06.2014) состоялось рассмотрение материалов проверки и возражений общества в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 30.06.2014. По итогам рассмотрения приняты решения от 30.06.2014 N 71 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и N 72 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 30.07.2014. Извещением от 10.07.2014 общество было приглашено для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 30.07.2014. Обществом 25.07.2014 в Инспекцию представлены дополнения к письменным возражениям от 25.07.2014, а также ходатайство о применении смягчающих ответственность обстоятельств. 30.07.2014 состоялось рассмотрение материалов проверки в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом от 30.07.2014. По итогам рассмотрения в связи с необходимостью оценки дополнительных доводов налогоплательщика, а также в связи с необходимостью присутствия на рассмотрении главного бухгалтера ООО "КраМЗ" Инспекцией принято решение от 30.07.2014 N 73 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 06.08.2014. Извещением от 30.07.2014 общество приглашено для рассмотрения материалов проверки на 06.08.2014. В назначенную дату (06.08.2014) состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и возражений общества в присутствии уполномоченных представителей налогоплательщика, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 06.08.2014.
07.08.2014 состоялось рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, в ходе которого Инспекцией принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, что подтверждается протоколом от 07.08.2014.
Решением от 07.08.2014 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения обществу доначислен налог на прибыль за 2011 год в размере 669 683 рубля 28 копеек и 44 471 рубль 10 копеек пени.
Названным решением за совершение оспариваемых налоговых правонарушений общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 13 412 рублей 70 копеек за неполную уплату налога на прибыль.
Размер штрафа определен налоговым органом с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (налоговое правонарушение совершено впервые; факт правонарушения признан налогоплательщиком; предприятие является добросовестным налогоплательщиком на протяжении многих лет, имеет хорошую репутацию в сфере налоговых обязательств и налоговой дисциплины; у общества в определенные периоды существовала переплата по различным налогам).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/16910@ от 16.10.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции от 07.08.2014 N 5, считая его нарушающим права и законные интересы общества, ООО "КраМЗ" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 07.08.2014 N 5, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, обществом соблюдены условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 138 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении общества, пришел к выводу о ее соблюдении и отсутствии оснований для признания решения Инспекции от 07.08.2014 N 5 недействительным в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса.
В силу статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль, в связи с чем обязано исчислять данный налог в порядке, предусмотренном главой 25 Кодекса.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Положениями статьи 252 Кодекса, которая определяются общие условия признания расходов при исчислении налога на прибыль, согласно которым налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
В зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки прошлых налоговых периодов, выявленные в текущем отчетном (налоговом) периоде, а также суммы безнадежных долгов.
Пункт 2 статьи 266 Кодекса определяет безнадежные долги (долги, нереальные ко взысканию) как долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, не реальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Согласно пункту 5.5 данных Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Из материалов дела следует, что обществом при исчислении налога на прибыль за 2011 год в состав расходов включены следующие затраты:
- - по контрагенту ООО "СФУ-Эпергоаудит" в сумме 113 559 рублей;
- - по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит" в сумме 1 879 033 рублей 07 копеек - расходы, связанные со списанием дебиторской задолженности по ликвидированному контрагенту;
- - убытки прошлых лет в сумме 1 355 824 рублей 33 копеек по 26 контрагентам.
В силу установленного положениями статьи 271 Кодекса порядка признания расходов при методе начисления, который применяется обществом, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1). Датой осуществления материальных расходов, в том числе признается дата подписания налогоплательщиком акта приемки-передачи услуг (пункт 2).
В подтверждение дебиторской задолженности в сумме 1 879 033 рубля 07 копеек по контрагенту ООО "КраМЗ-Общепит" обществом представлены следующие документы: договор займа от 22.10.2009 N 2/404, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2010, справка к акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 01.11.2010, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 30.01.2011, ведомости учета расчета по контрагенту.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "КраМЗ-Общепит" исключено из реестра юридических лиц 22.11.2010 в связи с ликвидацией организации.
В отношении контрагента ООО "СФУ-Энергоаудит" обществом представлен договор об оказании услуг от 25.12.2009 N 508 ООО "СФУ-Энергоаудит" (Исполнитель), в соответствии с пунктом 1.2 которого ООО "СФУ-Энергоаудит" обязуется оказать ООО "КраМЗ" (Заказчик) следующие услуги: консультационные, по обеспечению Заказчика нормативно-методической документацией; расчет потерь электрической энергии и экспертизы материалов нормативов. ООО "СФУ-Энергоаудит" обязуется оказать услуги в срок не позднее 01.12.2010 (пункт 2.1.1 договора).
В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующей последовательности: предоплата в размере 50% цены в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора в сумме 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки; окончательная оплата в течение 10 рабочих дней с момента получения выписки из приказа Минэнерго Российской Федерации об утверждении нормативов в сумме 67 000 рублей, в том числе НДС 10 220 рублей 34 копейки.
Во исполнение договорных обязательств обществом представлены акт сдачи-приемки услуг от 14.12.2010 N 011, счет-фактура от 14.12.2010 N 011, платежные поручения от 28.01.2010 N 226, от 27.01.2011 N 151 на общую сумму 134 000 рублей, в том числе НДС 20 440 рублей 68 копеек.
В части убытков прошлых лет в материалы дела представлен налоговый регистр за 2011 год "Расходы в виде убытков прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде", первичные документы (акты приемки-сдачи, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, расходные накладные на списание ТМЦ, договоры, счета (инвойсы) и др.). Согласно представленным документам установлено отражение обществом в составе внереализационных расходов 2011 года затрат в сумме 1 355 824 рубля 33 копейки, квалифицированных заявителем на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Кодекса в качестве убытков прошлых лет, выявленных в 2011 году.
Следовательно, вышеперечисленные затраты, отнесенные обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 года, согласно методу начисления подлежат отнесению к предшествующим периодам. Инспекция по результатам выездной налоговой проверки посчитала неправомерным включение данных затрат в состав расходов за 2011 год и доначислила обществу за указанный налоговый период налог на прибыль в сумме 669 683 рубля 28 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части указанного эпизода, на основании положений статьи 54 Кодекса признал, что общество правомерно исправило ошибки, допущенные при исчислении налоговой базы за 2008 - 2010 годы, которые привели к излишней уплате налога на прибыль в указанные периоды, и, соответственно, учло суммы понесенных расходов в 2011 году как в периоде выявления ошибок.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Статья 54 Кодекса определяет общие вопросы исчисления налоговой базы.
Так, в абзаце 1 пункта 1 названной статьи определено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
Абзацами 2, 3 пункта 1 названной статьи определены условия исправления ошибок, допущенных при исчислении налога.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что расходы прошлых налоговых периодов могут быть отнесены на затраты налогоплательщика в текущем налоговом периоде, если известен более ранний период возникновения таких расходов только в случае, когда допущенные ошибки (искажения) при исчислении налоговой базы за прошедший период привели к излишней уплате налога на прибыль организаций.
Приведенные положения статьи 54 Кодекса носят общий характер, вместе с тем их применение не зависит от вида налога, а также вида расходов, которые ошибочно не были учтены обществом.
Использованное в статье 54 Кодекса понятие ошибки как одного из оснований для перерасчета налоговой базы в периоде обнаружения ошибки не поставлено в зависимость от условий ее совершения.
Ссылки налогового органа на то, что общество в спорных периодах совершения хозяйственных операций, в частности приемки услуг от ООО "СФУ-Энергоаудит" и ликвидации ООО "КраМЗ-Общепит" обладало всей необходимой документацией, а главный бухгалтер ООО "КраМЗ" Яночкина И.И. являлась председателем ликвидационной комиссии ООО "КраМЗ-Общепит", не учитываются судом апелляционной инстанции, так как данные обстоятельства не исключают возможность совершения ошибки при исчислении налога.
Обстоятельства произвольности выбора обществом периода учета спорных расходов, на котором настаивает ответчик, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в отношении ООО "КраМЗ-Общепит" факт невозможности ко взысканию выявлен по результатам проведенной инвентаризации в 2011 году.
Тот факт, что главный бухгалтер ООО "КраМЗ" Яночкина И.И. участвовала в процессе ликвидации названного общества, не учитывается судом, поскольку данное обстоятельство не имеет значение для момента определения дебиторской задолженности, нереальной для взыскания.
Налоговый орган не представил доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что общество произвольно определило период учета расходов по выявленным ошибкам.
Суд первой инстанции с учетом разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации в от 08.02.2007 N 381-О-П, правильно отметил правовое значение исправления ошибки в периоде ее обнаружение.
Излишняя уплата налога представляет собой умаление имущественной сферы налогоплательщика (хотя бы и в результате его собственных ошибочных действий), подлежащее устранению в предусмотренном законом порядке. Механизм восстановления имущественной сферы налогоплательщика, нарушенной вследствие неосновательного отчуждения в казну части его имущества, представляет собой гарантию права собственности.
Обстоятельства излишней уплаты налога на прибыль в 2008 - 2010 годах следуют из представленной в материалы дела таблицы "Данные по отражению расходов прошлых лет в декларациях" (том 1 л.д. 255). Сведения, отраженные в указанной таблице, соответствуют сведениям, указанным в налоговых декларациях, и налоговым органом не опровергнуты.
По данным налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009, 2010 годы обществом получена прибыль в целях налогообложения, убыток отсутствовал.
Доводы налогового органа о том, что общество могло повторно учесть суммы расходов, а у самого налогового органа отсутствует возможность по проверке фактов излишней уплаты за периоды 2008 - 2010 годов, в связи с тем, что они не входили в период проверки, отклоняются судом.
Заявленные Инспекцией доводы носят предположительный характер.
В качестве доказательства отсутствия двойного учета расходов обществом, в том числе представлен налоговый регистр "Ведомость операций по счету 9107 (Внереализационные расходы): Аналитический счет 000032 "Убытки прошлых лет"; аналитический счет 000034 "Прочие расходы", налоговый регистр по внереализационным расходам за 2010 и 2011 годы, таблица "Расчет налога на прибыль" за 2009, 2010, 2011 годы, оборотные ведомости, расчетные ведомости по счетам, контрагентам (в соответствии с представленными первичными документами).
Суд апелляционной инстанции полагает, что у налогового органа в рамках настоящего спора отсутствуют основания для фактической проверки периодов, которые не входили в предмет проверки. Представленные обществом сведения, как отмечено выше, согласуются с данными налоговых деклараций за спорные периоды. При этом сторонами не оспаривается, что в отношении данных периодов налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка.
Утверждение налогового органа о том, что факт излишней уплаты налога может быть подтвержден посредством подачи уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за периоды 2008, 2009, 2010 годов не основан на нормах права. Из положений статей 80, 81 Кодекса не следует наличие у налогоплательщика обязанности по представлению уточненной налоговой декларации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном доначислении налоговым органом 669 683 рублей 28 копеек налога на прибыль за 2011 год соответствующих пени и штрафа.
Следовательно, имеются основания для признания решения Инспекции от 07.08.2014 N 5 недействительным в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным; оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "19" января 2016 года по делу N А33-23801/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Д.В.ЮДИН
Судьи
Г.Н.БОРИСОВ
О.А.ИВАНЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)