Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9687/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску И. к ООО "Калдерис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2015 года истец И. обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО "Калдерис" о взыскании недополученной заработной платы в части выплаты районного (уральского) коэффициента в размере 1052839 рублей 35 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 511311 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 апреля 2010 года он был принят в ООО "Калдерис" на должность регионального директора. По условиям трудового договора, заработная плата истца составляла 80500 рублей; дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 120 000 рублей. 13 мая 2015 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 14 мая 2015 года при ознакомлении со справкой 2-НДФЛ за весь период работы, расчетным листком за май 2015 года, трудовой книжкой, приказом об увольнении истец обнаружил, что ему не выплачен районный "уральский" коэффициент за все время работы у ответчика.
Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 05 августа 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 09 декабря 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу И. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
И. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
В судебное заседание коллегии истец и представитель ответчика не явились о времени и месте судебного заседания извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со стороны ответчика причин уважительности неявки представителя не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая И. в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял с ООО "Калдерис" в трудовых отношениях в период с 26 апреля 2010 года по 13 мая 2015 года.
Исковое заявление поступило в Кировский районный суд Екатеринбурга 24 июня 2015 года.
Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Поскольку до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с невыплатой заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки, то обратившись в суд 24.06.2015 с требованием о взыскании невыплаченной части заработной платы, И. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, за исключением последних трех месяцев предшествующих обращению в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за весь спорный период является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда от 09 декабря 2015 года принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску И. к ООО "Калдерис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 33-9985/2016 ПО ДЕЛУ N 2-9687/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 33-9985/2016
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Яшиной И.В.
судей Гавриловой Н.В., Мариной И.Л.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9687/2015 по апелляционной жалобе И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года по иску И. к ООО "Калдерис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
24 июня 2015 года истец И. обратился в Кировский районный суд Екатеринбурга с иском к ООО "Калдерис" о взыскании недополученной заработной платы в части выплаты районного (уральского) коэффициента в размере 1052839 рублей 35 копеек, компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 511311 рублей 43 копейки, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование требований истец ссылался на то, что 26 апреля 2010 года он был принят в ООО "Калдерис" на должность регионального директора. По условиям трудового договора, заработная плата истца составляла 80500 рублей; дополнительным соглашением N 1 от 01.03.2015 к трудовому договору заработная плата истцу установлена в размере 120 000 рублей. 13 мая 2015 года трудовой договор прекращен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ. 14 мая 2015 года при ознакомлении со справкой 2-НДФЛ за весь период работы, расчетным листком за май 2015 года, трудовой книжкой, приказом об увольнении истец обнаружил, что ему не выплачен районный "уральский" коэффициент за все время работы у ответчика.
Определением Кировского районного суда Екатеринбурга от 05 августа 2015 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
В судебном заседании 09 декабря 2015 года представителем ответчика заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности к заявленным исковым требованиям.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года без исследования иных фактических обстоятельств по делу И. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
И. с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд сделал неверный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку такой срок не пропущен. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований у суда не имелось.
В судебное заседание коллегии истец и представитель ответчика не явились о времени и месте судебного заседания извещены, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, со стороны ответчика причин уважительности неявки представителя не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отказывая И. в иске, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительных причин, с чем коллегия согласиться не может.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец состоял с ООО "Калдерис" в трудовых отношениях в период с 26 апреля 2010 года по 13 мая 2015 года.
Исковое заявление поступило в Кировский районный суд Екатеринбурга 24 июня 2015 года.
Так, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты заработной платы.
Поскольку до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав, связанных с невыплатой заработной платы с применением районного коэффициента и процентной надбавки, то обратившись в суд 24.06.2015 с требованием о взыскании невыплаченной части заработной платы, И. пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, за исключением последних трех месяцев предшествующих обращению в суд.
При таких обстоятельствах, вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за весь спорный период является ошибочным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что решение суда от 09 декабря 2015 года принято без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327 ГПК РФ, считает необходимым решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску И. к ООО "Калдерис" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)