Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, реализуя право на приобретение жилого помещения на средства накопительно-ипотечной системы, заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу и завысил сумму налога, подлежащую возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.Г.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований Военный прокурор указал, что реализуя право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы, К.А.В. 7 августа 2012 года заключил договор купли-продажи жилого помещения (однокомнатной квартиры). Источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере <...> рублей, кредитные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" в размере <...> рублей и собственные средства К.А.В. в размере <...> рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются К.А.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС по договору целевого жилищного займа от 5 июля 2012 года, то есть за счет государственных средств.
К.А.В. в 2013 и 2014 годах представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу документы для получения соответствующего налогового вычета. По мнению истца, К.А.В. неправомерно заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу и завысил сумму налога, подлежащую возврату. В 2013, 2014 годах К.А.В. по решению налогового органа неправомерно произведен имущественный налоговый вычет за 2012 и 2013 годы.
В связи с данными обстоятельствами прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения во Всеволожский городской суд.
Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года исковые требования Военного прокурора 83 военной прокуратуры удовлетворены. С К.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
К.А.В. не согласился с решением, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском в интересах налоговой инспекции. Указывает, что для получения имущественного налогового вычета им соблюдены все требования налогового законодательства, одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 210 Налогового кодекса РФ, полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом РФ. Приводит довод о том, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать <...> рублей.
В соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что К.А.В. проходит военную службу в Научно-исследовательском центре безопасности технических систем 12 ЦНИИ и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Реализуя право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы, К.А.В. 7 августа 2012 года заключил договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>
Источниками оплаты приобретаемой ответчиком квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере <...> рублей, предоставленные К.А.В. от Минобороны России согласно договору целевого жилищного займа N от 5 июля 2012 года; кредитные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" согласно кредитному договору N от 5 июля 2012 года, заключенному между К.А.В. и ОАО "Газпромбанк", в размере <...> рублей; собственные средства К.А.В. в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются К.А.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС по договору целевого жилищного займа <...> от 5 июля 2012 года, то есть за счет государственных средств.
К.А.В. в 2013 и 2014 годах представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу документы (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договор купли-продажи жилого помещения и др.) для получения имущественного налогового вычета. Согласно справкам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, общий годовой доход К.А.В. за 2012 год составил - <...> рублей, (из них <...> рублей - сумма не подлежащая налогообложению и <...> рублей - подлежащая налогообложению по ставке 13%), при этом за 2012 год К.А.В. уплатил налог на доход физического лица на общую сумму <...> рублей (<...>); за 2013 год доход составил - <...> рублей (из них <...> рублей - сумма не подлежащая налогообложению и <...> рублей - сумма подлежащая налогообложению по ставке 13%), при этом за 2013 год К.А.В. уплатил налог на доход физического лица на общую сумму <...> рублей (<...>).
Как установлено судом, К.А.В. неправомерно заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013 годы существенный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу на <...> рублей - в 2012 году и на <...> рублей - в 2013 году, и соответственно завысил сумму налога, подлежащую возврату на <...> рублей - в 2012 году и на <...> рублей в 2013 году.
В 2013, 2014 годах по решению вышеуказанного налогового органа К.А.В. неправомерно произведен имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Разрешая заявленные требования, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, и принимая во внимание, что выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства К.А.В. не возвращены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик сам фактически понес расходы на приобретение квартиры, поскольку денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются его собственностью, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.
Довод апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненного федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 33-463/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик, реализуя право на приобретение жилого помещения на средства накопительно-ипотечной системы, заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу и завысил сумму налога, подлежащую возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 33-463/2016
Судья Береза С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Насиковской А.А.,
при секретаре К.А.Г.,
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения истца К.А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона, действуя в защиту интересов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
В обоснование требований Военный прокурор указал, что реализуя право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы, К.А.В. 7 августа 2012 года заключил договор купли-продажи жилого помещения (однокомнатной квартиры). Источниками оплаты приобретаемой квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере <...> рублей, кредитные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" в размере <...> рублей и собственные средства К.А.В. в размере <...> рублей. Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются К.А.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС по договору целевого жилищного займа от 5 июля 2012 года, то есть за счет государственных средств.
К.А.В. в 2013 и 2014 годах представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу документы для получения соответствующего налогового вычета. По мнению истца, К.А.В. неправомерно заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц за 2012, 2013 годы имущественный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу и завысил сумму налога, подлежащую возврату. В 2013, 2014 годах К.А.В. по решению налогового органа неправомерно произведен имущественный налоговый вычет за 2012 и 2013 годы.
В связи с данными обстоятельствами прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу неосновательное обогащение в размере <...> рублей.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело передано для рассмотрения во Всеволожский городской суд.
Решением Всеволожского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года исковые требования Военного прокурора 83 военной прокуратуры удовлетворены. С К.А.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.
К.А.В. не согласился с решением, представил апелляционную жалобу, в которой ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском в интересах налоговой инспекции. Указывает, что для получения имущественного налогового вычета им соблюдены все требования налогового законодательства, одновременно с налоговыми декларациями поданы все необходимые документы, предусмотренные п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ. Ссылаясь на положения ст. 210 Налогового кодекса РФ, полагает, что средства целевого жилищного займа не являются выплатой, предоставленной из средств федерального бюджета в том понимании, которое используется Налоговым кодексом РФ. Приводит довод о том, что данные средства являются заемными средствами налогоплательщика, отношения между сторонами по договору целевого жилищного займа, как и по кредитному договору, регулируются исключительно Гражданским кодексом РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Абзацем 17 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса предусмотрено, что общий размер такого имущественного вычета не может превышать <...> рублей.
В соответствии с абз. 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц, связанный с покупкой жилья для налогоплательщика, не применяется в случаях, если оплата расходов производится, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств федерального бюджета.
Таким образом, федеральный законодатель предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесены случаи, когда улучшение жилищных условий налогоплательщика произведено за счет средств федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что К.А.В. проходит военную службу в Научно-исследовательском центре безопасности технических систем 12 ЦНИИ и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.
Реализуя право на приобретение жилого помещения посредством накопительно-ипотечной системы, К.А.В. 7 августа 2012 года заключил договор купли-продажи жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной <адрес>
Источниками оплаты приобретаемой ответчиком квартиры являлись средства целевого жилищного займа в размере <...> рублей, предоставленные К.А.В. от Минобороны России согласно договору целевого жилищного займа N от 5 июля 2012 года; кредитные средства, предоставленные ОАО "Газпромбанк" согласно кредитному договору N от 5 июля 2012 года, заключенному между К.А.В. и ОАО "Газпромбанк", в размере <...> рублей; собственные средства К.А.В. в размере <...> рублей.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются К.А.В. за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного как участнику НИС по договору целевого жилищного займа <...> от 5 июля 2012 года, то есть за счет государственных средств.
К.А.В. в 2013 и 2014 годах представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 26 по г. Санкт-Петербургу документы (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, договор купли-продажи жилого помещения и др.) для получения имущественного налогового вычета. Согласно справкам 2-НДФЛ, 3-НДФЛ, общий годовой доход К.А.В. за 2012 год составил - <...> рублей, (из них <...> рублей - сумма не подлежащая налогообложению и <...> рублей - подлежащая налогообложению по ставке 13%), при этом за 2012 год К.А.В. уплатил налог на доход физического лица на общую сумму <...> рублей (<...>); за 2013 год доход составил - <...> рублей (из них <...> рублей - сумма не подлежащая налогообложению и <...> рублей - сумма подлежащая налогообложению по ставке 13%), при этом за 2013 год К.А.В. уплатил налог на доход физического лица на общую сумму <...> рублей (<...>).
Как установлено судом, К.А.В. неправомерно заявил в декларациях по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2012, 2013 годы существенный вычет на приобретение квартиры, тем самым занизил налоговую базу на <...> рублей - в 2012 году и на <...> рублей - в 2013 году, и соответственно завысил сумму налога, подлежащую возврату на <...> рублей - в 2012 году и на <...> рублей в 2013 году.
В 2013, 2014 годах по решению вышеуказанного налогового органа К.А.В. неправомерно произведен имущественный налоговый вычет за 2012, 2013 годы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в частности, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений для приобретения жилья, а также предоставлением целевого жилищного займа.
Пунктом 4 ст. 3 названного Федерального закона определено, что накопительным взносом являются денежные средства, выделяемые из федерального бюджета и учитываемые на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы.
Разрешая заявленные требования, первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что квартира приобретена ответчиком в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, реализуемой за счет средств федерального бюджета.
Данный вывод суда первой инстанции постановлен при правильном применении положений Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих".
В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участник накопительно-ипотечной системы обязан возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы в погашение целевого жилищного займа с уплатой процентов только при досрочном увольнении с военной службы. Согласно названной норме права процентный доход по целевому жилищному займу является доходом от инвестирования.
Для получения дохода от инвестирования накопительные взносы из федерального бюджета, в соответствии со статьей 17 Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", по договору доверительного управления накоплениями для жилищного обеспечения передаются в доверительное управление управляющим компаниям. Учредителем и выгодоприобретателем по указанному договору является Российская Федерация.
Установив, что накопительно-ипотечная система жилищного обеспечения военнослужащих реализуется за счет средств федерального бюджета, и принимая во внимание, что выплаченные на основании решений налогового органа денежные средства К.А.В. не возвращены, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований прокурора.
Судебная коллегия находит выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что ответчик сам фактически понес расходы на приобретение квартиры, поскольку денежные средства, полученные по договору целевого жилищного займа, являются его собственностью, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный. По делу было установлено, что финансирование осуществлено из федерального бюджета и денежные средства, перечисленные ответчику, предназначены для целевого использования - оплаты задолженности по договору займа участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащего.
Довод апелляционной жалобы о том, что военный прокурор не вправе обращаться с настоящим иском не может служить основанием к отмене решения ввиду следующего.
В силу ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться с заявлением в суд в защиту интересов Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно п. "д" ст. 71 Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находится федеральная государственная собственность и управление ею. Российская Федерация, как субъект гражданских правоотношений является собственником принадлежащего государству имущества. В связи с этим, защита интересов Российской Федерации включает в себя вопросы сохранности федеральной собственности и возмещения ущерба, причиненного федеральной собственности.
В соответствии с п. 1 Положения "О Федеральной налоговой службе", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 г. N 506 Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти.
Согласно п. 4 названного Положения Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, которым, в том числе, является МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку связаны с ошибочным толкованием норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)