Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор между сторонами прекращен, однако выплата заработной платы и окончательный расчет при увольнении работодателем не произведены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мирада" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Мирада" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** рублей 69 копеек,
взыскать с ООО "Мирада" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "Мирада" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф. 19.08.2015 направила в суд иск к ООО "Мирада", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., задолженности по выплате ГСМ в сумме *** руб., процентов за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанные суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Мирада" (до 05.06.2015 - ООО "Компания Верес") ***, *** трудовой договор между сторонами прекращен, однако выплата заработной платы за период работы с мая по июль 2015 года и окончательного расчета при увольнении работодателем не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
В дальнейшем истец в лице своего представителя Б* (л.д. 131) отказалась от иска в части взыскания задолженности по выплате ГСМ в сумме *** руб. и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму, о чем представлено письменное заявление (л.д. 146); определением суда от 25.11.2015 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 177).
В судебном заседании представитель истца в остальной части исковые требования поддержал, а также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 147 - 148).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
25.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мирада" по доводам апелляционной жалобы от 28.12.2015, подписанной представителем по доверенности П* (л.д. 130, 145).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 188 - 192).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Ф., *** года рождения, принята на работу в ООО "Компания Верес" (с 05.06.2015 ООО "Компания Верес" переименовано в ООО "Мирада"), с *** Ф. установлена заработная плата в размере *** руб., с *** истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; в связи с рождением ребенка *** (л.д. 90) Ф. с *** переведена на работу на условиях неполного рабочего дня (6 часов) на период отпуска по уходу за ребенком с оплатой пропорционально отработанному времени; *** Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N *** от ***, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.
Согласно справке формы 2-НДФЛ Ф. начислена заработная плата за май 2015 года в размере *** руб., за июнь 2015 года в размере *** руб., за июль 2015 года в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., с которых удержан и перечислен подоходный налог (л.д. 72). При этом согласно представленной истцом выписке по банковскому счету за период с января по сентябрь 2015 года последнее перечисление заработной платы состоялось *** (л.д. 132 - 141).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в связи с приостановлением с *** ввоза на территорию Российской Федерации консервированной плодоовощной продукции в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора, торговая деятельность ООО "Мирада" не ведется, в связи с чем трудовые обязанности Ф. в спорный период не исполняла (л.д. 160 - 163).
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (с учетом удержанного подоходного налога), указав, что доказательств выплаты истцу начисленной в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на невыполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период как основание для невыплаты ему заработной платы. Между тем, положения ст. 155 Трудового кодекса РФ не освобождают работодателя от выплаты работнику заработной платы в случае неисполнения работником трудовых (должностных) обязанностей, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника; более того, заработная плата за спорный период истцу была начислена.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена и расчет при увольнении не произведен, то взыскание с работодателя процентов за задержку выплаты причитающиеся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; расчет указанной компенсации произведен судом с учетом действовавшей на момент разрешения спора ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ России, а также с учетом периода просрочки выплаты заработной платы за каждый месяц и расчета при увольнении в соответствии с условиями трудового договора о сроках выплаты и ст. 140 Трудового кодекса РФ; кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и не предусматривают возможность ее уменьшения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ее трудовых прав.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцом причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на смену генерального директора общества и на отсутствие у него сведений о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. ст. 94, 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены, а участие представителя в суде на основании доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний, суд определил к возмещению таких расходов сумму в *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12865/2016
Требование: О взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика, трудовой договор между сторонами прекращен, однако выплата заработной платы и окончательный расчет при увольнении работодателем не произведены, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, причиняющим моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. по делу N 33-12865
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Федина В.В., Рачиной К.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Мирада" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ООО "Мирада" в пользу Ф. задолженность по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** рублей 69 копеек,
взыскать с ООО "Мирада" в пользу Ф. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** рублей 34 копейки, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** рубля 70 копеек, в счет компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме *** рублей 00 копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований Ф. к ООО "Мирада" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Ф. 19.08.2015 направила в суд иск к ООО "Мирада", в котором просила о взыскании задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб., задолженности по выплате ГСМ в сумме *** руб., процентов за задержку причитающихся выплат по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанные суммы, компенсации морального вреда в размере *** руб. и возмещении судебных расходов в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работала в ООО "Мирада" (до 05.06.2015 - ООО "Компания Верес") ***, *** трудовой договор между сторонами прекращен, однако выплата заработной платы за период работы с мая по июль 2015 года и окончательного расчета при увольнении работодателем не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права, причиняющим моральный вред.
В дальнейшем истец в лице своего представителя Б* (л.д. 131) отказалась от иска в части взыскания задолженности по выплате ГСМ в сумме *** руб. и денежной компенсации по ст. 236 Трудового кодекса РФ на указанную сумму, о чем представлено письменное заявление (л.д. 146); определением суда от 25.11.2015 отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части прекращено (л.д. 177).
В судебном заседании представитель истца в остальной части исковые требования поддержал, а также просил о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 147 - 148).
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.
25.11.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Мирада" по доводам апелляционной жалобы от 28.12.2015, подписанной представителем по доверенности П* (л.д. 130, 145).
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 188 - 192).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Ф., *** года рождения, принята на работу в ООО "Компания Верес" (с 05.06.2015 ООО "Компания Верес" переименовано в ООО "Мирада"), с *** Ф. установлена заработная плата в размере *** руб., с *** истец переведена на должность ***, о чем между сторонами заключен трудовой договор и дополнительные соглашения к нему; в связи с рождением ребенка *** (л.д. 90) Ф. с *** переведена на работу на условиях неполного рабочего дня (6 часов) на период отпуска по уходу за ребенком с оплатой пропорционально отработанному времени; *** Ф. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) на основании приказа N *** от ***, о чем в трудовую книжку истца внесены соответствующие записи.
Согласно справке формы 2-НДФЛ Ф. начислена заработная плата за май 2015 года в размере *** руб., за июнь 2015 года в размере *** руб., за июль 2015 года в размере *** руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере *** руб., с которых удержан и перечислен подоходный налог (л.д. 72). При этом согласно представленной истцом выписке по банковскому счету за период с января по сентябрь 2015 года последнее перечисление заработной платы состоялось *** (л.д. 132 - 141).
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что в связи с приостановлением с *** ввоза на территорию Российской Федерации консервированной плодоовощной продукции в соответствии с распоряжением Роспотребнадзора, торговая деятельность ООО "Мирада" не ведется, в связи с чем трудовые обязанности Ф. в спорный период не исполняла (л.д. 160 - 163).
Разрешая заявленные требования о взыскании заработной платы с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, суд, применив положения ст. ст. 84.1, 129, 135, 136, 140 Трудового кодекса РФ, ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с мая по июль 2015 года в сумме *** руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. (с учетом удержанного подоходного налога), указав, что доказательств выплаты истцу начисленной в соответствии со справкой формы 2-НДФЛ заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на невыполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период как основание для невыплаты ему заработной платы. Между тем, положения ст. 155 Трудового кодекса РФ не освобождают работодателя от выплаты работнику заработной платы в случае неисполнения работником трудовых (должностных) обязанностей, как по вине работодателя, так и по причинам, не зависящим от работодателя и работника; более того, заработная плата за спорный период истцу была начислена.
Поскольку судом установлено, что заработная плата истцу не выплачена и расчет при увольнении не произведен, то взыскание с работодателя процентов за задержку выплаты причитающиеся работнику денежных средств, основано на положениях ст. 236 Трудового кодекса РФ; расчет указанной компенсации произведен судом с учетом действовавшей на момент разрешения спора ставки рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ России, а также с учетом периода просрочки выплаты заработной платы за каждый месяц и расчета при увольнении в соответствии с условиями трудового договора о сроках выплаты и ст. 140 Трудового кодекса РФ; кроме того, положения ст. 236 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя и не предусматривают возможность ее уменьшения.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены невыплатой заработной платы, расчета при увольнении, определив сумму такой компенсации в размере *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из длительности и характера нарушения прав истца, полагая заявленную истцом сумму компенсации *** руб. несоразмерной последствиям нарушения ее трудовых прав.
Оснований не согласиться с размером определенной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика, в которой он указывает на недоказанность истцом причинения ей морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также на смену генерального директора общества и на отсутствие у него сведений о наличии перед истцом задолженности по заработной плате, судебная коллегия не усматривает, полагая указанные доводы жалобы ответчика не основанными на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также не влекущими освобождение работодателя от ответственности, установленной указанной нормой, за допущенные нарушения трудовых прав работника.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из положений ст. ст. 94, 96 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах. Исходя из сложности данного гражданского спора, длительности его рассмотрения, явки представителя в судебные заседания, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, принимая во внимание, что договор об оказании юридических услуг и расписка об их оплате истцом представлены, а участие представителя в суде на основании доверенности подтверждено протоколами судебных заседаний, суд определил к возмещению таких расходов сумму в *** рублей, полагая заявленную сумму *** рублей не соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ.
Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба ответчика не содержит, истцом решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мирада" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)