Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица МИФНС России N 22 по Московской области - Рыжов М.В. по доверенности от 03 марта 2016 года N 04-10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14215/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" к МИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 433 587 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98 - 100 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологии офиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Технологии офиса" представило в МИФНС России N 22 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 22 июля 2015 года N 3784 и вынесено решение от 21 сентября 2015 года N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262 в сумме 433 587 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 23 декабря 2015 года N 07-12/80972 решение инспекции от 21 сентября 2015 года N 3629 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
На основании статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных статьей 394 НК РФ пунктом 2 которой органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Совета депутатов городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области от 12 октября 2010 года N 1/6 "О земельном налоге на территории городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области" (действующего в спорный период) установлены следующие налоговые ставки:
1) 0,1 процента - в отношении земельных участков, предоставленных:
- - для целей организации детских лагерей и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
- - детским санаториям, больницам и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
- - для размещения религиозных и культовых объектов и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
2) 0,3 процента - в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного строительства и дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
3) 0,5 процента - в отношении земельных участков, предоставленных гаражно-строительным кооперативам и физическим лицам в гаражно-строительных кооперативах и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
4) 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления земельного налога по спорным земельным участкам в сумме 433 587 руб. по налоговой ставке 1,5%, явился вывод инспекции об отсутствии подтверждения соответствующего вида использования земельных участков.
Из заявления общества следует, что при расчете земельного налога за 2014 год по спорным земельным участкам налогоплательщик применил ставку 0,3% как для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку на них расположены: канализационный коллектор, кабель электроснабжения, теплотрасса и внутрипоселковая автодорога ЖК "12 месяцев", кабель электроснабжения 17 р-н МКС ПАО "МОЭСК", охранная зона ЛЭП 500 КВ и 220 КВ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставка 0,3% при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры" жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
Таким образом, с учетом статьи 11 НК РФ, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 24 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие "система коммунальной инфраструктуры" - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Из представленных заявителем в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262 (т. 1 л.д. 61 - 64, 67 - 74) не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На балансе общества либо в хозяйственном ведении объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не находятся, что подтверждается представленными ТСЖ "12 месяцев" документами (приобщены в ходе судебного разбирательства).
Автодорога к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относится.
При таких обстоятельства вывод инспекции о необоснованном применении обществом при расчете земельного налога за 2014 год пониженной налоговой ставки является правомерным.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 10АП-12052/2016 ПО ДЕЛУ N А41-14215/16
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А41-14215/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Боровиковой С.В., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Костригиным Н.И.,
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" - не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица МИФНС России N 22 по Московской области - Рыжов М.В. по доверенности от 03 марта 2016 года N 04-10,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14215/16, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" к МИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии офиса" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области о признании недействительным решения от 21 сентября 2015 года N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в сумме 433 587 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 98 - 100 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Технологии офиса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель инспекции возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Технологии офиса" представило в МИФНС России N 22 по Московской области уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 22 июля 2015 года N 3784 и вынесено решение от 21 сентября 2015 года N 3629 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу доначислен земельный налог по земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262 в сумме 433 587 руб., начислены соответствующие пени, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Решением УФНС России по Московской области от 23 декабря 2015 года N 07-12/80972 решение инспекции от 21 сентября 2015 года N 3629 оставлено без изменения.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводам суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.
Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.
Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно статье 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором совершены указанные ошибки (искажения).
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
В силу пункта 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Поскольку объектом земельных отношений согласно пункту 2 статьи 6 ЗК РФ является земельный участок, индивидуализированный в установленном порядке, допустимые виды разрешенного использования определяются применительно к конкретному земельному участку из категории земель сельскохозяйственного назначения.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Согласно статье 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3% в отношении земельных участков: занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящийся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или предоставленных для жилищного строительства; предоставленных для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства.
В отношении прочих земельных участков налоговые ставки не могут превышать 1,5%.
Таким образом, устанавливая пониженную ставку земельного налога в отношении земель, приобретенных (предоставленных) для дачного хозяйства законодателем под дачным хозяйством подразумевалась форма некоммерческого землепользования.
На основании статьи 387 НК РФ при установлении земельного налога представительные органы муниципальных образований и законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга определяют налоговые ставки в пределах, установленных статьей 394 НК РФ пунктом 2 которой органам местного самоуправления предоставлено право устанавливать дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категорий земель и (или) разрешенного использования земельного участка.
Решением Совета депутатов городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области от 12 октября 2010 года N 1/6 "О земельном налоге на территории городского поселения Заречье Одинцовского муниципального района Московской области" (действующего в спорный период) установлены следующие налоговые ставки:
1) 0,1 процента - в отношении земельных участков, предоставленных:
- - для целей организации детских лагерей и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
- - детским санаториям, больницам и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
- - для размещения религиозных и культовых объектов и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
2) 0,3 процента - в отношении земельных участков:
- - отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;
- - занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства;
- - приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного строительства и дачного хозяйства;
- - ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд;
3) 0,5 процента - в отношении земельных участков, предоставленных гаражно-строительным кооперативам и физическим лицам в гаражно-строительных кооперативах и используемых в соответствии с разрешенным видом использования земельных участков;
4) 1,5 процента - в отношении прочих земельных участков.
Согласно оспариваемому решению, основанием для доначисления земельного налога по спорным земельным участкам в сумме 433 587 руб. по налоговой ставке 1,5%, явился вывод инспекции об отсутствии подтверждения соответствующего вида использования земельных участков.
Из заявления общества следует, что при расчете земельного налога за 2014 год по спорным земельным участкам налогоплательщик применил ставку 0,3% как для земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, поскольку на них расположены: канализационный коллектор, кабель электроснабжения, теплотрасса и внутрипоселковая автодорога ЖК "12 месяцев", кабель электроснабжения 17 р-н МКС ПАО "МОЭСК", охранная зона ЛЭП 500 КВ и 220 КВ.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ ставка 0,3% при исчислении земельного налога применяется в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
Понятие "объекты инженерной инфраструктуры" жилищно-коммунального комплекса в НК РФ и иных нормативных правовых актах законодательства не определено.
Таким образом, с учетом статьи 11 НК РФ, для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов, а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.
В пункте 24 статьи 1 ГрК РФ закреплено понятие "система коммунальной инфраструктуры" - это комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов.
Из представленных заявителем в материалы дела кадастровых паспортов в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0020208:256, 50:20:0020208:257, 50:20:0020208:258, 50:20:0020208:260, 50:20:0020208:261, 50:20:0020208:262 (т. 1 л.д. 61 - 64, 67 - 74) не следует, что на данных земельных участках расположены объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса.
На балансе общества либо в хозяйственном ведении объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не находятся, что подтверждается представленными ТСЖ "12 месяцев" документами (приобщены в ходе судебного разбирательства).
Автодорога к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса не относится.
При таких обстоятельства вывод инспекции о необоснованном применении обществом при расчете земельного налога за 2014 год пониженной налоговой ставки является правомерным.
На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2016 года по делу N А41-14215/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)