Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой В.Г., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 6671159287, ОГРН 1126673000013) - Мельникова М.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Мельникова М.М., удостоверение, доверенность от 30.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года
по делу N А60-34816/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2015 N 29433, а также в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 01.07.2015 N 654/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляла 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2014 общество представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5, составляет 136 537 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 03.03.2015 N 71456, на основании которого вынесено решение от 30.04.2015 N 29433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 1 013 963 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.07.2015 N 654/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что доначисление земельного налога в сумме 1 013 963 руб. произведено правомерно.
Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 ст. 396).
На основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:5 (Екатеринбург, ул. Полевая, дом 78).
В третьей уточненной декларации от 20.11.2014 общество заявило кадастровую стоимость данного участка в размере 10 502 833 руб., подлежащий уплате земельный налог - 136 537 руб. (10 502 833 руб. x 1,3%). Указанная кадастровая стоимость заявлена в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Однако, как установлено в ходе ранее проведенной выездной проверки (акт от 17.10.2014), ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области выявлена и в решении от 18.01.2011 N 41/11-239 отражена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках земельного участка, допущенная при расчете на 01.01.2009 экономических характеристик земельных участков по Постановлению Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которая повлекла применения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета смены разрешенного использования 29.02.2008 с "земли промышленности (для промышленных нужд) на "под здания и сооружения производственно-складской базы".
Указанное решение доведено до сведения заявителя, о чем свидетельствует представление им 04.02.2011 уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 год, по которой налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0109053:5) заявлена в размере 157 516 511 руб., а подлежащий уплате налог - 2 047 715 руб. (157 516 511 руб. x 1,3%).
Решение ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области об исправлении технической ошибки заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
Данные обстоятельства установлены, помимо прочего, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5746/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Арбитражные суды трех инстанций установили правомерность доначисления обществу земельного налога за 2010 год по участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 исходя из его кадастровой стоимости на 01.01.2010 в размере 157 516 511 руб.
Доначисление земельного налога по результатам рассматриваемой камеральной проверки в сумме 1 013 963 руб. произведено за вычетом налога, доначисленного по результатам выездной проверки (897 215 руб.), а также самостоятельного исчисленного в уточненной декларации N 3: (2 047 715 руб. - 897 215 руб. - 136 537 руб.).
Доводам заявителя о наличии оснований для самостоятельного оспаривания решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (подпункт 1 пункта 3 ст. 140). О нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-34816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2015 N 397.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 17АП-16672/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-34816/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 17АП-16672/2015-АК
Дело N А60-34816/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой В.Г., Голубцова В.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) - не явились;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010 6671159287, ОГРН 1126673000013) - Мельникова М.М., удостоверение, доверенность от 25.12.2015;
- от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Мельникова М.М., удостоверение, доверенность от 30.11.2015;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 октября 2015 года
по делу N А60-34816/2015,
принятое судьей Ивановой С.О.
по заявлению закрытого акционерного общества "Управление механизации и производственно-технологической комплектации"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области
и Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области
о признании недействительными ненормативных актов,
установил:
Закрытое акционерное общество "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2, 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.04.2015 N 29433, а также в полном объеме решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - управление) от 01.07.2015 N 654/15.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что по данным государственного кадастра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.01.2010 составляла 10 502 833 руб., с которой и был обоснованно исчислен и уплачен налог.
В судебном заседании представитель инспекции и управления поддерживает доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.11.2014 общество представило в налоговый орган третью уточненную декларацию по земельному налогу за 2010 год, согласно которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет по земельному участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5, составляет 136 537 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией составлен акт от 03.03.2015 N 71456, на основании которого вынесено решение от 30.04.2015 N 29433 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислен земельный налог за 2010 год в сумме 1 013 963 руб.
Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области.
Решением УФНС России по Свердловской области от 01.07.2015 N 654/15 решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что указанные решения являются незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что доначисление земельного налога в сумме 1 013 963 руб. произведено правомерно.
Выводы суда являются правильными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (пункт 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (пункт 2).
В соответствии со ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются, организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Пунктом 1 статьи 389 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.
Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 390 НК РФ).
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (п. 1 ст. 393 НК РФ).
В соответствии с пунктом 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.
По результатам проведения государственной кадастровой оценки земель сведения о кадастровой стоимости земельных участков предоставляются налогоплательщикам в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 14 ст. 396).
На основании ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. При этом в соответствии с п. 10 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Роснедвижимости.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 50950 кв. м с кадастровым номером 66:41:0109053:5 (Екатеринбург, ул. Полевая, дом 78).
В третьей уточненной декларации от 20.11.2014 общество заявило кадастровую стоимость данного участка в размере 10 502 833 руб., подлежащий уплате земельный налог - 136 537 руб. (10 502 833 руб. x 1,3%). Указанная кадастровая стоимость заявлена в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области".
Однако, как установлено в ходе ранее проведенной выездной проверки (акт от 17.10.2014), ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области выявлена и в решении от 18.01.2011 N 41/11-239 отражена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости об экономических характеристиках земельного участка, допущенная при расчете на 01.01.2009 экономических характеристик земельных участков по Постановлению Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП, которая повлекла применения удельного показателя кадастровой стоимости спорного земельного участка без учета смены разрешенного использования 29.02.2008 с "земли промышленности (для промышленных нужд) на "под здания и сооружения производственно-складской базы".
Указанное решение доведено до сведения заявителя, о чем свидетельствует представление им 04.02.2011 уточненной налоговой декларации N 1 по земельному налогу за 2010 год, по которой налоговая база (кадастровая стоимость земельного участка 66:41:0109053:5) заявлена в размере 157 516 511 руб., а подлежащий уплате налог - 2 047 715 руб. (157 516 511 руб. x 1,3%).
Решение ФГУП "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области об исправлении технической ошибки заявителем в судебном порядке не обжаловалось.
Данные обстоятельства установлены, помимо прочего, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-5746/2015, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу. Арбитражные суды трех инстанций установили правомерность доначисления обществу земельного налога за 2010 год по участку с кадастровым номером 66:41:0109053:5 исходя из его кадастровой стоимости на 01.01.2010 в размере 157 516 511 руб.
Доначисление земельного налога по результатам рассматриваемой камеральной проверки в сумме 1 013 963 руб. произведено за вычетом налога, доначисленного по результатам выездной проверки (897 215 руб.), а также самостоятельного исчисленного в уточненной декларации N 3: (2 047 715 руб. - 897 215 руб. - 136 537 руб.).
Доводам заявителя о наличии оснований для самостоятельного оспаривания решения управления, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика на решение инспекции, судом первой инстанции также дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу, дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы, а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).
По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:
1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;
2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;
3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;
4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;
5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу (пункт 3 ст. 140).
В силу пункта 5 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган, установив по результатам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на решение, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, вправе отменить такое решение, рассмотреть указанные материалы, документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), и материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, в порядке, предусмотренном статьей 101, и вынести решение, предусмотренное пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Данный вывод подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".
По настоящему делу судом установлено, что УФНС России по Свердловской области в установленные сроки рассмотрело жалобу общества и материалы нижестоящего налогового органа, по итогам рассмотрения вынесло решение, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения (подпункт 1 пункта 3 ст. 140). О нарушении управлением процедуры рассмотрения апелляционной жалобы обществом не заявлено.
На основании изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.
Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2015 года по делу N А60-34816/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить закрытому акционерному обществу "Управление механизации и производственно-технологической комплектации" (ИНН 6663060005, ОГРН 1026605606631) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 03.11.2015 N 397.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)