Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от уполномоченного органа - Поварницина Л.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт; Шпангель М.В., доверенность от 03.06.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года
о признании недействительными платежа, совершенного должником в пользу уполномоченного органа 20.03.2015 в сумме 181 768 руб., применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-5271/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный управляющий должника Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой перечисление денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) 19.03.2015 со счета ООО "ЭКС АВТО" в ПАО "Норвик Банк" в размере 181 768 рубля по решению о взыскании N 171386 от 19.03.2015, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в конкурсную массу должника денежных средств в размере 181 768 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ЭКС АВТО" в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 20.03.2015 в сумме 181 768 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "ЭКС АВТО" 181 768 руб. и восстановления задолженности ООО "ЭКС АВТО" перед налоговым органом на общую сумму 181 768 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; просрочка платежа на срок 1 месяц не может являться значительной. Кроме того, спорные платежи совершены на сумму, менее 1% балансовой стоимости активов должника.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку налогоплательщик не уплатил земельный налог за 2014 ни в предусмотренный действующим законодательством, ни в срок, установленный в требовании, 19.03.2015 налоговым органом было принято решение N 171386 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 в сумме 181 768 руб.
20.03.2015 по инкассовому поручению N 510 от 19.03.2015 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 181 768 руб. во исполнение решения N 171386 от 19.03.2015.
В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 675 748 467 руб. 22 коп.
Ссылаясь на недействительность сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 171386 руб. со счета ООО "ЭКС АВТО" по решению N 171386 от 19.03.2015 в счет погашения задолженности по земельному налогу сделкой которая подлежит признанию недействительной ввиду того что, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому что, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены (19.03.2015) в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (08.04.2015).
На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.
Поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления, требования налогового органа подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечисления 20.03.2015 денежных средств, принадлежащих должнику в пользу налогового органа в общем размере 181 768 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.
Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 181 768 руб. и восстановления задолженности последнего перед налоговым органом в той же сумме.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается довода апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае спорный платеж произведен в уплату задолженности по земельному налогу за 2014 год. Указанный платеж следует относить по своей правовой природе к авансовым платежам по налогу, поскольку размер задолженности определяется поквартально, а не за весь налоговый период (календарный год).
В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 к уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 181 768 руб., в том числе по сроку уплаты до 30.04.2014 в сумме 45 442 руб., по сроку уплаты до 31.07.2014 в сумме 45 442 руб. по сроку уплаты до 31.10.2014 в сумме 45 442 руб. и по сроку уплаты до 02.02.2015 в сумме 45 442 руб.
Таким образом, уплата земельного налога за 2014 год произведена налогоплательщиком ООО "ЭКС АВТО" с просрочкой от 1,5 до 10 месяцев.
Причем данная оплата произведена налогоплательщиком не самостоятельно либо добровольно на основании требования налогового органа, а в принудительном порядке путем списания налога со счета налогоплательщика на основании решения N 433 от 10.03.2015 о взыскании за счет денежных средств.
Указанная просрочка с учетом предусмотренных законодательством о налогах и сборах порядка и сроков взыскания налога является значительной.
Как верно указано судом, просрочка платежа, которая вынуждает кредитора или налоговый орган принимать меры по принудительному взысканию задолженности, не может быть признана незначительной.
Такие платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
Доказательства того, что налогоплательщик в добровольном порядке налоги не уплачивал и недоимки по налогам взыскивались с него принудительно, путем списания со счета, налоговым органом не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции об обычном порядке уплаты налогов, применяемом должником, представитель налогового органа затруднилась ответить.
Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неотносимости рассматриваемого платежа к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 17АП-14147/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5271/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 17АП-14147/2015-ГК
Дело N А50-5271/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от уполномоченного органа - Поварницина Л.Н., доверенность от 04.04.2016, паспорт; Шпангель М.В., доверенность от 03.06.2016, паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - уполномоченного органа ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 30 марта 2016 года
о признании недействительными платежа, совершенного должником в пользу уполномоченного органа 20.03.2015 в сумме 181 768 руб., применении последствий недействительности сделки,
вынесенное судьей Калугиным В.Ю.
в рамках дела N А50-5271/2015
о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410),
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 принято к производству заявление ЗАО "Сталепромышленная компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" (далее - ООО "ЭКС АВТО", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Аркадий Кузьмич.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова М.А.
26.02.2016 в Арбитражный суд Пермского края обратилась конкурсный управляющий должника Булатова М.А. (далее - конкурсный управляющий, заявитель) с заявлением о признании недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделкой перечисление денежных средств в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - налоговый орган) 19.03.2015 со счета ООО "ЭКС АВТО" в ПАО "Норвик Банк" в размере 181 768 рубля по решению о взыскании N 171386 от 19.03.2015, и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в конкурсную массу должника денежных средств в размере 181 768 рублей.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделкой платеж, совершенный ООО "ЭКС АВТО" в пользу ИФНС России по Индустриальному району г. Перми 20.03.2015 в сумме 181 768 руб.
Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми в пользу ООО "ЭКС АВТО" 181 768 руб. и восстановления задолженности ООО "ЭКС АВТО" перед налоговым органом на общую сумму 181 768 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, ИФНС России по Индустриальному району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о невозможности применения к рассматриваемому спору положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. Указывает, что спорная сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; просрочка платежа на срок 1 месяц не может являться значительной. Кроме того, спорные платежи совершены на сумму, менее 1% балансовой стоимости активов должника.
До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, поскольку налогоплательщик не уплатил земельный налог за 2014 ни в предусмотренный действующим законодательством, ни в срок, установленный в требовании, 19.03.2015 налоговым органом было принято решение N 171386 о взыскании с должника налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика на основании ст. 46 НК РФ. Решением установлено, что должник допустил просрочку исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2014 в сумме 181 768 руб.
20.03.2015 по инкассовому поручению N 510 от 19.03.2015 со счета должника были списаны денежные средства в сумме 181 768 руб. во исполнение решения N 171386 от 19.03.2015.
В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 675 748 467 руб. 22 коп.
Ссылаясь на недействительность сделки на основании п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, считая списание денежных средств в сумме 171386 руб. со счета ООО "ЭКС АВТО" по решению N 171386 от 19.03.2015 в счет погашения задолженности по земельному налогу сделкой которая подлежит признанию недействительной ввиду того что, совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и привела к тому что, отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения уполномоченного органа в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно положениям ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований ФНС России перед требованиями других кредиторов.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые платежи совершены (19.03.2015) в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве (08.04.2015).
На момент совершения оспариваемого платежа у должника существовала задолженность перед иными кредиторами, что подтверждается определением суда о введении наблюдения, решением о признании банкротом, а также реестром требований кредиторов должника. Данное обстоятельство налоговым органом не отрицается.
Поскольку на момент совершения спорного платежа у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, налоговому органу в результате их получения оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст. 134 Закона о банкротстве.
Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорного перечисления, требования налогового органа подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.
Совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки в течение месяца до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и оказание такой сделкой предпочтения одному кредитору по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания перечисления 20.03.2015 денежных средств, принадлежащих должнику в пользу налогового органа в общем размере 181 768 руб. недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделок недействительными подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все полученное по недействительной сделке возвращается в конкурсную массу должника.
Судом также верно определены последствия недействительности спорных сделок в виде взыскания с налогового органа в пользу должника 181 768 руб. и восстановления задолженности последнего перед налоговым органом в той же сумме.
Доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено.
Что касается довода апеллянта о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве они не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 названного Закона, то суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной указанному доводу, судом первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).
Как верно отмечено судом, в рассматриваемом случае спорный платеж произведен в уплату задолженности по земельному налогу за 2014 год. Указанный платеж следует относить по своей правовой природе к авансовым платежам по налогу, поскольку размер задолженности определяется поквартально, а не за весь налоговый период (календарный год).
В соответствии со ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по земельному налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного п. 3 ст. 398 НК РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 01 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В рассматриваемом случае согласно налоговой декларации по земельному налогу за 2014 к уплате в бюджет подлежал налог в общей сумме 181 768 руб., в том числе по сроку уплаты до 30.04.2014 в сумме 45 442 руб., по сроку уплаты до 31.07.2014 в сумме 45 442 руб. по сроку уплаты до 31.10.2014 в сумме 45 442 руб. и по сроку уплаты до 02.02.2015 в сумме 45 442 руб.
Таким образом, уплата земельного налога за 2014 год произведена налогоплательщиком ООО "ЭКС АВТО" с просрочкой от 1,5 до 10 месяцев.
Причем данная оплата произведена налогоплательщиком не самостоятельно либо добровольно на основании требования налогового органа, а в принудительном порядке путем списания налога со счета налогоплательщика на основании решения N 433 от 10.03.2015 о взыскании за счет денежных средств.
Указанная просрочка с учетом предусмотренных законодательством о налогах и сборах порядка и сроков взыскания налога является значительной.
Как верно указано судом, просрочка платежа, которая вынуждает кредитора или налоговый орган принимать меры по принудительному взысканию задолженности, не может быть признана незначительной.
Такие платежи не могут быть признаны совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответственно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не неприменимы к рассматриваемым правоотношениям.
Доказательства того, что налогоплательщик в добровольном порядке налоги не уплачивал и недоимки по налогам взыскивались с него принудительно, путем списания со счета, налоговым органом не представлены. На вопрос суда апелляционной инстанции об обычном порядке уплаты налогов, применяемом должником, представитель налогового органа затруднилась ответить.
Тот факт, что оспариваемая сделка совершена на сумму менее одного процента балансовой стоимости активов должника, при указанных обстоятельствах, правового значения для рассмотрения настоящего спора иметь не будет, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о неотносимости рассматриваемого платежа к числу сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.
Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.
Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2016 года по делу N А50-5271/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
С.И.МАРМАЗОВА
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)