Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича: Борисов П.А., доверенность от 29.09.2014, паспорт; Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 09.02.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича, третьего лица, Егоровой Раисы Шаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года
по делу N А50-11875/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае
к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу (ОГРНИП 315595800029770, ИНН 590600743263)
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Егорова Раиса Шаевна, Соснина Людмила Леонидовна
о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании убытков,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу (далее - ответчик, ИП Соснин Л.М.) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 года N 0059, заключенного между ИП Сосниным Л.М. и Территориальным управлением; взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 8 605 106 руб. 81 коп. за период с 14.01.2015 по 30.04.2016, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 489 257 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Егорова Раиса Шаевна, Соснина Людмила Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 2 864 363 руб. убытков, причиненных с 01.11.2015 по 30.04.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма 8 599 079 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Соснина Л.М. отменить, изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, Егорова Раиса Шаевна, не согласившись с решением от 19.10.2016 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 производство по делу N А50-11875/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-275-2016.
Производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании 27.04.2017 в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.
Определением от 24.05.2017 судебное разбирательство по делу N А50-11875/2016 отложено на 20.06.2017 в связи с представлением ответчиком расчетов платы за фактическое использование земельного участка за спорный период, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Жукову Т.М. После замены судьи рассмотрение жалоб начато с начала.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович, являясь собственником объектов недвижимости, обратился 11.02.2009 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311015:0004 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Пермском крае 01.04.2009 издало распоряжение N 407-р "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311015:4, 59:01:4311038:7".
Между ТУ Росимущества в Пермском крае и ИП Сосниным Л.М. 01.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059, по условиям которого, истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311015:4 площадью 10118,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, под промышленную территорию: 4-этажное кирпичное здание промышленного корпуса (лит. А), с антресольным этажом, с антресольным этажом, с подвалом; 4-этажное панельное здание производственного корпуса с подвалом (лит. Б), склад огнеопасных материалов (лит. Г), здание сварочно-подготовительного участка (лит. Г1), здание склада (лит. Г2), здание ТП (лиг. ГЗ), забор (лит. 1), ворота (лит. 2-5), замощение (лит. I, II).
В соответствии с п. 4.2.1. договора покупатель обязан уплатить цену участка в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.
Раздел 2 договора определяет плату по договору, согласно которому цена участка составляет 927 930 руб. 95 коп. Сумма платежа в полном объеме перечисляется на счет Управления Федерального казначейства. Раздел 2 договора также содержит информацию о реквизитах счета. Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора.
Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае N 175-р от 28.02.2011 отменено ранее принятое распоряжение N 407-р от 01.04.2009 в связи с неисполнением покупателем условий договоров купли-продажи земельных участков от 01.04.2009 N 0059-0060.
Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок рассрочки не может быть более чем один год, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, ответчик не имел возможности перенести срок оплаты приобретенного имущества, следовательно, ответчиком нарушены условия договора, цена за спорный земельный участок не оплачена, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 8 605 106 руб. 81 коп. за период фактического пользования земельным участком с 14.01.2015 по 30.04.2016 и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 479 257 руб. 15 коп.
Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 2 864 363 руб. 00 коп. причиненных с 01.11.2015 по 30.04.2016 убытков.
В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что в результате отказа 30.10.2015 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок истцу по встречному иску, им была утрачена возможность внесения вместо платы за землю, приравненной к арендной плате, земельного налога.
Полагая, что отказ регистрирующего органа связан с действиями ответчика по встречному иску, истец по встречному иску обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде разницы между платежами за землю и земельным налогом.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае частично, суд первой инстанции указал на отсутствие материально-правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате на момент рассмотрения настоящего спора, что установлено судебными актами по делу N А50-1459/2016. Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 24.05.2016), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о расторжении договора купли-продажи.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая приравнивается к рыночной, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом за период с 14.01.2015 по 31.12.2015 составил сумму 6 399 136 руб. 63 коп.; за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 199 942 руб. 94 коп., всего - 8 599 079 руб. 57 коп.
Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.02.2015 (истечение первого календарного месяца заявленного истцом периода пользования земельным участком за который ответчик должен был внести плату) по 20.05.2016 (дата составления истцом искового заявления) в размере 481 913 руб. 15 коп., поскольку иного истцом не заявлено, уточнения исковых требований в суд не представлено.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Соснина Л.В. судом отказано на основании ст. 10 ГК РФ в связи с квалификацией действий ИП Соснина Л.В. по уклонению от исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка более 5 лет в качестве злоупотребления правом.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи заявителями не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения ИП Соснина Л.М. с заявлением о выкупе земельного участка, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059 заключен во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 01.04.2009 N 407-р, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Промсвязь", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 предоставлен в собственность ИП Соснину Л.М.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судебными актами по делу N А50-1459/2016, имеющими преюдициальное значение, платежным поручением от 25.12.2014 N 74475 истец уплатил в бюджет (получатель УФК по Пермскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае)) денежные средства в сумме 927931 руб. с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи земельного участка N 0059 от 01.04.2009" и КБК "16711406021016000430". Приняв во внимание письма УФК по Пермскому краю от 24.10.2015, от 01.04.2016, суды пришли к выводу, что ИП Соснин Л.М. выполнил предусмотренные п. 2.1 договора обязательства по оплате приобретенного земельного участка путем перечисления на счет УФК по Пермскому краю (Территориального управления Росимущества в Пермском крае) денежных средств в сумме 927930 руб. 95 коп. Суды установили, что денежные средства по платежному поручению перечислены на единый счет федерального бюджета 26.12.2014.
Кроме того, установлено, что ИП Сосниным Л.М. были предприняты меры к уточнению платежа, в октябре 2015 года, а именно направлены соответствующие уведомления в УФК по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае, однако ТУ Росимущества в Пермском крае как администратором соответствующих платежей решение об уточнении платежа принято не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059 в связи с исполнением его покупателем на момент предъявления настоящего иска, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку ИП Соснин Л.М. не является лицом, которое могло использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право подлежало переоформлению на право аренды земельных участков либо собственнику объекта недвижимости предоставлено право приобретения земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доказательств оформления договора аренды земельного участка между ИП Соснин Л.М. и ТУ Росимущества в Пермском крае материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-1459/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, удовлетворены требования ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
По смыслу разъяснений пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения, в соответствии с которым неосновательного обогащения ответчика за период с 14.01.2015 по 30.04.2016 составило 8 599 079 руб. 57 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Следовательно, расчет годовой платы за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла 60494298,64 руб., в 2016 году - 27035563 руб. (решение решения Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275-2016). Следовательно, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.01.2015 по 30.04.2016 должна составить 1342730,25 руб., в том числе за 2015 год - 1163480,76 руб. (100823,84 руб. в месяц), за 2016 год - 179249,49 руб. (45059,38 руб. в месяц).
С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, составит по состоянию на 20.05.2016 (дата подготовки иска) сумму 91858,45 руб.
Вопреки позиции ТУ Росимущества в Пермском крае, требования в остальной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя требовать перерасчета платы для целей исчисления арендной платы за земельный участок с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в соответствии с решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275-2016 кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году должна признаваться равной 27035563 руб. Следовательно, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 4 месяца 2016 года необходимо производить из указанной выше кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными встречные требования ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании убытков в виде разницы между платежами за землю и земельным налогом, наступление которых обусловлено отказом ТУ Росимущества в Пермском крае в подтверждении факта исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059, повлекшее невозможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в регистрации перехода права от 30.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предшествующие предъявлению встречного иска правоотношения сторон свидетельствует о намерении ИП Соснина Л.М. приобрести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 под объектами недвижимости в собственность, в связи с чем между ТУ Росимущества в Пермском крае и ИП Сосниным Л.М. 01.04.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1459/2016 установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущества в Пермском крае от осуществления государственной регистрации перехода прав на земельный участок к ИП Соснину Л.М.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
Таким образом, убытками в данном случае является разница между взыскиваемой ТУ Росимущества в Пермском крае с ответчика платой за фактическое пользование земельным участком и платой за землю в виде земельного налога, которую ИП Соснин Л.М. уплачивал бы в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.
Исходя из установленной решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости и указанной выше кадастровой стоимости земельного участка на 2015 и 2016 годы, размер земельного налога составил бы в 2015 году сумму 907414,48 руб., в 2016 году - 405533,45 руб.
Разница между суммой платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, и размером земельного налога за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 50411,92 (100823,84 x 2) - 151235,75) руб., за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 - 45059,27 (45059,38 x 4) - 135177,82) руб.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
С учетом изложенного, требования ИП Соснина Л.М. о взыскании убытков являются правомерными в размере 95471,19 руб.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с квалификацией действий ИП Соснина Л.М. злоупотреблением правом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом по встречному иску доказаны противоправные действия ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку в силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, размер требований каждой из сторон друг к другу в данном случае может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.
Материалы дела подтверждают факт направления претензии о расторжении договора и взыскании убытков в адрес предпринимателя (т. 1 л.д. 15-26).
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям в данном случае не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, исходя из существа заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
По правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-11875/2016 в обжалуемой части изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1342730,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича убытки в размере 95471,19 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В результате зачета встречного и первоначального иска взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1247259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10447,72 руб.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1246,56 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 17АП-18459/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-11875/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 17АП-18459/2016-ГК
Дело N А50-11875/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Габовой Е.А.,
при участии:
- от ответчика - индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича: Борисов П.А., доверенность от 29.09.2014, паспорт; Тиунов Г.Б., паспорт, доверенность от 09.02.2016;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича, третьего лица, Егоровой Раисы Шаевны,
на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года
по делу N А50-11875/2016,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае
к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу (ОГРНИП 315595800029770, ИНН 590600743263)
третьи лица: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Егорова Раиса Шаевна, Соснина Людмила Леонидовна
о взыскании неустойки, расторжении договора купли-продажи земельного участка,
по встречному иску индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае
о взыскании убытков,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - истец, ТУ Росимущества в Пермском крае) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу (далее - ответчик, ИП Соснин Л.М.) о расторжении договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 года N 0059, заключенного между ИП Сосниным Л.М. и Территориальным управлением; взыскании в доход федерального бюджета неосновательного обогащения в размере 8 605 106 руб. 81 коп. за период с 14.01.2015 по 30.04.2016, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 489 257 руб. 15 коп.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Егорова Раиса Шаевна, Соснина Людмила Леонидовна.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2016 принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о взыскании 2 864 363 руб. убытков, причиненных с 01.11.2015 по 30.04.2016.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2016 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае взыскана сумма 8 599 079 руб. 57 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481 913 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных требований индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Соснина Л.М. отменить, изменить решение в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо, Егорова Раиса Шаевна, не согласившись с решением от 19.10.2016 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.10.2016 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов по ст. 395 ГК РФ отменить.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 производство по делу N А50-11875/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда по делу N 3а-275-2016.
Производство по делу возобновлено судом апелляционной инстанции, о чем в судебном заседании 27.04.2017 в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.
Определением от 24.05.2017 судебное разбирательство по делу N А50-11875/2016 отложено на 20.06.2017 в связи с представлением ответчиком расчетов платы за фактическое использование земельного участка за спорный период, убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 19.06.2017 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Жукову Т.М. После замены судьи рассмотрение жалоб начато с начала.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалоб.
В судебном заседании представители ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Соснин Леонид Михайлович, являясь собственником объектов недвижимости, обратился 11.02.2009 в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю с заявкой о приватизации земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311015:0004 в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Пермском крае 01.04.2009 издало распоряжение N 407-р "О предоставлении в собственность индивидуальному предпринимателю Соснину Леониду Михайловичу земельных участков с кадастровыми номерами 59:01:4311015:4, 59:01:4311038:7".
Между ТУ Росимущества в Пермском крае и ИП Сосниным Л.М. 01.04.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059, по условиям которого, истец (продавец) обязался передать в собственность, а ответчик (покупатель) принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 59:01:4311015:4 площадью 10118,1 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Степана Разина, 32, под промышленную территорию: 4-этажное кирпичное здание промышленного корпуса (лит. А), с антресольным этажом, с антресольным этажом, с подвалом; 4-этажное панельное здание производственного корпуса с подвалом (лит. Б), склад огнеопасных материалов (лит. Г), здание сварочно-подготовительного участка (лит. Г1), здание склада (лит. Г2), здание ТП (лиг. ГЗ), забор (лит. 1), ворота (лит. 2-5), замощение (лит. I, II).
В соответствии с п. 4.2.1. договора покупатель обязан уплатить цену участка в порядке и сроки, установленные разделом 2 договора.
Раздел 2 договора определяет плату по договору, согласно которому цена участка составляет 927 930 руб. 95 коп. Сумма платежа в полном объеме перечисляется на счет Управления Федерального казначейства. Раздел 2 договора также содержит информацию о реквизитах счета. Покупатель оплачивает цену участка в течение 7 (семи) календарных дней с момента заключения договора.
Распоряжением ТУ Росимущества в Пермском крае N 175-р от 28.02.2011 отменено ранее принятое распоряжение N 407-р от 01.04.2009 в связи с неисполнением покупателем условий договоров купли-продажи земельных участков от 01.04.2009 N 0059-0060.
Ссылаясь на Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым оплата приобретаемого покупателем государственного или муниципального имущества производится единовременно или в рассрочку, срок рассрочки не может быть более чем один год, решение о предоставлении рассрочки может быть принято в случае приватизации государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 24 настоящего Федерального закона, ответчик не имел возможности перенести срок оплаты приобретенного имущества, следовательно, ответчиком нарушены условия договора, цена за спорный земельный участок не оплачена, истец обратиться в суд с требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора другой стороной.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 8 605 106 руб. 81 коп. за период фактического пользования земельным участком с 14.01.2015 по 30.04.2016 и пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 479 257 руб. 15 коп.
Ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) 2 864 363 руб. 00 коп. причиненных с 01.11.2015 по 30.04.2016 убытков.
В обоснование своих требований истец по встречному иску указывает, что в результате отказа 30.10.2015 Управлением Федерального казначейства по Пермскому краю в регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок истцу по встречному иску, им была утрачена возможность внесения вместо платы за землю, приравненной к арендной плате, земельного налога.
Полагая, что отказ регистрирующего органа связан с действиями ответчика по встречному иску, истец по встречному иску обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании убытков в виде разницы между платежами за землю и земельным налогом.
Удовлетворяя исковые требования ТУ Росимущества в Пермском крае частично, суд первой инстанции указал на отсутствие материально-правовых оснований для расторжения договора купли-продажи в судебном порядке в связи с исполнением ответчиком обязательства по оплате на момент рассмотрения настоящего спора, что установлено судебными актами по делу N А50-1459/2016. Кроме того, на момент обращения истца в суд с настоящим иском (иск подан 24.05.2016), срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в части требований о расторжении договора купли-продажи.
Расчет неосновательного обогащения произведен судом исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая приравнивается к рыночной, следовательно, размер неосновательного обогащения ответчика перед истцом за период с 14.01.2015 по 31.12.2015 составил сумму 6 399 136 руб. 63 коп.; за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 в сумме 2 199 942 руб. 94 коп., всего - 8 599 079 руб. 57 коп.
Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции за период с 01.02.2015 (истечение первого календарного месяца заявленного истцом периода пользования земельным участком за который ответчик должен был внести плату) по 20.05.2016 (дата составления истцом искового заявления) в размере 481 913 руб. 15 коп., поскольку иного истцом не заявлено, уточнения исковых требований в суд не представлено.
В удовлетворении встречных исковых требований ИП Соснина Л.В. судом отказано на основании ст. 10 ГК РФ в связи с квалификацией действий ИП Соснина Л.В. по уклонению от исполнения обязательств по оплате стоимости земельного участка более 5 лет в качестве злоупотребления правом.
Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи заявителями не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату обращения ИП Соснина Л.М. с заявлением о выкупе земельного участка, юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 января 2010 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как указано выше, договор купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059 заключен во исполнение распоряжения ТУ Росимущества в Пермском крае от 01.04.2009 N 407-р, в соответствии с которым прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ОАО "Промсвязь", земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 предоставлен в собственность ИП Соснину Л.М.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судебными актами по делу N А50-1459/2016, имеющими преюдициальное значение, платежным поручением от 25.12.2014 N 74475 истец уплатил в бюджет (получатель УФК по Пермскому краю (Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае)) денежные средства в сумме 927931 руб. с указанием назначения платежа "по договору купли-продажи земельного участка N 0059 от 01.04.2009" и КБК "16711406021016000430". Приняв во внимание письма УФК по Пермскому краю от 24.10.2015, от 01.04.2016, суды пришли к выводу, что ИП Соснин Л.М. выполнил предусмотренные п. 2.1 договора обязательства по оплате приобретенного земельного участка путем перечисления на счет УФК по Пермскому краю (Территориального управления Росимущества в Пермском крае) денежных средств в сумме 927930 руб. 95 коп. Суды установили, что денежные средства по платежному поручению перечислены на единый счет федерального бюджета 26.12.2014.
Кроме того, установлено, что ИП Сосниным Л.М. были предприняты меры к уточнению платежа, в октябре 2015 года, а именно направлены соответствующие уведомления в УФК по Пермскому краю и ТУ Росимущества в Пермском крае, однако ТУ Росимущества в Пермском крае как администратором соответствующих платежей решение об уточнении платежа принято не было.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059 в связи с исполнением его покупателем на момент предъявления настоящего иска, признав обоснованным заявление ответчика о применении исковой давности.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 1 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 Земельного кодекса РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Поскольку ИП Соснин Л.М. не является лицом, которое могло использовать земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования, такое право подлежало переоформлению на право аренды земельных участков либо собственнику объекта недвижимости предоставлено право приобретения земельного участка в собственность по правилам статьи 36 Земельного кодекса РФ.
Доказательств оформления договора аренды земельного участка между ИП Соснин Л.М. и ТУ Росимущества в Пермском крае материалы дела не содержат.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2016 по делу N А50-1459/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2016, удовлетворены требования ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
По смыслу разъяснений пункта 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", покупатель земельного участка до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога. Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом неосновательного обогащения, в соответствии с которым неосновательного обогащения ответчика за период с 14.01.2015 по 30.04.2016 составило 8 599 079 руб. 57 коп.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Как указано в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.
Спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.
Следовательно, расчет годовой платы за фактическое пользование земельным участком подлежит исчислению в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 30.12.2008) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" при переоформлении юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается в пределах 2 процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.
Таким образом, Законом о введении в действие ЗК РФ установлен определенный уровень размера арендной платы за пользование земельными участками, право аренды которых возникло в результате переоформления права постоянного (бессрочного) пользования (п. 2 ст. 3). Содержащиеся в Законе о введение в действие ЗК РФ ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников, что разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).
Кадастровая стоимость земельного участка в 2015 году составляла 60494298,64 руб., в 2016 году - 27035563 руб. (решение решения Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275-2016). Следовательно, плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.01.2015 по 30.04.2016 должна составить 1342730,25 руб., в том числе за 2015 год - 1163480,76 руб. (100823,84 руб. в месяц), за 2016 год - 179249,49 руб. (45059,38 руб. в месяц).
С учетом корректировки суммы неосновательного обогащения, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей уплату процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, составит по состоянию на 20.05.2016 (дата подготовки иска) сумму 91858,45 руб.
Вопреки позиции ТУ Росимущества в Пермском крае, требования в остальной части являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.
В соответствии с нормами ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
Поскольку действующее правовое регулирование предусматривает право заявителя требовать перерасчета платы для целей исчисления арендной платы за земельный участок с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, в соответствии с решением Пермского краевого суда от 22.12.2016 по делу N 3а-275-2016 кадастровая стоимость земельного участка в 2016 году должна признаваться равной 27035563 руб. Следовательно, расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком за 4 месяца 2016 года необходимо производить из указанной выше кадастровой стоимости земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд полагает обоснованными встречные требования ИП Соснина Л.М. к ТУ Росимущества в Пермском крае о взыскании убытков в виде разницы между платежами за землю и земельным налогом, наступление которых обусловлено отказом ТУ Росимущества в Пермском крае в подтверждении факта исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи земельного участка от 01.04.2009 N 0059, повлекшее невозможность регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок в связи с отказом Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в регистрации перехода права от 30.10.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Предшествующие предъявлению встречного иска правоотношения сторон свидетельствует о намерении ИП Соснина Л.М. приобрести земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311015:4 под объектами недвижимости в собственность, в связи с чем между ТУ Росимущества в Пермском крае и ИП Сосниным Л.М. 01.04.2009 был заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-1459/2016 установлено необоснованное уклонение ТУ Росимущества в Пермском крае от осуществления государственной регистрации перехода прав на земельный участок к ИП Соснину Л.М.
В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", обязанность уплачивать земельный налог возникает у покупателя с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок. Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельного участка, которая устанавливается в соответствии с земельным законодательством (п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54).
Таким образом, убытками в данном случае является разница между взыскиваемой ТУ Росимущества в Пермском крае с ответчика платой за фактическое пользование земельным участком и платой за землю в виде земельного налога, которую ИП Соснин Л.М. уплачивал бы в период с 01.11.2015 по 30.04.2016.
Исходя из установленной решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 ставки земельного налога в размере 1,5% кадастровой стоимости и указанной выше кадастровой стоимости земельного участка на 2015 и 2016 годы, размер земельного налога составил бы в 2015 году сумму 907414,48 руб., в 2016 году - 405533,45 руб.
Разница между суммой платы за фактическое пользование земельным участком, рассчитанной в размере 2% кадастровой стоимости земельного участка, и размером земельного налога за период с 01.11.2015 по 31.12.2015 составляет 50411,92 (100823,84 x 2) - 151235,75) руб., за период с 01.01.2016 по 30.04.2016 - 45059,27 (45059,38 x 4) - 135177,82) руб.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.
При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.
С учетом изложенного, требования ИП Соснина Л.М. о взыскании убытков являются правомерными в размере 95471,19 руб.
Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в связи с квалификацией действий ИП Соснина Л.М. злоупотреблением правом не может быть признан обоснованным, поскольку истцом по встречному иску доказаны противоправные действия ответчика, размер убытков, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку в силу положений ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, размер требований каждой из сторон друг к другу в данном случае может быть реализовано только путем подачи встречного иска, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11.
Довод апелляционной жалобы третьего лица о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется.
Материалы дела подтверждают факт направления претензии о расторжении договора и взыскании убытков в адрес предпринимателя (т. 1 л.д. 15-26).
Кроме того, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Однако оставление иска без рассмотрения по формальным основаниям в данном случае не способствовало бы достижению целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, исходя из существа заявленных исковых требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года в обжалуемой части подлежит изменению на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
По правилам ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 октября 2016 года по делу N А50-11875/2016 в обжалуемой части изменить.
Изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции:
"Исковые требования Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1342730,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича убытки в размере 95471,19 руб.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В результате зачета встречного и первоначального иска взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в пользу Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае неосновательное обогащение в размере 1247259,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91858,45 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 10447,72 руб.
Взыскать с Территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Соснина Леонида Михайловича судебные расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 1246,56 руб."
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.М.ЖУКОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)