Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Михальчук А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015635), Паламарчук Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015628), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Михальчук А.А. (доверенность от 25.08.2016 N 40), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Буденной Светланы Ивановны (Брянская область, Злынковский р-н, р.п. Вышков), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буденной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-6892/2016 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буденная Светлана Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Буденная С.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2015 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей и взыскания штрафа по НДС в размере 25 320 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ИП Буденная С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что отношения между ИП Буденной С.И. и ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, учреждение здравоохранения обеспечивало процесс питания больных, таким образом, использовало приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, форма расчетов за товар не влияет на применение режима ЕНВД по розничной торговле.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Буденной С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2015 N 30.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение от 19.11.2015 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 2 516 рублей, пени по НДС (налоговый агент) в размере 198 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 558 763 рублей, пени по НДФЛ в размере 75 588 рублей.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа по НДС в размере 11 181 рублей, по НДФЛ в размере 13 969 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС (налоговый агент) в размере 63 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 14 139 рублей и по НДФЛ в размере 20 954 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 8 раз).
Решением управления от 17.02.2016 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 19.11.2015 N 30 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 558 763 рублей, пени по НДФЛ в размере 75 588 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 13 969 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 20 579 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения управления решение инспекции от 19.11.2015 N 30 действует в части доначисления НДС в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей, доначисления НДС (налоговый агент) в размере 2 516 рублей, пени по НДС (налоговый агент) в размере 198 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 11 181 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС (налоговый агент) в размере 63 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 14 139 рублей и по НДФЛ в размере 375 рублей.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Буденная С.И. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорных хозяйственных операций) предусматривалось, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Буденная С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила, что наряду с розничной торговлей в 2012-2014 годах ИП Буденная С.И. осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) в адрес ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" на основании договоров на поставку продукции и товаров и гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку продуктов питания.
По мнению налогового органа, реализация товаров ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" по вышеуказанным договорам относится к оптовой торговле, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В проверяемый период в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, для подтверждения факта развозной торговли существенное значение имеет место заключения договора розничной купли-продажи, который, в свою очередь, оформляется кассовым чеком.
В свою очередь квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница", являясь государственным бюджетным учреждением, обеспечивает свою уставную деятельность с учетом специальных положений законодательства, регулирующих деятельность указанных организаций.
Так, под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральным законам от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Из материалов дела следует, что между заявителем и бюджетным учреждением заключались договоры, именовавшиеся "договор на поставку продукции и товаров" и "гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку продуктов питания".
По условиям договоров предприниматель обязывался поставить покупателю товар, а покупатель (заказчик) - принять и оплатить указанный товар путем безналичного расчета. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что передача товара покупателям осуществлялась по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка товара покупателю производилась силами поставщика и за его счет.
В отношении вышеуказанных договоров ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" соблюдалась процедура их заключения, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения о проведении запроса котировок, котировочные заявки, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей (в том числе развозной торговлей) и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, по данным хозяйственным операциям предприниматель обязан был исчислять и уплачивать НДС в общем порядке, а также в силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации по указанному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что у инспекции имелись основания для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени с дохода, полученного от реализации товара ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница", а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Размер штрафных санкций определен налоговыми органами с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2016.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для физических лиц составляет 150 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-6892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буденной Светлане Ивановне (243620, Брянская область, Злынковский р-н) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 20АП-5123/2016 ПО ДЕЛУ N А09-6892/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N А09-6892/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заинтересованного лица - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043216508500, ИНН 3203007889) - Михальчук А.А. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015635), Паламарчук Л.В. (доверенность от 11.01.2016 N 02-01/015628), от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1043244026605, ИНН 3250057478) - Михальчук А.А. (доверенность от 25.08.2016 N 40), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Буденной Светланы Ивановны (Брянская область, Злынковский р-н, р.п. Вышков), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Буденной Светланы Ивановны на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-6892/2016 (судья Халепо В.В.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Буденная Светлана Ивановна (далее - предприниматель, заявитель, ИП Буденная С.И.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 19.11.2015 N 30 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей и взыскания штрафа по НДС в размере 25 320 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее - управление).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
ИП Буденная С.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что отношения между ИП Буденной С.И. и ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" соответствуют розничной купле-продаже товара, поскольку, приобретая продукты питания, учреждение здравоохранения обеспечивало процесс питания больных, таким образом, использовало приобретенный товар для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.
По мнению заявителя жалобы, форма расчетов за товар не влияет на применение режима ЕНВД по розничной торговле.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление также просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представители предпринимателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанного лица не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей инспекции и управления, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка ИП Буденной С.И. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в ходе которой в деятельности предпринимателя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 14.10.2015 N 30.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и представленных налогоплательщиком возражений к акту, инспекцией вынесено решение от 19.11.2015 N 30 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предпринимателю доначислены НДС в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей, НДС (налоговый агент) в размере 2 516 рублей, пени по НДС (налоговый агент) в размере 198 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 558 763 рублей, пени по НДФЛ в размере 75 588 рублей.
Кроме того, указанным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации виде штрафа по НДС в размере 11 181 рублей, по НДФЛ в размере 13 969 рублей, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС (налоговый агент) в размере 63 рублей, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по НДС в размере 14 139 рублей и по НДФЛ в размере 20 954 рублей (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 8 раз).
Решением управления от 17.02.2016 по жалобе налогоплательщика решение инспекции от 19.11.2015 N 30 отменено в части доначисления НДФЛ в размере 558 763 рублей, пени по НДФЛ в размере 75 588 рублей, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДФЛ в размере 13 969 рублей и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в размере 20 579 рублей.
Таким образом, с учетом вышеуказанного решения управления решение инспекции от 19.11.2015 N 30 действует в части доначисления НДС в размере 539 024 рублей, пени по НДС в размере 119 894 рублей, доначисления НДС (налоговый агент) в размере 2 516 рублей, пени по НДС (налоговый агент) в размере 198 рублей, взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 11 181 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС (налоговый агент) в размере 63 рублей, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по НДС в размере 14 139 рублей и по НДФЛ в размере 375 рублей.
Полагая, что решение налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Буденная С.И. обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сбора.
В силу пункта 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период совершения спорных хозяйственных операций) предусматривалось, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ИП Буденная С.И. является плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В ходе выездной налоговой проверки ИФНС установила, что наряду с розничной торговлей в 2012-2014 годах ИП Буденная С.И. осуществляла реализацию товаров (продуктов питания) в адрес ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" на основании договоров на поставку продукции и товаров и гражданско-правовых договоров бюджетного учреждения на поставку продуктов питания.
По мнению налогового органа, реализация товаров ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" по вышеуказанным договорам относится к оптовой торговле, не подпадает под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, а подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.
В проверяемый период в силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применялась в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Развозная торговля - это розничная торговля, осуществляемая вне стационарной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только с транспортным средством. К данному виду торговли относится торговля с использованием автомобиля, автолавки, автомагазина, тонара, автоприцепа, передвижного торгового автомата.
Согласно статье 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, для подтверждения факта развозной торговли существенное значение имеет место заключения договора розничной купли-продажи, который, в свою очередь, оформляется кассовым чеком.
В свою очередь квалифицирующим признаком договора розничной купли-продажи является то, что налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.
При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.).
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница", являясь государственным бюджетным учреждением, обеспечивает свою уставную деятельность с учетом специальных положений законодательства, регулирующих деятельность указанных организаций.
Так, под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").
Согласно пункту 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (506-523 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки по государственному контракту не носит признаков публичности, указанных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно Федеральным законам от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключается в соответствии с результатами проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Из материалов дела следует, что между заявителем и бюджетным учреждением заключались договоры, именовавшиеся "договор на поставку продукции и товаров" и "гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на поставку продуктов питания".
По условиям договоров предприниматель обязывался поставить покупателю товар, а покупатель (заказчик) - принять и оплатить указанный товар путем безналичного расчета. Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что передача товара покупателям осуществлялась по товарным накладным, оплата производилась в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, доставка товара покупателю производилась силами поставщика и за его счет.
В отношении вышеуказанных договоров ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница" соблюдалась процедура их заключения, предусмотренная Федеральным законом от 21.07.2005 N 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения о проведении запроса котировок, котировочные заявки, протоколы рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11, реализация товаров не через объекты стационарной торговой сети, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применению не подлежит. То обстоятельство, что договоры поставки заключены с некоммерческой организацией, правового значения не имеет.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения между предпринимателем и бюджетным учреждением фактически содержат существенные условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, в связи с чем, такая продажа товаров не является розничной торговлей (в том числе развозной торговлей) и не подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.
Следовательно, по данным хозяйственным операциям предприниматель обязан был исчислять и уплачивать НДС в общем порядке, а также в силу статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговые декларации по указанному налогу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо заключил, что у инспекции имелись основания для доначисления предпринимателю спорных сумм налога на добавленную стоимость и пени с дохода, полученного от реализации товара ГБУЗ "Брянская областная туберкулезная больница", а также привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.
Размер штрафных санкций определен налоговыми органами с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика и положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей по чеку-ордеру от 21.07.2016.
В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), государственная пошлина для данной категории спора для физических лиц составляет 150 рублей.
Таким образом, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 850 рублей подлежит возврату, как излишне уплаченная.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2016 по делу N А09-6892/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Буденной Светлане Ивановне (243620, Брянская область, Злынковский р-н) из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 21.07.2016.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
В.Н.СТАХАНОВА
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
Е.В.РЫЖОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)