Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - Брагина Г.М., паспорт, доверенность от 30.03.2016; Шнуренко Ю.А., паспорт, доверенность от 22.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 31.08.2016; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 30.08.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2016 года
по делу N А50-2300/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011, 2012 годы,
Акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - заявитель, общество, АО "ПЗ "МАШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.10.2015 N 90, от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в общей сумме 19 190 673 руб., а также обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011, 2012 годы в общей сумме 19 190 673 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается фактическое использование земельных участков в деятельности предприятия, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, следовательно, по своему целевому назначению они относятся к землям обороны и безопасности.
В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество "Пермский завод "Машиностроитель" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", прекратившего 29.06.2007 деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.
По факту внесения изменений в учредительные документы изменено наименование заявителя с открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель".
Исходя из устава общества, оно является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", целями его деятельности являются участие в сохранении и развитие научно-производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных ракетных комплексов ракетного оружия.
Заявитель в спорный период 2011-2012 годы на основании статей 19, 23, 38, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлся плательщиком земельного налога.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 657 и вынесено решение от 12.10.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 9 627 038 руб.
По факту завершения камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, инспекцией составлен акт от 26.06.2015 N 963 и вынесено решение от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9 563 635 руб.
В указанных налоговых декларациях общество заявило об освобождении от уплаты налога земельных участков, расположенных на территории города Перми, со следующими кадастровыми номерами: 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14, 59:01:1717115:71, видом разрешенного использования "под производственное здание, под производственную базу", категория земель "земли населенных пунктов".
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011-2012гг. послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения спорных земельных участков из объектов налогообложения, поскольку не установлено соблюдение заявителем нормативных критериев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, и непредставлении обществом доказательств, подтверждающих использование земельных участков для обеспечения обороны и безопасности.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.11.2015 и от 22.12.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, обязательным условием отнесения земельных участков к ограниченным в обороте является их нахождение в публичной собственности.
Нахождение 100% акций общества в собственности Российской Федерации (в том числе опосредованно через ОАО "ВПК "НПО машиностроения") не свидетельствует о нахождении земельных участков в государственной собственности.
По данным, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, собственником спорных земельных участков является именно общество, а не публичное образование.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Оснований для расширительного толкования положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорные участки перешли в собственность общества в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке, при этом отсутствуют сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков.
Принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов ("прочие земельные участки") и не обременены ограничениями в обороте.
На основании положений статей 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации, исходя из представленных в дело документов, принадлежат на праве собственности указанные земельные участки.
В связи с чем доводы общества о том, что с учетом состава акционеров заявителя фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, подлежат отклонению.
Вне зависимости от статуса и специфики деятельности заявителя, использующего в хозяйственной деятельности производственные объекты, находящиеся на спорных земельных участках, их характеристику, наличие у заявителя лицензий и разрешений в части сведений, составляющих государственную тайну, специфику внутриобъектного (пропускного) режима в деятельности заявителя, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Иное толкование обществом норм НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Правовая позиция суда подтверждается толкованием, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352, от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2016 N 18819.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2016 N 17АП-12000/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-2300/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. N 17АП-12000/2016-АК
Дело N А50-2300/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.
при участии:
- от заявителя акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) - Брагина Г.М., паспорт, доверенность от 30.03.2016; Шнуренко Ю.А., паспорт, доверенность от 22.06.2016;
- от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (ОГРН 1045901326525, ИНН 5908011253) - Никитин А.А., удостоверение, доверенность от 31.08.2016; Панков А.В., удостоверение, доверенность от 30.08.2016;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2016 года
по делу N А50-2300/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.
по заявлению акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми
о признании недействительными решений, обязании возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011, 2012 годы,
установил:
Акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" (далее - заявитель, общество, АО "ПЗ "МАШ") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Перми (далее - налоговый орган, инспекция) от 12.10.2015 N 90, от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога в общей сумме 19 190 673 руб., а также обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 2011, 2012 годы в общей сумме 19 190 673 рубля.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2016 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что материалами дела подтверждается фактическое использование земельных участков в деятельности предприятия, связанной с обеспечением обороны и безопасности государства, следовательно, по своему целевому назначению они относятся к землям обороны и безопасности.
В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что общество "Пермский завод "Машиностроитель" является универсальным правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", прекратившего 29.06.2007 деятельность в связи с реорганизацией в форме преобразования.
По факту внесения изменений в учредительные документы изменено наименование заявителя с открытого акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" на акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель".
Исходя из устава общества, оно является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Пермский завод "Машиностроитель", целями его деятельности являются участие в сохранении и развитие научно-производственного потенциала ракетно-космической промышленности, мобилизации ресурсов для создания высокоэффективных ракетных комплексов ракетного оружия.
Заявитель в спорный период 2011-2012 годы на основании статей 19, 23, 38, 388, 389 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) являлся плательщиком земельного налога.
Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной заявителем уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2011 год, по результатам которой составлен акт от 18.05.2015 N 657 и вынесено решение от 12.10.2015 N 90 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2011 год в сумме 9 627 038 руб.
По факту завершения камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) налоговой декларации по земельному налогу за 2012 год, инспекцией составлен акт от 26.06.2015 N 963 и вынесено решение от 28.08.2015 N 62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен земельный налог за 2012 год в сумме 9 563 635 руб.
В указанных налоговых декларациях общество заявило об освобождении от уплаты налога земельных участков, расположенных на территории города Перми, со следующими кадастровыми номерами: 59:01:1717115:12, 59:01:1717115:14, 59:01:1717115:71, видом разрешенного использования "под производственное здание, под производственную базу", категория земель "земли населенных пунктов".
Основанием для доначисления обществу земельного налога за 2011-2012гг. послужили выводы налогового органа об отсутствии оснований для исключения спорных земельных участков из объектов налогообложения, поскольку не установлено соблюдение заявителем нормативных критериев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2013, и непредставлении обществом доказательств, подтверждающих использование земельных участков для обеспечения обороны и безопасности.
Не согласившись с вынесенными решениями, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган.
Решениями УФНС России по Пермскому краю от 05.11.2015 и от 22.12.2015 оспариваемые решения инспекции оставлены без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Полагая, что решения инспекции нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Принимая решение, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 НК РФ).
На территории муниципального образования город Пермь земельный налог введен решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 N 187 "О земельном налоге на территории города Перми".
В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 391 Кодекса налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1).
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 389 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи.
Таким образом, обязательным условием отнесения земельных участков к ограниченным в обороте является их нахождение в публичной собственности.
Нахождение 100% акций общества в собственности Российской Федерации (в том числе опосредованно через ОАО "ВПК "НПО машиностроения") не свидетельствует о нахождении земельных участков в государственной собственности.
По данным, Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок, собственником спорных земельных участков является именно общество, а не публичное образование.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Оснований для расширительного толкования положений подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
Как следует из материалов дела, спорные участки перешли в собственность общества в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке, при этом отсутствуют сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков.
Принадлежащие обществу на праве собственности земельные участки предоставлены из земель населенных пунктов ("прочие земельные участки") и не обременены ограничениями в обороте.
На основании положений статей 48, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество с момента регистрации в качестве юридического лица является самостоятельным хозяйствующим субъектом, и именно ему, а не Российской Федерации, исходя из представленных в дело документов, принадлежат на праве собственности указанные земельные участки.
В связи с чем доводы общества о том, что с учетом состава акционеров заявителя фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, подлежат отклонению.
Вне зависимости от статуса и специфики деятельности заявителя, использующего в хозяйственной деятельности производственные объекты, находящиеся на спорных земельных участках, их характеристику, наличие у заявителя лицензий и разрешений в части сведений, составляющих государственную тайну, специфику внутриобъектного (пропускного) режима в деятельности заявителя, обществом не подтверждена обоснованность применения налоговой льготы, предусмотренной подпунктом 3 пункта 2 статьи 389 Кодекса.
Иное толкование обществом норм НК РФ не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Правовая позиция суда подтверждается толкованием, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352, от 29.05.2016 N 309-КГ16-5575.
Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 3000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2016 года по делу N А50-2300/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" (ОГРН 1075906004217, ИНН 5906075029) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную платежным поручением от 26.07.2016 N 18819.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)