Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) Земельный налог ввиду неправомерного отнесения участков к ограниченным в обороте; 2) НДС ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Тетюков К.В. (доверенность от 22.12.2016 N 58), Петров И.Г. (доверенность от 27.12.2016 N 60);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ишаева Л.Р. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/6), Салимов А.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/29);
- Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016).
Открытое акционерное общество "Сигнал" (в соответствии с решением единственного акционера от 01.06.2016 N 96-р переименовано в акционерное общество "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2011 и I, II, III, IV кварталы 2013 г. в сумме 225 571 руб., начисления пени в сумме 48 955 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5849 руб. 47 коп.; доначисления земельного налога за 2012 - 2013 гг. в сумме 118 376 607 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 211 217 руб. 79 коп.
Решением суда от 30.09.2016 (судья Костылев И.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление).
Прокуратура вступила в данное дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что единственным акционером общества является государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - государственная корпорация "Ростех"); с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества 100% его акций находились в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, затем все акции общества были переданы государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации; доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества не изменилась и составила 100%; общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник стало собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; общество приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:03090002:19, 74:36:03090004:23, 74:36:03080006:17, 74:36:0308007:19, 74:36:0308007:05, 74:36:0309002:20 на основании распоряжения управления от 30.12.2009 N 1776-р и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" на 01.09.2008; передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ, единственным учредителем которых являются государственные корпорации, осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе, кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено соответствующими приказами и распоряжениями государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) спорные земельные участки общества фактически остались в собственности Российской Федерации, что дает налогоплательщику право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ); общество в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказов Минпромторга России от 17.04.2012 N 438дсп "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", от 05.02.2013 N 137 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", от 23.10.2013 N 1703 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса"; налогоплательщик в проверяемый период являлся участником государственного оборонного заказа; включение общества в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления обществом производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства; спорные земельные участки с момента образования используются налогоплательщиком для обеспечения обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается соответствующими лицензиями, контрактами, гособоронзаказами, государственными заданиями по контрактам, при этом значительная часть земельных участков входит в запретный район и запретную зону, гарантирующих безопасность основного производственного процесса взрывчатых веществ и боеприпасов, которые накапливаются и хранятся на территории спорных земельных участков, следовательно, представленные обществом документы, подтверждают, что налогоплательщиком в проверяемом периоде велась деятельность, направленная на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации; указанные нормы права устанавливают различные налоговые льготы для юридических лиц, созданных и действующих в организационно-правовой форме унитарного предприятия, чья деятельность регламентирована ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и акционерными обществами, созданными в связи с приватизацией путем преобразования из государственных унитарных предприятий, являющимися их правопреемниками и продолжающими осуществлять те же виды хозяйственной деятельности; исходя из формального толкования судами подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия, использующие предоставленные им земельные участки для обеспечения обороны, до 01.01.2013 пользовались налоговой льготой (подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса), а после 01.01.2013 применяли пониженную (льготную) налоговую ставку, не превышающую 0,3% (подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса), в отличие от акционерных обществ, которые утратили право на налоговую льготу и право на применение пониженной налоговой ставки, несмотря на то, что в результате преобразования они сохранили весь имущественный комплекс своих предшественников и продолжили осуществлять ту же деятельность в тех же целях.
Общество считает, что заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, должно было рассматриваться судом согласно ст. 13, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения, в котором были бы отражены выводы суда о соответствии или несоответствии указанных норм права, примененных в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, наличии или отсутствии необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных норм; однако суд апелляционной инстанции не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта, а результаты рассмотрения ходатайства налогоплательщика не нашли своего отражения и не получили соответствующей правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение заявленных вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Метлес" (далее - общество "Метлес"), "Экран" (далее - общество "Экран") и "СитиПроект" (далее - общество "СитиПроект") им были представлены сертификаты и паспорта качества на товар (специфическая химическая продукция), товарные накладные, счета-фактуры; сведения Федерального Информационного Ресурса (далее - ФИР) не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика либо непроявления им должной осмотрительности, поскольку общество не имело и не могло иметь объективной возможности пользоваться сведениями, включенными в ФИР; правоспособность спорных контрагентов налоговым органом не оспорена; доказательства того, что общество располагало сведениями о подписании документов не руководителями спорных контрагентов, инспекцией не представлены, более того налоговым органом не оспаривается отнесение затрат по спорным операциям с обществами "Метлес", "Экран" и "СитиПроект" к расходам по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг., соответственно, инспекция в силу ст. 252 Кодекса признала данные затраты обоснованными и документально подтвержденными.
Общество считает, что суды неправомерно ссылаются в обжалуемых судебных актах на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А76-16611/2015 Арбитражного суда Челябинской области, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, поскольку налогоплательщик в 2012, 2013 гг. не знал и не мог знать, что в декабре 2015 г. данными судебными актами будет установлена "номинальность" обществ "Метлес", "Экран".
Заявитель жалобы полагает, что поскольку инспекция не воспользовалась предусмотренным ст. 95 Кодексом правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов, следовательно, у налогового органа отсутствовало право ссылаться на ст. 169 Кодекса в части невыполнения требований к счету-фактуре.
Общество указывает на то, что кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по указанному контрагенту, налоговым органом не выявлено; инспекцией при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" не установлено возврата налогоплательщику полученных от него денежных средств в наличной или безналичной форме, фактов аффилированности или взаимозависимости обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" и налогоплательщика, согласованности их действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, не являются объектами обложения земельным налогом.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 28.09.2015 N 34 и вынесено решение от 17.11.2015 N 37, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 947 600 руб. 10 коп. по земельному налогу, в сумме 5849 руб. 47 коп. - по НДС, к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 211 217 руб. 79 коп., ему доначислен земельный налог в сумме 118 428 003 руб., НДС в сумме 225 571 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 3 286 300 руб. 78 коп., по НДС в сумме 48 955 руб. 44 коп., пени по НДФЛ в сумме 37 950 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2016 N 16-07/000833 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.11.2015 N 37 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно, они не могут иметь статус ограниченных в обороте; инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Метлес", "Экран", "СитиПроект" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса с 2013 года в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, земельный налог исчисляется по ставке 0,3%.
На основании п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), применения пониженной ставки на основании подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (с 2013 года) необходимо не только использование их обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
Судами установлено, что общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал"; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2011; спорные участки перешли в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; согласно указанным документам обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21, 74:36:3090004:23, 74:36:0308006:17, 74:36:3090002:19 с видом разрешенного использования - "для размещения промплощадки, для размещения здания", категория земель - "земли населенных пунктов"; сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют.
Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и к правоотношениям, возникающим при налогообложении данных участков, не подлежат применению подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в 2012 году) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в 2013 году).
Для целей налогообложения в 2012 - 2013 гг. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013 кадастровая стоимость четырех спорных земельных участков была установлена равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012.
В связи с тем, что определенная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21, 74:36:3090004:23, 74:36:0308006:17, 74:36:3090002:19, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013, применению при исчислении земельного налога за проверяемый период не подлежит.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены сертификаты и паспорта качества на товар (специфическая химическая продукция), товарные накладные, счета-фактуры по сделкам с обществами "Метлес", "Экран" и "СитиПроект", которые подписаны руководителями спорных контрагентов Акбулатовым Д.Д., Ждановым С.В., Елизарьевым С.А., однако по адресам регистрации спорные контрагенты не находятся (договоры аренды с собственниками не заключали), при этом основными видами деятельности данных организаций является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля и производство отделочных работ; у обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" имущество, транспорт и персонал необходимый для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует, указанные организации заработную плату не выплачивали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов либо с нулевыми показателями; при допросе руководителей обществ "Метлес" Акбулатова Д.Д. и "Экран" Жданова Е.В., которые отрицали отношение к деятельности данных обществ, а также не подтвердили подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов, установлено наличие фиктивного (номинального) руководства указанных организаций; из допроса директора общества "СитиПроект" Елизарьева С.А. следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (о контрагентах, у которых закупалась продукция, о подписании им первичных документов по сделкам, налоговой отчетности, оформлении чековой книжки, об оформлении первичных документов по взаимоотношениям с обществом; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" от налогоплательщика за специфическую химическую продукцию, далее в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "за запчасти, автомобиль, пиломатериалы, металлопрокат, продукты питания, пиво, строительные материалы, за ТМЦ (без указания наименования), за кассовое обслуживание"; контрагенты не осуществляли перечисление денежных средств иным организациям за поставляемую химическую продукцию, что свидетельствует об отсутствии у них спорного товара, указанного данными контрагентами в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), выставленных в адрес общества; не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А76-16611/2015 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, установлена "номинальность" обществ "Метлес", "Экран".
При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Метлес", "Экран", "СитиПроект" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Обществом заявлено письменное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Общество, полагая, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации судом не рассмотрено, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.06.2017 N Ф09-3036/17 ПО ДЕЛУ N А76-5747/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Акцизы
Обстоятельства: Налоговый орган начислил пени, штрафы, а также: 1) Земельный налог ввиду неправомерного отнесения участков к ограниченным в обороте; 2) НДС ввиду неправомерного заявления налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N Ф09-3036/17
Дело N А76-5747/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества - Тетюков К.В. (доверенность от 22.12.2016 N 58), Петров И.Г. (доверенность от 27.12.2016 N 60);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) - Ишаева Л.Р. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/6), Салимов А.Ю. (доверенность от 29.12.2016 N 03-07/29);
- Прокуратуры Челябинской области (далее - прокуратура) - Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016).
Открытое акционерное общество "Сигнал" (в соответствии с решением единственного акционера от 01.06.2016 N 96-р переименовано в акционерное общество "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.11.2015 N 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за II, III, IV кварталы 2011 и I, II, III, IV кварталы 2013 г. в сумме 225 571 руб., начисления пени в сумме 48 955 руб. 44 коп. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 5849 руб. 47 коп.; доначисления земельного налога за 2012 - 2013 гг. в сумме 118 376 607 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса; начисления штрафа по ст. 123 Кодекса в сумме 211 217 руб. 79 коп.
Решением суда от 30.09.2016 (судья Костылев И.В.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - управление).
Прокуратура вступила в данное дело с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что единственным акционером общества является государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех" (далее - государственная корпорация "Ростех"); с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о создании общества 100% его акций находились в собственности Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, затем все акции общества были переданы государственной корпорации "Ростех" в качестве имущественного взноса Российской Федерации; доля участия Российской Федерации в уставном капитале общества не изменилась и составила 100%; общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц как правопреемник стало собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт; общество приобрело право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:03090002:19, 74:36:03090004:23, 74:36:03080006:17, 74:36:0308007:19, 74:36:0308007:05, 74:36:0309002:20 на основании распоряжения управления от 30.12.2009 N 1776-р и передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал" на 01.09.2008; передача при приватизации федерального имущества не только в собственность государственных корпораций, но и в собственность акционерных обществ, единственным учредителем которых являются государственные корпорации, осуществляется с целью сохранения права собственности Российской Федерации в акционерном обществе, кроме того, общество ограничено в праве по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, что установлено соответствующими приказами и распоряжениями государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростех", таким образом, несмотря на изменение вещного права (с хозяйственного ведения на собственность) спорные земельные участки общества фактически остались в собственности Российской Федерации, что дает налогоплательщику право на освобождение от обязанности по уплате земельного налога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ); общество в период с 01.01.2012 по 31.12.2013 было включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса на основании приказов Минпромторга России от 17.04.2012 N 438дсп "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", от 05.02.2013 N 137 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса", от 23.10.2013 N 1703 "Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса"; налогоплательщик в проверяемый период являлся участником государственного оборонного заказа; включение общества в перечень стратегических предприятий, наличие государственных оборонных заказов (контрактов) и выполнение обязательств по данным контрактам являются доказательствами осуществления обществом производства продукции, имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства; спорные земельные участки с момента образования используются налогоплательщиком для обеспечения обороны, безопасности и иного специального назначения, что подтверждается соответствующими лицензиями, контрактами, гособоронзаказами, государственными заданиями по контрактам, при этом значительная часть земельных участков входит в запретный район и запретную зону, гарантирующих безопасность основного производственного процесса взрывчатых веществ и боеприпасов, которые накапливаются и хранятся на территории спорных земельных участков, следовательно, представленные обществом документы, подтверждают, что налогоплательщиком в проверяемом периоде велась деятельность, направленная на обеспечение обороны и безопасности Российской Федерации.
По мнению налогоплательщика, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлен без внимания его довод о том, что подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации; указанные нормы права устанавливают различные налоговые льготы для юридических лиц, созданных и действующих в организационно-правовой форме унитарного предприятия, чья деятельность регламентирована ст. 113, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и акционерными обществами, созданными в связи с приватизацией путем преобразования из государственных унитарных предприятий, являющимися их правопреемниками и продолжающими осуществлять те же виды хозяйственной деятельности; исходя из формального толкования судами подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации федеральные государственные унитарные предприятия, использующие предоставленные им земельные участки для обеспечения обороны, до 01.01.2013 пользовались налоговой льготой (подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса), а после 01.01.2013 применяли пониженную (льготную) налоговую ставку, не превышающую 0,3% (подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса), в отличие от акционерных обществ, которые утратили право на налоговую льготу и право на применение пониженной налоговой ставки, несмотря на то, что в результате преобразования они сохранили весь имущественный комплекс своих предшественников и продолжили осуществлять ту же деятельность в тех же целях.
Общество считает, что заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, должно было рассматриваться судом согласно ст. 13, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением определения, в котором были бы отражены выводы суда о соответствии или несоответствии указанных норм права, примененных в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, наличии или отсутствии необходимости обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности указанных норм; однако суд апелляционной инстанции не вынес соответствующее определение в виде отдельного судебного акта, а результаты рассмотрения ходатайства налогоплательщика не нашли своего отражения и не получили соответствующей правовой оценки в постановлении суда апелляционной инстанции.
Заявитель жалобы указывает на то, что в подтверждение заявленных вычетов по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "Метлес" (далее - общество "Метлес"), "Экран" (далее - общество "Экран") и "СитиПроект" (далее - общество "СитиПроект") им были представлены сертификаты и паспорта качества на товар (специфическая химическая продукция), товарные накладные, счета-фактуры; сведения Федерального Информационного Ресурса (далее - ФИР) не могут служить доказательством недобросовестности налогоплательщика либо непроявления им должной осмотрительности, поскольку общество не имело и не могло иметь объективной возможности пользоваться сведениями, включенными в ФИР; правоспособность спорных контрагентов налоговым органом не оспорена; доказательства того, что общество располагало сведениями о подписании документов не руководителями спорных контрагентов, инспекцией не представлены, более того налоговым органом не оспаривается отнесение затрат по спорным операциям с обществами "Метлес", "Экран" и "СитиПроект" к расходам по налогу на прибыль за 2012 - 2013 гг., соответственно, инспекция в силу ст. 252 Кодекса признала данные затраты обоснованными и документально подтвержденными.
Общество считает, что суды неправомерно ссылаются в обжалуемых судебных актах на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А76-16611/2015 Арбитражного суда Челябинской области, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, поскольку налогоплательщик в 2012, 2013 гг. не знал и не мог знать, что в декабре 2015 г. данными судебными актами будет установлена "номинальность" обществ "Метлес", "Экран".
Заявитель жалобы полагает, что поскольку инспекция не воспользовалась предусмотренным ст. 95 Кодексом правом на проведение судебной почерковедческой экспертизы подписей руководителей спорных контрагентов, следовательно, у налогового органа отсутствовало право ссылаться на ст. 169 Кодекса в части невыполнения требований к счету-фактуре.
Общество указывает на то, что кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат ему ранее перечисленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля по указанному контрагенту, налоговым органом не выявлено; инспекцией при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" не установлено возврата налогоплательщику полученных от него денежных средств в наличной или безналичной форме, фактов аффилированности или взаимозависимости обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" и налогоплательщика, согласованности их действий по созданию схемы необоснованного возмещения сумм налога из бюджета.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.
Прокуратурой представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, полагая, что земельные участки, принадлежащие налогоплательщику, не являются объектами обложения земельным налогом.
В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от 28.09.2015 N 34 и вынесено решение от 17.11.2015 N 37, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3 947 600 руб. 10 коп. по земельному налогу, в сумме 5849 руб. 47 коп. - по НДС, к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 211 217 руб. 79 коп., ему доначислен земельный налог в сумме 118 428 003 руб., НДС в сумме 225 571 руб., начислены пени по земельному налогу в сумме 3 286 300 руб. 78 коп., по НДС в сумме 48 955 руб. 44 коп., пени по НДФЛ в сумме 37 950 руб. 65 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 29.02.2016 N 16-07/000833 решение инспекции утверждено.
Полагая, что решение инспекции от 17.11.2015 N 37 в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности, соответственно, они не могут иметь статус ограниченных в обороте; инспекцией доказано создание обществом формального документооборота при отсутствии реального осуществления хозяйственных операций с обществами "Метлес", "Экран", "СитиПроект" и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
Плательщиками земельного налога в силу п. 1 ст. 388 Кодекса признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.
Согласно п. 1 ст. 389 Кодекса объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.
В соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013) не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса с 2013 года в отношении земельных участков, ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, земельный налог исчисляется по ставке 0,3%.
На основании п. 5 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в п. 4 данной статьи.
Согласно п. 1 ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, федеральными законами.
Из содержания указанных норм следует, что для освобождения земельных участков от налогообложения земельным налогом на основании подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2013), применения пониженной ставки на основании подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (с 2013 года) необходимо не только использование их обществом в целях обеспечения обороны, что предусмотрено ст. 93 Земельного кодекса Российской Федерации, но они также должны быть ограниченными в обороте с нахождением в государственной или муниципальной собственности.
Судами установлено, что общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия "Сигнал"; сведения об обществе внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2011; спорные участки перешли в собственность налогоплательщика в порядке приватизации и право собственности на участки зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, спорные земельные участки выбыли из федеральной собственности и принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, кадастровыми паспортами и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области; согласно указанным документам обществу принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21, 74:36:3090004:23, 74:36:0308006:17, 74:36:3090002:19 с видом разрешенного использования - "для размещения промплощадки, для размещения здания", категория земель - "земли населенных пунктов"; сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют.
Поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и к правоотношениям, возникающим при налогообложении данных участков, не подлежат применению подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в 2012 году) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в 2013 году).
Для целей налогообложения в 2012 - 2013 гг. применялась кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 17.08.2011 N 284-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области".
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Таким образом, допускается возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре разрешается органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости; предметом таких требований, заявленных в судебном порядке, будет являться изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
С учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для возложения на орган кадастрового учета обязанности внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013 кадастровая стоимость четырех спорных земельных участков была установлена равной ее рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 и 21.12.2012.
В связи с тем, что определенная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0309002:20, 74:36:0309002:21, 74:36:3090004:23, 74:36:0308006:17, 74:36:3090002:19, установленная решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2013 по делу N А76-12971/2013, применению при исчислении земельного налога за проверяемый период не подлежит.
Объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 146 Кодекса).
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.
Судами установлено, что в подтверждение заявленных вычетов налогоплательщиком в инспекцию представлены сертификаты и паспорта качества на товар (специфическая химическая продукция), товарные накладные, счета-фактуры по сделкам с обществами "Метлес", "Экран" и "СитиПроект", которые подписаны руководителями спорных контрагентов Акбулатовым Д.Д., Ждановым С.В., Елизарьевым С.А., однако по адресам регистрации спорные контрагенты не находятся (договоры аренды с собственниками не заключали), при этом основными видами деятельности данных организаций является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, прочая оптовая торговля и производство отделочных работ; у обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" имущество, транспорт и персонал необходимый для осуществления хозяйственной деятельности отсутствует, указанные организации заработную плату не выплачивали; налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов либо с нулевыми показателями; при допросе руководителей обществ "Метлес" Акбулатова Д.Д. и "Экран" Жданова Е.В., которые отрицали отношение к деятельности данных обществ, а также не подтвердили подписание каких-либо финансово-бухгалтерских документов, составленных от имени указанных контрагентов, установлено наличие фиктивного (номинального) руководства указанных организаций; из допроса директора общества "СитиПроект" Елизарьева С.А. следует, что он не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности данной организации (о контрагентах, у которых закупалась продукция, о подписании им первичных документов по сделкам, налоговой отчетности, оформлении чековой книжки, об оформлении первичных документов по взаимоотношениям с обществом; из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что денежные средства, поступившие на расчетные счета обществ "Метлес", "Экран", "СитиПроект" от налогоплательщика за специфическую химическую продукцию, далее в течение 1 - 2 банковских дней были перечислены на расчетные счета различных юридических лиц с назначением платежа "за запчасти, автомобиль, пиломатериалы, металлопрокат, продукты питания, пиво, строительные материалы, за ТМЦ (без указания наименования), за кассовое обслуживание"; контрагенты не осуществляли перечисление денежных средств иным организациям за поставляемую химическую продукцию, что свидетельствует об отсутствии у них спорного товара, указанного данными контрагентами в первичных документах (счета-фактуры, товарные накладные), выставленных в адрес общества; не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что свидетельствует об отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности данными организациями-контрагентами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А76-16611/2015 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2016, установлена "номинальность" обществ "Метлес", "Экран".
При указанных обстоятельствах суды, установив, что между налогоплательщиком и обществами "Метлес", "Экран", "СитиПроект" реальные хозяйственные операции не осуществлялись; спорные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован, сделали правильные выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно применен вычет по НДС по взаимоотношениям с названными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Обществом заявлено письменное ходатайство об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности подп. 3 п. 2 ст. 389 Кодекса (в редакции до принятия Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) и подп. 1 п. 1 ст. 394 Кодекса (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 N 202-ФЗ) в совокупности с подп. 5 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям названного Федерального конституционного закона.
Согласно п. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
Суд кассационной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем ходатайство заявителя подлежит отклонению. Общество, полагая, что нормы права, примененные по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации и нарушают его конституционные права и свободы, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой (ст. 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Довод заявителя жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции процессуальном нарушении, выразившимся в том, что ходатайство об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации судом не рассмотрено, не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, так как нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2016 по делу N А76-5747/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сигнал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ
Судьи
Ю.В.ВДОВИН
Т.П.ЯЩЕНОК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)