Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Водолей" - Ситдикова С.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016, Понизов Э.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017, Волков А.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016, Орлова Л.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 13 марта 2017 года
по делу N А71-13201/2016,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 1821006597, ОГРН 1051800191387)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)
о признании решения недействительным в части,
ООО "Водолей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в общей сумме 1183585,62 руб., в том числе недоимка в сумме 1050703 руб., пеня в сумме 132882,62 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 3458353,96 руб., в том числе недоимка в сумме 2520318 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 504064 руб., пени в сумме 433972,36 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 1858512,24 руб., в том числе недоимка в сумме 1065186 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 545476 руб., пеня в сумме 247850,24 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ - т. 16 л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике от 09.06.2016 N 10 принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016, отменены.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что материалами дела подтверждается что ООО "Ситистафф" является действующей организацией, ее деятельность не носит номинального характера, в настоящее время спорный контрагент продолжает оказывать услуги по предоставлению персонала, выводы налогового органа и суда о том, что указанная организация не обладает основными средствами, трудовыми ресурсами, а также ссылки на низкую налоговую нагрузку ошибочны, т.к. для подбора персонала объективно не требуется большой штат работников в том числе наличие в собственности имущества и транспортных средств.
Выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" противоречит материалам дела, как и выводы о том, что В.С.Квасов является номинальным руководителем и учредителем ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" и фактически финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных организаций не осуществлял. Так же не соответствует действительности вывод суда о формальном переводе работников из ООО "Водолей" в ООО "Марк" и, соответственно, о формальном заключении договора по подбору и предоставлению персонала N 03-С/14 от 01.03.2014. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей, при этом указывает на недопустимость выборочного приведения налоговым органом в свою пользу ответов допрошенных свидетелей. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано, что ООО "Водолей" является источником выплаты заработной платы работникам ООО "Марк". Кроме того налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены положения п. 3.1. ст. 100 НК РФ и 14 ст. 101 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Водолей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2015.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов послужили выводы инспекции о том, что ООО "Водолей" в целях минимизации налогов применило схему по привлечению персонала, предприняв последовательно действия по выводу (увольнению) работников в ООО "Марк", при этом оформление работников в ООО "Марк", намеренно осуществлено так, чтобы создать видимость реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Водолей" и ООО "Ситистафф". Ранее сложившиеся трудовые отношения между физическими лицами и ООО "Водолей" фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей", вследствие чего являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате ООО "Водолей", уклонившемся от уплаты указанного налога путем приобретения услуг по подбору и предоставлению персонала у ООО "Ситистафф", что свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутстаффинга с целью избежание обязанности по уплате НДФЛ.
Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 18.02.106 N 07-1/6 (т. 3 л.д. 165-196). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2016 N 10 (т. 3 л.д. 1-44).
На основании данного решения ООО "Водолей" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1597190 руб.
Указанным решением ООО "Водолей" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 050704 руб., НДС в размере 2520318 руб., НДФЛ в сумме 1076054 руб., транспортный налог в размере 8 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 816811,05 руб.
Принятое налоговым органом решение 09.06.2016 N 10, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.09.2016 N 06-07/13491@ решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по УР от 09.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за май - август, октябрь 2014 года, налоговая база уменьшена на сумму стандартных налоговых вычетов, соответствующих сумм пени, штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, размер штрафа уменьшен в 2 раза.
Полагая, что решение МРИ ФНС N 6 по УР от 09.06.2016 N 10 является недействительным в оспариваемой части, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком создана схема формального перевода сотрудников в ООО "Марк" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС и уменьшения суммы НДФЛ, удержанного с работников. Доводы заявителя, связанные с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, судом отклонены как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций НДФЛ, начисления пени, штрафа послужили выводы инспекции о создании ООО "Водолей" искусственной ситуации по применению аутстаффинга, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС и не уплаты НДФЛ.
Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.
ООО "Водолей" включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, выставленные ООО "СитиСтафф" в размере 2 520 318 руб.
Из материалов налоговой проверки установлено, что 01.03.2014 между ООО "СитиСтафф" (исполнитель) и ООО "Водолей" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала N 03-С/14.
В соответствие с условиями договора для исполнения обязательств по настоящему договору ООО "Ситистафф" вправе привлекать третьих лиц, заказчик уведомляет исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала путем направления исполнителю письменной заявки, при этом предоставление персонала производится исполнителем путем направления работников в распоряжение заказчика.
От имени ООО "Ситистафф" договор подписан Д.В.Федоровым, счета-фактуры, акты подписаны за подписью Квасова В.С.
В соответствии с представленными актами выполненных работ (услуг) ООО "СитиСтафф" за 2014 оказано услуг на общую сумму 16 522 084,47 руб. (т. 4 л.д. 35-51).
В отношении ООО "Ситистафф" налоговым органом было установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Казань, проспект Победы, 18Б, офис 101. Учредителями, руководителями общества являлись Д.В. Федоров, В.С.Квасов (директор с 18.03.2014). Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50).
За 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ общество "Ситистафф" представляло 1 человека - В.С.Квасова (трудовые ресурсы отсутствуют). Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по договору.
24.02.2014 между ООО "Ситистафф" (заказчик) и ООО "Марк" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-М/14, в соответствии с которым ООО "Марк" приняло на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с представленными актами выполненных работ (услуг) за 2014 год ООО "Марк" оказано услуг на общую сумму 15 735 318,54 руб. (т. 4 л.д. 12-27).
ООО "Марк" зарегистрировано 18.02.2013 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, д. 18, до 23.02.2014 наименование общества было "СВ ХОЛДИНГ".
Учредителем общества с 18.02.2013 до 05.11.2013 и директором до 20.09.2013 являлся Квасов В.С., с 20.09.2013 по 29.07.2014 директором был Николаев А.В., с 29.07.2014 по 23.03.2015 - Тухбатуллин Р.М.
12.02.2015 ООО "Марк" было реорганизовано в форме присоединения ООО "ОЛИМПИЯ", ООО "ГАЛИЛЕО", ООО "ОПТОПРОМ ПЛЮС", ООО "ГК СЕРВИС", 17.02.2015 реорганизовано в форме присоединения ООО "ЭСТЕТ СИТИ" и ООО "ТИМ".
24.08.2015 ООО "Марк" ликвидировано вследствие банкротства. Основной вид деятельности общества - найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50).
Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,00006%. Доля расходов в общей сумме доходов от реализации за 2014 год составила 99,99%.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по адресу государственной регистрации ООО "Марк" зарегистрировано 13 организаций, в том числе УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России", которое является собственником данного помещения. В ответ на запрос инспекции ФГУП "Почта России" ответило, что договоров аренды, субаренды с ООО "Марк" не заключало. При этом факт отсутствия ООО "Ситистафф" по месту регистрации подтверждается так же показаниями директора, учредителя - В.С.Квасова, который не смог подтвердить место расположения организации, указать конкретный адрес.
В материалах дела представлено гарантийное письмо от 01.10.2013 от А.Н.Мигаленя, из содержания которого следует, что он предоставляет ООО "Ситистафф" в пользование помещение, расположенное по адресу: 420138, Россия, г. Казань, пр-кт Победы, 18 Б, офис 101. Однако в материалах дела также имеется копия жалобы А.Н.Мигалени из которой следует, что его подпись на гарантийном письме подделана, через организацию ООО "Ситистафф" выводятся денежные средства, взаимоотношений с юридическими лицами ООО "Марк", ООО "Водолей" он не имел.
Как установлено в ходе налоговой проверки спорные контрагенты не имеют материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствует.
Допрошенный Квасов В.С. свою причастность к деятельности ООО "СитиСтафф" не отрицал пояснил, что в период с 2013 по 2014 гг. являлся директором ООО "Пронд", с февраля 2014 г. и по настоящее время является директором ООО "Ситистафф", с 03.02.2015 учредителем; в 2013-2014 г.г. осуществляло деятельность по предоставлению персонала; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности никому не выдавал; в период руководства организацией ведение бухгалтерского налогового учета осуществлял самостоятельно; численность работников ООО "Ситистафф" в настоящее время составляет около 20 чел.; в 2013-2014 гг. в собственности имущество, транспортные средства не имелись, использовался личный транспорт без оформления договора; договоры аренды помещений в 2013-2014 г.г. не заключались; корпоративной карты нет, денежные средства с расчетных счетов им не снимались.
На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Марк" пояснил, в указанной организации не работал, это компания партнер; продажа доли в уставном капитале ООО "Марк" осуществлялась на основании договора купли-продажи, документы передавались новому собственнику; документы в налоговый орган на государственную регистрацию ООО "Марк" подавал самостоятельно; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности, на представление интересов организации не выдавал; бухгалтерский и налоговый учет в 2013-2014 г.г. осуществлял самостоятельно; счета в банках для ООО "Марк" открывал самостоятельно, распоряжаться денежными средствами, поступающим на расчетный счет ООО "Марк" имел право директор; денежные средства с расчетных счетов и корпоративных банковских карт ООО "Марк" снимались на осуществление хозяйственной деятельности и расчеты с контрагентами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ситистафф" привлекло для предоставления персонала в адрес ООО "Водолей" взаимозависимую организацию ООО "Марк".
При анализе расчетных счетов ООО "Водолей", ООО "Марк" установлен транзитный характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, на хозяйственные и другие нужды денежные средства не перечислялись.
В том числе отсутствуют перечисления между ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 01-М/14.
Так денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Ситистафф" перечисляются на счета организаций ООО "ГК СЕРВИС", ООО "ТИМ", ООО "СПЕШЛФОРС", ООО "КРОКУС СПО", ООО "ОЛИМП"; на расчетный счет ООО "Марк" поступают денежные средства по договорам предоставления персонала от организаций ООО "ГК СЕРВИС", ООО "ТИМ", ООО "СПЕШЛФОРС", ООО "КРОКУС СПО", ООО "ОЛИМП", ООО "ПРОНД", ООО "ГАЛИЛЕО", ООО "ЭСТЕТСИТИ", которые впоследствии перечисляются на расчетные счета этих же организаций, но по другим договорам предоставления услуг по подбору персонала, так же денежные средства с расчетного счета ООО "Марк" снимаются наличными и перечисляются в подотчет Д.М.Квасовой и А.Н.Копыловой (с назначением платежа "на заработную плату и выплаты социального характера" в размере 26 120 000 руб.; по корпоративной карте в размере 5 786 500 руб., и перечисляются в подотчет на счета физических лиц в размере 24 148 705 руб.).
На основании изложено доводы заявителя о наличии операции по расчетным счетам контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Налоговым органом установлены факты формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее с физическими лицами с ООО "Водолей" и приема указанных лиц на работу в ООО "Марк", не повлекшие за собой каких-либо изменений режима рабочего времени, трудовых функций, условий труда на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, допросами свидетелей.
Увольнение сотрудников из ООО "Водолей" происходило в течение марта, апреля, мая 2014 г., в результате чего в ООО "Марк" было переведено 128 работников ООО "Водолей", при этом в ООО "Марк" часть сотрудников были приняты в порядке перевода из ООО "Водолей", что подтверждается копиями трудовых книжек работников (т. 16 л.д. 143-150).
По сообщению допрошенных работников (Корепановой В.Г., Парфилова Д.В., Шмаковой Н.И., Тимеева Л.М., Анчукова А.Н., Захарова Е.Ю., Тороховой Ю.В., Чухланцевой Е.В., Клековкина А.Ю., Оруджевой В.Я., Березиной Л.В., Камалеева Р.И., Касихина Ф.В., Кожевникова К.В., Кудрина Д.Н., Наговицына А.А., Поташева А.В., Сухарева А.В., Бякова Д.В., Дудырева А.Ю.) руководством ООО "Водолей" на общем собрании с участием представителей ООО "Марк" до них доведена информация о переводе в ООО "Марк", при этом заявление о приеме на работу и трудовой договор с ООО "Марк" подписывался в помещении отдела кадров ООО "Водолей"; после перевода должность, рабочее место, условия труда, режим работы, форма рабочей одежды не изменились, размер заработной платы и порядок ее перечисления так же не изменился.
Из показаний опрошенных сотрудников ООО "Водолей" (начальника участка Лебедевой Л.В., бригадира основного участка производства розлива минеральной воды и безалкогольных напитков Стяжкиной Т.А., начальника контрольно-сторожевой службы Ласточкина В.Н., заведующей лабораторией Чаузовой Т.И.) установлено, что должностные обязанности, условия труда, количество отработанных часов, контрольно-пропускной режим, как и технологический процесс и объемы работ, сотрудников работавших в ООО Водолей" и переведенных в ООО "Марк" не изменились; табель фактического учета рабочего времени составлялся на имя директора ООО "Марк".
Допрошенная Филинова Е.С. специалист по кадрам ООО "Водолей" сообщила, что записи в трудовые книжки о переводе в ООО "Марк" и об увольнении из ООО "Марк" оформлялись ею, печать ООО "Марк" не ставила, трудовые книжки забирали и привозили с печатями, так же пояснила, что документы, которые необходимо было передать в ООО "Марк" хранились в сейфе.
Допрошенные Берестова А.В., Ирисова В.С., Ворончихина А.В., Несмелова А.В., Комышева В.А., Морозова В.Ю., Морозова С.Ю., Потапова А.А. сообщили, что пришли устраиваться на работу по адресу: пос. Ува, ул. Курортная, д. 19 (адрес ООО "Водолей"), приняты на работу в ООО "Марк", при этом заявления о приеме на работу в ООО "Марк" писали в помещении по адресу: пос. Ува, ул. Курортная, д. 19; рабочие места были так же по данному адресу.
Таким образом, фактически ООО "Марк" не занималось подбором и поиском специалистов в целях повышения экономической эффективности ООО "Водолей", работники самостоятельно приходили по адресу общества с целью трудоустройства в ООО "Водолей".
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
В ходе выездной проверки налоговым органом выяснялся вопрос об экономической целесообразности заключения договора аутстаффинга.
Так из допроса генерального директора ООО "Водолей" Палкиной Л.В. следует, что организация ООО "Ситистафф" самостоятельно нашла ООО "Водолей"; адрес, по которому ООО "Ситистафф" фактически осуществляло свою деятельность в 2014 году не знает, информацию о ООО "Ситистафф" проверяли на официальном сайте ФНС России; с директором Квасовым В.С. знакома; договор был заключен и подписан после согласования с ООО "Прима"; расчеты производились через расчетный счет; рамках указанного договора ООО "Ситистафф" самостоятельно находили работников по заявкам ООО "Водолей"; при этом сколько человек, и каких специальностей было передано по договору, на какую сумму был заключен договор и сколько денежных средств ООО "Водолей" перечислило в ООО "Ситистафф", а также какие составлялись первичные документы и с какой периодичностью пояснить затруднилась; в отношении ООО "Марк" сообщила, что организация ей знакома, т.к. по договору с ООО "Ситистафф" передавались работники от имени ООО "Марк".
Так же Палкина Л.В. пояснила, что в 2014 г. на рабочие места, на которые запрашивался персонал не произошло ни смены оборудования, ни графика работы, затраты на выработку продукции остались прежними, количество отработанных часов не изменилось; технологический процесс в 2014 г. не изменился; объемы выпущенной продукции зависят от сезонности. С заключением договора с ООО "Ситистафф" снизились издержки по кадровому производству.
Между тем доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора аутстаффинга с ООО "Ситистафф" заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что к росту прибыли привело использование высокотехнологического оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции т.к. установлено, что договоры аренды оборудования заключены обществом в 2013 г., оборудование, указанное в договорах используется ООО "Водолей" с 2013 г., обучение персонала по работе на высокотехнологическом оборудовании проведено ООО "Водолей" до заключения договора аутстаффинга.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, общество не представило.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутстаффинга с целью избежание обязанности по уплате НДФЛ, путем минимизации налогов применения схемы по привлечению персонала, в виде действий по выводу (увольнению) работников в ООО "Марк", при этом ранее сложившиеся трудовые отношения между физическими лицами и ООО "Водолей" фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей", вследствие чего являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате ООО "Водолей", уклонившемся от уплаты указанного налога путем приобретения услуг по подбору и предоставлению персонала ООО "Ситистафф".
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.
Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Водолей" обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму НДФЛ лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику, однако выплат в пользу физических лиц, трудоустроенных в ООО "Марк", за спорный период у ООО "Водолей" нет, т.к. по договору заказчик не обладал статусом работодателя в отношении сотрудников, работавших в ООО "МАРК", т.е. не являлся налоговым агентом в части НДФЛ, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ из средств, выплачиваемых работникам.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), оформление налоговых уведомлений в отношений НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Доначисление НДФЛ налоговому агенту и взыскание может быть осуществлено налоговым органом только по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно информации предоставленной налоговым органом расчеты инспекцией произведены на основании справок 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО "Марк", ООО "Водолей"; сведений с расчетных счетов ООО "Марк". Так для определения налоговой базы по НДФЛ за март 2014 года использованы банковские ведомости, выписка банка, при расчете были использованы суммы заработной платы, перечисленной на лицевые счета работников, при этом налоговая база по НДФЛ за март 2014 года на сумму стандартных налоговых вычетов не скорректирована.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком создана схема формального перевода сотрудников в ООО "Марк", ранее сложившиеся трудовые отношения между работниками и налогоплательщиком фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей".
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные в ходе налоговой проверки заявителя доказательства в совокупности, безусловно, свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от уплаты НДФЛ.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, доходы сотрудников ООО "Марк" являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате налогоплательщиком, уклонившимся от уплаты налога посредством заключения договора аутстаффинга с ООО "Ситистафф".
Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств.
Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.
При расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
При этом апелляционная коллегия особо отмечает, что обязательства по налогу прибыль организации рассчитаны налоговым органом с учетом доначисленного НДФЛ, уменьшенного на сумму стандартных налоговых вычетов.
При этом довод налогоплательщика о том, что при расчете обязательств по налогу на прибыль должны быть учтены, помимо НДФЛ, также взносы во внебюджетные фонды был предметом исследования в суде первой инстанции. Налоговым органом по требованию суда предоставлялись соответствующие расчеты (письмо N 02-1-08/00 999 от 20.02.2017) по налогу на прибыль, которые обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, плательщиком создана схема по уклонению от уплаты налогов путем фиктивного перевода персонала в другую организацию, негативные последствия от создания которой должны относится на плательщика. Расходы по НДФЛ учтены при определении обязательств по налогу на прибыль, при этом соответствующие суммы доначислены в качестве недоимки по НДФЛ, что невозможно в отношении взносов во внебюджетные фонды в отсутствие у налогового органа соответствующих полномочий на стадии проведения проверки. На основании изложенного доводы общества о том, что налоговым органом при расчете налога на прибыль не включены в состав затрат платежи в социальные фонды отклоняются как необоснованные.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 по делу А71-1721/2015 в отношении ООО "Марк" введена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России заявлено требование к должнику в размере 42 157, 24 руб. в связи с неуплатой обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Марк".
Согласно судебным актам по делу N А71-1721/2015 задолженность по НДФЛ у ООО "Марк" отсутствовала, в реестр требований кредиторов не включена, в виду с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами ООО "Марк" не производились.
Ссылки налогоплательщика о том, что ООО "Марк" не исполнило обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, а налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 21-23 решения).
Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в материалах дела.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судом не установлено нарушений прав, предоставленных НК РФ налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении. Он был надлежащим образом извещен о всех датах рассмотрения материалов проверки, рассмотрение состоялось при участии представителей Ситдиковой С.П., Дорофеевой Е.В., Белокрыловой Н.В., налогоплательщик ознакомлен (в том числе в ходе судебного разбирательства) со всеми документами, в том числе полученными по результатам дополнительных мероприятий, имел возможность представлять возражения и пояснения, чем и воспользовался.
Доказательств того, что обществу было отказано в предоставлении каких-либо документов, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении налоговых деклараций ООО "Ситистафф", ООО "Марк", а также невручение доказательств направления повесток и поручений в рамках проведенных инспекцией налоговых мероприятий, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано недействительным по мотиву нарушения инспекций процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ.
Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ доказана.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу N А71-13201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 17АП-6424/2017-АК ПО ДЕЛУ N А71-13201/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. N 17АП-6424/2017-АК
Дело N А71-13201/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,
при участии:
от заявителя ООО "Водолей" - Ситдикова С.П., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016, Понизов Э.О., предъявлен паспорт, доверенность от 01.10.2016,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике - Коротаева А.Т., предъявлено удостоверение, доверенность от 05.05.2017, Волков А.Э., предъявлено удостоверение, доверенность от 29.12.2016, Орлова Л.П., предъявлено удостоверение, доверенность от 02.12.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Водолей"
на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 13 марта 2017 года
по делу N А71-13201/2016,
вынесенное судьей Коковихиной Т.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей" (ИНН 1821006597, ОГРН 1051800191387)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (ИНН 1821005586, ОГРН 1041800230010)
о признании решения недействительным в части,
установил:
ООО "Водолей" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на прибыль организаций в общей сумме 1183585,62 руб., в том числе недоимка в сумме 1050703 руб., пеня в сумме 132882,62 руб., налога на добавленную стоимость в общей сумме 3458353,96 руб., в том числе недоимка в сумме 2520318 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 504064 руб., пени в сумме 433972,36 руб., налога на доходы физических лиц в общей сумме 1858512,24 руб., в том числе недоимка в сумме 1065186 руб., штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 545476 руб., пеня в сумме 247850,24 руб. (с учетом ходатайства об уточнении заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ - т. 16 л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Удмуртской Республике от 09.06.2016 N 10 принятые определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2016, отменены.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает, что материалами дела подтверждается что ООО "Ситистафф" является действующей организацией, ее деятельность не носит номинального характера, в настоящее время спорный контрагент продолжает оказывать услуги по предоставлению персонала, выводы налогового органа и суда о том, что указанная организация не обладает основными средствами, трудовыми ресурсами, а также ссылки на низкую налоговую нагрузку ошибочны, т.к. для подбора персонала объективно не требуется большой штат работников в том числе наличие в собственности имущества и транспортных средств.
Выводы суда об отсутствии реальной хозяйственной деятельности контрагентов ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" противоречит материалам дела, как и выводы о том, что В.С.Квасов является номинальным руководителем и учредителем ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" и фактически финансово-хозяйственную деятельность вышеуказанных организаций не осуществлял. Так же не соответствует действительности вывод суда о формальном переводе работников из ООО "Водолей" в ООО "Марк" и, соответственно, о формальном заключении договора по подбору и предоставлению персонала N 03-С/14 от 01.03.2014. Помимо прочего, заявитель жалобы указывает на противоречивость показаний свидетелей, при этом указывает на недопустимость выборочного приведения налоговым органом в свою пользу ответов допрошенных свидетелей. По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не доказано, что ООО "Водолей" является источником выплаты заработной платы работникам ООО "Марк". Кроме того налогоплательщик указывает, что налоговым органом в ходе проверки нарушены положения п. 3.1. ст. 100 НК РФ и 14 ст. 101 НК РФ.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Удмуртской Республике представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители заявителя, доводы апелляционной жалобы поддержали, представители заинтересованного лица - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Водолей" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 30.04.2015.
Основанием для доначисления налога на прибыль организаций, НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени, штрафов послужили выводы инспекции о том, что ООО "Водолей" в целях минимизации налогов применило схему по привлечению персонала, предприняв последовательно действия по выводу (увольнению) работников в ООО "Марк", при этом оформление работников в ООО "Марк", намеренно осуществлено так, чтобы создать видимость реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Водолей" и ООО "Ситистафф". Ранее сложившиеся трудовые отношения между физическими лицами и ООО "Водолей" фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей", вследствие чего являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате ООО "Водолей", уклонившемся от уплаты указанного налога путем приобретения услуг по подбору и предоставлению персонала у ООО "Ситистафф", что свидетельствует о создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутстаффинга с целью избежание обязанности по уплате НДФЛ.
Результаты налоговой проверки оформлены актом налоговой проверки от 18.02.106 N 07-1/6 (т. 3 л.д. 165-196). На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам выездной налоговой проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2016 N 10 (т. 3 л.д. 1-44).
На основании данного решения ООО "Водолей" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 1597190 руб.
Указанным решением ООО "Водолей" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 1 050704 руб., НДС в размере 2520318 руб., НДФЛ в сумме 1076054 руб., транспортный налог в размере 8 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 816811,05 руб.
Принятое налоговым органом решение 09.06.2016 N 10, заявитель обжаловал в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.
Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 19.09.2016 N 06-07/13491@ решение Межрайонной инспекции ФНС N 6 по УР от 09.06.2016 N 10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДФЛ за май - август, октябрь 2014 года, налоговая база уменьшена на сумму стандартных налоговых вычетов, соответствующих сумм пени, штрафа; в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, размер штрафа уменьшен в 2 раза.
Полагая, что решение МРИ ФНС N 6 по УР от 09.06.2016 N 10 является недействительным в оспариваемой части, ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа о том, что налогоплательщиком создана схема формального перевода сотрудников в ООО "Марк" с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС и уменьшения суммы НДФЛ, удержанного с работников. Доводы заявителя, связанные с нарушением порядка привлечения к налоговой ответственности, судом отклонены как необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 и статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.
Согласно положениями ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы проводят следующие виды налоговых проверок налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов: камеральные налоговые проверки и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 N 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.
При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), необоснованная налоговая выгода может иметь место, в том числе, в тех случаях, когда для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, то есть целями делового характера.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
При этом, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС, налога на прибыль организаций НДФЛ, начисления пени, штрафа послужили выводы инспекции о создании ООО "Водолей" искусственной ситуации по применению аутстаффинга, с целью увеличения расходов по налогу на прибыль организаций, вычетов по НДС и не уплаты НДФЛ.
Делая вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, инспекция исходила из совокупности следующих обстоятельств.
ООО "Водолей" включило в состав налоговых вычетов и отразило в налоговых декларациях по НДС, суммы НДС, выставленные ООО "СитиСтафф" в размере 2 520 318 руб.
Из материалов налоговой проверки установлено, что 01.03.2014 между ООО "СитиСтафф" (исполнитель) и ООО "Водолей" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по подбору и предоставлению персонала N 03-С/14.
В соответствие с условиями договора для исполнения обязательств по настоящему договору ООО "Ситистафф" вправе привлекать третьих лиц, заказчик уведомляет исполнителя о намерении воспользоваться услугами по предоставлению персонала путем направления исполнителю письменной заявки, при этом предоставление персонала производится исполнителем путем направления работников в распоряжение заказчика.
От имени ООО "Ситистафф" договор подписан Д.В.Федоровым, счета-фактуры, акты подписаны за подписью Квасова В.С.
В соответствии с представленными актами выполненных работ (услуг) ООО "СитиСтафф" за 2014 оказано услуг на общую сумму 16 522 084,47 руб. (т. 4 л.д. 35-51).
В отношении ООО "Ситистафф" налоговым органом было установлено, что общество зарегистрировано по адресу: г. Казань, проспект Победы, 18Б, офис 101. Учредителями, руководителями общества являлись Д.В. Федоров, В.С.Квасов (директор с 18.03.2014). Основной вид деятельности - найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50).
За 2014 год сведения по форме 2-НДФЛ общество "Ситистафф" представляло 1 человека - В.С.Квасова (трудовые ресурсы отсутствуют). Основные средства, транспортные средства на балансе организации отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе для выполнения работ по договору.
24.02.2014 между ООО "Ситистафф" (заказчик) и ООО "Марк" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01-М/14, в соответствии с которым ООО "Марк" приняло на себя обязательства оказывать по заявке заказчика услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управления производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции (товаров, работ, услуг) на условиях, определенных настоящим договором.
В соответствии с представленными актами выполненных работ (услуг) за 2014 год ООО "Марк" оказано услуг на общую сумму 15 735 318,54 руб. (т. 4 л.д. 12-27).
ООО "Марк" зарегистрировано 18.02.2013 по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, д. Пирогово, ул. Северная, д. 18, до 23.02.2014 наименование общества было "СВ ХОЛДИНГ".
Учредителем общества с 18.02.2013 до 05.11.2013 и директором до 20.09.2013 являлся Квасов В.С., с 20.09.2013 по 29.07.2014 директором был Николаев А.В., с 29.07.2014 по 23.03.2015 - Тухбатуллин Р.М.
12.02.2015 ООО "Марк" было реорганизовано в форме присоединения ООО "ОЛИМПИЯ", ООО "ГАЛИЛЕО", ООО "ОПТОПРОМ ПЛЮС", ООО "ГК СЕРВИС", 17.02.2015 реорганизовано в форме присоединения ООО "ЭСТЕТ СИТИ" и ООО "ТИМ".
24.08.2015 ООО "Марк" ликвидировано вследствие банкротства. Основной вид деятельности общества - найм рабочей силы и подбор персонала (код ОКВЭД 74.50).
Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Налоговая нагрузка за 2014 год составила 0,00006%. Доля расходов в общей сумме доходов от реализации за 2014 год составила 99,99%.
Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, по адресу государственной регистрации ООО "Марк" зарегистрировано 13 организаций, в том числе УФПС УР - филиал ФГУП "Почта России", которое является собственником данного помещения. В ответ на запрос инспекции ФГУП "Почта России" ответило, что договоров аренды, субаренды с ООО "Марк" не заключало. При этом факт отсутствия ООО "Ситистафф" по месту регистрации подтверждается так же показаниями директора, учредителя - В.С.Квасова, который не смог подтвердить место расположения организации, указать конкретный адрес.
В материалах дела представлено гарантийное письмо от 01.10.2013 от А.Н.Мигаленя, из содержания которого следует, что он предоставляет ООО "Ситистафф" в пользование помещение, расположенное по адресу: 420138, Россия, г. Казань, пр-кт Победы, 18 Б, офис 101. Однако в материалах дела также имеется копия жалобы А.Н.Мигалени из которой следует, что его подпись на гарантийном письме подделана, через организацию ООО "Ситистафф" выводятся денежные средства, взаимоотношений с юридическими лицами ООО "Марк", ООО "Водолей" он не имел.
Как установлено в ходе налоговой проверки спорные контрагенты не имеют материальной базы, ресурсов для ведения хозяйственной деятельности (имущества, офисных помещений); в течение всего периода деятельности расходов, необходимых для производственного процесса, не совершали; кроме как предоставления персонала заявителю, иная деловая активность у заявленных контрагентов отсутствует.
Допрошенный Квасов В.С. свою причастность к деятельности ООО "СитиСтафф" не отрицал пояснил, что в период с 2013 по 2014 гг. являлся директором ООО "Пронд", с февраля 2014 г. и по настоящее время является директором ООО "Ситистафф", с 03.02.2015 учредителем; в 2013-2014 г.г. осуществляло деятельность по предоставлению персонала; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности никому не выдавал; в период руководства организацией ведение бухгалтерского налогового учета осуществлял самостоятельно; численность работников ООО "Ситистафф" в настоящее время составляет около 20 чел.; в 2013-2014 гг. в собственности имущество, транспортные средства не имелись, использовался личный транспорт без оформления договора; договоры аренды помещений в 2013-2014 г.г. не заключались; корпоративной карты нет, денежные средства с расчетных счетов им не снимались.
На вопросы о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Марк" пояснил, в указанной организации не работал, это компания партнер; продажа доли в уставном капитале ООО "Марк" осуществлялась на основании договора купли-продажи, документы передавались новому собственнику; документы в налоговый орган на государственную регистрацию ООО "Марк" подавал самостоятельно; доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности, представление налоговой и бухгалтерской отчетности, на представление интересов организации не выдавал; бухгалтерский и налоговый учет в 2013-2014 г.г. осуществлял самостоятельно; счета в банках для ООО "Марк" открывал самостоятельно, распоряжаться денежными средствами, поступающим на расчетный счет ООО "Марк" имел право директор; денежные средства с расчетных счетов и корпоративных банковских карт ООО "Марк" снимались на осуществление хозяйственной деятельности и расчеты с контрагентами.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО "Ситистафф" привлекло для предоставления персонала в адрес ООО "Водолей" взаимозависимую организацию ООО "Марк".
При анализе расчетных счетов ООО "Водолей", ООО "Марк" установлен транзитный характер движения денежных средств; за аренду помещений или транспортных средств, за оплату коммунальных услуг, на хозяйственные и другие нужды денежные средства не перечислялись.
В том числе отсутствуют перечисления между ООО "Ситистафф" и ООО "Марк" по договору возмездного оказания услуг от 24.02.2014 N 01-М/14.
Так денежные средства, поступающие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Ситистафф" перечисляются на счета организаций ООО "ГК СЕРВИС", ООО "ТИМ", ООО "СПЕШЛФОРС", ООО "КРОКУС СПО", ООО "ОЛИМП"; на расчетный счет ООО "Марк" поступают денежные средства по договорам предоставления персонала от организаций ООО "ГК СЕРВИС", ООО "ТИМ", ООО "СПЕШЛФОРС", ООО "КРОКУС СПО", ООО "ОЛИМП", ООО "ПРОНД", ООО "ГАЛИЛЕО", ООО "ЭСТЕТСИТИ", которые впоследствии перечисляются на расчетные счета этих же организаций, но по другим договорам предоставления услуг по подбору персонала, так же денежные средства с расчетного счета ООО "Марк" снимаются наличными и перечисляются в подотчет Д.М.Квасовой и А.Н.Копыловой (с назначением платежа "на заработную плату и выплаты социального характера" в размере 26 120 000 руб.; по корпоративной карте в размере 5 786 500 руб., и перечисляются в подотчет на счета физических лиц в размере 24 148 705 руб.).
На основании изложено доводы заявителя о наличии операции по расчетным счетам контрагентов отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. наличие финансовых операций не свидетельствует о наличии реальной хозяйственной деятельности спорных контрагентов.
Налоговым органом установлены факты формального расторжения трудовых договоров, заключенных ранее с физическими лицами с ООО "Водолей" и приема указанных лиц на работу в ООО "Марк", не повлекшие за собой каких-либо изменений режима рабочего времени, трудовых функций, условий труда на рабочем месте. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, допросами свидетелей.
Увольнение сотрудников из ООО "Водолей" происходило в течение марта, апреля, мая 2014 г., в результате чего в ООО "Марк" было переведено 128 работников ООО "Водолей", при этом в ООО "Марк" часть сотрудников были приняты в порядке перевода из ООО "Водолей", что подтверждается копиями трудовых книжек работников (т. 16 л.д. 143-150).
По сообщению допрошенных работников (Корепановой В.Г., Парфилова Д.В., Шмаковой Н.И., Тимеева Л.М., Анчукова А.Н., Захарова Е.Ю., Тороховой Ю.В., Чухланцевой Е.В., Клековкина А.Ю., Оруджевой В.Я., Березиной Л.В., Камалеева Р.И., Касихина Ф.В., Кожевникова К.В., Кудрина Д.Н., Наговицына А.А., Поташева А.В., Сухарева А.В., Бякова Д.В., Дудырева А.Ю.) руководством ООО "Водолей" на общем собрании с участием представителей ООО "Марк" до них доведена информация о переводе в ООО "Марк", при этом заявление о приеме на работу и трудовой договор с ООО "Марк" подписывался в помещении отдела кадров ООО "Водолей"; после перевода должность, рабочее место, условия труда, режим работы, форма рабочей одежды не изменились, размер заработной платы и порядок ее перечисления так же не изменился.
Из показаний опрошенных сотрудников ООО "Водолей" (начальника участка Лебедевой Л.В., бригадира основного участка производства розлива минеральной воды и безалкогольных напитков Стяжкиной Т.А., начальника контрольно-сторожевой службы Ласточкина В.Н., заведующей лабораторией Чаузовой Т.И.) установлено, что должностные обязанности, условия труда, количество отработанных часов, контрольно-пропускной режим, как и технологический процесс и объемы работ, сотрудников работавших в ООО Водолей" и переведенных в ООО "Марк" не изменились; табель фактического учета рабочего времени составлялся на имя директора ООО "Марк".
Допрошенная Филинова Е.С. специалист по кадрам ООО "Водолей" сообщила, что записи в трудовые книжки о переводе в ООО "Марк" и об увольнении из ООО "Марк" оформлялись ею, печать ООО "Марк" не ставила, трудовые книжки забирали и привозили с печатями, так же пояснила, что документы, которые необходимо было передать в ООО "Марк" хранились в сейфе.
Допрошенные Берестова А.В., Ирисова В.С., Ворончихина А.В., Несмелова А.В., Комышева В.А., Морозова В.Ю., Морозова С.Ю., Потапова А.А. сообщили, что пришли устраиваться на работу по адресу: пос. Ува, ул. Курортная, д. 19 (адрес ООО "Водолей"), приняты на работу в ООО "Марк", при этом заявления о приеме на работу в ООО "Марк" писали в помещении по адресу: пос. Ува, ул. Курортная, д. 19; рабочие места были так же по данному адресу.
Таким образом, фактически ООО "Марк" не занималось подбором и поиском специалистов в целях повышения экономической эффективности ООО "Водолей", работники самостоятельно приходили по адресу общества с целью трудоустройства в ООО "Водолей".
Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если 1) для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом; 2) для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера); 3) налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).
Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).
Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений. При этом сделка или совокупность сделок, послуживших юридической формой для обхода требований налогового законодательства, сохраняются в гражданско-правовом смысле и не признаются ничтожными или оспоримыми, тем самым разделяются налоговые последствия и юридическая судьба сделки.
В ходе выездной проверки налоговым органом выяснялся вопрос об экономической целесообразности заключения договора аутстаффинга.
Так из допроса генерального директора ООО "Водолей" Палкиной Л.В. следует, что организация ООО "Ситистафф" самостоятельно нашла ООО "Водолей"; адрес, по которому ООО "Ситистафф" фактически осуществляло свою деятельность в 2014 году не знает, информацию о ООО "Ситистафф" проверяли на официальном сайте ФНС России; с директором Квасовым В.С. знакома; договор был заключен и подписан после согласования с ООО "Прима"; расчеты производились через расчетный счет; рамках указанного договора ООО "Ситистафф" самостоятельно находили работников по заявкам ООО "Водолей"; при этом сколько человек, и каких специальностей было передано по договору, на какую сумму был заключен договор и сколько денежных средств ООО "Водолей" перечислило в ООО "Ситистафф", а также какие составлялись первичные документы и с какой периодичностью пояснить затруднилась; в отношении ООО "Марк" сообщила, что организация ей знакома, т.к. по договору с ООО "Ситистафф" передавались работники от имени ООО "Марк".
Так же Палкина Л.В. пояснила, что в 2014 г. на рабочие места, на которые запрашивался персонал не произошло ни смены оборудования, ни графика работы, затраты на выработку продукции остались прежними, количество отработанных часов не изменилось; технологический процесс в 2014 г. не изменился; объемы выпущенной продукции зависят от сезонности. С заключением договора с ООО "Ситистафф" снизились издержки по кадровому производству.
Между тем доказательств экономической обоснованности и целесообразности заключения договора аутстаффинга с ООО "Ситистафф" заявителем в материалы дела не представлено.
Доводы налогоплательщика о том, что к росту прибыли привело использование высокотехнологического оборудования, правомерно отклонены судом первой инстанции т.к. установлено, что договоры аренды оборудования заключены обществом в 2013 г., оборудование, указанное в договорах используется ООО "Водолей" с 2013 г., обучение персонала по работе на высокотехнологическом оборудовании проведено ООО "Водолей" до заключения договора аутстаффинга.
Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих установленные в ходе проверки обстоятельства, общество не представило.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи позволили налоговому органу и суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о создании налогоплательщиком искусственной ситуации по применению аутстаффинга с целью избежание обязанности по уплате НДФЛ, путем минимизации налогов применения схемы по привлечению персонала, в виде действий по выводу (увольнению) работников в ООО "Марк", при этом ранее сложившиеся трудовые отношения между физическими лицами и ООО "Водолей" фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей", вследствие чего являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате ООО "Водолей", уклонившемся от уплаты указанного налога путем приобретения услуг по подбору и предоставлению персонала ООО "Ситистафф".
При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов является законным и обоснованным.
Оснований для иных выводов по настоящему делу суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Водолей" обязан перечислять исчисленную и удержанную сумму НДФЛ лишь в случае фактической выплаты дохода налогоплательщику, однако выплат в пользу физических лиц, трудоустроенных в ООО "Марк", за спорный период у ООО "Водолей" нет, т.к. по договору заказчик не обладал статусом работодателя в отношении сотрудников, работавших в ООО "МАРК", т.е. не являлся налоговым агентом в части НДФЛ, отклоняются в силу следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 226 НК РФ налоговый агент обязан исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ из средств, выплачиваемых работникам.
Исчисление и уплата сумм налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент (пункт 2 статьи 226 НК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику.
В силу статьи 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Справки по форме 2-НДФЛ не являются налоговыми декларациями (расчетами авансовых платежей), оформление налоговых уведомлений в отношений НДФЛ, перечисляемого налоговым агентом, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Доначисление НДФЛ налоговому агенту и взыскание может быть осуществлено налоговым органом только по результатам выездной налоговой проверки.
Согласно информации предоставленной налоговым органом расчеты инспекцией произведены на основании справок 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО "Марк", ООО "Водолей"; сведений с расчетных счетов ООО "Марк". Так для определения налоговой базы по НДФЛ за март 2014 года использованы банковские ведомости, выписка банка, при расчете были использованы суммы заработной платы, перечисленной на лицевые счета работников, при этом налоговая база по НДФЛ за март 2014 года на сумму стандартных налоговых вычетов не скорректирована.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком создана схема формального перевода сотрудников в ООО "Марк", ранее сложившиеся трудовые отношения между работниками и налогоплательщиком фактически не прекращались, перечислявшиеся ООО "Марк" денежные средства фактически использовались на выплату заработной платы работникам ООО "Водолей".
Суд апелляционной инстанции полагает, что собранные в ходе налоговой проверки заявителя доказательства в совокупности, безусловно, свидетельствуют об уклонении налогоплательщика от уплаты НДФЛ.
Таким образом, вопреки доводам налогоплательщика, доходы сотрудников ООО "Марк" являлись объектом налогообложения по НДФЛ, подлежавшему уплате налогоплательщиком, уклонившимся от уплаты налога посредством заключения договора аутстаффинга с ООО "Ситистафф".
Установив недостоверность представленных налогоплательщиком документов, налоговым органом правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и указанным выше толкованием Пленума ВАС РФ произведен перерасчет налоговых обязательств.
Между тем в силу изложенных выше норм именно налогоплательщик должен доказать несоответствие расчета налогового органа реальным налоговых обязательствам налогоплательщика, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода.
При расчетном методе достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.
При этом апелляционная коллегия особо отмечает, что обязательства по налогу прибыль организации рассчитаны налоговым органом с учетом доначисленного НДФЛ, уменьшенного на сумму стандартных налоговых вычетов.
При этом довод налогоплательщика о том, что при расчете обязательств по налогу на прибыль должны быть учтены, помимо НДФЛ, также взносы во внебюджетные фонды был предметом исследования в суде первой инстанции. Налоговым органом по требованию суда предоставлялись соответствующие расчеты (письмо N 02-1-08/00 999 от 20.02.2017) по налогу на прибыль, которые обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку, как указано выше, плательщиком создана схема по уклонению от уплаты налогов путем фиктивного перевода персонала в другую организацию, негативные последствия от создания которой должны относится на плательщика. Расходы по НДФЛ учтены при определении обязательств по налогу на прибыль, при этом соответствующие суммы доначислены в качестве недоимки по НДФЛ, что невозможно в отношении взносов во внебюджетные фонды в отсутствие у налогового органа соответствующих полномочий на стадии проведения проверки. На основании изложенного доводы общества о том, что налоговым органом при расчете налога на прибыль не включены в состав затрат платежи в социальные фонды отклоняются как необоснованные.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.04.2015 по делу А71-1721/2015 в отношении ООО "Марк" введена процедура конкурсного производства. В ходе процедуры конкурсного производства ФНС России заявлено требование к должнику в размере 42 157, 24 руб. в связи с неуплатой обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Марк".
Согласно судебным актам по делу N А71-1721/2015 задолженность по НДФЛ у ООО "Марк" отсутствовала, в реестр требований кредиторов не включена, в виду с недостаточностью денежных средств расчеты с кредиторами ООО "Марк" не производились.
Ссылки налогоплательщика о том, что ООО "Марк" не исполнило обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ, а налогоплательщик не несет ответственность за действия своих контрагентов, так же отклоняются судом апелляционной инстанции, указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка (л.д. 21-23 решения).
Доводы заявителя о нарушении порядка рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения не нашли подтверждения в материалах дела.
По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.
На основании п. 3.1 ст. 100 Налогового кодекса РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.
В силу п. 14 ст. 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к каким относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Кроме того, основанием для отмены могут явиться иные непоименованные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В данном случае необходимо оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.
Судом не установлено нарушений прав, предоставленных НК РФ налогоплательщику при производстве по делу о налоговом правонарушении. Он был надлежащим образом извещен о всех датах рассмотрения материалов проверки, рассмотрение состоялось при участии представителей Ситдиковой С.П., Дорофеевой Е.В., Белокрыловой Н.В., налогоплательщик ознакомлен (в том числе в ходе судебного разбирательства) со всеми документами, в том числе полученными по результатам дополнительных мероприятий, имел возможность представлять возражения и пояснения, чем и воспользовался.
Доказательств того, что обществу было отказано в предоставлении каких-либо документов, в материалах дела не имеется.
Доводы заявителя жалобы о непредставлении налоговых деклараций ООО "Ситистафф", ООО "Марк", а также невручение доказательств направления повесток и поручений в рамках проведенных инспекцией налоговых мероприятий, не могут быть приняты судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку не свидетельствует о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса самостоятельным основанием для отмены решения инспекции.
Таким образом, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может быть признано недействительным по мотиву нарушения инспекций процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не опровергнуты собранные налоговым органом по делу доказательства, представленные налогоплательщиком документы и пояснения при сопоставлении их с иными доказательствами не отвечают критерию достоверности.
В силу требований п. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, оценив и сопоставив в соответствии с названными процессуальными нормами доказательства, представленные сторонами налогового спора, приходит к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает соответствие оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ.
Представленных заявителем доказательств недостаточно для противоположного вывода.
Законность принятого решения налоговым органом в порядке ст. 200 АПК РФ доказана.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют, так как основанием для удовлетворения жалобы не являются.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 марта 2017 года по делу N А71-13201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Е.Е.ВАСЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)