Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-114590/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению АО "Транснефть-Дружба"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения N 52-17-14/2783 от 23.11.2015 г.
при участии:
от заявителя: Масленников М.В. по дов. от 27.04.2016
от заинтересованного лица: Цой А.И. по дов. от 28.07.2016; Лузан И.В. по дов. от 07.06.2016
установил:
АО "Транснефть - Дружба" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб., а также в части начисления штрафа в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года Общество реализовало своему работнику (генеральный директор) квартиру в г. Брянске (право собственности работника на квартиру зарегистрировано 22.01.2013). Ранее квартира принадлежала Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2005 32-АА N 033619).
Квартира была реализована работнику по остаточной стоимости в размере 3 570 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2013 N 80/0602/13 (приложение 13), а также инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6) и актом о приеме - передаче здания (сооружения) (форма ОС-1).
Согласно отчету оценщика ООО "Ко-ИнвестБрянск" от 25.12.2012 N 32-22335729-12-131 рыночная стоимость квартиры составляет 4 249 500 руб.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 52-17-14/1664а, рассмотрены материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 23.11.2015 г. N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается: удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб. из доходов работника; уплатить штраф в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ; уплатить штраф в размере 5 798 руб. и пени в размере 946 руб. за неуплату транспортного налога.
Как следует из оспариваемого решения, работник на основании ст. 212 НК РФ получил доход в виде материальной выгоды в размере 679 500 руб. (превышение рыночной стоимости квартиры над ценой реализации (4 249 500 - 3 570 000)), в связи с чем Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 88 335 руб. (679 500 x 13%) (абз. 3 стр. 16 Решения).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 22.12.2015 г. N ТДР-05-07-15/3955 ФНС России по г. Москве вынесено решение от 09.03.2016 N СА-4-9/3810@, об оставлении дела без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение МИФНС России по КН N 1 от 23.11.2015 N 52-17-14/2783 незаконно и необоснованно, исходя из следующего.
По мнению Инспекции, работник АО "Транснефть - Дружба" на основании подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ получил доход в виде материальной выгоды в размере 679 500 руб. (превышение стоимости квартиры по заключению оценщика над ценой реализации ее работнику (4 249 500 - 3 570 000)), в связи с чем Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 88 335 руб. (679 500 x 13%).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В ст. 212 НК РФ, которая называется "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды", установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно п. 3 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - "превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику".
В п. 3 ст. 212 НК РФ не предусмотрено сравнение цены реализации с рыночной ценой.
При определении материальной выгоды должна учитываться только та цена, по которой само Общество реализует идентичные (однородные) товары третьим лицам. Т.е. для целей исчисления НДФЛ материальная выгода устанавливается как разница между ценой, по которой сам источник дохода обычно продает товар третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимому лицу.
Факты реализации Обществом аналогичных квартир третьим лицам Инспекцией не устанавливались.
Суд первой инстанции правомерно, установил, что налоговая база в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ может быть исчислена лишь в том случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику..., не только налогоплательщику, но и иным лицам, не являющимся взаимозависимыми. В отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по п. 3 ст. 212 НК РФ не является возможным".
Презумпция соответствия цены договора рыночной цене установлена в п. 3 ст. 105.3 НК РФ. Согласно этой же норме право доказать обратное имеется только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция не имеет права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене.
Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651. Суд указал, что "...по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России".
Данную позицию подтверждает также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527.
Таким образом, у Инспекции не было никаких оснований считать цену договора не рыночной и проводить ее сравнение с уровнем рыночных цен.
В порядке ст. 95 НК РФ по установлению рыночной стоимости квартиры, Инспекция экспертизы не проводила.
Как следует из материалов дела, Инспекция для определения рыночной цены использовала заключение оценщика, которое ей предоставило само Общество. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что такое заключение не может применяться в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.
Ссылка на ст. 105.3 НК РФ имеется только в ст. 211 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме". В п. 1 данной нормы указано, что при получении дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.
Однако при продаже работнику квартиры у него не возникает дохода в натуральной форме.
В рассматриваемом случае Общество не оплачивало за работника квартиру ни полностью, ни частично, не передавало ему квартиру безвозмездно или только с частичной оплатой, купленная работником квартира не могла являться и оплатой труда.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм НДФЛ налоговым агентом.
Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Обществом и работником, противоречит законодательству Инспекцией не представлено.
Договор, в том числе его положения о цене, Инспекцией не оспаривался.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствуют основания проверять и оценивать экономическую целесообразность действий хозяйствующих субъектов по установлению цены договора.
Таким образом, доводы заинтересованного лица, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-114590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2016 N 09АП-48085/2016 ПО ДЕЛУ N А40-114590/16
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 г. N 09АП-48085/2016
Дело N А40-114590/16
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола помощником судьи Нурбаевой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-114590/16, принятое судьей Бедрацкой А.В.
по заявлению АО "Транснефть-Дружба"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1
о признании недействительным решения N 52-17-14/2783 от 23.11.2015 г.
при участии:
от заявителя: Масленников М.В. по дов. от 27.04.2016
от заинтересованного лица: Цой А.И. по дов. от 28.07.2016; Лузан И.В. по дов. от 07.06.2016
установил:
АО "Транснефть - Дружба" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительными решения МИФНС России по КН N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.11.2015 N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части выводов о необходимости удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб., а также в части начисления штрафа в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ.
Решением от 01.08.2016 Арбитражный суд удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судом решением, заинтересованное лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, в январе 2013 года Общество реализовало своему работнику (генеральный директор) квартиру в г. Брянске (право собственности работника на квартиру зарегистрировано 22.01.2013). Ранее квартира принадлежала Обществу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 16.05.2005 32-АА N 033619).
Квартира была реализована работнику по остаточной стоимости в размере 3 570 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 16.01.2013 N 80/0602/13 (приложение 13), а также инвентаризационной карточкой учета объекта основных средств (форма ОС-6) и актом о приеме - передаче здания (сооружения) (форма ОС-1).
Согласно отчету оценщика ООО "Ко-ИнвестБрянск" от 25.12.2012 N 32-22335729-12-131 рыночная стоимость квартиры составляет 4 249 500 руб.
Как следует из материалов дела, инспекция проводила выездную налоговую проверку предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г. После окончания проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.09.2015 N 52-17-14/1664а, рассмотрены материалы проверки, возражения на акт выездной налоговой проверки и вынесено решение от 23.11.2015 г. N 52-17-14/2783 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предлагается: удержать и перечислить в бюджет сумму НДФЛ в размере 88 335 руб. из доходов работника; уплатить штраф в размере 17 667 руб. и пени в размере 12 656 руб. за не удержание и не перечисление в бюджет НДФЛ; уплатить штраф в размере 5 798 руб. и пени в размере 946 руб. за неуплату транспортного налога.
Как следует из оспариваемого решения, работник на основании ст. 212 НК РФ получил доход в виде материальной выгоды в размере 679 500 руб. (превышение рыночной стоимости квартиры над ценой реализации (4 249 500 - 3 570 000)), в связи с чем Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 88 335 руб. (679 500 x 13%) (абз. 3 стр. 16 Решения).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя от 22.12.2015 г. N ТДР-05-07-15/3955 ФНС России по г. Москве вынесено решение от 09.03.2016 N СА-4-9/3810@, об оставлении дела без изменения.
Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решение МИФНС России по КН N 1 от 23.11.2015 N 52-17-14/2783 незаконно и необоснованно, исходя из следующего.
По мнению Инспекции, работник АО "Транснефть - Дружба" на основании подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ получил доход в виде материальной выгоды в размере 679 500 руб. (превышение стоимости квартиры по заключению оценщика над ценой реализации ее работнику (4 249 500 - 3 570 000)), в связи с чем Общество неправомерно не исчислило и не удержало НДФЛ в размере 88 335 руб. (679 500 x 13%).
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
В ст. 212 НК РФ, которая называется "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в виде материальной выгоды", установлен закрытый перечень доходов, относящихся к материальной выгоде.
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ доходом налогоплательщика является материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.
Согласно п. 3 той же статьи при получении налогоплательщиком дохода в виде указанной материальной выгоды налоговая база определяется как - "превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику".
В п. 3 ст. 212 НК РФ не предусмотрено сравнение цены реализации с рыночной ценой.
При определении материальной выгоды должна учитываться только та цена, по которой само Общество реализует идентичные (однородные) товары третьим лицам. Т.е. для целей исчисления НДФЛ материальная выгода устанавливается как разница между ценой, по которой сам источник дохода обычно продает товар третьим лицам, и ценой, по которой товар реализуется взаимозависимому лицу.
Факты реализации Обществом аналогичных квартир третьим лицам Инспекцией не устанавливались.
Суд первой инстанции правомерно, установил, что налоговая база в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ может быть исчислена лишь в том случае, если имеет место реализация идентичных (однородных) товаров лицом, являющимся взаимозависимым по отношению к налогоплательщику..., не только налогоплательщику, но и иным лицам, не являющимся взаимозависимыми. В отсутствие таких сделок исчисление налоговой базы в виде материальной выгоды по п. 3 ст. 212 НК РФ не является возможным".
Презумпция соответствия цены договора рыночной цене установлена в п. 3 ст. 105.3 НК РФ. Согласно этой же норме право доказать обратное имеется только у Центрального аппарата Федеральной налоговой службы России.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Инспекция не имеет права в рамках выездной налоговой проверки определять соответствие цены в сделке рыночной цене.
Такой вывод сделан в Определении Верховного Суда РФ от 11.04.2016 N 308-КГ15-16651. Суд указал, что "...по сравнению с ранее действовавшим правовым регулированием контроля цен (статья 40 Налогового кодекса), положения раздела V.1 Налогового кодекса сузили круг контролирующих органов, наделенных полномочиями по контролю цен, применяемых в сделках между взаимозависимыми лицами на соответствие цен рыночным ценам, предоставив такие полномочия исключительно ФНС России".
Данную позицию подтверждает также письмо Министерства финансов Российской Федерации от 19.06.2015 N 03-01-18/35527.
Таким образом, у Инспекции не было никаких оснований считать цену договора не рыночной и проводить ее сравнение с уровнем рыночных цен.
В порядке ст. 95 НК РФ по установлению рыночной стоимости квартиры, Инспекция экспертизы не проводила.
Как следует из материалов дела, Инспекция для определения рыночной цены использовала заключение оценщика, которое ей предоставило само Общество. Таким образом, суд первой инстанции, правомерно установил, что такое заключение не может применяться в качестве доказательства рыночной стоимости квартиры.
Ссылка на ст. 105.3 НК РФ имеется только в ст. 211 НК РФ "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме". В п. 1 данной нормы указано, что при получении дохода в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 105.3 НК РФ.
Однако при продаже работнику квартиры у него не возникает дохода в натуральной форме.
В рассматриваемом случае Общество не оплачивало за работника квартиру ни полностью, ни частично, не передавало ему квартиру безвозмездно или только с частичной оплатой, купленная работником квартира не могла являться и оплатой труда.
Таким образом, налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих корректировку налоговой базы при исчислении сумм НДФЛ налоговым агентом.
Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Обществом и работником, противоречит законодательству Инспекцией не представлено.
Договор, в том числе его положения о цене, Инспекцией не оспаривался.
В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (определения Конституционного суда РФ от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 366-О-П).
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности (Постановления Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 8867/10, от 26.02.2008 N 11542/07).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у заинтересованного лица отсутствуют основания проверять и оценивать экономическую целесообразность действий хозяйствующих субъектов по установлению цены договора.
Таким образом, доводы заинтересованного лица, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2016 по делу N А40-114590/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)