Судебные решения, арбитраж
Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2, поступившую в краевой суд 11 октября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...> копеек.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С К.Л.П. в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в сумме <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, а всего <...> копейки, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок и условия, сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что К.Л.П. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что К.Л.П. обратилась с заявлением к истцу о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, однако ей было отказано.
Вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Краснодара от <...> отказ администрации МО г. Краснодар был признан незаконным, как не соответствующий ЗК РФ и суд обязал администрацию МО г. Краснодар в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного участка и направить К.Л.М. с предложением об его заключении.
<...> К.Л.П. обратилась в администрацию МО г. Краснодар через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг по г. Краснодару с заявлением об исполнении решения райсуда от <...>, что подтверждается распиской сотрудника МФЦ в получении документов.
Однако как установлено судом, администрация МО г. Краснодар не исполнила решение суда в двухнедельный срок после получения через МФЦ заявления К.Л.Г.
Постановлением главы МО г. Краснодар <...> от <...> "Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года" гражданке К.Л.П. в собственность за плату предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...>, по <...>, в <...>, площадью <...>. м., для эксплуатации нежилых зданий.
При этом в п. 4 вышеуказанного постановления дано указание департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заключить с гражданкой К.Л.П. договор купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом, <...> между администрацией МО г. Краснодар (Продавец) и К.Л.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Между тем суду не было представлено сведений о том, что администрация МО г. Краснодар направляла К.Л.П. предложение о заключении договора купли-продажи в период с января 2013 года (дата вступления в силу решения суда) по <...>, а ответчица эти предложения игнорировала.
Согласно свидетельству о регистрации права, К.Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...>, в <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации.
Учитывая то, что администрация МО г. Краснодар получив <...> через МФЦ решение суда обязана была в двухнедельный срок направить в адрес К.Л.П. проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, в связи с чем как правильно указал суд, администрация МО г. Краснодар не исполнив в установленный срок решение суда от <...>, тем самым лишила ответчика возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, за пользование которым ответчица бы платила не арендную плату, а земельный налог, который исчисляется в ином порядке, и, вследствие чего, отсутствовали бы основания для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы и соответственно процентов за неосновательное обогащение.
Исключая из расчета истца периода с <...> по <...>, суд обоснованно учел период не исполнения администрацией МО г. Краснодар решения суда от <...>.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка (<...>) в размере <...> копеек.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неосновательного обогащения в размере <...> копеек, произведен судом за период с <...> по <...>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек установлены судом в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2, поступившей в краевой суд 11 октября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.10.2016 N 4Г-8683/2016
Разделы:Земельный налог; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2016 г. N 4г-8683
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2, поступившую в краевой суд 11 октября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Администрация МО г. Краснодар обратилась в суд с иском к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в размере <...> копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <...> в размере <...> копеек.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года исковые требования администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.
С К.Л.П. в пользу администрации МО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за период с <...> по <...> в сумме <...> копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек, а всего <...> копейки, а также в доход государства взыскана госпошлина в размере <...> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2 просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда не имеется.
Статьей 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду взимается арендная плата.
Порядок определения размера арендной платы, порядок и условия, сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Судом установлено, что К.Л.П. является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Судом также установлено, что К.Л.П. обратилась с заявлением к истцу о предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером <...>, однако ей было отказано.
Вступившим в законную силу решением Первомайского райсуда г. Краснодара от <...> отказ администрации МО г. Краснодар был признан незаконным, как не соответствующий ЗК РФ и суд обязал администрацию МО г. Краснодар в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного участка и направить К.Л.М. с предложением об его заключении.
<...> К.Л.П. обратилась в администрацию МО г. Краснодар через многофункциональный центр по оказанию государственных и муниципальных услуг по г. Краснодару с заявлением об исполнении решения райсуда от <...>, что подтверждается распиской сотрудника МФЦ в получении документов.
Однако как установлено судом, администрация МО г. Краснодар не исполнила решение суда в двухнедельный срок после получения через МФЦ заявления К.Л.Г.
Постановлением главы МО г. Краснодар <...> от <...> "Об исполнении решения Первомайского районного суда г. Краснодара от <...> года" гражданке К.Л.П. в собственность за плату предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером <...>, по <...>, в <...>, площадью <...>. м., для эксплуатации нежилых зданий.
При этом в п. 4 вышеуказанного постановления дано указание департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации МО г. Краснодар заключить с гражданкой К.Л.П. договор купли-продажи земельного участка.
Как установлено судом, <...> между администрацией МО г. Краснодар (Продавец) и К.Л.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.
Между тем суду не было представлено сведений о том, что администрация МО г. Краснодар направляла К.Л.П. предложение о заключении договора купли-продажи в период с января 2013 года (дата вступления в силу решения суда) по <...>, а ответчица эти предложения игнорировала.
Согласно свидетельству о регистрации права, К.Л.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, по <...>, в <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации.
Учитывая то, что администрация МО г. Краснодар получив <...> через МФЦ решение суда обязана была в двухнедельный срок направить в адрес К.Л.П. проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о его заключении, в связи с чем как правильно указал суд, администрация МО г. Краснодар не исполнив в установленный срок решение суда от <...>, тем самым лишила ответчика возможности зарегистрировать право собственности на земельный участок, за пользование которым ответчица бы платила не арендную плату, а земельный налог, который исчисляется в ином порядке, и, вследствие чего, отсутствовали бы основания для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения в виде неуплаты арендной платы и соответственно процентов за неосновательное обогащение.
Исключая из расчета истца периода с <...> по <...>, суд обоснованно учел период не исполнения администрацией МО г. Краснодар решения суда от <...>.
Кроме того, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от <...>, установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка (<...>) в размере <...> копеек.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет неосновательного обогащения в размере <...> копеек, произведен судом за период с <...> по <...>.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> копеек установлены судом в соответствии со ст. 395 и ст. 1107 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации МО г. Краснодар < Ф.И.О. >2, поступившей в краевой суд 11 октября 2016 года, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2015 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2016 года по делу по иску администрации МО г. Краснодар к К.Л.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда, отказать.
Судья
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
краевого суда
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)