Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на обоснованное начисление транспортного налога ввиду непредставления налогоплательщиком сведений о краже (угоне) принадлежащего ему транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6914/2016 по административному иску Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Б.:
- недоимку по транспортному налогу в общей сумме 22 275 рублей (за 2014 год в размере 7 425 рублей, за 2013 год в размере 7 425 рублей, за 2012 год в размере 7 425 рублей), пени в размере 6 051 рубля 59 копеек,
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей, пени в размере 2 802 рублей 93 копеек,
- недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 516 рублей, пени в размере 127 рублей 98 копеек.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2012-2014 году принадлежали транспортные средства, в 2014 году - недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения.
Б. направлено уведомление N..., в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Б. оплата не произведена, ему направлено требование N... со сроком исполнения - 3 декабря 2015 года.
Б. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворен частично: суд взыскал с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 516 рублей, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 год, в размере 127 рублей 96 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 21 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114-119), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий административному ответчику и являющийся объектом налогообложения, в 2008 году был похищен, в связи с чем начисление недоимки на данный объект не является правомерным, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части взыскания сумм недоимки по данному налогу и сумм пени, начисленных на него.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвел оплату налога на имущество физических лиц, земельного налога, что положено Инспекцией в основу расчета пени; доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, судом удовлетворены заявленные налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, недоимки по земельному налогу за 2014 год, а также пени, начисленные на указанные недоимки.
Не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд указал на то, что данные суммы подлежат исчислению исходя из заявленной к взысканию суммы соответствующего налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 21 марта 2015 года сформировано налоговое уведомление N..., которое направлено административному ответчику 22 апреля 2015 года (л.д. 14-16).
В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Б. на праве собственности транспортного средства: Ниссан X-Trail 2, г.р.з. N..., а также объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер N...; квартиры, расположенной по адресу: <...> N... кадастровый номер N... (л.д. 14-15).
Кроме того, названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2012-2014 год в размере 22 275 рублей (из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 165 * 0,45 * 12 / 12 (за каждый год)).
Также содержится расчет земельного налога за 2014 год в размере 516 рублей (из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 8335117 * 0,30 * 6 / 12), и расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей (из расчета: 1 499 187 * 0,88 * 6 / 12).
Административному ответчику 13 октября 2015 года выставлено требование N... об уплате вышеуказанных налогов в срок до 3 декабря 2015 года, направленное Б. 19 октября 2015 года (л.д. 12-13).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Срок исполнения требования налогового органа от 13 октября 2015 года истекал 3 декабря 2015 года.
Соответственно, срок для обращения в суд истекал 3 июня 2016 года.
Настоящее административное исковое заявление было подано налоговым органом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13 апреля 2016 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.
Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по данному транспортному средству транспортного налога.
Правоотношения по уплате транспортного налога складываются между налогоплательщиком и налоговым органом ежегодно, носят возобновляемый характер, а не длящийся. В связи с изложенным, налогоплательщик для освобождения от уплаты налога в конкретный налоговый период, должен ежегодно представлять соответствующие документы в налоговый орган.
Иным образом освобождение от налогового бремени по угнанному транспортному средству возможно только посредством снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.
Сторонами не оспаривалось, что с 9 января 2008 года по 29 июля 2015 года Б. на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан X-Trail 2, г.р.н. N...
Постановлением следователя следственного отдела при ОВД района Измайлово города Москвы С. от 7 октября 2008 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения указанного транспортного средства (л.д. 63).
На основании постановления этого же следователя от 7 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено; поручено СКМ ОВД района Измайлово УВД ВАО гор. Москвы розыск лица, подлежащего к обвинению (л.д. 34).
Согласно карточке разыскиваемого АМТС, 29 июля 2015 года прекращена регистрация права собственности Б. в связи с кражей автомобиля Ниссан X-Trail 2, г.р.з. N...
Из материалов настоящего дела с достоверностью не следует надлежащее информирование Б. налогового органа о факте кражи (угона) указанного транспортного средства.
В таких обстоятельствах, имеются основания утверждать о правомерности начисления Инспекцией недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы, в отсутствие сведений о факте выбытия из владения Б. спорного автомобиля.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что данное транспортное средство находится в угоне с 7 декабря 2008 года, по состоянию на 29 июля 2015 не возвращено административному ответчику.
Следовательно, указанный автомобиль не являлся объектом налогообложения в 2012 - 2014 годах и начисленный на него налог не подлежит взысканию с административного ответчика.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления N..., требования об уплате налога N..., судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц налоговым органом была соблюдена.
Оценивая судебный акт в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год, а также пени, начисленных на сумму данной недоимки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Как было указано ранее, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась принадлежность в 2014 года ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес>, кадастровый номер N...
Доказательств, свидетельствующих об исполнении административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по земельному налогу за 2014 год, материалы дела не содержат.
В таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, с учетом не оспоренного размера взыскиваемого земельного налога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы недоимки по земельному налогу за спорный период в размере 615 рублей.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год.
Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Аналогичные положения установлены главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2015 года.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежал объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер N...
Расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год (в размере 6 596 рублей) осуществлен налоговым органом, исходя из формулы из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 1 499 187 * 0,88 * 6 / 12.
Проверив предложенный налоговым органом расчет данного налога, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, арифметической верности, что свидетельствует о том, что требования налогового органа в указанной части обоснованны.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме, заявленной к взысканию - 6 596 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оплаты названной суммы недоимки материалы дела не содержат; административным ответчиком заявленная сумма не оспорена.
Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Административным истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в размере 2 802 рублей 93 копеек.
Согласно расчету заявленных требований, административным истцом на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, начислены следующие суммы пени:
- - с <дата> по <дата> в размере 2 401 рубля 96 копеек (начислены на недоимку по данному налогу в размере 32 831 рубля 57 копеек);
- - с <дата> по <дата> в размере 306 рублей 97 копеек (начислены на недоимку по данному налогу в размере 21 887 рублей 50 копеек);
- - со <дата> по <дата> в размере 94 рублей (начислены на недоимку по указанному налогу в размере 28 483 рублей 50 копеек).
В рамках настоящего спора налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рубля.
При этом налоговым уведомлением N... от 21 марта 2015 года должнику установлен срок уплаты названного налога до 1 октября 2015 года.
Налоговое требование N... принято Инспекцией в связи с неоплатой в добровольном порядке указанных сумм налога 13 октября 2015 года.
Следовательно, взыскание суммы пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в данном случае возможно только лишь за период с 2 октября 2015 года по дату выставления требования об уплате налога (13 октября 2015 года).
Иное может привести к нарушению прав административного ответчика, в связи с чем судом верно произведен расчет пени, начисленных на недоимку по указанному налогу за 2014 год, в размере 21 рубля 77 копеек (6 596 рублей * 0,000275 * 12 (количество дней просрочки).
С учетом выше названного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку обязанность по оплате выше названных сумм налога не выполнена административным ответчиком и после подачи административного иска, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость взыскания, с учетом всех обоснованных сумм требований, государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33А-11031/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-6914/2016
Требование: О взыскании недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, пеней.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган ссылается на обоснованное начисление транспортного налога ввиду непредставления налогоплательщиком сведений о краже (угоне) принадлежащего ему транспортного средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33а-11031/2017
Судья: Яровинский И.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белоногого А.В.
судей Чуфистова И.В., Ивановой Ю.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 мая 2017 года апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по административному делу N 2а-6914/2016 по административному иску Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области к Б. о взыскании недоимки по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,
заслушав доклад судьи Белоногого А.В., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 4 по Ростовской области) обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила взыскать с Б.:
- недоимку по транспортному налогу в общей сумме 22 275 рублей (за 2014 год в размере 7 425 рублей, за 2013 год в размере 7 425 рублей, за 2012 год в размере 7 425 рублей), пени в размере 6 051 рубля 59 копеек,
- недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей, пени в размере 2 802 рублей 93 копеек,
- недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 516 рублей, пени в размере 127 рублей 98 копеек.
В обоснование требований административного иска налоговый орган указал, что административному ответчику в 2012-2014 году принадлежали транспортные средства, в 2014 году - недвижимое имущество, являющиеся объектами налогообложения.
Б. направлено уведомление N..., в котором рассчитан налог, подлежащий уплате в бюджет.
Поскольку в срок для добровольного исполнения обязательства по уплате налога Б. оплата не произведена, ему направлено требование N... со сроком исполнения - 3 декабря 2015 года.
Б. уклонился от добровольной уплаты налога, требование налогового органа оставил также без удовлетворения, в связи с чем административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года административный иск Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области удовлетворен частично: суд взыскал с Б. в пользу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ростовской области недоимку по земельному налогу за 2014 год в размере 516 рублей, пени, начисленные на недоимку по земельному налогу за 2014 год, в размере 127 рублей 96 копеек, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей, пени, начисленные на указанную недоимку по налогу на имущество физических лиц, в размере 21 рубля 77 копеек. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 114-119), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль, принадлежащий административному ответчику и являющийся объектом налогообложения, в 2008 году был похищен, в связи с чем начисление недоимки на данный объект не является правомерным, а потому не нашел правовых оснований для удовлетворения требований административного иска в части взыскания сумм недоимки по данному налогу и сумм пени, начисленных на него.
При этом суд принял во внимание то обстоятельство, что административный ответчик своевременно не произвел оплату налога на имущество физических лиц, земельного налога, что положено Инспекцией в основу расчета пени; доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, судом удовлетворены заявленные налоговым органом требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, недоимки по земельному налогу за 2014 год, а также пени, начисленные на указанные недоимки.
Не соглашаясь с произведенным налоговым органом расчетом пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, суд указал на то, что данные суммы подлежат исчислению исходя из заявленной к взысканию суммы соответствующего налога.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 21 марта 2015 года сформировано налоговое уведомление N..., которое направлено административному ответчику 22 апреля 2015 года (л.д. 14-16).
В данном уведомлении, что не оспаривалось административным ответчиком, установлена принадлежность Б. на праве собственности транспортного средства: Ниссан X-Trail 2, г.р.з. N..., а также объектов недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер N...; квартиры, расположенной по адресу: <...> N... кадастровый номер N... (л.д. 14-15).
Кроме того, названное уведомление содержит расчет транспортного налога за 2012-2014 год в размере 22 275 рублей (из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 165 * 0,45 * 12 / 12 (за каждый год)).
Также содержится расчет земельного налога за 2014 год в размере 516 рублей (из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 8335117 * 0,30 * 6 / 12), и расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рублей (из расчета: 1 499 187 * 0,88 * 6 / 12).
Административному ответчику 13 октября 2015 года выставлено требование N... об уплате вышеуказанных налогов в срок до 3 декабря 2015 года, направленное Б. 19 октября 2015 года (л.д. 12-13).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.
Данная позиция подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 1/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 2 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.
Срок исполнения требования налогового органа от 13 октября 2015 года истекал 3 декабря 2015 года.
Соответственно, срок для обращения в суд истекал 3 июня 2016 года.
Настоящее административное исковое заявление было подано налоговым органом в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга 13 апреля 2016 года, то есть в течение установленного налоговым законодательством шестимесячного срока.
Следовательно, установленный законом срок на обращение в суд налоговым органом не пропущен.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.
Согласно пункту 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Порядок и сроки уплаты транспортного налога установлены статьей 3 Закона Санкт-Петербурга от 4 ноября 2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".
В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации транспортные средства, находящиеся в розыске, при условии подтверждения факта их угона (кражи) документом, выдаваемым уполномоченным органом, не являются объектом налогообложения.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства представляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
Согласно Инструкции по розыску автомототранспортных средств, утвержденной Приказом МВД России от 17 февраля 1994 года N 58 "О мерах по усилению борьбы с преступными посягательствами на автомототранспортные средства", розыск автотранспортных средств осуществляют органы внутренних дел Российской Федерации.
Пунктом 17.4 Методических рекомендаций по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 9 апреля 2003 года N БГ-3-21/177, установлено, что документы, подтверждающие факт угона (кражи) транспортного средства, выдаются органами МВД России (ГУВД, ОВД, УВД и др.), осуществляющими работу по расследованию и раскрытию преступлений, в том числе угонов (краж) транспортных средств.
Соответственно, в период нахождения транспортного средства в розыске в связи с угоном (кражей), его владелец освобождается от уплаты транспортного налога в отношении данного транспортного средства.
Таким образом, из смысла указанных выше правил следует, что зарегистрированное транспортное средство утрачивает статус объекта налогообложения транспортным налогом в случае, если оно выбыло из владения налогоплательщика вследствие кражи (угона), при наличии документов, подтверждающих факт противоправного выбытия.
Налогоплательщики в случае угона (кражи) транспортного средства предоставляют в налоговый орган документ, подтверждающий факт кражи (возврата) транспортного средства.
При представлении в налоговый орган подлинника указанной справки, подтверждающей факт угона (кражи) транспортного средства, транспортное средство, находящееся в розыске, не рассматривается как объект налогообложения.
В том случае, если от налогоплательщика подлинника выданной органами внутренних дел справки, подтверждающей факт угона (кражи) зарегистрированного на его имя транспортного средства, в налоговый орган не поступало, у последнего отсутствовали законные основания для неначисления по данному транспортному средству транспортного налога.
Правоотношения по уплате транспортного налога складываются между налогоплательщиком и налоговым органом ежегодно, носят возобновляемый характер, а не длящийся. В связи с изложенным, налогоплательщик для освобождения от уплаты налога в конкретный налоговый период, должен ежегодно представлять соответствующие документы в налоговый орган.
Иным образом освобождение от налогового бремени по угнанному транспортному средству возможно только посредством снятия автомобиля с учета в органах ГИБДД.
Сторонами не оспаривалось, что с 9 января 2008 года по 29 июля 2015 года Б. на праве собственности принадлежало транспортное средство Ниссан X-Trail 2, г.р.н. N...
Постановлением следователя следственного отдела при ОВД района Измайлово города Москвы С. от 7 октября 2008 года возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения указанного транспортного средства (л.д. 63).
На основании постановления этого же следователя от 7 декабря 2008 года предварительное следствие по уголовному делу N... приостановлено; поручено СКМ ОВД района Измайлово УВД ВАО гор. Москвы розыск лица, подлежащего к обвинению (л.д. 34).
Согласно карточке разыскиваемого АМТС, 29 июля 2015 года прекращена регистрация права собственности Б. в связи с кражей автомобиля Ниссан X-Trail 2, г.р.з. N...
Из материалов настоящего дела с достоверностью не следует надлежащее информирование Б. налогового органа о факте кражи (угона) указанного транспортного средства.
В таких обстоятельствах, имеются основания утверждать о правомерности начисления Инспекцией недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 годы, в отсутствие сведений о факте выбытия из владения Б. спорного автомобиля.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что данное транспортное средство находится в угоне с 7 декабря 2008 года, по состоянию на 29 июля 2015 не возвращено административному ответчику.
Следовательно, указанный автомобиль не являлся объектом налогообложения в 2012 - 2014 годах и начисленный на него налог не подлежит взысканию с административного ответчика.
При таком положении, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований административного иска в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно пункту 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Из представленного налогового уведомления N..., требования об уплате налога N..., судебная коллегия приходит к выводу, что процедура принудительного взыскания земельного налога, налога на имущество физических лиц налоговым органом была соблюдена.
Оценивая судебный акт в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2014 год, а также пени, начисленных на сумму данной недоимки, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно статье 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В силу статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.
В соответствии со статьей 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговыми органами.
Как было указано ранее, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась принадлежность в 2014 года ему земельного участка, расположенного по адресу: <...> <адрес>, кадастровый номер N...
Доказательств, свидетельствующих об исполнении административным ответчиком обязанности по оплате недоимки по земельному налогу за 2014 год, материалы дела не содержат.
В таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения образовавшейся задолженности, с учетом не оспоренного размера взыскиваемого земельного налога, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика суммы недоимки по земельному налогу за спорный период в размере 615 рублей.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания пени, начисленных на недоимку по земельному налогу за 2014 год.
Налогоплательщиками по уплате налога на имущество физических лиц согласно статье 1 (пункт 1) Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", действовавшего до 31 декабря 2014 года, являются собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 2 указанного Закона объектами налогообложения признаются, в том числе, жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 5 этого же Закона налог на строения, помещения и сооружения исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.
Аналогичные положения установлены главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 января 2015 года.
Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно пункту 6 статьи 58 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции установил, что в налоговый период 2014 года административному ответчику принадлежал объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес> кадастровый номер N...
Расчет налога на имущество физических лиц за 2014 год (в размере 6 596 рублей) осуществлен налоговым органом, исходя из формулы из расчета, где значения соответствуют: налоговая база/ставка налога/период нахождения в собственности по отношению к году: 1 499 187 * 0,88 * 6 / 12.
Проверив предложенный налоговым органом расчет данного налога, судебная коллегия приходит к выводу о его обоснованности, арифметической верности, что свидетельствует о том, что требования налогового органа в указанной части обоснованны.
При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с административного ответчика недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме, заявленной к взысканию - 6 596 рублей.
При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств оплаты названной суммы недоимки материалы дела не содержат; административным ответчиком заявленная сумма не оспорена.
Проверяя решение суда в части обоснованности взысканных сумм пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
Согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Административным истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в размере 2 802 рублей 93 копеек.
Согласно расчету заявленных требований, административным истцом на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, начислены следующие суммы пени:
- - с <дата> по <дата> в размере 2 401 рубля 96 копеек (начислены на недоимку по данному налогу в размере 32 831 рубля 57 копеек);
- - с <дата> по <дата> в размере 306 рублей 97 копеек (начислены на недоимку по данному налогу в размере 21 887 рублей 50 копеек);
- - со <дата> по <дата> в размере 94 рублей (начислены на недоимку по указанному налогу в размере 28 483 рублей 50 копеек).
В рамках настоящего спора налоговым органом заявлены требования о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6 596 рубля.
При этом налоговым уведомлением N... от 21 марта 2015 года должнику установлен срок уплаты названного налога до 1 октября 2015 года.
Налоговое требование N... принято Инспекцией в связи с неоплатой в добровольном порядке указанных сумм налога 13 октября 2015 года.
Следовательно, взыскание суммы пени, начисленных на недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, в данном случае возможно только лишь за период с 2 октября 2015 года по дату выставления требования об уплате налога (13 октября 2015 года).
Иное может привести к нарушению прав административного ответчика, в связи с чем судом верно произведен расчет пени, начисленных на недоимку по указанному налогу за 2014 год, в размере 21 рубля 77 копеек (6 596 рублей * 0,000275 * 12 (количество дней просрочки).
С учетом выше названного, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда, как постановленного в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Поскольку обязанность по оплате выше названных сумм налога не выполнена административным ответчиком и после подачи административного иска, судом первой инстанции обоснованно указано на необходимость взыскания, с учетом всех обоснованных сумм требований, государственной пошлины.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)