Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по земельному налогу, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик не указал в декларации земельный участок, не уплатил налог и нарушил срок предоставления декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-16198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4; ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года), Гулдуев С.А. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенностям от 14.08.2017 и от 09.08.2017, соответственно.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 N 90057, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления от 18.11.2016 N 07/346 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции изменено относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа, превышающего сумму 292 184,1 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего сумму 194 789,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности неверным определением судами процентной ставки по уплате земельного налога за 2013 год, отсутствием состава налогового правонарушения в действиях Общества.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.07.2016 N 90057, которым Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., пени в размере 324 957,42 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 973 947 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о необоснованном неуказании Обществом в налоговой декларации по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357; отсутствии расчета и неуплате в отношении него земельного налога; нарушение срока представления декларации.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога (пеней), суды обеих инстанций исходили из следующего.
По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием "для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10".
Руководствуясь положениями статей 388, 389, 398 НК РФ, статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (что подтверждается сведениями из ЕГРП), и Общество в соответствии с нормами главы 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2013 год, несмотря на то, что фактически им не владело из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены в качестве смягчающих ответственность).
Поддержав доводы Инспекции в части размера ставки земельного налога, суды исходили из следующего:
- - согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование "Для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427,92 руб., сумма земельного налога за 2013 год составила 1 947 894 руб.;
- - данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10", являющимся документом, на основании которого зарегистрировано право Общества в отношении данного земельного участка (л.д. 30 том 3);
- - исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-III ГД (далее - Решение СГД) налоговая ставка для данного земельного участка на 2013 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.
При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 Решения СГД ставка налога 0,6%.
Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражными судами не дана полная и всесторонняя оценка названным доводам кассатора относительно размера налоговой ставки, в связи с чем вывод судов об уплате земельного налога за 2013 год по ставке 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением СГД утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого установлены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10.
Налоговым органом и судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "торговый объект", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.
Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для определения налоговой ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.
В материалах дела (л.д. 53-54 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 году (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735, л.д. 30 том 3), удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001, л.д. 31-34 том 3) и 2002 году (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002, л.д. 57 том 1), то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2013, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли, для которых установлена ставка 0,6% - пункт 2.5 Положения.
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 947 894 руб., суды сослались на указанные в оспариваемом решении данные Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427,92 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2013.
Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение налогового органа, снизив размер штрафов и указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества в уклонении от представления налоговой декларации, уплаты земельного налога, судом не установлено.
Кассационная инстанция считает, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него вины в неуплате земельного налога и несвоевременном представлении уполномоченным лицом декларации за 2013 год, суды также не исследовали все обстоятельства дела.
Суды не дали оценку доводам Общества о том, что несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу А75-10188/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение суда от 24.04.2012, определение от 30.11.2015 об отказе в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа), постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 - л.д. 126-127 том 2.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что в период совершения налогового правонарушения Общество по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика. Однако оценка этим обстоятельствам применительно к наличию (отсутствию) вины Общества в совершении налогового правонарушения судами не дана.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ сделаны без оценки всех изложенных обстоятельств.
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в указанной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов о незаконности процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2013), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, правомерности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ с учетом положений статей 109, 111, пункта 4 статьи 110 НК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 08.09.2017 Обществу предоставлялась отсрочка).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16198/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90057.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2017 N Ф04-4147/2017 ПО ДЕЛУ N А75-16198/2016
Требование: Об оспаривании решения налогового органа и действий должностных лиц.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган взыскал недоимку по земельному налогу, пени и штрафы, поскольку налогоплательщик не указал в декларации земельный участок, не уплатил налог и нарушил срок предоставления декларации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2017 г. по делу N А75-16198/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" на решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федоров А.Е.) и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А75-16198/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, шоссе Нефтеюганское, 4; ОГРН 1028600580447, ИНН 8602109345) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) о признании незаконными решений.
В заседании приняли участие представители:
- от общества с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" - Леоненко Ю.В. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года), Гулдуев С.А. по доверенности от 28.08.2015 (на 3 года);
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенностям от 14.08.2017 и от 09.08.2017, соответственно.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СеверХолдингВино" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 04.07.2016 N 90057, признании незаконными действий должностных лиц Инспекции по привлечению к налоговой ответственности, о признании незаконными действий должностных лиц Управления по отказу в удовлетворении апелляционной жалобы при вынесении решения Управления от 18.11.2016 N 07/346 (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции изменено относительно привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части штрафа, превышающего сумму 292 184,1 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в части штрафа, превышающего сумму 194 789,4 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Жалоба мотивирована, в частности неверным определением судами процентной ставки по уплате земельного налога за 2013 год, отсутствием состава налогового правонарушения в действиях Общества.
Налоговые органы возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год (сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, равна 0 руб.) Инспекцией составлен акт и принято решение от 04.07.2016 N 90057, которым Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в сумме 1 947 894 руб., пени в размере 324 957,42 руб., налоговые санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ в общем размере 973 947 руб.
Основанием принятия решения явился вывод Инспекции о необоснованном неуказании Обществом в налоговой декларации по земельному налогу земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357; отсутствии расчета и неуплате в отношении него земельного налога; нарушение срока представления декларации.
Решением Управления от 18.11.2016 N 07/346 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - утверждено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления земельного налога (пеней), суды обеих инстанций исходили из следующего.
По данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования с 10.01.2002 принадлежит земельный участок с кадастровым номером: 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, с разрешенным использованием "для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10".
Руководствуясь положениями статей 388, 389, 398 НК РФ, статей 8, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога", суды пришли к правильным выводам о том, что за исключениями, оговоренными в пунктах 4 и 5 данного постановления, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок, поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
Поскольку доказательств отказа Общества от принадлежащего ему права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка не представлено, суды пришли к правильному выводу о том, что с 2002 года и по настоящее время Общество является землепользователем в отношении земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101117:357 (что подтверждается сведениями из ЕГРП), и Общество в соответствии с нормами главы 31 НК РФ обязано исчислить и уплатить земельный налог за 2013 год, несмотря на то, что фактически им не владело из-за "захвата" земельного участка (и находящегося на нем имущества) третьими лицами (при рассмотрении вопроса о правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности данные обстоятельства судами были учтены в качестве смягчающих ответственность).
Поддержав доводы Инспекции в части размера ставки земельного налога, суды исходили из следующего:
- - согласно данным Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357, расположенный по адресу: 628406, Россия, ХМАО - Югра, г. Сургут, Нефтеюганское шоссе, д. 4, имеет следующее разрешенное использование "Для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10", кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 составляет 194 789 427,92 руб., сумма земельного налога за 2013 год составила 1 947 894 руб.;
- - данный вид разрешенного пользования указан в распоряжении мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735 об изъятии земельного участка и его отводе заявителю для "эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10", являющимся документом, на основании которого зарегистрировано право Общества в отношении данного земельного участка (л.д. 30 том 3);
- - исходя из пункта 2.9 решения Сургутской городской думы от 26.10.2005 N 505-III ГД (далее - Решение СГД) налоговая ставка для данного земельного участка на 2013 год составляет 1% от его кадастровой стоимости.
При этом апелляционный суд отклонил довод Общества о том, что в данном случае подлежит применению установленная пунктом 2.5 Решения СГД ставка налога 0,6%.
Кассационная инстанция полагает, что в нарушение статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражными судами не дана полная и всесторонняя оценка названным доводам кассатора относительно размера налоговой ставки, в связи с чем вывод судов об уплате земельного налога за 2013 год по ставке 1%, а не 0,6%, является недостаточно обоснованным в силу следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 394 НК РФ налоговые ставки по земельному налогу устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Решением СГД утверждено положение "О земельном налоге" (далее - Положение), пунктом 2 которого установлены налоговые ставки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в зависимости от категории земель и вида разрешенного использования земельного участка.
Как установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101117:357 был передан Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для эксплуатации складов оптовой торговли NN 3, 4, 5, 6, 10.
Налоговым органом и судами к спорному земельному участку применена ставка налога 1%, предусмотренная пунктом 2.9 Положения для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, производственного снабжения, сбыта и заготовок.
Ставка 0,6%, на которую ссылается Общество, установлена указанным Положением для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.
Поскольку НК РФ не содержит понятия "торговый объект", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ подлежит применению отраслевое законодательство.
Понятие торгового объекта дано в Федеральном законе от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона N 381-ФЗ торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров.
Таким образом, для определения налоговой ставки земельного налога в отношении спорного земельного участка судам необходимо было исследовать, являются ли склады оптовой торговли торговыми объектами, для которых вышеуказанным Положением предусмотрена ставка 0,6%.
В материалах дела (л.д. 53-54 том 1) имеется дополнение к пояснительной записке к налоговым декларациям за 2012-2015 годы, из которого следует, что в указанных объектах (складах) располагаются: магазин "Мясная лавка", магазин рыбной продукции, кафе "Виктория", кафе "Дружба", торговый комплекс "Дружба" и т.д.
Поскольку в материалах дела относительно данного земельного участка имеются документы, относящиеся к 2001 году (распоряжение мэра г. Сургута от 28.06.2001 N 1735, л.д. 30 том 3), удостоверение о государственном кадастровом учете земельного участка от 14.08.2001, л.д. 31-34 том 3) и 2002 году (свидетельство о государственной регистрации права от 10.01.2002, л.д. 57 том 1), то судам, учитывая наличие вышеназванного Положения, необходимо было исследовать вид разрешенного пользования спорного земельного участка на 01.01.2013, а также установить возможность отнесения спорных складов к объектам торговли, для которых установлена ставка 0,6% - пункт 2.5 Положения.
Кроме того, признавая правомерным доначисление Обществу земельного налога в сумме 1 947 894 руб., суды сослались на указанные в оспариваемом решении данные Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, согласно которым кадастровая стоимость участка по состоянию на 01.01.2013 года составляет 194 789 427,92 руб. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие размер кадастровой стоимости данного земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, в рассматриваемом случае по состоянию на 01.01.2013.
Принимая решение, суд первой инстанции, придя к выводу о правомерном привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 НК РФ и установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, изменил решение налогового органа, снизив размер штрафов и указав, что обстоятельств, свидетельствующих о невиновности Общества в уклонении от представления налоговой декларации, уплаты земельного налога, судом не установлено.
Кассационная инстанция считает, что, отклоняя довод заявителя об отсутствии у него вины в неуплате земельного налога и несвоевременном представлении уполномоченным лицом декларации за 2013 год, суды также не исследовали все обстоятельства дела.
Суды не дали оценку доводам Общества о том, что несмотря на восстановление корпоративного контроля в конце 2015 года Общество до настоящего времени не может воспользоваться своими правами собственника по владению и распоряжению недвижимым имуществом, находящимся на спорном земельном участке, в результате его незаконного удержания третьим лицом, что подтверждается, в том числе судебными актами по делу А75-10188/2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (решение суда от 24.04.2012, определение от 30.11.2015 об отказе в выдаче дубликата утраченного исполнительного листа), постановлением об окончании исполнительного производства от 30.09.2014 - л.д. 126-127 том 2.
Указанные выше обстоятельства, по мнению Общества, свидетельствуют о том, что в период совершения налогового правонарушения Общество по объективным причинам не могло выполнять свои обязанности налогоплательщика. Однако оценка этим обстоятельствам применительно к наличию (отсутствию) вины Общества в совершении налогового правонарушения судами не дана.
Таким образом, выводы судов о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ сделаны без оценки всех изложенных обстоятельств.
Неполное исследование обстоятельств настоящего спора могло привести к принятию неправильных судебных актов, поэтому решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемого решения Инспекции недействительным с направлением дела на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ) в указанной части.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно признания незаконными действий должностных лиц налоговых органов судебные акты отмене не подлежат, поскольку действия должностных лиц по принятию решений не являются самостоятельным предметом спора; доводов о незаконности процедуры принятия решения о привлечении к налоговой ответственности Обществом не заявлялось, в том числе и в кассационной жалобе.
При новом рассмотрении спора суду необходимо исследовать вид разрешенного использования земельного участка (в данном случае на 01.01.2013), установить, соответствует ли этот вид принятому Положению; исследовать, являются ли склады теми объектами торговли, для которых предусмотрена пунктом 2.5 Положения ставка налога 0,6%, при необходимости предложить сторонам в силу части 2 статьи 66 АПК РФ представить дополнительные документы, дать оценку всем доводам сторон относительно ставки земельного налога, правомерности привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ с учетом положений статей 109, 111, пункта 4 статьи 110 НК РФ, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (определением кассационной инстанции от 08.09.2017 Обществу предоставлялась отсрочка).
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 25.04.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 04.08.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-16198/2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.07.2016 N 90057.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
В остальной части принятые по настоящему делу судебные акты оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)