Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца Козловой Любови Ефимовны - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" - представитель Городнова Л.Б. по доверенности от 17.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу N А49-6571/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "ПензавтоГАЗсервис", г. Пенза, о возмещении причиненного вреда,
установил:
Козлова Любовь Ефимовна г. Пенза (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПензавтоГАЗсервис" г. Пенза (далее ответчик, общество) о возмещении причиненного вреда в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости 13 обыкновенных именных акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" по состоянию на 05.02.2007 г.
Решением суда от 11 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, акции общества подлежат государственной регистрации, после чего возможно совершение каких-либо юридических действий в отношении данных акций и в соответствии с мировым соглашением от 18.12.2007 г. истец отказался на притязание на спорные акции, получив соответствующие денежные суммы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком допущено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, не проведена регистрация выпуска акций, что нарушает права истца на получение этих акций, а отказ истца от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав.
Надлежаще извещенные истец и представитель истца в судебное заседание не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 февраля 2009 г.
Как видно из материалов дела 25 июня 1996 г. было зарегистрировано юридическое лицо - ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" г. Пенза, в числе участников которого состояла Смолькова О.Е. с долей 13% уставного капитала (26 штук), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 13).
В связи со смертью Смольковой О.Е. (л.д. 9) истцу по делу Козловой Л.Е. было завещано все имущество, принадлежавшее умершей, за исключением квартиры N 23 в доме N 14 по ул. Экспериментальной в городе Пензе и квартиры N 19 в доме N 158а по ул. Терновского в городе Пензе (л.д. 8).
Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козлова Л.Е. признала право за Смольковым О.С., как наследником первой очереди, на вступление в наследство после смерти Смольковой О.Е. к 1/2 доли имущества последней, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, за исключением означенных выше квартир, а также денежных средств в размере 200000 руб., потраченных на похороны Смольковой О.Е.
В связи с чем истец считает, что права наследования должны быть оформлены и на обыкновенные именные акции ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" в количестве 13 штук, однако постановлением от 29.10.2008 г. нотариус Глухова Е.Е. отказала в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что размещенные при создании указанного общества бездокументарные акции не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не могут быть объектом юридически значимых действий (л.д. 22).
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выпуск акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" не прошел государственную регистрацию. По мнению истца это нарушение не может быть устранено в настоящее время, так как истек годичный срок, предоставленный ФЗ N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", следовательно истцу причинен вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,
Истец представил расчет, согласно которому размер причиненного ущерба равен действительной стоимости акций общества, которая по аналогии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной количеству акций, принадлежащих истцу - 2106195 рублям, что и просит взыскать с общества в уточненных исковых требованиях, принятых судом первой инстанции.
По мнению ответчика нарушения прав истца - Козлова Л.Е., не нарушены, так как по заключенному соглашению от 18.12.2007 г. взамен прав акционера истцом получена установленная денежная сумма.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает процедуру эмиссии и ее этапы, включающие в том числе, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Ответчик не оспаривает, что отсутствуют доказательства государственной регистрации акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", размещенных при его создании и размещенные при создании общества акции Смольковой О.Е. не подпадают под регулирование ФЗ "О рынке ценных бумаг", так как не обладают всеми признаками эмиссионной ценной бумаги.
Изложенное подтверждено уведомлением РО ФСФР России в ЮВР от 22.10.2008 г. (л.д. 40) об отказе в государственной регистрации с подробным изложением отсутствующих обязательных признаков эмиссионной ценной бумаги (л.д. 40).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации; вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, что предусматривает административную и уголовную ответственность, не может являться единственным основанием для взыскания ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Истец свои требования основывает на ст. 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о возмещении вреда в результате нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что требования истца противоречат указанным им правовым основаниям.
Статья 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в отношении субъектов рынка ценных бумаг, к которым, в силу ст. 1 данного закона относится владелец или добросовестный приобретатель ценных бумаг.
В данном случае, поскольку истцу отказано в совершении нотариальных действий, устанавливающих его наследственные права на акции ответчика в количестве 13 штук, его права как владельца нельзя считать установленными (л.д. 22) и, следовательно, истец не стал субъектом рынка ценных бумаг.
По этому же основанию нельзя признать акции общества законно установленным имуществом истца, причинение вреда которому подлежит защите в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
К тому же, в материалы дела представлено Соглашение от 18 декабря 2007 г., заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2 - 4 которого истец - Козлова Л.Е. добровольно отказалась когда-либо претендовать на права акционера ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", получив взамен право требования выплаты денежных сумм, указанных в п. п. 2 и 3 вышеназванного Соглашения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства выплаты Козловой Л.Е. установленных в Соглашении денежных сумм (копии в материалы дела, подлинники обозревались в судебном заседании), об этом же указывалось в суде первой инстанции и опровержений получения денежных сумм истец не представил.
В п. 6 Соглашения установлено, что оно заключено добровольно на условиях, устраивающих как Козлову Л.Е. так и ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" и истцом в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 9 ГК РФ, о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае необоснован.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела (л.д. 22), Козловой Л.Е. постановлением нотариуса г. Пензы от 29.10.2008 г. отказано в удостоверении ее права наследницы бездокументарных акций, размещенных Смольковой О.Е. при создании Общества, которые не прошли государственную регистрацию, т.е. на настоящее время у истца нет права считать себя акционером Общества.
В связи с этим не возникшее у истца право не подлежит судебной защите применительно к п. 2 ст. 9 ГК РФ и заключенное Соглашение от 18.12.2007 г. не нарушает прав истца, так как стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение гражданских договоров и доказательств того, что спорные акции являются законно установленным имуществом истца суду не представлено.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 11.02.2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу N А49-6571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2009 N 11АП-2063/2009 ПО ДЕЛУ N А49-6571/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2009 г. по делу N А49-6571/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Серебряковой Е.А., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурлаковой Ж.В.,
с участием:
от истца Козловой Любови Ефимовны - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" - представитель Городнова Л.Б. по доверенности от 17.09.2008 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 апреля 2009 г. в зале N 7 апелляционную жалобу Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу N А49-6571/2008 (судья Патеева Р.К.) по иску Козловой Любови Ефимовны, г. Пенза, к закрытому акционерному обществу "ПензавтоГАЗсервис", г. Пенза, о возмещении причиненного вреда,
установил:
Козлова Любовь Ефимовна г. Пенза (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ПензавтоГАЗсервис" г. Пенза (далее ответчик, общество) о возмещении причиненного вреда в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости 13 обыкновенных именных акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" по состоянию на 05.02.2007 г.
Решением суда от 11 февраля 2009 г. в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с тем, акции общества подлежат государственной регистрации, после чего возможно совершение каких-либо юридических действий в отношении данных акций и в соответствии с мировым соглашением от 18.12.2007 г. истец отказался на притязание на спорные акции, получив соответствующие денежные суммы.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 11 февраля 2009 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, так как ответчиком допущено нарушение законодательства о рынке ценных бумаг, не проведена регистрация выпуска акций, что нарушает права истца на получение этих акций, а отказ истца от осуществления принадлежащих прав не влечет прекращения этих прав.
Надлежаще извещенные истец и представитель истца в судебное заседание не явились, что дает право суду рассмотреть дело в их отсутствии согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Представитель ответчика просит в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, что подробно изложено в представленном отзыве.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене решения суда от 17 февраля 2009 г.
Как видно из материалов дела 25 июня 1996 г. было зарегистрировано юридическое лицо - ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" г. Пенза, в числе участников которого состояла Смолькова О.Е. с долей 13% уставного капитала (26 штук), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.08.2007 г. (л.д. 13).
В связи со смертью Смольковой О.Е. (л.д. 9) истцу по делу Козловой Л.Е. было завещано все имущество, принадлежавшее умершей, за исключением квартиры N 23 в доме N 14 по ул. Экспериментальной в городе Пензе и квартиры N 19 в доме N 158а по ул. Терновского в городе Пензе (л.д. 8).
Впоследствии определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 30.08.2007 г. утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого Козлова Л.Е. признала право за Смольковым О.С., как наследником первой очереди, на вступление в наследство после смерти Смольковой О.Е. к 1/2 доли имущества последней, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, за исключением означенных выше квартир, а также денежных средств в размере 200000 руб., потраченных на похороны Смольковой О.Е.
В связи с чем истец считает, что права наследования должны быть оформлены и на обыкновенные именные акции ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" в количестве 13 штук, однако постановлением от 29.10.2008 г. нотариус Глухова Е.Е. отказала в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что размещенные при создании указанного общества бездокументарные акции не прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке и не могут быть объектом юридически значимых действий (л.д. 22).
Действительно, материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что выпуск акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" не прошел государственную регистрацию. По мнению истца это нарушение не может быть устранено в настоящее время, так как истек годичный срок, предоставленный ФЗ N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков акций, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", следовательно истцу причинен вред, который подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации,
Истец представил расчет, согласно которому размер причиненного ущерба равен действительной стоимости акций общества, которая по аналогии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной количеству акций, принадлежащих истцу - 2106195 рублям, что и просит взыскать с общества в уточненных исковых требованиях, принятых судом первой инстанции.
По мнению ответчика нарушения прав истца - Козлова Л.Е., не нарушены, так как по заключенному соглашению от 18.12.2007 г. взамен прав акционера истцом получена установленная денежная сумма.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в иске, основаны на полном исследовании материалов дела, доводов сторон в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Статья 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" устанавливает процедуру эмиссии и ее этапы, включающие в том числе, государственную регистрацию выпуска эмиссионных ценных бумаг; в соответствии со ст. 20 указанного Федерального закона государственная регистрация выпусков эмиссионных ценных бумаг осуществляется федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных или иным регистрирующим органом, определенным федеральным законом.
Ответчик не оспаривает, что отсутствуют доказательства государственной регистрации акций ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", размещенных при его создании и размещенные при создании общества акции Смольковой О.Е. не подпадают под регулирование ФЗ "О рынке ценных бумаг", так как не обладают всеми признаками эмиссионной ценной бумаги.
Изложенное подтверждено уведомлением РО ФСФР России в ЮВР от 22.10.2008 г. (л.д. 40) об отказе в государственной регистрации с подробным изложением отсутствующих обязательных признаков эмиссионной ценной бумаги (л.д. 40).
В соответствии со ст. 51 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" за нарушения настоящего Федерального закона и других законодательных актов Российской Федерации о ценных бумагах лица несут ответственность в случаях и порядке, предусмотренных гражданским, административным или уголовным законодательством Российской Федерации; вред, причиненный в результате нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, подлежит возмещению в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о допущенных обществом нарушений законодательства о рынке ценных бумаг, что предусматривает административную и уголовную ответственность, не может являться единственным основанием для взыскания ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Истец свои требования основывает на ст. 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" о возмещении вреда в результате нарушения законодательства о рынке ценных бумаг и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что требования истца противоречат указанным им правовым основаниям.
Статья 51 ФЗ N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусматривает ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в отношении субъектов рынка ценных бумаг, к которым, в силу ст. 1 данного закона относится владелец или добросовестный приобретатель ценных бумаг.
В данном случае, поскольку истцу отказано в совершении нотариальных действий, устанавливающих его наследственные права на акции ответчика в количестве 13 штук, его права как владельца нельзя считать установленными (л.д. 22) и, следовательно, истец не стал субъектом рынка ценных бумаг.
По этому же основанию нельзя признать акции общества законно установленным имуществом истца, причинение вреда которому подлежит защите в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
К тому же, в материалы дела представлено Соглашение от 18 декабря 2007 г., заключенное между истцом и ответчиком, в соответствии с п. 2 - 4 которого истец - Козлова Л.Е. добровольно отказалась когда-либо претендовать на права акционера ЗАО "ПензавтоГАЗсервис", получив взамен право требования выплаты денежных сумм, указанных в п. п. 2 и 3 вышеназванного Соглашения.
В суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства выплаты Козловой Л.Е. установленных в Соглашении денежных сумм (копии в материалы дела, подлинники обозревались в судебном заседании), об этом же указывалось в суде первой инстанции и опровержений получения денежных сумм истец не представил.
В п. 6 Соглашения установлено, что оно заключено добровольно на условиях, устраивающих как Козлову Л.Е. так и ЗАО "ПензавтоГАЗсервис" и истцом в установленном порядке не обжаловано и не признано недействительным.
Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п. 2 ст. 9 ГК РФ, о том, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, в данном случае необоснован.
Как указывалось выше и подтверждается материалами дела (л.д. 22), Козловой Л.Е. постановлением нотариуса г. Пензы от 29.10.2008 г. отказано в удостоверении ее права наследницы бездокументарных акций, размещенных Смольковой О.Е. при создании Общества, которые не прошли государственную регистрацию, т.е. на настоящее время у истца нет права считать себя акционером Общества.
В связи с этим не возникшее у истца право не подлежит судебной защите применительно к п. 2 ст. 9 ГК РФ и заключенное Соглашение от 18.12.2007 г. не нарушает прав истца, так как стороны в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключение гражданских договоров и доказательств того, что спорные акции являются законно установленным имуществом истца суду не представлено.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с требованиями ст. 270 АПК РФ не установлено, решение суда от 11.02.2009 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2009 г. по делу N А49-6571/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Е.А.СЕРЕБРЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)