Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403570, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова Александра Владимировича, действующего по доверенности от 31.12.2015, Плюхиной Ольги Николаевны, действующей по доверенности от 02.03.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 95972, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 4103193959701, отчет о публикации судебных актов от 13.02.2016 приобщены к материалам дела),
Индивидуальный предприниматель Сойко Ольга Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 13-35/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны отказано.
Индивидуальному предпринимателю Сойко Ольге Михайловне выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сойко Ольга Михайловна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сойко О.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области принято решение N 13-35/17 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 128 841 рубль 30 копеек.
Данным решением заявителю доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 1 288 413 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 336 136 рублей 86 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 644 от 04.08.2015 решение инспекции N 13-35/17 от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 13-35/17, индивидуальный предприниматель Сойко О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения УСН, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Сойко О.М. 19.05.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период на основании уведомления от 27.05.2010 N 4144 применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности агентов по операциям с недвижимым имуществом с объектом налогообложения "доходы".
Налоговым органом установлено, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.31), покупку и реализацию недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода Сойко О.М. по договорам купли-продажи приобретала в собственность и осуществляла реализацию недвижимого имущества физическим лицам.
Сумма полученного дохода подтверждена сведениями, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также иными документами, имеющимися в налоговом органе, представленными предпринимателем одновременно с декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы.
Из проведенных в ходе мероприятий налогового контроля следует, что жилые помещения покупались у налогоплательщика, денежные средства оплачены полностью.
Довод Сойко О.М. о том, что доходы от реализации имущества не зачислялись на расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности не обоснован, поскольку предприниматель не имеет расчетного счета, и момент получении дохода не связан с получением средств по безналичному расчету.
Период владения имуществом составлял несколько месяцев, заявитель не регистрировалась в данных квартирах, приобретенные квартиры не использовались в личных целях. Инспекция ссылается на то, что целью приобретения квартир была их последующая реализация и получение дохода от их реализации.
Органом контроля также установлено, что налогоплательщик обращалась в ООО "Легкий день" для подачи объявлений по продажам квартир, комнат, жилых домов, земельных участков в 2011 году - 51 объявление; в 2012 году - 46 объявлений; в 2013 году - 69 объявлений (общее количество - 166 объявлений).
Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что, поскольку нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что во время проверки в состав проверяющих включен сотрудник полиции, однако акт проверки данным лицом не подписан отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ и подпункту 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право на участие вместе с налоговыми органами в проводимых выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов.
Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).
В силу пунктов 7, 8 Инструкции основаниями для направления налоговым органом мотивированного запроса об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверки может является в том числе в случае необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость в привлечении сотрудника органов внутренних дел к розыску ИП Сойко О.М., необходимость включения его в состав проверяющей группы, проводящей выездную проверку, отсутствовала.
Довод ИП Сойко О.М. о том, что доказательства получены налоговым органом с нарушением закона, так как Крылову О.Е. инспектор налогового органа не опрашивал, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Крыловой О.Е. N 64 от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 69-71), согласно которому Крылова О.Е. оказывала ИП Сойко О.М. помощь в составлении налоговых деклараций по УСН и НДФЛ.
Ссылка заявителя на получение всех процессуальных документов 30.04.2015, то есть после окончания 28.04.2015 проверки признается судом необоснованным в связи с тем, что ИП Сойко О.М. уведомлена инспекцией о проведении проверки по всем известным адресам и органом контроля принимались меры к установлению реального нахождения заявителя
Инспекцией по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, направлялось заказной почтовой корреспонденцией уведомление от 11.12.2014 N 2 о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неполучением его адресатом.
В результате проведенного 19.12.2014 осмотра помещения по месту регистрации налогоплательщика по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, установлено, что по указанному адресу проживают иные лица.
По сведениям, представленным УФМС России по Волгоградской области письмом от 25.12.2014 N 19535 Сойко О.М. снята с регистрационного учета по месту жительства 01.12.2014 по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, в связи с выбытием без регистрации по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...>; с 01.12.2014 до 01.03.2015 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, д. 7Г.
29 декабря 2014 года инспекцией по адресам пребывания: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...> и Волгоградская область, Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, д. 7Г, ценными письмами с описью вложения заказной почтовой корреспонденцией направлены решение от 25.12.2014 N 50 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 25.12.2014 N 13-22/21692 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование от 25.12.2014 N 1 о представлении документов. По информации сайта "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом.
30 декабря 2014 года инспекцией заявителю по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...> направлена телеграмма о явке в налоговый орган 12.01.2015 для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Письмом Камышинского почтамта от 10.03.2015 N 12.51-04-12.47 сообщено, что телеграмма не доставлена, так как адресат по адресу отсутствовал и по извещению за телеграммой не явился.
Исходя из письма отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2015 Сойко О.М. зарегистрирована с 30.12.2014 по месту жительства: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 134, кв. <...>.
20 февраля 2015 года инспекцией вынесено решение от 20.02.2015 N 50/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику письмами N N 13-22/02296, 13-22/02294, 13-22/02295 заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам: г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...>; Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, 7Г; г. Волгоград, ул. Историческая, д. 134, кв. <...>. По информации сайта "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом.
Таким образом, налоговым органом предпринимались все возможные меры для вручения налогоплательщику документов, регламентирующих выездную налоговую проверку.
Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация налогоплательщика по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.
Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что, поскольку указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в материалы дела представлена копия постановления Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 о прекращении уголовного дела по обвинению Сойко Ольги Михайловны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что в результате умышленных действий Сойко О.М., включившей в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 и 2013 годы заведомо ложные сведения о сумме поступившего дохода, в нарушение ст. 39, 210, 249, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российкой Федерации ею не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 1 171 144 рублей (за вычетом уплаченного за указанные период налога на доходы физических лиц в размере 134 110 рублей): в 2011 году 147 900 рублей со сроком уплаты до 30.04.2012, в 2012 году - 615 629 рублей со сроком уплаты до 30.04.2013, в 2013 году - 407 615 рублей со сроком уплаты до 30.04.2014, что составляет 88,08% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть в крупном размере.
На основании пункта 63 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть по нереабилитирующему обстоятельству.
Постановление Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 является косвенным доказательством совершения Сойко Ольгой Михайловной вменяемого налогового правонарушения.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приобщить к материалам дела копию постановления Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 в целях установления полноты обстоятельств дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Астраханской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сойко О.М. не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 12АП-1568/2016 ПО ДЕЛУ N А12-47187/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А12-47187/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "09" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны (г. Волгоград)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403570, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, г. Волгоград, ул. 51-Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании представителей: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области - Мандрикова Александра Владимировича, действующего по доверенности от 31.12.2015, Плюхиной Ольги Николаевны, действующей по доверенности от 02.03.2016,
без участия в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны, инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (почтовые уведомления N 95972, сведения с сайта Почта России о вручении почтового уведомления N 4103193959701, отчет о публикации судебных актов от 13.02.2016 приобщены к материалам дела),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сойко Ольга Михайловна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - МИФНС России N 3 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция, орган контроля) о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2015 N 13-35/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны отказано.
Индивидуальному предпринимателю Сойко Ольге Михайловне выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Сойко Ольга Михайловна обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Сойко О.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении индивидуального предпринимателя Сойко Ольги Михайловны проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц, а также полноты и своевременности представления сведений о выплаченных доходах физическим лицам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области принято решение N 13-35/17 от 30.06.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 128 841 рубль 30 копеек.
Данным решением заявителю доначислены единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы (далее - УСН) в сумме 1 288 413 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 336 136 рублей 86 копеек.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 644 от 04.08.2015 решение инспекции N 13-35/17 от 30.06.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 30.06.2015 N 13-35/17, индивидуальный предприниматель Сойко О.М. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что недвижимое имущество приобретено предпринимателем и использовано им не для личных целей, а в целях систематического извлечения прибыли. Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения УСН, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 346.11 Кодекса применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Иные налоги уплачиваются индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 346.12 Кодекса налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения признаются: "доходы", либо "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Согласно пункту 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, а также внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.
В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на доходы физических лиц доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов дела, ИП Сойко О.М. 19.05.2010 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и в проверяемый период на основании уведомления от 27.05.2010 N 4144 применяла упрощенную систему налогообложения в отношении деятельности агентов по операциям с недвижимым имуществом с объектом налогообложения "доходы".
Налоговым органом установлено, что за проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность агентов по операциям с недвижимым имуществом (код ОКВЭД 70.31), покупку и реализацию недвижимого имущества.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в течение проверяемого периода Сойко О.М. по договорам купли-продажи приобретала в собственность и осуществляла реализацию недвижимого имущества физическим лицам.
Сумма полученного дохода подтверждена сведениями, полученными из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, а также иными документами, имеющимися в налоговом органе, представленными предпринимателем одновременно с декларациями по форме 3-НДФЛ за 2011-2013 годы.
Из проведенных в ходе мероприятий налогового контроля следует, что жилые помещения покупались у налогоплательщика, денежные средства оплачены полностью.
Довод Сойко О.М. о том, что доходы от реализации имущества не зачислялись на расчетный счет, используемый в предпринимательской деятельности не обоснован, поскольку предприниматель не имеет расчетного счета, и момент получении дохода не связан с получением средств по безналичному расчету.
Период владения имуществом составлял несколько месяцев, заявитель не регистрировалась в данных квартирах, приобретенные квартиры не использовались в личных целях. Инспекция ссылается на то, что целью приобретения квартир была их последующая реализация и получение дохода от их реализации.
Органом контроля также установлено, что налогоплательщик обращалась в ООО "Легкий день" для подачи объявлений по продажам квартир, комнат, жилых домов, земельных участков в 2011 году - 51 объявление; в 2012 году - 46 объявлений; в 2013 году - 69 объявлений (общее количество - 166 объявлений).
Таким образом, суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что, поскольку нежилые помещения использовались налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Довод налогоплательщика о том, что во время проверки в состав проверяющих включен сотрудник полиции, однако акт проверки данным лицом не подписан отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 36 НК РФ и подпункту 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудникам органов внутренних дел предоставлено право на участие вместе с налоговыми органами в проводимых выездных налоговых проверках по запросу налоговых органов.
Порядок взаимодействия налоговых органов и полиции при проведении совместных выездных проверок определен Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной совместным приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347 (далее - Инструкция).
В силу пунктов 7, 8 Инструкции основаниями для направления налоговым органом мотивированного запроса об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной налоговой проверки может является в том числе в случае необходимости привлечения сотрудников органа внутренних дел для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля (выемка документов, проведение исследования, опроса, осмотра и т.д.).
В ходе проведения выездной налоговой проверки у налогового органа возникла необходимость в привлечении сотрудника органов внутренних дел к розыску ИП Сойко О.М., необходимость включения его в состав проверяющей группы, проводящей выездную проверку, отсутствовала.
Довод ИП Сойко О.М. о том, что доказательства получены налоговым органом с нарушением закона, так как Крылову О.Е. инспектор налогового органа не опрашивал, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеется протокол допроса Крыловой О.Е. N 64 от 18.02.2015 (т. 2 л.д. 69-71), согласно которому Крылова О.Е. оказывала ИП Сойко О.М. помощь в составлении налоговых деклараций по УСН и НДФЛ.
Ссылка заявителя на получение всех процессуальных документов 30.04.2015, то есть после окончания 28.04.2015 проверки признается судом необоснованным в связи с тем, что ИП Сойко О.М. уведомлена инспекцией о проведении проверки по всем известным адресам и органом контроля принимались меры к установлению реального нахождения заявителя
Инспекцией по адресу налогоплательщика, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, направлялось заказной почтовой корреспонденцией уведомление от 11.12.2014 N 2 о вызове налогоплательщика для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения и неполучением его адресатом.
В результате проведенного 19.12.2014 осмотра помещения по месту регистрации налогоплательщика по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, установлено, что по указанному адресу проживают иные лица.
По сведениям, представленным УФМС России по Волгоградской области письмом от 25.12.2014 N 19535 Сойко О.М. снята с регистрационного учета по месту жительства 01.12.2014 по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 103, кв. <...>, в связи с выбытием без регистрации по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...>; с 01.12.2014 до 01.03.2015 зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Волгоградская область, Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, д. 7Г.
29 декабря 2014 года инспекцией по адресам пребывания: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...> и Волгоградская область, Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, д. 7Г, ценными письмами с описью вложения заказной почтовой корреспонденцией направлены решение от 25.12.2014 N 50 о проведении выездной налоговой проверки, уведомление от 25.12.2014 N 13-22/21692 о необходимости обеспечения ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов и требование от 25.12.2014 N 1 о представлении документов. По информации сайта "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом.
30 декабря 2014 года инспекцией заявителю по адресу: Волгоградская обл., г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...> направлена телеграмма о явке в налоговый орган 12.01.2015 для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки. Письмом Камышинского почтамта от 10.03.2015 N 12.51-04-12.47 сообщено, что телеграмма не доставлена, так как адресат по адресу отсутствовал и по извещению за телеграммой не явился.
Исходя из письма отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области от 17.02.2015 Сойко О.М. зарегистрирована с 30.12.2014 по месту жительства: г. Волгоград, ул. Историческая, д. 134, кв. <...>.
20 февраля 2015 года инспекцией вынесено решение от 20.02.2015 N 50/1 о приостановлении выездной налоговой проверки, которое направлено налогоплательщику письмами N N 13-22/02296, 13-22/02294, 13-22/02295 заказной почтовой корреспонденцией по всем известным адресам: г. Камышин, 5 м/р-н, д. 52А, кв. <...>; Камышинский район, хут. Карпунин, ул. Хуторская, 7Г; г. Волгоград, ул. Историческая, д. 134, кв. <...>. По информации сайта "Почта России" почтовая корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неполучением ее адресатом.
Таким образом, налоговым органом предпринимались все возможные меры для вручения налогоплательщику документов, регламентирующих выездную налоговую проверку.
Как верно отметил суд первой инстанции, регистрация налогоплательщика по месту жительства влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие лица по адресу регистрации не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае неисполнение этой обязанности может повлечь определенные неблагоприятные последствия, которые всецело ложатся на это лицо.
Суд первой инстанции из представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что, поскольку указанное недвижимое имущество использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности, выручка от реализации такого имущества подлежит налогообложению по упрощенной системе налогообложения.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области в материалы дела представлена копия постановления Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 о прекращении уголовного дела по обвинению Сойко Ольги Михайловны в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого усматривается, что в результате умышленных действий Сойко О.М., включившей в налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2011, 2012 и 2013 годы заведомо ложные сведения о сумме поступившего дохода, в нарушение ст. 39, 210, 249, 346.14, 346.15 Налогового кодекса Российкой Федерации ею не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011, 2012 и 2013 годы в сумме 1 171 144 рублей (за вычетом уплаченного за указанные период налога на доходы физических лиц в размере 134 110 рублей): в 2011 году 147 900 рублей со сроком уплаты до 30.04.2012, в 2012 году - 615 629 рублей со сроком уплаты до 30.04.2013, в 2013 году - 407 615 рублей со сроком уплаты до 30.04.2014, что составляет 88,08% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет с 01.01.2011 по 31.12.2013, то есть в крупном размере.
На основании пункта 63 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - вследствие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", то есть по нереабилитирующему обстоятельству.
Постановление Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 является косвенным доказательством совершения Сойко Ольгой Михайловной вменяемого налогового правонарушения.
Руководствуясь абзацем 5 пункта 26 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" приобщить к материалам дела копию постановления Камышинского городского суда от 05.02.2015 по делу N 1-51/2016 в целях установления полноты обстоятельств дела.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Астраханской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сойко О.М. не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судебная коллегия в порядке ст. 110 АПК РФ относит на заявителя, как проигравшую сторону.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-47187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)