Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": Чернова Н.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 28АА0388385;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
на решение от 09.10.2015
по делу N А04-6610/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании решения недействительным
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - заявитель, ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 31.07.2015 на основании заявления Общества, суд приостановил действие решения инспекции от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения окончательного судебного акта по делу А04-6610/2015.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 09.10.2015 суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал. Кроме этого, суд взыскал с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрения дела в арбитражном суде.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 755 рублей, Общество заявило апелляционную жалобу.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 30.11.2013 года.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 10.10.2014 N 16.
30.01.2015 с участием представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения и приобщенные к возражениям документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения принято решение от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 923 846 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (излишне возмещенный) -8 995 755 руб.; начислены пени на общую сумму 858 888.60 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате дополнительно начисленных налогов; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 384.60 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций за 2012 год. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 50 процентов.
Решением Управления от 20.05.2015 N 15-07/2/111 решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части доначисленного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 8 995 755 рублей.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 995 755 руб. по сделке Общества с ООО "Русский Восток", связанной с проведением работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1, 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 постановления N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.
В обоснование правомерности заявления к вычету НДС в сумме 8 995 755 руб. налогоплательщик ссылался на договор подряда от 02.04.2012 N 1-ОП/284, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом "Русский Восток" (подрядчик), акт приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012, счет-фактуру от 05.10.2012 N 94.
Налоговым органом упомянутые действия налогоплательщика квалифицированы, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку строительные работы фактически обществом "Русский Восток", а равно привлеченными им субподрядчиками не выполнялись и не могли быть выполнены в силу отсутствия материально-технической возможности и трудовых ресурсов, документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию.
Так, Инспекцией установлено, что предметом договора подряда от 02.04.2012 N 1-ОП/284 являлось выполнение работ по строительству на условиях "под ключ" комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности". В состав комплекса входят следующие объекты и работы: административное здание, ветеринарный блок, вспомогательное помещение N 1, вспомогательное помещение N 2, ангар N 1 гараж, ангар N 2 склад, ограждение территории, весовая с автомобильными весами, открытые площадки для содержания крупного рогатого скота, парковочная стоянка, дезбарьер, площадка для санитарного забоя скота, скважина с водонапорной башней, силосные ямы - 4 шт. объемом 4000 куб. м каждая, скотомогильник, культурные пастбища, подъездные и внутриплощадочные дороги, электроснабжение. Месторасположение комплекса: Амурская область, Ромненский район, близ с. Братолюбовка. При исполнении договора предусмотрены два этапа выполнения работ. Работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами, для выполнения работ по договору Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные. Обязанность подрядчика согласования по привлечению для выполнения работ третьих лиц с заказчиком договором не предусмотрена.
График производства 1 этапа работ (приложение N 2а к договору подряда): подготовка площадки под строительство, административное здание, ветеринарный блок, открытые площадки для содержания крупного рогатого скота, дезбарьер, не позднее 05.10.2012.
Стоимость и порядок расчетов по 1 этапу выполнения работ (приложение N За к договору подряда) в сумме всего - 60 959 885 руб., в том числе административное здание -3 188 938 руб., ветеринарный блок - 4 885 719 руб., открытые площадки для содержания крупного рогатого скота - 52 663 660 руб., дезбарьер - 221 568 руб. Форма оплаты -перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика.
Согласно акту приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012 подрядчиком выполнено работ на сумму 58 972 169 руб., в том числе НДС - 8 995 749 руб., заказчику выставлен счет-фактура от 05.10.2012 N 94.
Оплата за строительные работы заказчиком произведена подрядчику в сумме 58 972 169 руб., в том числе НДС - 8 995 749 руб., по платежным поручениям N 2340 от 06.11.2012, N 2754 от 04.12.2012, N 2677 от 27.11.2012, N 2612 от 22.11.2012, N 2577 от 20.11.2012, N 2544 от 16.11.2012, N 2531 от 15.11.2012, N 3130 от 26.12.2012.
Строительные работы подрядчиком самостоятельно не выполнялись, общество "Русский Восток" для выполнения работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности" привлекало субподрядчиков: общество "Промстройторг" и общество "ТрансЛайн".
На основании договора субподряда от 14.05.2012 на строительно-монтажные работы, составленного от имени подрядчика в лице заместителя генерального директора Чибисова С.А. и общества "Транс Лайн" (субподрядчик) в лице генерального директора Плотникова В.А., субподрядчик обязался произвести и передать подрядчику работы по строительству административного здания, ветеринарного блока и ведению технического надзора для откормочной площадки для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности в Амурской области, Ромненском районе, около с. Братолюбовка согласно проекту, разработанному ООО "Энергоцентр". Выполнение работ осуществляется силами и оборудованием субподрядчика. Субподрядчик самостоятельно приобретает материалы.
Штатная численность общества "Транс Лайн" 1 человек - руководитель Плотников В.А. Во взаимоотношениях с подрядчиком от имени субподрядчика общества "Транс Лайн" выступал Чибисов С.А. на основании доверенности от 25.12.2011, выданной сроком на 5 лет. Одновременно с этим Чибисов С.А. является заместителем генерального директора общества "Русский Восток".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету субподрядчика показал, что с даты заключения договора субподряда от 14.05.2012 приобретение строительных материалов обществом "Транс Лайн" не прослеживается, никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору субподряда не предпринималось. Из чего следует, что договор субподряда с ООО "Транс Лайн" заключен формально, без намерения его исполнить, следовательно, сделка не реальна.
Заместитель генерального директора общества "Транс Лайн" Чибисов С.А. отрицал выполнение строительства откормочной площадки обществом "ТрансЛайн", утверждал об отсутствии необходимости в закупке материалов, поскольку общество "Транс Лайн" осуществляло технический надзор (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 N 9).
На основании договора субподряда от 20.04.2012, составленного от имени общества "Русский Восток" (генподрядчик) в лице заместителя генерального директора Чибисова С.А. и общества "Промстройторг" (субподрядчик) в лице заместителя директора Богданова В.Б., субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота" согласно рабочему проекту, разработанному ООО "Спецгидротехстрой".
На момент проверки общество "Промстройторг" было ликвидировано 05.07.2013. Среднесписочная численность работников субподрядчика составила 2 человека, основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Необходимыми для строительства названного объекта транспортными средствами и имуществом организация не располагала.
Из протоколов допроса от 18.04.2014, от 02.06.2014 заместителя директора Богданова В.Б. следует, что общество "Промстройторг" самостоятельно работы по строительству не выполняло, а привлекало иных субподрядчиком, наименование которых допрашиваемый свидетель назвать отказался. Руководил текущей деятельностью общества "Промстройторг" именно Богданов В.Б.
В ходе анализа выписок по движению денежных средств на счетах общества "Промстройторг" установлено перечисление на расчетный счет Богданова В.Б. денежных средств на сумму 22 832 тыс. руб. с обоснованием платежа - по договору N 7 от 14.12.2012 по графику. Государственная регистрация общества "Промстройторг" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем.
С учетом приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество "Промстройторг" не обладало достаточными материальными, техническими, трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности".
Также инспекцией при сопоставлении дат представленных заявителем и его контрагентами документов установлено нарушение хронологии сдачи объектов выполненных работ.
Так, представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура от 05.10.2012 N 94, акт приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справка о стоимости выполненных работ от 05.1.02012) датированы октябрем 2012 года, а документы, составленные между субподрядчиками и подрядчиком датированы концом октября, ноябрем и декабрем 2012 года: акт выполненных работ от 19.11.2012, подписанный между обществом "Русский Восток" и обществом "ТрансЛайн", акты от 31.10.2012 N 41, от 30.11.2012 N 46, от 30.11.2012 N 43, от 28.12.2012 N 47, подписанные между обществом "Русский Восток" и обществом "Промстройторг". Следовательно, при заявлении налогового вычета налогоплательщиком представлены недостоверные сведения.
Кроме того, при анализе движения денежных средств выявлена схема, при которой одни и те же денежные суммы перечисляются заявителем своему подрядчику, затем обществу "Промстройторг", а затем возвращаются заявителю под видом заемных средств. Оценка реальной возможности выдачи займов со стороны общества "Промстройторг" налогоплательщику содержится на странице 78 оспариваемого решения: налоговый орган пришел к выводу об отсутствии такой возможности и нереальном характере таких операций.
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реального исполнения обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, указанными в них сторонами, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что совокупность следующих обстоятельств подтверждает выводы налоговых органов.
Реальность проведения хозяйственной операции с ООО "Русский Восток" обществом не доказана, поскольку у подрядчика - общества "Русский Восток" и его субподрядчиков отсутствовала реальная возможность выполнить строительные работы в связи с отсутствием достаточных материальных, технических, трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности"; отсутствовали платежи по банковскому счету за аренду имущества, коммунальные услуги и электроэнергию, заработную плату работникам иные текущие платежи; отсутствовали операции по счету на приобретение строительных материалов; установлен транзитный характер платежей и создание схемы, при которой денежные средства, уплаченные подрядчику и субподрядчикам, возвращены налогоплательщику под видом заемных средств, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для принятия к вычету НДС в сумме 8 995 755 руб. у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя о надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, а также о наличии у подрядчика помещений и техники по договорам аренды от 01.01.2012, от 10.01.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при доказанности факта невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 02.04.2012 N 01-ОП/284 лично поименованные обстоятельства факта недостоверности сведений не устраняют и правового значения для разрешения спора не имеют.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Чибисова С.А., который одновременно является генеральным директором ООО "Русский Восток" и ООО "Транс Лайн", поскольку в силу законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете хозяйственные операции юридического лица должны отражаться на соответствующих счетах учета и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме этого, Чибисов С.А. был допрошен в ходе проведения налоговой проверки и отрицал строительство откормочной площадки ООО "Транс Лайн".
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2015 по делу N А04-6610/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3252 от 19.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 06АП-6577/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6610/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 06АП-6577/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток": Чернова Н.В., представитель по доверенности от 28.02.2014 N 28АА0388385;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 4;
- от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 07-19/202;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
на решение от 09.10.2015
по делу N А04-6610/2015
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Пожарской В.Д.
по заявлению открытого акционерного общества "Агро-союз Дальний Восток"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании решения недействительным
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области
установил:
открытое акционерное общество "Агро-Союз Дальний Восток" (далее - заявитель, ОАО "Агро-Союз Дальний Восток", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Определением от 31.07.2015 на основании заявления Общества, суд приостановил действие решения инспекции от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" до вынесения окончательного судебного акта по делу А04-6610/2015.
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, Управление).
Решением от 09.10.2015 суд в удовлетворении заявленных требований Общества отказал. Кроме этого, суд взыскал с ОАО "Агро-Союз Дальний Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрения дела в арбитражном суде.
Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по доначисленному налогу на добавленную стоимость в сумме 8 995 755 рублей, Общество заявило апелляционную жалобу.
Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управление, Инспекция в представленных отзывах, представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2012 по 31.12.2012 годы, полноты и своевременности уплаты в бюджет сумм налога на доходы физических лиц за период с 01.04.2012 года по 30.11.2013 года.
Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы актом от 10.10.2014 N 16.
30.01.2015 с участием представителя общества рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, акт проверки, возражения и приобщенные к возражениям документы, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам рассмотрения принято решение от 30.01.2015 N 1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемым решением обществу дополнительно начислены налоги, пени, штрафные санкции: налог на прибыль организаций за 2012 год в сумме 923 846 руб.; налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (излишне возмещенный) -8 995 755 руб.; начислены пени на общую сумму 858 888.60 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате дополнительно начисленных налогов; общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 92 384.60 руб. за неуплату (неполную) уплату налога на прибыль организаций за 2012 год. При этом суммы штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, уменьшены на 50 процентов.
Решением Управления от 20.05.2015 N 15-07/2/111 решение Инспекции оставлено без изменений.
Не согласившись с оспариваемым решением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Поскольку в порядке апелляционного производства Обществом обжалована только часть решения, а лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части доначисленного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость в сумме 8 995 755 рублей.
Как следует из материалов дела, налоговый орган отказал в возмещении из бюджета НДС в сумме 8 995 755 руб. по сделке Общества с ООО "Русский Восток", связанной с проведением работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности".
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, установленные статьей 171 РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.
В пунктах 1, 4, 5 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).
Обстоятельства, изложенные в пункте 6 постановления N 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.
В обоснование правомерности заявления к вычету НДС в сумме 8 995 755 руб. налогоплательщик ссылался на договор подряда от 02.04.2012 N 1-ОП/284, заключенный между заявителем (заказчик) и обществом "Русский Восток" (подрядчик), акт приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012, счет-фактуру от 05.10.2012 N 94.
Налоговым органом упомянутые действия налогоплательщика квалифицированы, как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку строительные работы фактически обществом "Русский Восток", а равно привлеченными им субподрядчиками не выполнялись и не могли быть выполнены в силу отсутствия материально-технической возможности и трудовых ресурсов, документы, представленные обществом, содержат недостоверную информацию.
Так, Инспекцией установлено, что предметом договора подряда от 02.04.2012 N 1-ОП/284 являлось выполнение работ по строительству на условиях "под ключ" комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности". В состав комплекса входят следующие объекты и работы: административное здание, ветеринарный блок, вспомогательное помещение N 1, вспомогательное помещение N 2, ангар N 1 гараж, ангар N 2 склад, ограждение территории, весовая с автомобильными весами, открытые площадки для содержания крупного рогатого скота, парковочная стоянка, дезбарьер, площадка для санитарного забоя скота, скважина с водонапорной башней, силосные ямы - 4 шт. объемом 4000 куб. м каждая, скотомогильник, культурные пастбища, подъездные и внутриплощадочные дороги, электроснабжение. Месторасположение комплекса: Амурская область, Ромненский район, близ с. Братолюбовка. При исполнении договора предусмотрены два этапа выполнения работ. Работы выполняются иждивением подрядчика, т.е. из его материалов, его силами и средствами, для выполнения работ по договору Подрядчик имеет право привлекать третьих лиц. При этом подрядчик несет ответственность за действия привлеченных третьих лиц, как за свои собственные. Обязанность подрядчика согласования по привлечению для выполнения работ третьих лиц с заказчиком договором не предусмотрена.
График производства 1 этапа работ (приложение N 2а к договору подряда): подготовка площадки под строительство, административное здание, ветеринарный блок, открытые площадки для содержания крупного рогатого скота, дезбарьер, не позднее 05.10.2012.
Стоимость и порядок расчетов по 1 этапу выполнения работ (приложение N За к договору подряда) в сумме всего - 60 959 885 руб., в том числе административное здание -3 188 938 руб., ветеринарный блок - 4 885 719 руб., открытые площадки для содержания крупного рогатого скота - 52 663 660 руб., дезбарьер - 221 568 руб. Форма оплаты -перечисление денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика.
Согласно акту приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 05.10.2012 подрядчиком выполнено работ на сумму 58 972 169 руб., в том числе НДС - 8 995 749 руб., заказчику выставлен счет-фактура от 05.10.2012 N 94.
Оплата за строительные работы заказчиком произведена подрядчику в сумме 58 972 169 руб., в том числе НДС - 8 995 749 руб., по платежным поручениям N 2340 от 06.11.2012, N 2754 от 04.12.2012, N 2677 от 27.11.2012, N 2612 от 22.11.2012, N 2577 от 20.11.2012, N 2544 от 16.11.2012, N 2531 от 15.11.2012, N 3130 от 26.12.2012.
Строительные работы подрядчиком самостоятельно не выполнялись, общество "Русский Восток" для выполнения работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности" привлекало субподрядчиков: общество "Промстройторг" и общество "ТрансЛайн".
На основании договора субподряда от 14.05.2012 на строительно-монтажные работы, составленного от имени подрядчика в лице заместителя генерального директора Чибисова С.А. и общества "Транс Лайн" (субподрядчик) в лице генерального директора Плотникова В.А., субподрядчик обязался произвести и передать подрядчику работы по строительству административного здания, ветеринарного блока и ведению технического надзора для откормочной площадки для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности в Амурской области, Ромненском районе, около с. Братолюбовка согласно проекту, разработанному ООО "Энергоцентр". Выполнение работ осуществляется силами и оборудованием субподрядчика. Субподрядчик самостоятельно приобретает материалы.
Штатная численность общества "Транс Лайн" 1 человек - руководитель Плотников В.А. Во взаимоотношениях с подрядчиком от имени субподрядчика общества "Транс Лайн" выступал Чибисов С.А. на основании доверенности от 25.12.2011, выданной сроком на 5 лет. Одновременно с этим Чибисов С.А. является заместителем генерального директора общества "Русский Восток".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету субподрядчика показал, что с даты заключения договора субподряда от 14.05.2012 приобретение строительных материалов обществом "Транс Лайн" не прослеживается, никаких действий, направленных на исполнение обязательств по договору субподряда не предпринималось. Из чего следует, что договор субподряда с ООО "Транс Лайн" заключен формально, без намерения его исполнить, следовательно, сделка не реальна.
Заместитель генерального директора общества "Транс Лайн" Чибисов С.А. отрицал выполнение строительства откормочной площадки обществом "ТрансЛайн", утверждал об отсутствии необходимости в закупке материалов, поскольку общество "Транс Лайн" осуществляло технический надзор (протокол допроса свидетеля от 09.06.2014 N 9).
На основании договора субподряда от 20.04.2012, составленного от имени общества "Русский Восток" (генподрядчик) в лице заместителя генерального директора Чибисова С.А. и общества "Промстройторг" (субподрядчик) в лице заместителя директора Богданова В.Б., субподрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству объекта "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота" согласно рабочему проекту, разработанному ООО "Спецгидротехстрой".
На момент проверки общество "Промстройторг" было ликвидировано 05.07.2013. Среднесписочная численность работников субподрядчика составила 2 человека, основным видом деятельности являлась оптовая торговля пищевыми продуктами. Необходимыми для строительства названного объекта транспортными средствами и имуществом организация не располагала.
Из протоколов допроса от 18.04.2014, от 02.06.2014 заместителя директора Богданова В.Б. следует, что общество "Промстройторг" самостоятельно работы по строительству не выполняло, а привлекало иных субподрядчиком, наименование которых допрашиваемый свидетель назвать отказался. Руководил текущей деятельностью общества "Промстройторг" именно Богданов В.Б.
В ходе анализа выписок по движению денежных средств на счетах общества "Промстройторг" установлено перечисление на расчетный счет Богданова В.Б. денежных средств на сумму 22 832 тыс. руб. с обоснованием платежа - по договору N 7 от 14.12.2012 по графику. Государственная регистрация общества "Промстройторг" осуществлена непосредственно перед осуществлением сделок с заявителем.
С учетом приведенных обстоятельств инспекция пришла к выводу о том, что общество "Промстройторг" не обладало достаточными материальными, техническими, трудовыми ресурсами для выполнения подрядных работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности".
Также инспекцией при сопоставлении дат представленных заявителем и его контрагентами документов установлено нарушение хронологии сдачи объектов выполненных работ.
Так, представленные налогоплательщиком документы (счет-фактура от 05.10.2012 N 94, акт приемки выполненных работ от 05.10.2012 N 73, справка о стоимости выполненных работ от 05.1.02012) датированы октябрем 2012 года, а документы, составленные между субподрядчиками и подрядчиком датированы концом октября, ноябрем и декабрем 2012 года: акт выполненных работ от 19.11.2012, подписанный между обществом "Русский Восток" и обществом "ТрансЛайн", акты от 31.10.2012 N 41, от 30.11.2012 N 46, от 30.11.2012 N 43, от 28.12.2012 N 47, подписанные между обществом "Русский Восток" и обществом "Промстройторг". Следовательно, при заявлении налогового вычета налогоплательщиком представлены недостоверные сведения.
Кроме того, при анализе движения денежных средств выявлена схема, при которой одни и те же денежные суммы перечисляются заявителем своему подрядчику, затем обществу "Промстройторг", а затем возвращаются заявителю под видом заемных средств. Оценка реальной возможности выдачи займов со стороны общества "Промстройторг" налогоплательщику содержится на странице 78 оспариваемого решения: налоговый орган пришел к выводу об отсутствии такой возможности и нереальном характере таких операций.
В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.
Оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом доказано отсутствие реального исполнения обязательств по договорам строительного подряда и субподряда, указанными в них сторонами, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в связи с тем, что совокупность следующих обстоятельств подтверждает выводы налоговых органов.
Реальность проведения хозяйственной операции с ООО "Русский Восток" обществом не доказана, поскольку у подрядчика - общества "Русский Восток" и его субподрядчиков отсутствовала реальная возможность выполнить строительные работы в связи с отсутствием достаточных материальных, технических, трудовых ресурсов для выполнения подрядных работ по строительству комплекса "Откормочная площадка для содержания крупного рогатого скота мясного направления продуктивности"; отсутствовали платежи по банковскому счету за аренду имущества, коммунальные услуги и электроэнергию, заработную плату работникам иные текущие платежи; отсутствовали операции по счету на приобретение строительных материалов; установлен транзитный характер платежей и создание схемы, при которой денежные средства, уплаченные подрядчику и субподрядчикам, возвращены налогоплательщику под видом заемных средств, в связи с чем документально не подтверждаются затраты, понесенные налогоплательщиком, и необоснованно применен налоговый вычет по НДС.
Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, основания для принятия к вычету НДС в сумме 8 995 755 руб. у налогового органа не имелось.
Доводы заявителя о надлежащей осмотрительности при выборе контрагента, а также о наличии у подрядчика помещений и техники по договорам аренды от 01.01.2012, от 10.01.2012, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку при доказанности факта невыполнения подрядчиком своих обязательств по договору от 02.04.2012 N 01-ОП/284 лично поименованные обстоятельства факта недостоверности сведений не устраняют и правового значения для разрешения спора не имеют.
Суд первой инстанции, правомерно отказал в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля Чибисова С.А., который одновременно является генеральным директором ООО "Русский Восток" и ООО "Транс Лайн", поскольку в силу законодательства о налогах и сборах и о бухгалтерском учете хозяйственные операции юридического лица должны отражаться на соответствующих счетах учета и не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме этого, Чибисов С.А. был допрошен в ходе проведения налоговой проверки и отрицал строительство откормочной площадки ООО "Транс Лайн".
Таким образом, приведенные в жалобе доводы апелляционным судом признаются несостоятельными и не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного, правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 09.10.2015 по делу N А04-6610/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Агро-союз Дальний Восток" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 3252 от 19.08.2015 государственную пошлину в размере 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.А.ШВЕЦ
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)