Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года
по делу N А40-61912/16-62-523, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11)
к Корсуну Владимиру Архиповичу
о взыскании в размере 183 500,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соловьев Н.Н. по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корсуну Владимиру Архиповичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 183 500 рублей, причиненных акционером в результате его участия в юридическом лице.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неоднократного предъявления ответчиком требований о созыве общего собрания акционеров обществу с целью переизбрания генерального директора, что истец полагает злоупотреблением ответчиком правом, обществу причинены убытки в спорной сумме, составляющие расходы общества по оплате услуг АО "Новый регистратор" по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по оплате почтовых расходов при рассылке акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, по оплате услуг АО "Новый регистратор" по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по оплате осуществления сотрудником регистратора функций секретаря общего собрания, по оплате услуг частного охранного предприятия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и вынести новое решение о взыскании с Корсуна Владимира Архиповича в пользу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 183 500 рублей в возмещение причиненных им убытков.
В обоснование своей позиции истец указывает, что именно злоупотребление правом является тем самым ограничителем количества обращений акционера в общество с требованием о созыве общего собрания акционеров.
Судом были проигнорированы представленные истцом доказательства злоупотребления Корсуном В.А. своим правом акционера, то есть использования права акционера на созыв собрания акционеров вопреки назначению этого права.
Если бы совет директоров превысил свои полномочия и отказал бы акционеру Корсуну В.А. в созыве собрания по основанию, не предусмотренному п. 6 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", то тем самым автоматически лишился бы полномочий по проведению собрания, что, учитывая неразумность действий Корсуна В.А., создало бы для ОАО "КАРАТ" чрезмерные риски, связанные с дестабилизацией хозяйственной деятельности истца.
В деле имеются требования и предложения Корсуна В.А., из которых следует, что он трижды в течение одного года предъявлял истцу требования-предложения о прекращении полномочий генерального директора Розенфельда П.В. и избрании нового генерального директора ОАО "КАРАТ".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является акционером общества, владеет 40,7% обыкновенных именных акций.
30 января 2015 г. ответчик направил в общество предложение акционера на годовое общее собрание акционеров общества о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса об избрании генерального директора общества и выдвижении его кандидатом для избрания на должность генерального директора.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров общества от 26.06.2015, предложения ответчика были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 26.06.2015, и большинством голосов акционеров не были поддержаны.
14.07.2015 ответчик предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое содержало требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого ответчик выдвинул себя.
На основании пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования ответчика, внесенные ответчиком предложения были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 02.10.2015, и не были поддержаны большинством голосов акционеров, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.10.2015.
16.10.2015 ответчик предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое содержало требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого выдвинул Венжика Леонида Юрьевича.
На основании пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования ответчика, внесенные ответчиком предложения были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 04.12.2015, и не были поддержаны акционерами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.12.2015.
Неоднократное предъявление ответчиком требований о созыве внеочередного общего собрания акционера истец считает злоупотреблением правом, приведшим к возникновению у общества убытков.
Руководствуясь ст. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 53, 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Федеральный закон не ограничивает права акционера относительно кратности обращений в общество с таким требованием. При наличии права в силу закона действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом и отсутствуют доказательства того, что ответчик, требуя созыва внеочередных собраний, действовал с намерением причинить вред другим акционерам.
Суд не усматривает оснований для проведения аналогии обстоятельств настоящего спора обстоятельствам, указанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в названном пункте Информационного письма сделан вывод о том, что, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, акционер действовал с намерением причинить вред обществу, такие действия акционера являются злоупотреблением правом.
Годовое общее собрание акционеров состоялось в соответствии с требованиями законодательства, а не по инициативе ответчика.
Оценив результаты голосования по поставленным вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров (N 7, 8), состоявшегося 26.06.2015, по вопросам повестки дня внеочередных собраний акционеров, состоявшихся 02.10.2015 и 04.12.2015, суд пришел к выводу, что предъявление ответчиком требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в рассматриваемом случае нельзя расценить как злоупотреблением ответчиком правом; предложенные им в повестку дня вопросы были поставлены на голосование, в котором его предложения были не приняты не единогласно.
Вопросы, предложенные ответчиком в повестку дня внеочередных общих собраний общества, не идентичны.
Учитывая недоказанность злоупотребления ответчиком правом, предоставленную ответчику законодательством возможность требовать созыва внеочередного собрания акционеров, суд пришел к выводу о том, что противоправность в действиях ответчика не доказана.
В случае удовлетворения советом директоров общества требования акционера о созыве собрания расходы по созыву собрания возлагаются на общество и являются расходами общества, связанными с осуществлением обществом своих обязанностей по созыву и проведению собрания, и, соответственно, данные расходы не могут рассматриваться как убытки общества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Сам истец понимает и отмечает, что у Совета директоров общества нет законных оснований для отказа в созыве собрания по требованиям ответчика как акционера.
Поэтому связанные с созывом общего собрания расходы несет общество, они не могут рассматриваться как убытки общества.
Суд первой инстанции в данной ситуации не усмотрел злоупотребления правом со стороны акционера, владеющего 40,7% обыкновенных именных акций, при реализации предусмотренного законом права акционера на управление обществом, а также действий исключительно с намерением причинить вред.
Указанные в апелляционной жалобе протокол осмотра нотариусом Интернет сайта от 22.12.2015 г., видеозапись пояснения представителя ответчика, факт обжалования ответчиком решений собраний акционеров ОАО "Карат" такими доказательствами не являются.
Таким образом, суд полагает выводы истца о злоупотреблении правом со стороны истца при двух требованиях о созыве внеочередных общих собраний с целью причинения убытков преждевременными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-61912/16-62-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-46663/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61912/16-62-523
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-46663/2016-ГК
Дело N А40-61912/16-62-523
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года
по делу N А40-61912/16-62-523, принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
по иску ОАО "КАРАТ" (ОГРН 1027700068549, 127254, г. Москва, ул. Руставели, д. 14, стр. 11)
к Корсуну Владимиру Архиповичу
о взыскании в размере 183 500,00 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Соловьев Н.Н. по доверенности от 18.12.2015;
- от ответчика - не явился, извещен
установил:
Открытое акционерное общество Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Корсуну Владимиру Архиповичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 183 500 рублей, причиненных акционером в результате его участия в юридическом лице.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате неоднократного предъявления ответчиком требований о созыве общего собрания акционеров обществу с целью переизбрания генерального директора, что истец полагает злоупотреблением ответчиком правом, обществу причинены убытки в спорной сумме, составляющие расходы общества по оплате услуг АО "Новый регистратор" по предоставлению списка лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, по оплате почтовых расходов при рассылке акционерам, включенным в список лиц, имеющих право на участие в собрании, по оплате услуг АО "Новый регистратор" по подготовке и проведению общего собрания акционеров, по оплате осуществления сотрудником регистратора функций секретаря общего собрания, по оплате услуг частного охранного предприятия.
Арбитражный суд города Москвы решением от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 г. и вынести новое решение о взыскании с Корсуна Владимира Архиповича в пользу ОАО Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" 183 500 рублей в возмещение причиненных им убытков.
В обоснование своей позиции истец указывает, что именно злоупотребление правом является тем самым ограничителем количества обращений акционера в общество с требованием о созыве общего собрания акционеров.
Судом были проигнорированы представленные истцом доказательства злоупотребления Корсуном В.А. своим правом акционера, то есть использования права акционера на созыв собрания акционеров вопреки назначению этого права.
Если бы совет директоров превысил свои полномочия и отказал бы акционеру Корсуну В.А. в созыве собрания по основанию, не предусмотренному п. 6 ст. 55 Закона "Об акционерных обществах", то тем самым автоматически лишился бы полномочий по проведению собрания, что, учитывая неразумность действий Корсуна В.А., создало бы для ОАО "КАРАТ" чрезмерные риски, связанные с дестабилизацией хозяйственной деятельности истца.
В деле имеются требования и предложения Корсуна В.А., из которых следует, что он трижды в течение одного года предъявлял истцу требования-предложения о прекращении полномочий генерального директора Розенфельда П.В. и избрании нового генерального директора ОАО "КАРАТ".
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является акционером общества, владеет 40,7% обыкновенных именных акций.
30 января 2015 г. ответчик направил в общество предложение акционера на годовое общее собрание акционеров общества о внесении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопроса об избрании генерального директора общества и выдвижении его кандидатом для избрания на должность генерального директора.
Как следует из протокола годового общего собрания акционеров общества от 26.06.2015, предложения ответчика были включены в повестку дня годового общего собрания акционеров общества, которое состоялось 26.06.2015, и большинством голосов акционеров не были поддержаны.
14.07.2015 ответчик предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое содержало требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора и об избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого ответчик выдвинул себя.
На основании пункта 6 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования ответчика, внесенные ответчиком предложения были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 02.10.2015, и не были поддержаны большинством голосов акционеров, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 02.10.2015.
16.10.2015 ответчик предъявил требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества, которое содержало требование о включении в повестку дня вопроса о досрочном прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора, кандидатом на должность которого выдвинул Венжика Леонида Юрьевича.
На основании пункта 6 статьи 55 Закона об акционерных обществах советом директоров было принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров на основании требования ответчика, внесенные ответчиком предложения были внесены в повестку дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 04.12.2015, и не были поддержаны акционерами, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров общества от 04.12.2015.
Неоднократное предъявление ответчиком требований о созыве внеочередного общего собрания акционера истец считает злоупотреблением правом, приведшим к возникновению у общества убытков.
Руководствуясь ст. ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", ст. 10, 53, 393 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из следующего.
Федеральный закон не ограничивает права акционера относительно кратности обращений в общество с таким требованием. При наличии права в силу закона действия ответчика не могут быть расценены как злоупотребление правом и отсутствуют доказательства того, что ответчик, требуя созыва внеочередных собраний, действовал с намерением причинить вред другим акционерам.
Суд не усматривает оснований для проведения аналогии обстоятельств настоящего спора обстоятельствам, указанным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку в названном пункте Информационного письма сделан вывод о том, что, неоднократно предъявляя требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров по одному и тому же вопросу, акционер действовал с намерением причинить вред обществу, такие действия акционера являются злоупотреблением правом.
Годовое общее собрание акционеров состоялось в соответствии с требованиями законодательства, а не по инициативе ответчика.
Оценив результаты голосования по поставленным вопросам повестки дня годового общего собрания акционеров (N 7, 8), состоявшегося 26.06.2015, по вопросам повестки дня внеочередных собраний акционеров, состоявшихся 02.10.2015 и 04.12.2015, суд пришел к выводу, что предъявление ответчиком требований о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества в рассматриваемом случае нельзя расценить как злоупотреблением ответчиком правом; предложенные им в повестку дня вопросы были поставлены на голосование, в котором его предложения были не приняты не единогласно.
Вопросы, предложенные ответчиком в повестку дня внеочередных общих собраний общества, не идентичны.
Учитывая недоказанность злоупотребления ответчиком правом, предоставленную ответчику законодательством возможность требовать созыва внеочередного собрания акционеров, суд пришел к выводу о том, что противоправность в действиях ответчика не доказана.
В случае удовлетворения советом директоров общества требования акционера о созыве собрания расходы по созыву собрания возлагаются на общество и являются расходами общества, связанными с осуществлением обществом своих обязанностей по созыву и проведению собрания, и, соответственно, данные расходы не могут рассматриваться как убытки общества.
Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных им с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.
Сам истец понимает и отмечает, что у Совета директоров общества нет законных оснований для отказа в созыве собрания по требованиям ответчика как акционера.
Поэтому связанные с созывом общего собрания расходы несет общество, они не могут рассматриваться как убытки общества.
Суд первой инстанции в данной ситуации не усмотрел злоупотребления правом со стороны акционера, владеющего 40,7% обыкновенных именных акций, при реализации предусмотренного законом права акционера на управление обществом, а также действий исключительно с намерением причинить вред.
Указанные в апелляционной жалобе протокол осмотра нотариусом Интернет сайта от 22.12.2015 г., видеозапись пояснения представителя ответчика, факт обжалования ответчиком решений собраний акционеров ОАО "Карат" такими доказательствами не являются.
Таким образом, суд полагает выводы истца о злоупотреблении правом со стороны истца при двух требованиях о созыве внеочередных общих собраний с целью причинения убытков преждевременными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2016 года по делу N А40-61912/16-62-523 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)