Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-32743/17 судьи Ларина М.В. (107-255)
по заявлению ООО "Медиа Сервис АБВ" (ОГРН 1027700150444)
к ИФНС N 18 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налога.
при участии:
- от заявителя: Борисенко А.Н. по дов. от 29.09.2016;
- от ответчика: Антонец А.А. по дов. N 05-26/10-1 от 09.02.2017, Корноухов А.М. по дов. N 05-26/01 от 09.01.2017;
- установил:
ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" обратилось в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 500 000 р., НДФЛ в размере 4 000 000 р. платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 через АО "Русстройбанк", зачете излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДФЛ в размере 19 500 000 р., внесение изменений в лицевой счет.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Медиа Сервис АБВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, общество платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 перечислило через расчетный счет в АО "Русстройбанк" (далее - Банк) денежные средства в размере 15 500 000 р. в счет уплаты аванса по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года и в размере 4 000 000 р. в счет перечисления налоговым агентом удержанного при выплате работникам НДФЛ за октябрь 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
На заявление общества от 02.06.2016 о зачете уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и НДФЛ за октябрь 2015 года инспекция письмом от 09.11.2016 N 11-15/3П сообщила о вынесении комиссией решения об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной ввиду наличия недобросовестности в действиях по уплате налогов через проблемный банк.
Общество, требуя признать обязанность по уплате налогов за 3 квартал 2015 года и октябрь 2015 года исполненной, указывает на надлежащее исполнение обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года и по перечислению налоговым агентом НДФЛ за октябрь 2015 года спорными платежными поручениями от 21.10.2015 с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 44 Налогового кодекса РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, признание обязанности по уплате сумм налога при непоступлении денежных средств в бюджет Российской Федерации при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка считается исполненной только при наличии добросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании ответа ГК "Агентства по страхованию вкладов" Конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" N 27к/50266 от 05.07.2016 на запрос инспекции, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществления банковских операций.
Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Заявителем 20.10.2015 открыт расчетный счет в ПАР Сбербанк России.
18.12.2015 Заявитель закрыл расчетный счет в АО "РУССТРОЙБАНК".
Таким образом, Заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через новый расчетный счет, так как на момент отзыва лицензии у АО "РУССТРОЙБАНК" срок уплаты налога на прибыль за 3 квартал 2015 не наступил.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что знал и не мог не знать о том, что АО "РУССТРОЙБАНК" стал проблемным.
Вместе с тем, из публикаций в сети Интернет, в частность с информационного портала http://banki.ru и периодических печатных изданиях, в т.ч. из газеты "Ведомости" стало известно о проверке ФСБ России банка 06.10.2015.
21.10.2015 стало известно о проблемах в проведении банком платежей юридических лиц. При этом первые трудности перевода крупный платежей наступили еще 14.10.2015, с 16 октября у многих клиентов перестали проводиться все платежи. 21.10.2015 рейтинговое агентство понизило рейтинг банка до уровня "В++" (удовлетворительный рейтинг кредитоспособности). 23.10.2015 рейтинг понизился до "В" - низкий уровень кредитоспособности с прогнозом "негативный".
При этом, учитывая, что финансовые взаимоотношения предприятия, банка и налогового органа должны находиться под постоянным пристальным вниманием налогоплательщика, информация, касающаяся ужесточения контроля Центрального Банка РФ за банковской деятельностью, не заставила Общество прореагировать должным образом и озаботиться стабильностью и надежностью своего Банка-партнера.
Вместе с тем об осведомленности Заявителя о проблемах в АО "РУССТРОЙБАНК" также свидетельствует открытие Обществом 20.10.2015 нового расчетного счета в ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, недобросовестность заявителя при предъявлении платежных поручений через проблемный банк подтверждается также тем, что 21.10.2015 ООО "Медиа Сервис АБВ" произвел снятие денежных средств через кассу АО "Русстройбанк" 15 000 000 руб.
Инспекция отмечает, что конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию денежных средств (Определение от 09.04.2017 по делу N А40-252156/2015-184-85).
При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-507/2017 действия Заявителя при предъявлении платежного поручения в счет уплаты страховых взносов за октябрь 2015 N 244 от 21.10.2015 признаны недобросовестными.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 ответчиком получен ответ из ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" на запрос о представлении выписок по расчетному счету организации N 11-13/ЗП от 26.04.2016.
В представленных документах отражено, что платежные поручения Общества от 22.10.2012 согласно выписке по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" денежные средства Общества "зависали" на корсчете банка.
Исходя из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 представленной 28.10.2015, сумма налога, подлежащая доплате в городской бюджет - 10 268 595 руб. по сроку уплаты 28.10.2015, сумма начисленного аванса по сроку оплаты 28.10.2015-3 422 865 руб. При этом у Заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 21 141 408 руб.
Таким образом, на момент предъявления платежных поручений N 248-253 от 22.10.2015 на сумму 15 500 000 руб. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъектов г. Москвы. Кроме того, организация имела возможность оплатить налог на прибыль по сроку оплаты 28.10.2015, через ОАО "Сбербанк РФ", так как 20.10.2015 открыла там расчетный счет.
Согласно действующему налоговому законодательству, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При анализе КРСБ организации по НДФЛ видно, что платеж по платежному поручению N 243 от 21.10.2015 по НДФЛ за октябрь 2015 год в сумме 4000000 руб., произведен в сумме и в срок не соответствующей расчету.
Так, исходя из выписок банка, справок 2-НДФЛ и КРСБ установлено, что общая сумма заработной платы и дивидендов за октябрь 2015 года составила 21 088 129 руб., НДФЛ - 2 741 456,76 руб.
Вместе с тем первая половина заработной платы сотрудникам за октябрь была выплачена 21.10.2015, вторая 23.10.2015.
Налоговым агентом была уплачена сумма НДФЛ в размере 4 000 000 руб. с удержанной заработной платы за октябрь 2015 согласно назначению платежа в спорном платежном поручении от 21.10.2015, при фактическом отсутствии налоговой обязанности в таком размере, в том числе с учетом выплаты заработной платы 21.10.2015 за октябрь 2015 только в сумме 6 054 463 руб., в отсутствии задолженности за предыдущие периоды.
Общество в предыдущие периоды перечисляло данный налог, после окончания месяца, как правило, 05-08 числа следующего месяца. Так первая половина заработной платы за сентябрь перечислена 21.09.2015, вторая 05.10.2015. Согласно банковской выписке по счету Заявителя НДФЛ за сентябрь 2015 составила 861 301 руб. и уплачено платежным поручением от 05.10.2015.
Таким образом, на момент предъявления платежных поручений у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в данном размере.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-32743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 09АП-33327/2017 ПО ДЕЛУ N А40-32743/17
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 09АП-33327/2017
Дело N А40-32743/17
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жубоевым Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Медиа Сервис АБВ"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-32743/17 судьи Ларина М.В. (107-255)
по заявлению ООО "Медиа Сервис АБВ" (ОГРН 1027700150444)
к ИФНС N 18 по г. Москве
о признании исполненной обязанности по уплате налога.
при участии:
- от заявителя: Борисенко А.Н. по дов. от 29.09.2016;
- от ответчика: Антонец А.А. по дов. N 05-26/10-1 от 09.02.2017, Корноухов А.М. по дов. N 05-26/01 от 09.01.2017;
- установил:
ООО "МЕДИА СЕРВИС АБВ" обратилось в суд к ИФНС России N 18 по г. Москве с требованиями о признании исполненной обязанности по уплате налога на прибыль организаций в размере 15 500 000 р., НДФЛ в размере 4 000 000 р. платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 через АО "Русстройбанк", зачете излишне уплаченных налога на прибыль организаций и НДФЛ в размере 19 500 000 р., внесение изменений в лицевой счет.
Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "Медиа Сервис АБВ" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела, общество платежными поручениями от 21.10.2015 N 243, 248, 249, 250, 251, 252, 253 перечислило через расчетный счет в АО "Русстройбанк" (далее - Банк) денежные средства в размере 15 500 000 р. в счет уплаты аванса по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, за 3 квартал 2015 года и в размере 4 000 000 р. в счет перечисления налоговым агентом удержанного при выплате работникам НДФЛ за октябрь 2015 года, которые были списаны с расчетного счета, но не поступили в бюджетную систему Российской Федерации.
На заявление общества от 02.06.2016 о зачете уплаченных сумм в счет исполнения обязательств по уплате налога на прибыль организаций за 9 месяцев 2015 года и НДФЛ за октябрь 2015 года инспекция письмом от 09.11.2016 N 11-15/3П сообщила о вынесении комиссией решения об отказе в признании обязанности по уплате налогов исполненной ввиду наличия недобросовестности в действиях по уплате налогов через проблемный банк.
Общество, требуя признать обязанность по уплате налогов за 3 квартал 2015 года и октябрь 2015 года исполненной, указывает на надлежащее исполнение обязанности по уплате авансового платежа по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2015 года и по перечислению налоговым агентом НДФЛ за октябрь 2015 года спорными платежными поручениями от 21.10.2015 с соблюдением порядка и процедуры уплаты налога установленной статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) (наличие достаточного остатка на счете на дату списания, предъявление в банк платежного поручения и его принятия банком), отсутствие оснований для вывода о недобросовестности действий при осуществлении спорной операции (лишение банка лицензии позже даты спорного платежа - Приказ Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659).
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, следует, что конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет, при условии добросовестности действий налогоплательщика.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2105/11 от 27.07.2011, положения статьи 44 Налогового кодекса РФ применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П установлено, что конституционно-правовой смысл положений о моменте исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, поскольку определение момента исполнения обязанности по уплате налога в бюджет не поступлением налога в бюджет, а сдачей платежного поручения банку предопределено особым, публично-правовым характером налогового обязательства, в процессе исполнения которого, принимают участие, кроме налогоплательщика, кредитные учреждения и государственные органы. В рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.
Перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств. В таком случае, перечисление платежа носит не публично-правовой, а частно-правовой (гражданско-правовой) характер, и, соответственно, в случае неперечисления списанных со счета плательщика средств, обязанным перед ним становится банк; поскольку в таких отношениях отсутствует изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках исполнения налогового обязательства, имеющего односторонний характер.
Таким образом, признание обязанности по уплате сумм налога при непоступлении денежных средств в бюджет Российской Федерации при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка считается исполненной только при наличии добросовестности налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, на основании ответа ГК "Агентства по страхованию вкладов" Конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" N 27к/50266 от 05.07.2016 на запрос инспекции, Приказом Банка России от 18.12.2015 N ОД-3659 у кредитной организации АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществления банковских операций.
Вместе с тем, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах Заявителем 20.10.2015 открыт расчетный счет в ПАР Сбербанк России.
18.12.2015 Заявитель закрыл расчетный счет в АО "РУССТРОЙБАНК".
Таким образом, Заявитель обладал возможностью уплатить необходимые суммы налога через новый расчетный счет, так как на момент отзыва лицензии у АО "РУССТРОЙБАНК" срок уплаты налога на прибыль за 3 квартал 2015 не наступил.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что знал и не мог не знать о том, что АО "РУССТРОЙБАНК" стал проблемным.
Вместе с тем, из публикаций в сети Интернет, в частность с информационного портала http://banki.ru и периодических печатных изданиях, в т.ч. из газеты "Ведомости" стало известно о проверке ФСБ России банка 06.10.2015.
21.10.2015 стало известно о проблемах в проведении банком платежей юридических лиц. При этом первые трудности перевода крупный платежей наступили еще 14.10.2015, с 16 октября у многих клиентов перестали проводиться все платежи. 21.10.2015 рейтинговое агентство понизило рейтинг банка до уровня "В++" (удовлетворительный рейтинг кредитоспособности). 23.10.2015 рейтинг понизился до "В" - низкий уровень кредитоспособности с прогнозом "негативный".
При этом, учитывая, что финансовые взаимоотношения предприятия, банка и налогового органа должны находиться под постоянным пристальным вниманием налогоплательщика, информация, касающаяся ужесточения контроля Центрального Банка РФ за банковской деятельностью, не заставила Общество прореагировать должным образом и озаботиться стабильностью и надежностью своего Банка-партнера.
Вместе с тем об осведомленности Заявителя о проблемах в АО "РУССТРОЙБАНК" также свидетельствует открытие Обществом 20.10.2015 нового расчетного счета в ПАО "Сбербанк России".
Кроме того, недобросовестность заявителя при предъявлении платежных поручений через проблемный банк подтверждается также тем, что 21.10.2015 ООО "Медиа Сервис АБВ" произвел снятие денежных средств через кассу АО "Русстройбанк" 15 000 000 руб.
Инспекция отмечает, что конкурсным управляющим АО "Русстройбанк" подано заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительной сделкой банковскую операцию по снятию денежных средств (Определение от 09.04.2017 по делу N А40-252156/2015-184-85).
При этом Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-507/2017 действия Заявителя при предъявлении платежного поручения в счет уплаты страховых взносов за октябрь 2015 N 244 от 21.10.2015 признаны недобросовестными.
Как усматривается из материалов дела, 05.07.2016 ответчиком получен ответ из ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий АО "РУССТРОЙБАНК" на запрос о представлении выписок по расчетному счету организации N 11-13/ЗП от 26.04.2016.
В представленных документах отражено, что платежные поручения Общества от 22.10.2012 согласно выписке по балансовому счету N 47418 "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств" денежные средства Общества "зависали" на корсчете банка.
Исходя из декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2015 представленной 28.10.2015, сумма налога, подлежащая доплате в городской бюджет - 10 268 595 руб. по сроку уплаты 28.10.2015, сумма начисленного аванса по сроку оплаты 28.10.2015-3 422 865 руб. При этом у Заявителя имелась переплата по данному налогу в сумме 21 141 408 руб.
Таким образом, на момент предъявления платежных поручений N 248-253 от 22.10.2015 на сумму 15 500 000 руб. у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на прибыль в бюджет субъектов г. Москвы. Кроме того, организация имела возможность оплатить налог на прибыль по сроку оплаты 28.10.2015, через ОАО "Сбербанк РФ", так как 20.10.2015 открыла там расчетный счет.
Согласно действующему налоговому законодательству, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.
При анализе КРСБ организации по НДФЛ видно, что платеж по платежному поручению N 243 от 21.10.2015 по НДФЛ за октябрь 2015 год в сумме 4000000 руб., произведен в сумме и в срок не соответствующей расчету.
Так, исходя из выписок банка, справок 2-НДФЛ и КРСБ установлено, что общая сумма заработной платы и дивидендов за октябрь 2015 года составила 21 088 129 руб., НДФЛ - 2 741 456,76 руб.
Вместе с тем первая половина заработной платы сотрудникам за октябрь была выплачена 21.10.2015, вторая 23.10.2015.
Налоговым агентом была уплачена сумма НДФЛ в размере 4 000 000 руб. с удержанной заработной платы за октябрь 2015 согласно назначению платежа в спорном платежном поручении от 21.10.2015, при фактическом отсутствии налоговой обязанности в таком размере, в том числе с учетом выплаты заработной платы 21.10.2015 за октябрь 2015 только в сумме 6 054 463 руб., в отсутствии задолженности за предыдущие периоды.
Общество в предыдущие периоды перечисляло данный налог, после окончания месяца, как правило, 05-08 числа следующего месяца. Так первая половина заработной платы за сентябрь перечислена 21.09.2015, вторая 05.10.2015. Согласно банковской выписке по счету Заявителя НДФЛ за сентябрь 2015 составила 861 301 руб. и уплачено платежным поручением от 05.10.2015.
Таким образом, на момент предъявления платежных поручений у Заявителя отсутствовала обязанность по уплате налога в данном размере.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом, предоставленным ему п. 2 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом, в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать как добросовестного налогоплательщика, и, соответственно, на него не распространяется правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, в соответствии с которой конституционная обязанность организации считается исполненной с момента списания банком с расчетного счета предприятия средств в счет исполнения обязанности по уплате налогов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу N А40-32743/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.А.ЧЕБОТАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)