Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2017) акционерного общества "Любань"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85644/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к акционерному обществу "Любань"
об изъятии предметов договоров лизинга,
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец, 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Любань" (с учетом уточнения организационно-правовой формы, далее - АО "Любань", ответчик, 187051, пгт. Любань, обл. Ленинградская, пр-кт Мельникова, д. 1, ОГРН: 1024701893127) об изъятии предметов договоров лизинга:
- Кормоуборочного комбайна JAGUAR 870 (заводской N машины (рамы) 49210241, двигатель N 942/992-С-0877921, цвет зеленый, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТТ 296870 выдан 29.04.2013 Центральной акцизной таможней),
- Погрузчика JBC 426НТ AGRI (заводской N машины (рамы) JCB42600H02274591, двигатель N 22104845, коробка передач N 2858196, основной ведущий мост (мосты) N 2844931, 2845016, цвет желтый, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 201906 выдан 08.11.2013 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 1221.2 (заводской N машины (рамы) 12040305, двигатель N 132654, коробка передач N 071600, основной ведущий мост (мосты) N 59415, 52313-05, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113683 выдан 02.04.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 1221.2 (заводской N машины (рамы) 12040077, двигатель N 132241, коробка передач N 071172, основной ведущий мост (мосты) N 59142, 483116-05, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113682 выдан 02.04.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 82.1 (заводской N машины (рамы) 808182129, двигатель N 835676, коробка передач N 511581, основной ведущий мост (мосты) N 811158, 044266-04, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113223 выдан 03.02.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 82.1 (заводской N машины (рамы) 808182025, двигатель N 836293, коробка передач N 511263, основной ведущий мост (мосты) N 811263, 044195-04, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113224 выдан 03.02.2014 Центральной акцизной таможней),
- Косилки-плющилки KUHN FC 3160 TCD, год выпуска 2013, серийный номер С0157,
- Косилки-плющилки KUHN FC 3160 TCD, год выпуска 2013, серийный номер СО 104,
- Валкообразователя KUHN GA 6002, год выпуска 2013, серийный номер С2840.
Решением от 03.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал достаточного времени сторонам для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив, что возможности заключить мировое соглашение между сторонами не имелось как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и до настоящего времени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между истцом (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Любань" (наименование ответчика до изменения организационно-правовой формы) заключен договор лизинга N 423/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ЗАО "Любань" продавца (ООО "Агро-Нова") указанное лизингополучателем - ЗАО "Любань" имущество, а именно кормоуборочный комбайн JAGUAR 870, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ЗАО "Любань".
Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Агро-Нова" договор поставки от 21.04.2014 N AN-BL/LUB-47-0414-158.
04.06.2014 кормоуборочный комбайн JAGUAR 870, 2013 года выпуска передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
05.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 438/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ЗАО "Любань" продавца (ООО "Еврохимсервис") указанное ЗАО "Любань" имущество - погрузчик JCB 426HT AGRI, 2013 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 05.05.2014 N 438/14-ОБЛ-К.
28.05.2014 погрузчик JCB 426HT AGRI, 2013 года выпуска передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
28.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 441/14-ОБЛ.
По условиям договора истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца (ЗАО "Беларусь-МТЗ") указанное им имущество - трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 28.03.2014 N 441/14-ОБЛ-К.
26.05.2014 трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска в количестве двух единиц переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 697/14-ОБЛ.
По условиям договора истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца (ООО "АгроТехСевер") указанное ответчиком имущество - косилку-плющилку KUHN FC 3160 TCD, 2013 года выпуска в количестве двух единиц и валкообразователь KUHN GA 6002, 2013 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 30.04.2014 N 697/14-ОБЛ-К.
09.06.2014 косилка-плющилка KUHN FC 3160 TCD, 2013 года выпуска в количестве двух единиц и валкообразователь KUHN GA 6002, 2013 года выпуска в количестве одной единицы переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
В обоснование исковых требований истец также указал, что он исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга, при этом ответчиком неоднократно в течение длительного периода времени допускались просрочки внесения оплаты по договорам.
В связи с чем 19.05.2016 и 01.06.2016 истец направил ответчику телеграммы N 5/2183 и N 5/2498, содержащие уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга N 423/14-ОБЛ, N 441/14-ОБЛ, N 697/14-ОБЛ, N 438/14-ОБЛ, и потребовал прекращения использования и возврата имущества.
Оставление указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжение договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.05.2016 ответчиком не было оплачено:
- - три лизинговых платежа подряд по договору лизинга от 21.04.2014 N 423/14-ОБЛ (платеж по графику 26.02.2016 оплачен не полностью, что в соответствии с п. 2.7 Правил лизинга признается неуплатой лизингового платежа, платежи 26.03.2016, 26.04.2016 не оплачены);
- - два лизинговых платежа по договору лизинга от 28.03.2014 N 441/14-ОБЛ (платежи 23.03.2016, 23.04.2016);
- - два лизинговых платежа по договору лизинга от 30.04.2014 N 697/14-ОБЛ (платежи 23.03.2016, 23.04.2016).
Кроме того, по состоянию на 01.06.2016 по договору лизинга от 05.05.2014 N 438/14-ОБЛ не было оплачено два лизинговых платежа (платежи 23.04.2016, 23.05.2016).
Согласно пункту 5.1 договоров и пункту 2.1.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Правила), лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно пунктам 11.6 и 11.6.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения последним условий договоров лизинга в части невнесения им лизинговых платежей более двух раз подряд.
Аким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате лизинговых платежей два и более раз подряд является достаточным основанием для отказа истца от договоров лизинга.
Пунктом 16.2.2 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга N 423/14-ОБЛ, N 441/14-ОБЛ, N 697/14-ОБЛ, N 438/14-ОБЛ.
Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа истца от договоров лизинга, является правомерным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Закона о лизинге.
При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав со ссылкой на возможное урегулирование спора и возможность заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание на 15.02.2017, а также объявлял перерыв в судебном заседании до 22.02.2017, однако ответчиком доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения представлено суду не было.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, а также пояснений истца, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для инициации переговоров между сторонами, при этом вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Тем самым, ответчик не лишен права на ведение переговоров с истцом о заключении мирового соглашения и после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, однако и в суд апелляционной инстанции доказательств ведения сторонами данных переговоров не представлено.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2017 N 13АП-9400/2017 ПО ДЕЛУ N А56-85644/2016
Разделы:Акцизы; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 13АП-9400/2017
Дело N А56-85644/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Колосовой Ж.В.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Волковой Е.В.
при участии:
от истца: представитель Ширяев Н.К. по доверенности от 05.05.2017
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9400/2017) акционерного общества "Любань"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85644/2016 (судья Пономарева О.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг"
к акционерному обществу "Любань"
об изъятии предметов договоров лизинга,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее - ООО "Балтийский лизинг", истец, 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А, ОГРН: 1027810273545) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Любань" (с учетом уточнения организационно-правовой формы, далее - АО "Любань", ответчик, 187051, пгт. Любань, обл. Ленинградская, пр-кт Мельникова, д. 1, ОГРН: 1024701893127) об изъятии предметов договоров лизинга:
- Кормоуборочного комбайна JAGUAR 870 (заводской N машины (рамы) 49210241, двигатель N 942/992-С-0877921, цвет зеленый, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТТ 296870 выдан 29.04.2013 Центральной акцизной таможней),
- Погрузчика JBC 426НТ AGRI (заводской N машины (рамы) JCB42600H02274591, двигатель N 22104845, коробка передач N 2858196, основной ведущий мост (мосты) N 2844931, 2845016, цвет желтый, год выпуска 2013, паспорт самоходной машины ТС 201906 выдан 08.11.2013 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 1221.2 (заводской N машины (рамы) 12040305, двигатель N 132654, коробка передач N 071600, основной ведущий мост (мосты) N 59415, 52313-05, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113683 выдан 02.04.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 1221.2 (заводской N машины (рамы) 12040077, двигатель N 132241, коробка передач N 071172, основной ведущий мост (мосты) N 59142, 483116-05, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113682 выдан 02.04.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 82.1 (заводской N машины (рамы) 808182129, двигатель N 835676, коробка передач N 511581, основной ведущий мост (мосты) N 811158, 044266-04, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113223 выдан 03.02.2014 Центральной акцизной таможней),
- Трактора Беларус - 82.1 (заводской N машины (рамы) 808182025, двигатель N 836293, коробка передач N 511263, основной ведущий мост (мосты) N 811263, 044195-04, цвет синий, год выпуска 2014, паспорт самоходной машины ТС 113224 выдан 03.02.2014 Центральной акцизной таможней),
- Косилки-плющилки KUHN FC 3160 TCD, год выпуска 2013, серийный номер С0157,
- Косилки-плющилки KUHN FC 3160 TCD, год выпуска 2013, серийный номер СО 104,
- Валкообразователя KUHN GA 6002, год выпуска 2013, серийный номер С2840.
Решением от 03.03.2017 суд удовлетворил исковые требования.
Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал достаточного времени сторонам для урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявив, что возможности заключить мировое соглашение между сторонами не имелось как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и до настоящего времени.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2014 между истцом (лизингодатель) и закрытым акционерным обществом "Любань" (наименование ответчика до изменения организационно-правовой формы) заключен договор лизинга N 423/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ЗАО "Любань" продавца (ООО "Агро-Нова") указанное лизингополучателем - ЗАО "Любань" имущество, а именно кормоуборочный комбайн JAGUAR 870, 2013 года выпуска, в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ЗАО "Любань".
Истец в обоснование иска указал, что во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Агро-Нова" договор поставки от 21.04.2014 N AN-BL/LUB-47-0414-158.
04.06.2014 кормоуборочный комбайн JAGUAR 870, 2013 года выпуска передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
05.05.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 438/14-ОБЛ.
По условиям договора ООО "Балтийский лизинг" обязалось приобрести у определенного ЗАО "Любань" продавца (ООО "Еврохимсервис") указанное ЗАО "Любань" имущество - погрузчик JCB 426HT AGRI, 2013 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга ООО "Балтийский лизинг" заключило с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 05.05.2014 N 438/14-ОБЛ-К.
28.05.2014 погрузчик JCB 426HT AGRI, 2013 года выпуска передан ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
28.03.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 441/14-ОБЛ.
По условиям договора истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца (ЗАО "Беларусь-МТЗ") указанное им имущество - трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 28.03.2014 N 441/14-ОБЛ-К.
26.05.2014 трактор Беларус 82.1, 2014 года выпуска в количестве двух единиц и трактор Беларус 1221.2, 2014 года выпуска в количестве двух единиц переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор лизинга N 697/14-ОБЛ.
По условиям договора истец обязался приобрести у определенного ответчиком продавца (ООО "АгроТехСевер") указанное ответчиком имущество - косилку-плющилку KUHN FC 3160 TCD, 2013 года выпуска в количестве двух единиц и валкообразователь KUHN GA 6002, 2013 года выпуска в количестве одной единицы и предоставить его в лизинг (финансовую аренду) ответчику.
Во исполнение договора лизинга истец заключил с ООО "Еврохимсервис" договор поставки от 30.04.2014 N 697/14-ОБЛ-К.
09.06.2014 косилка-плющилка KUHN FC 3160 TCD, 2013 года выпуска в количестве двух единиц и валкообразователь KUHN GA 6002, 2013 года выпуска в количестве одной единицы переданы ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества в лизинг, подписанным сторонами без замечаний.
В обоснование исковых требований истец также указал, что он исполнил принятые на себя обязательства по вышеуказанным договорам лизинга, при этом ответчиком неоднократно в течение длительного периода времени допускались просрочки внесения оплаты по договорам.
В связи с чем 19.05.2016 и 01.06.2016 истец направил ответчику телеграммы N 5/2183 и N 5/2498, содержащие уведомление об отказе от исполнения договоров лизинга N 423/14-ОБЛ, N 441/14-ОБЛ, N 697/14-ОБЛ, N 438/14-ОБЛ, и потребовал прекращения использования и возврата имущества.
Оставление указанных уведомлений без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.
Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.
Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором финансовой аренды.
Согласно статье 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать расторжение договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, федеральным законом и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 19.05.2016 ответчиком не было оплачено:
- - три лизинговых платежа подряд по договору лизинга от 21.04.2014 N 423/14-ОБЛ (платеж по графику 26.02.2016 оплачен не полностью, что в соответствии с п. 2.7 Правил лизинга признается неуплатой лизингового платежа, платежи 26.03.2016, 26.04.2016 не оплачены);
- - два лизинговых платежа по договору лизинга от 28.03.2014 N 441/14-ОБЛ (платежи 23.03.2016, 23.04.2016);
- - два лизинговых платежа по договору лизинга от 30.04.2014 N 697/14-ОБЛ (платежи 23.03.2016, 23.04.2016).
Кроме того, по состоянию на 01.06.2016 по договору лизинга от 05.05.2014 N 438/14-ОБЛ не было оплачено два лизинговых платежа (платежи 23.04.2016, 23.05.2016).
Согласно пункту 5.1 договоров и пункту 2.1.2 Правил лизинга транспортных средств и самоходных машин, являющихся неотъемлемой частью Договоров (далее - Правила), лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.
Согласно пунктам 11.6 и 11.6.2 Правил стороны признают существенным, бесспорным и очевидным нарушением ответчиком обязательств, возникших из договора лизинга, неуплату (неполную уплату) двух лизинговых платежей подряд.
Пунктом 11.8 Правил предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора осуществляется лизингодателем путем уведомления лизингополучателя об отказе от договора или от исполнения договора.
Материалами дела подтверждаются и ответчиком не опровергнуто обстоятельство нарушения последним условий договоров лизинга в части невнесения им лизинговых платежей более двух раз подряд.
Аким образом, допущенная ответчиком просрочка в оплате лизинговых платежей два и более раз подряд является достаточным основанием для отказа истца от договоров лизинга.
Пунктом 16.2.2 Правил предусмотрено, что документы, направляемые сторонами друг другу, направляются в том числе телеграфным сообщением.
Материалами дела подтверждается направление истцом в адрес ответчика уведомлений об отказе от исполнения договоров лизинга N 423/14-ОБЛ, N 441/14-ОБЛ, N 697/14-ОБЛ, N 438/14-ОБЛ.
Тем самым, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности отказа истца от договоров лизинга, является правомерным.
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату предметов лизинга, требование об изъятии предметов лизинга правомерно удовлетворено судом в соответствии со статьями 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Закона о лизинге.
При этом доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции его прав со ссылкой на возможное урегулирование спора и возможность заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд по ходатайству ответчика откладывал судебное заседание на 15.02.2017, а также объявлял перерыв в судебном заседании до 22.02.2017, однако ответчиком доказательств того, что между сторонами ведутся переговоры относительно возможности заключения мирового соглашения представлено суду не было.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.
На основании вышеизложенного, а также пояснений истца, довод подателя жалобы о том, что, не отложив рассмотрение спора, суд первой инстанции лишил возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для инициации переговоров между сторонами, при этом вопрос об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в пункте 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Тем самым, ответчик не лишен права на ведение переговоров с истцом о заключении мирового соглашения и после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, однако и в суд апелляционной инстанции доказательств ведения сторонами данных переговоров не представлено.
При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2017 по делу N А56-85644/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Ж.В.КОЛОСОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)