Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (ОГРН: 1027739496630; ИНН: 5026011353, адрес: 123007, Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 32А, стр. 22, 115184, г. Москва, Вишняковский пер д. 2/36, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал д. 9)
о признании недействительным решения от 28.02.2014 г. N 12/34 в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя - Родин Д.А. доверенность от 07.02.2014 N 09; Хундякова С.В. доверенность от 07.02.2014 N 12; Тарасевич А.Э. доверенность от 07.02.2014 N 13 (явка после перерыва)
от ответчика - Романова Д.В. доверенность от 03.07.2014 N 333; Никифорова А.С. доверенность от 04.04.2014 N б/н
установил:
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2014 г. с 10 час. 00 мин. до 26.08.2014 г. в 10 час. 20 мин.
Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 12/166 (т. 1 л.д. 48 - 71). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта проверки и возражений Общества от 14.02.2014 N 02-04/235 с дополнениями от 20.02.2014 по Акту проверки (т. 1 л.д. 72 - 92) Инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 95 - 122).
В соответствии с резолютивной частью Решения:
- - доначислен налог на прибыль в общей сумме 666 700 руб.;
- - доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 187 руб.;
- - начислены пени по налогу на прибыль в сумме 42 839 руб.;
- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 120 006 руб., за неуплату налога на прибыль.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2014 N 21-19/045694 Решение инспекции от 28.02.2014 N 12/34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решение Инспекции оспаривается Обществом в части доначислений по. следующим эпизодам:
- Списание безнадежного долга ООО "СтройМонтажРеконструкция" (п. 1.1, стр. 21 - 23 Решения Инспекции). Доначислен налог на прибыль - 103 707 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
- Списание безнадежного долга ООО "Заря" (п. 1.2, стр. 23 - 24 Решения Инспекции). Доначислен налог на прибыль - 562 993 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
По эпизоду о списании безнадежного долга ООО "СтройМонтажРеконструкция" судом установлено следующее:
Дебиторская задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" (поставщик) перед Обществом (покупатель) в сумме 518 533 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2006 вследствие перечисления аванса по договору поставки от 12.05.2006 N 108/05 (т. 2 л.д. 89 - 96).
В 2008 между Обществом и ООО "СтройМонтажРеконструкция" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 (т. 2 л.д. 97), чем последнее подтвердило свою задолженность перед Обществом и прервало течение срока исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.
28 февраля 2011 деятельность ООО "СтройМонтажРеконструкция" была прекращена, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 98 - 111).
Руководствуясь п. 2 ст. 266 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, дебиторская задолженность в сумме 518 533 руб. списана Обществом в феврале 2011 г.
По мнению Инспекции, задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" подлежала списанию в составе внереализационных расходов для целей налогообложения в 2009 г., а не в 2011 г., как сделало Общество, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а о нарушении контрагентом обязательств Общество узнало в 2006 г.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, согласно которой расход признается в том периоде, в котором имело место первое по времени возникновения событие: истечение срока исковой давности или ликвидация организации-должника, а также на то, что Общество не предпринимало попыток по взысканию задолженности с должника, так как не участвовало в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А79-1177/2009).
Суд считает доводы Инспекции необоснованными ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ существует два основания для признания долга безнадежным:
- - долги, по которым истек срок исковой давности;
- - либо долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Иных оснований для признания долга безнадежным НК РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Наличие подписанного акта сверки подтверждает факт признания долга и прерывает течение срока исковой давности, а также указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановления ФАС Московского округа от 10.06.2009 по делу N А40-676/08; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-9845/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А45-9212/2012; ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 518 533 руб. по ООО "СтройМонтажРеконструкция" начал течь в 2006 г., прервался в 2008 г. при подписании акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "СтройМонтажРеконструкция" по состоянию на 31.08.2008 (т. 2 л.д. 97) и исчислялся заново с 31.08.2008. После возобновления срок исковой давности истек в 2011.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 является необоснованной, поскольку Президиум в данном Постановлении подчеркнул наличие двух оснований для признания задолженности безнадежной применительно к п. 2 ст. 266 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, "расход признается по дате первого возникающего основания (истечение срока исковой давности или ликвидация должника)", дебиторская задолженность в сумме 518 533 руб. по ООО "СтройМонтажРеконструкция" правомерно списана Обществом в феврале 2011 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 98 - 111), подтверждающей ликвидацию ООО "СтройМонтажРеконструкция" 28.02.2011.
По смыслу вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ, НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
По обстоятельствам дела, Общество не "выбирало" период отнесения на расходы безнадежной задолженности, а учло ее в том периоде, когда возникло соответствующее основание ликвидация ООО "СтройМонтажРеконструкция".
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Применительно к рассматриваемой ситуации, даже при условии принятия доводов Инспекции, действия Общества по списанию безнадежного долга в 2011 соответствуют положению абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
Данная позиция неоднократно поддерживалась Минфином России (письма от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476) и соответствуют судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-63447/13, от 09.07.2014 по делу N А40-59026/13, от 13.02.2014 по делу N А40-55068/13, от 28.11.2013 по делу N А40-155004/12, от 14.08.2013 по делу N А40-110013/12, от 06.07.2012 по делу N А40-102301/11 и др.).
Суд считает, что довод Инспекции о том, что Общество не предпринимало попыток по взысканию задолженности с ООО "СтройМонтажРеконструкция", так как не участвовало в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А79-1177/2009), является необоснованным, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика участвовать в процессе о несостоятельности (банкротстве) должника как основание для признания долга безнадежным.
Кроме того, основываясь на п. 2 ст. 266 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, возбуждение процедуры банкротства не является основанием для включения задолженности в состав безнадежной и ее списания. Поэтому безотносительно участия в процедуре банкротства Общество правомерно списало задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" в период ликвидации должника, в феврале 2011 года.
По эпизоду о списании безнадежного долга ООО "Заря" судом установлено следующее:
Обществом заключен договор уступки права требования от 09.02.2010 (т. 3 л.д. 23 - 27), по которому ООО "Потенциал" уступило Обществу право требования задолженности с ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2009 N 2207 (т. 3 л.д. 6 - 8) в сумме 2 767 563,49 руб.
Соглашением о переводе долга от 10.02.2010 (т. 3 л.д. 28 - 29) ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" передало, а ООО "Заря" приняло на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед Обществом в сумме 2 767 563,49 руб., возникшее из договора уступки от 09.02.2010.
В связи с неисполнением ООО "Заря" обязательства по погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Задолженность в общей сумме 2 814 966,18 руб. (с учетом неустойки и расходов на оплату госпошлины) взыскана Обществом с ООО "Заря" в судебном порядке. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58906/10 вступило в законную силу 16.08.2010 (т. 3 л.д. 30 - 32).
После вступления в силу указанного судебного акта, Обществом получен исполнительный лист и начата процедура исполнительного производства.
Исполнительный лист по делу N А40-58906/10 направлен Обществом на исполнение по адресу, указанному в исполнительном листе - в Пугачевский РОСП (адрес местонахождения: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Сеницы, д. 28).
По получении исполнительного листа N АС 003485395 (т. 3 л.д. 33 - 40) Пугачевским районным отделом судебных приставов УССП по Саратовской области (далее - Пугачевский РОСП) 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Заря", находящегося в г. Пугачеве Саратовской области.
Из Пугачевского РОСП УССП по Саратовской области получено письмо исх. N 9988/28 от 26.07.2011 о возбуждении исполнительного производства 20.01.2011 (т. 3 л.д. 45). В этом же письме Пугачевский РОСП сообщил о смене местонахождения должника ООО "Заря" и передаче исполнительного документа в УФССП России по Республике Татарстан (передано по территориальной принадлежности 06.06.2011 исх. N 7254/28) и вынесении 03.06.2011 постановления об окончании исполнительного производства.
В последующем в адрес Общества и УФССП России по Саратовской области поступило письмо из Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 22.07.2011 исх. N 16/03-30469 (т. 3 л.д. 44) о возвращении без исполнения исполнительного листа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения должника ООО "Заря" на территории Вахитовского района г. Казани.
В связи с возвратом исполнительного листа из Вахитовского межрайонного отдела службы судебных приставов г. Казани в Пугачевский РОСП Саратовской области, последним 09.09.2011 вновь возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 06.12.2011 ввиду невозможности установления местонахождения должника.
06 декабря 2011 г. Пугачевским РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Заря" и его имущества (т. 3 л.д. 49).
При наличии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства для списания задолженности истечение срока исковой давности не требуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность в сумме 2 814 966 руб. списана Обществом и учтена в составе расходов в феврале 2011 г. на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
По мнению Инспекции, задолженность ООО "Заря" не подлежала включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в 2011 г., поскольку с момента возникновения дебиторской задолженности не истек трехлетний срок исковой давности, а постановление Пугачевского РОСП об окончании исполнительного производства от 06.12.2011 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд считает доводы Инспекции необоснованными ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, довод Инспекции о возможности признания долга безнадежным только после истечения трехлетнего срока исковой давности является неправомерным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
С учетом п. 2 ст. 266 НК РФ, обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании указанных положений Закона N 229-ФЗ, признается безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций.
Аналогичный подход высказывался Минфином РФ в письмах от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752, от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410, от 03.08.2012 N 03-03-06/1/383.
В предыдущем эпизоде сама же Инспекция ссылалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, в котором указано, что "расход признается по дате первого возникающего основания".
В рассматриваемом случае таким основанием является окончание исполнительного производства.
Довод Инспекции о не проявлении Обществом при заключении соглашения от 10.02.2010 о переводе долга (т. 3 л.д. 28 - 29) должной осмотрительности не принимается судом, так как данная претензия снята Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, что следует из текста решения Управления.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности вывода Инспекции по эпизоду о списании безнадежного долга ООО "Заря".
По эпизоду о безвозмездной передаче детских новогодних подарков работникам Общества в 4 квартале 2011 г. судом установлено следующее:
В 4 квартале 2011 Общество вручило несовершеннолетним детям сотрудников детские новогодние подарки на общую сумму 16 334,84 руб.
Данные подарки не использовались для нужд Общества как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы несовершеннолетним детям работников, что предусмотрено коллективным договором на 2009 - 2011 гг. от 18.05.2009 (пункт 7.11 договора, т. 3 л.д. 77 - 86).
Затраты на приобретение подарков в указанной сумме были отражены Обществом в бухгалтерском учете по счету 91.2 (прочие расходы) и не включены в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2011 г.
Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО "Экономный Дед Мороз", ООО "Супермаркет "АЛЫЕ ПАРУСА", ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" при приобретении подарков, Обществом не был принят к вычету.
Суд считает вывод Инспекции о том, что передача подарков несовершеннолетним детям работников Общества произведена не в рамках благотворительной деятельности и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованным.
Однако, судом установлено, что Общество полагало, что осуществляемое в рамках благотворительной деятельности вручение подарков работникам освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость (пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Переквалифицировав действия Общества по вручению подарков в облагаемые НДС (не освобождаемые от налогообложения) операции по реализации товаров, Инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и кассовых чеков (т. 3 л.д. 87 - 100), доначислила спорную сумму налога.
С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 Общество считает, что в случае переквалификации Инспекцией операций по передаче детских подарков из освобождаемых от налогообложения НДС в облагаемые, Инспекция обязана применить налоговые вычеты, в части сумм, уплаченных поставщикам при приобретении подарков.
Суд считает, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур и кассовых чеков, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога (т. 3 л.д. 87 - 100).
Сумма НДС, доначисленная Инспекцией, за 2011 год составила:
16 335 x 18 / 118 = 2 492 руб.
При этом сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении подарков, составила 2 912 руб., в том числе:
- - ООО "Экономный Дед Мороз" счет-фактура N 183 от 08.12.2011 на сумму 4 275,00 руб., в т.ч. НДС 652,12 руб.;
- - ООО "Супермаркет "АЛЫЕ ПАРУСА" кассовый чек N 232436 от 12.12.2011 на сумму 1 438,00 руб., в т.ч. НДС 210,43 руб.;
- - ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" счет-фактура N 017 17 340098 от 06.12.2011 на сумму 13 534,24 руб., в т.ч. НДС 2 049,85 руб.
Сумма НДС, определяемая как разница доначисленного налога при передаче новогодних подарков детям и суммы налога, предъявленного продавцами товаров, составляет: 2 492 - 2912 = - 420 руб.
Таким образом, суд считает, что с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановления от 25.06.2013 N 1001/13, в случае переквалификации операций по передаче новогодних подарков в качестве облагаемых, налог не подлежит доплате в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Общества является законным, обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон оценены судом и приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 180, 181, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 28.02.2014 N 12/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Транснефтепродукт" расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 01.09.2014 ПО ДЕЛУ N А40-90013/14
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. по делу N А40-90013/14
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2014 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи Шудашовой Я.Е.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баиловой О.Д.
протокол ведется с использованием средств аудиозаписи
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (ОГРН: 1027739496630; ИНН: 5026011353, адрес: 123007, Москва, ул. Хорошевское шоссе, д. 32А, стр. 22, 115184, г. Москва, Вишняковский пер д. 2/36, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (ОГРН: 1047705092380, ИНН: 7705045236, дата регистрации от 23.12.2004 г., адрес: 105064, г. Москва, ул. Земляной вал д. 9)
о признании недействительным решения от 28.02.2014 г. N 12/34 в части,
в судебное заседание явились:
от заявителя - Родин Д.А. доверенность от 07.02.2014 N 09; Хундякова С.В. доверенность от 07.02.2014 N 12; Тарасевич А.Э. доверенность от 07.02.2014 N 13 (явка после перерыва)
от ответчика - Романова Д.В. доверенность от 03.07.2014 N 333; Никифорова А.С. доверенность от 04.04.2014 N б/н
установил:
В судебном заседании был объявлен перерыв с 26.08.2014 г. с 10 час. 00 мин. до 26.08.2014 г. в 10 час. 20 мин.
Открытое акционерное общество "Торговый Дом "Транснефтепродукт" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - Ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 28.02.2014 N 12/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб. (с учетом заявленных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснений к нему.
Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2013 N 12/166 (т. 1 л.д. 48 - 71). По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Акта проверки и возражений Общества от 14.02.2014 N 02-04/235 с дополнениями от 20.02.2014 по Акту проверки (т. 1 л.д. 72 - 92) Инспекцией вынесено решение от 28.02.2014 N 12/34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 95 - 122).
В соответствии с резолютивной частью Решения:
- - доначислен налог на прибыль в общей сумме 666 700 руб.;
- - доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 187 руб.;
- - начислены пени по налогу на прибыль в сумме 42 839 руб.;
- Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 120 006 руб., за неуплату налога на прибыль.
Решением УФНС России по г. Москве от 07.05.2014 N 21-19/045694 Решение инспекции от 28.02.2014 N 12/34 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.
Решение Инспекции оспаривается Обществом в части доначислений по. следующим эпизодам:
- Списание безнадежного долга ООО "СтройМонтажРеконструкция" (п. 1.1, стр. 21 - 23 Решения Инспекции). Доначислен налог на прибыль - 103 707 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
- Списание безнадежного долга ООО "Заря" (п. 1.2, стр. 23 - 24 Решения Инспекции). Доначислен налог на прибыль - 562 993 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.
По эпизоду о списании безнадежного долга ООО "СтройМонтажРеконструкция" судом установлено следующее:
Дебиторская задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" (поставщик) перед Обществом (покупатель) в сумме 518 533 руб. образовалась по состоянию на 31.12.2006 вследствие перечисления аванса по договору поставки от 12.05.2006 N 108/05 (т. 2 л.д. 89 - 96).
В 2008 между Обществом и ООО "СтройМонтажРеконструкция" подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 (т. 2 л.д. 97), чем последнее подтвердило свою задолженность перед Обществом и прервало течение срока исковой давности для взыскания долга в судебном порядке.
28 февраля 2011 деятельность ООО "СтройМонтажРеконструкция" была прекращена, в связи с ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 98 - 111).
Руководствуясь п. 2 ст. 266 НК РФ, правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, дебиторская задолженность в сумме 518 533 руб. списана Обществом в феврале 2011 г.
По мнению Инспекции, задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" подлежала списанию в составе внереализационных расходов для целей налогообложения в 2009 г., а не в 2011 г., как сделало Общество, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а о нарушении контрагентом обязательств Общество узнало в 2006 г.
В обоснование своих доводов Инспекция ссылается на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, согласно которой расход признается в том периоде, в котором имело место первое по времени возникновения событие: истечение срока исковой давности или ликвидация организации-должника, а также на то, что Общество не предпринимало попыток по взысканию задолженности с должника, так как не участвовало в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А79-1177/2009).
Суд считает доводы Инспекции необоснованными ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, по смыслу п. 2 ст. 266 НК РФ существует два основания для признания долга безнадежным:
- - долги, по которым истек срок исковой давности;
- - либо долги, по которым обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Иных оснований для признания долга безнадежным НК РФ не предусмотрено.
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно пункту 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности.
Наличие подписанного акта сверки подтверждает факт признания долга и прерывает течение срока исковой давности, а также указывает на совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Данный вывод подтверждается судебно-арбитражной практикой: Постановления ФАС Московского округа от 10.06.2009 по делу N А40-676/08; ФАС Северо-Кавказского округа от 15.02.2013 по делу N А32-9845/2012; ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2012 по делу N А45-9212/2012; ФАС Поволжского округа от 18.12.2012 по делу N А57-11/2012.
В рассматриваемом случае срок исковой давности по дебиторской задолженности в сумме 518 533 руб. по ООО "СтройМонтажРеконструкция" начал течь в 2006 г., прервался в 2008 г. при подписании акта сверки взаимных расчетов между Обществом и ООО "СтройМонтажРеконструкция" по состоянию на 31.08.2008 (т. 2 л.д. 97) и исчислялся заново с 31.08.2008. После возобновления срок исковой давности истек в 2011.
Ссылка Инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10 является необоснованной, поскольку Президиум в данном Постановлении подчеркнул наличие двух оснований для признания задолженности безнадежной применительно к п. 2 ст. 266 НК РФ.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, "расход признается по дате первого возникающего основания (истечение срока исковой давности или ликвидация должника)", дебиторская задолженность в сумме 518 533 руб. по ООО "СтройМонтажРеконструкция" правомерно списана Обществом в феврале 2011 г. на основании выписки из ЕГРЮЛ (т. 2 л.д. 98 - 111), подтверждающей ликвидацию ООО "СтройМонтажРеконструкция" 28.02.2011.
По смыслу вышеуказанного Постановления Президиума ВАС РФ, НК РФ не предоставляет налогоплательщику права на произвольный выбор налогового периода, в котором в состав внереализационных расходов включается безнадежная к взысканию задолженность.
По обстоятельствам дела, Общество не "выбирало" период отнесения на расходы безнадежной задолженности, а учло ее в том периоде, когда возникло соответствующее основание ликвидация ООО "СтройМонтажРеконструкция".
В соответствии с абзацем 3 п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Из буквального толкования данной нормы следует, что она рассчитана на применение к правоотношениям, связанным с корректировкой (исправлением) ошибок в исчислении налоговой базы, повлекших излишнюю уплату налога.
Применительно к рассматриваемой ситуации, даже при условии принятия доводов Инспекции, действия Общества по списанию безнадежного долга в 2011 соответствуют положению абзаца 3 п. 1 ст. 54 НК РФ.
Данная позиция неоднократно поддерживалась Минфином России (письма от 05.10.2010 N 03-03-06/1/627, от 07.12.2010 N 03-07-11/476) и соответствуют судебно-арбитражной практике (постановления ФАС Московского округа от 20.06.2014 по делу N А40-63447/13, от 09.07.2014 по делу N А40-59026/13, от 13.02.2014 по делу N А40-55068/13, от 28.11.2013 по делу N А40-155004/12, от 14.08.2013 по делу N А40-110013/12, от 06.07.2012 по делу N А40-102301/11 и др.).
Суд считает, что довод Инспекции о том, что Общество не предпринимало попыток по взысканию задолженности с ООО "СтройМонтажРеконструкция", так как не участвовало в арбитражном процессе о несостоятельности (банкротстве) должника (дело N А79-1177/2009), является необоснованным, поскольку законодательством о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налогоплательщика участвовать в процессе о несостоятельности (банкротстве) должника как основание для признания долга безнадежным.
Кроме того, основываясь на п. 2 ст. 266 НК РФ, с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.06.2010 N 1574/10, возбуждение процедуры банкротства не является основанием для включения задолженности в состав безнадежной и ее списания. Поэтому безотносительно участия в процедуре банкротства Общество правомерно списало задолженность ООО "СтройМонтажРеконструкция" в период ликвидации должника, в феврале 2011 года.
По эпизоду о списании безнадежного долга ООО "Заря" судом установлено следующее:
Обществом заключен договор уступки права требования от 09.02.2010 (т. 3 л.д. 23 - 27), по которому ООО "Потенциал" уступило Обществу право требования задолженности с ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" по договору поставки нефтепродуктов от 22.07.2009 N 2207 (т. 3 л.д. 6 - 8) в сумме 2 767 563,49 руб.
Соглашением о переводе долга от 10.02.2010 (т. 3 л.д. 28 - 29) ООО "Агропромышленный Холдинг Волга-Запад" передало, а ООО "Заря" приняло на себя исполнение обязательства по погашению задолженности перед Обществом в сумме 2 767 563,49 руб., возникшее из договора уступки от 09.02.2010.
В связи с неисполнением ООО "Заря" обязательства по погашению задолженности, Общество обратилось в арбитражный суд.
Задолженность в общей сумме 2 814 966,18 руб. (с учетом неустойки и расходов на оплату госпошлины) взыскана Обществом с ООО "Заря" в судебном порядке. Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-58906/10 вступило в законную силу 16.08.2010 (т. 3 л.д. 30 - 32).
После вступления в силу указанного судебного акта, Обществом получен исполнительный лист и начата процедура исполнительного производства.
Исполнительный лист по делу N А40-58906/10 направлен Обществом на исполнение по адресу, указанному в исполнительном листе - в Пугачевский РОСП (адрес местонахождения: Саратовская обл., г. Пугачев, ул. Сеницы, д. 28).
По получении исполнительного листа N АС 003485395 (т. 3 л.д. 33 - 40) Пугачевским районным отделом судебных приставов УССП по Саратовской области (далее - Пугачевский РОСП) 20.01.2011 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО "Заря", находящегося в г. Пугачеве Саратовской области.
Из Пугачевского РОСП УССП по Саратовской области получено письмо исх. N 9988/28 от 26.07.2011 о возбуждении исполнительного производства 20.01.2011 (т. 3 л.д. 45). В этом же письме Пугачевский РОСП сообщил о смене местонахождения должника ООО "Заря" и передаче исполнительного документа в УФССП России по Республике Татарстан (передано по территориальной принадлежности 06.06.2011 исх. N 7254/28) и вынесении 03.06.2011 постановления об окончании исполнительного производства.
В последующем в адрес Общества и УФССП России по Саратовской области поступило письмо из Вахитовского межрайонного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по Республике Татарстан от 22.07.2011 исх. N 16/03-30469 (т. 3 л.д. 44) о возвращении без исполнения исполнительного листа, в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт нахождения должника ООО "Заря" на территории Вахитовского района г. Казани.
В связи с возвратом исполнительного листа из Вахитовского межрайонного отдела службы судебных приставов г. Казани в Пугачевский РОСП Саратовской области, последним 09.09.2011 вновь возбуждено исполнительное производство, которое прекращено 06.12.2011 ввиду невозможности установления местонахождения должника.
06 декабря 2011 г. Пугачевским РОСП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения ООО "Заря" и его имущества (т. 3 л.д. 49).
При наличии постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства для списания задолженности истечение срока исковой давности не требуется.
Руководствуясь п. 2 ст. 266 НК РФ, дебиторская задолженность в сумме 2 814 966 руб. списана Обществом и учтена в составе расходов в феврале 2011 г. на основании постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства.
По мнению Инспекции, задолженность ООО "Заря" не подлежала включению в состав внереализационных расходов для целей налогообложения в 2011 г., поскольку с момента возникновения дебиторской задолженности не истек трехлетний срок исковой давности, а постановление Пугачевского РОСП об окончании исполнительного производства от 06.12.2011 не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.
Суд считает доводы Инспекции необоснованными ввиду следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 266 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2011 г.) безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Таким образом, довод Инспекции о возможности признания долга безнадежным только после истечения трехлетнего срока исковой давности является неправомерным.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).
Согласно п. п. 3 и 4 п. 1 ст. 46 Закона N 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю:
- если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. При этом, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
С учетом п. 2 ст. 266 НК РФ, обязательство, по которому судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, на основании указанных положений Закона N 229-ФЗ, признается безнадежным долгом для целей налогообложения прибыли организаций.
Аналогичный подход высказывался Минфином РФ в письмах от 06.03.2013 N 03-03-06/1/6752, от 15.08.2012 N 03-03-06/1/410, от 03.08.2012 N 03-03-06/1/383.
В предыдущем эпизоде сама же Инспекция ссылалась на Постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.2010 N 1574/10, в котором указано, что "расход признается по дате первого возникающего основания".
В рассматриваемом случае таким основанием является окончание исполнительного производства.
Довод Инспекции о не проявлении Обществом при заключении соглашения от 10.02.2010 о переводе долга (т. 3 л.д. 28 - 29) должной осмотрительности не принимается судом, так как данная претензия снята Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве, что следует из текста решения Управления.
С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности вывода Инспекции по эпизоду о списании безнадежного долга ООО "Заря".
По эпизоду о безвозмездной передаче детских новогодних подарков работникам Общества в 4 квартале 2011 г. судом установлено следующее:
В 4 квартале 2011 Общество вручило несовершеннолетним детям сотрудников детские новогодние подарки на общую сумму 16 334,84 руб.
Данные подарки не использовались для нужд Общества как хозяйствующего субъекта, а были безвозмездно переданы несовершеннолетним детям работников, что предусмотрено коллективным договором на 2009 - 2011 гг. от 18.05.2009 (пункт 7.11 договора, т. 3 л.д. 77 - 86).
Затраты на приобретение подарков в указанной сумме были отражены Обществом в бухгалтерском учете по счету 91.2 (прочие расходы) и не включены в состав расходов, учитываемых при расчете налога на прибыль за 2011 г.
Налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам ООО "Экономный Дед Мороз", ООО "Супермаркет "АЛЫЕ ПАРУСА", ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" при приобретении подарков, Обществом не был принят к вычету.
Суд считает вывод Инспекции о том, что передача подарков несовершеннолетним детям работников Общества произведена не в рамках благотворительной деятельности и является объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) обоснованным.
Однако, судом установлено, что Общество полагало, что осуществляемое в рамках благотворительной деятельности вручение подарков работникам освобождается от налогообложения налогом на добавленную стоимость (пп. 12 п. 3 ст. 149 НК РФ).
Переквалифицировав действия Общества по вручению подарков в облагаемые НДС (не освобождаемые от налогообложения) операции по реализации товаров, Инспекция, определив их стоимость на основании счетов-фактур, товарных накладных от поставщиков и кассовых чеков (т. 3 л.д. 87 - 100), доначислила спорную сумму налога.
С учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 1001/13 Общество считает, что в случае переквалификации Инспекцией операций по передаче детских подарков из освобождаемых от налогообложения НДС в облагаемые, Инспекция обязана применить налоговые вычеты, в части сумм, уплаченных поставщикам при приобретении подарков.
Суд считает, что право налогоплательщика на самостоятельную реализацию права на налоговый вычет не освобождает налоговый орган при осуществлении мероприятий налогового контроля в рамках выездной налоговой проверки от обязанности определить сумму налогового обязательства, действительно подлежащую уплате в бюджет. При этом у Инспекции отсутствовали препятствия для определения размера такого доначисления ввиду того обстоятельства, что сумма недоимки определялась, в том числе на основании счетов-фактур и кассовых чеков, в которых были отражены суммы предъявленного продавцом товара налога (т. 3 л.д. 87 - 100).
Сумма НДС, доначисленная Инспекцией, за 2011 год составила:
16 335 x 18 / 118 = 2 492 руб.
При этом сумма НДС, уплаченная поставщикам при приобретении подарков, составила 2 912 руб., в том числе:
- - ООО "Экономный Дед Мороз" счет-фактура N 183 от 08.12.2011 на сумму 4 275,00 руб., в т.ч. НДС 652,12 руб.;
- - ООО "Супермаркет "АЛЫЕ ПАРУСА" кассовый чек N 232436 от 12.12.2011 на сумму 1 438,00 руб., в т.ч. НДС 210,43 руб.;
- - ООО "МЕТРО Кэш Энд Керри" счет-фактура N 017 17 340098 от 06.12.2011 на сумму 13 534,24 руб., в т.ч. НДС 2 049,85 руб.
Сумма НДС, определяемая как разница доначисленного налога при передаче новогодних подарков детям и суммы налога, предъявленного продавцами товаров, составляет: 2 492 - 2912 = - 420 руб.
Таким образом, суд считает, что с учетом правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в Постановления от 25.06.2013 N 1001/13, в случае переквалификации операций по передаче новогодних подарков в качестве облагаемых, налог не подлежит доплате в бюджет.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование Общества является законным, обоснованным подлежит удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы сторон оценены судом и приняты как необоснованные и не способные повлиять на выводы суда по настоящему спору.
Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения по распределению которых возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. N 139).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 137 - 139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 102, 110, 167 - 171, 180, 181, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве от 28.02.2014 N 12/34 в части доначисления налога на прибыль в сумме 666.700 руб., НДС в сумме 2.492 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 120.006 руб. и начисления пени по налогу на прибыль в размере 42.839 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве в пользу Открытого акционерного общества "Торговый Дом "Транснефтепродукт" расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Я.Е.ШУДАШОВА
Я.Е.ШУДАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)