Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6658462037, ОГРН 1146658015790) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Давыдова Е.Н., удостоверение, доверенность от 04.07.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года
по делу N А60-18525/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 N 80028.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном применении им в проверяемый период льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлена вина налогоплательщика, не выяснена при каких обстоятельствах заявителем была использована налоговая льгота, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика. Судом проигнорировано заявление общества о том, что налоговый орган неверно квалифицировал спорное правоотношение, применив нормы ст. 256 и 259 НК РФ. Кроме того суд не дал оценку законности оспариваемого решения налогового органа, судом оставлен без внимания факт того, что в доказательства обоснованности оспариваемого решения заинтересованное лицо привело факты, изложенные не в акте проверки либо в своем решении, а факты (о повторном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций), установленные при совершении дополнительных мероприятий при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2015 отчетный год, представленной ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" 12.07.2016.
По результатам КНП составлен акт от 26.10.2016 N 105238, вынесено решение от 12.01.2017 N 80028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 067 794 руб., начислены пени в сумме 54 929 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 800,40 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.03.2017 N 303/17 ненормативный акт налоговой инспекции от 12.01.2017 N 80028 оставлен без изменения и утвержден.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2017 N 80028, полагая, что оно не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоблюдения заявителем условий предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренных ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
На основании п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Статьей 375 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно и среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, ставки (по общему правилу - 2,2%) и льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области N 35-ОЗ.
Пунктом 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2015-2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом в результате нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате: 1) реорганизации в форме присоединения; 2) осуществления переоценки основных средств; 3) приобретения имущества у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к организациям, указанным в абзаце первом настоящей части; 4) учета при определении налоговой базы имущества торговых комплексов и (или) торговых центров, учитываемого на балансе в качестве основных средств и используемого для осуществления розничной торговли, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в целях осуществления розничной торговли, по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, используемым в целях осуществления розничной торговли, и (или) по управлению недвижимым имуществом, используемым в целях, связанных с осуществлением розничной торговли.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую произведение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и ставки налога на имущество организаций, установленной в отношении такого имущества.
Согласно п. 2 ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предоставляется организации, на основании: 1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций; 2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу; 3) копий документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика в отношении объекта недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций; 4) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отражены сведения об объекте недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, делая вывод о том, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, инспекция исходила из следующего.
Налогоплательщиком в подтверждение заявленной льготы по п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 представлено заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015 NRU66302000-4890-2015, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 на здание автостоянки с бытовыми помещениями, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 на здание проходной. На требование, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком представлен расчет величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций за 2015 отчетный год.
Объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В налоговую базу по налогу на имущество включается остаточная стоимость объектов основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.
В силу пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПНУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В силу пункта 14 вышеуказанного Положения - стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных положениями по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26п, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств при одновременном выполнении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п.п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 во взаимосвязи постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения объекта к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости. Моментом принятия имущества, соответствующего вышеуказанным критериям, к учету в качестве основных средств является момент, когда по соответствующему объекту закончены вложения и объект доведен до пригодности к использованию (эксплуатации).
В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 ПК РФ", если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 5600/07 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н)", а установление дополнительных условий для ввода в эксплуатацию объектов основных средств не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Таким образом, фактическая эксплуатация объектов основных средств, влияющая на налоговые последствия, не зависит от получения разрешительных документов.
Как установлено материалами дела, окончательная первоначальная стоимость здания автостоянки и проходной сформированы 31.08.2014 и 31.11.2014, соответственно, объекты приняты к учету в качестве основных средств.
Стоимость основных средств к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. к 05.10.2015, не изменилась.
В редакций закона N 35-03, действующей в 2014 году было установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Как установлено судами, объекты строительства построены и фактически введены в эксплуатацию заявителем в августе и ноябре 2014 года, в связи с чем остаточная стоимость по ним уже включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество и учтена при расчете льготы в 2014 году.
Оснований полагать, что объект является объектом нового строительства в 2015 году, несмотря на то, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию датирована октябрем 2015, не имеется. Факт, что в отчетном периоде стоимость основных средств увеличилась за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих, не подтвержден, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы подателя жалобы о правомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм регионального законодательства.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует, общество является добросовестным налогоплательщиком, судом рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком.
Доказательств иного ни в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило. Следовательно, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ была начислена правомерно как по основанию его наложения (вина в форме неосторожности), так и по размеру.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган неверно квалифицировал спорное правоотношение, применив нормы ст. 256 и 259 НК РФ, также подлежат отклонению. Ссылки на указанные правовые нормы, а также на ст. 381 НК РФ, региональное законодательство обоснованно применены инспекцией для расчета суммы налога.
Доводы жалобы о том, что в доказательства обоснованности оспариваемого решения заинтересованное лицо привело факты, изложенные не в акте проверки либо в своем решении, а факты (о повторном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций), установленные при совершении дополнительных мероприятий при рассмотрении апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Обжалуемое заявителем решение принято с учетом норм налогового законодательства и региональных норм права, кроме того, суд отмечает, что рассмотрение УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 12.01.2017 N 80028 мероприятием дополнительного контроля не является.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что из смысла статьи 101 Налогового кодекса следует, что возможность проведения мероприятий дополнительного налогового контроля принадлежит лицу (руководителю или заместителю руководителя налогового органа), рассматривающему материалы налоговой проверки.
В то же время статья 140 Налогового кодекса, регламентирующая порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, указанного правомочия должностного лица, рассматривающего жалобу, не предусматривает, следовательно, руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа не вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, или дать указание о необходимости проведения таких мероприятий нижестоящему налоговому органу.
Следует отметить также, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа будет установлен факт недостаточности или неполноты проведенных им мероприятий налогового контроля, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности восполнения данного недостатка путем проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса).
Более того, суд отмечает, что соответствующие требования к Управлению обществом не заявлены.
При этом, вынося обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности применения налогоплательщиком льготы без учета позиции УФНС РФ по Свердловской области, оценив доводы сторон и правильно применив нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-18525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6658462037, ОГРН 1146658015790) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 N 597.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2017 N 17АП-12794/2017-АК ПО ДЕЛУ N А60-18525/2017
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. N 17АП-12794/2017-АК
Дело N А60-18525/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,
при участии:
- от заявителя ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6658462037, ОГРН 1146658015790) - не явились, извещены надлежащим образом;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6658040003, ОГРН 1046602689495) - Рыбакова Е.Л., удостоверение, доверенность от 01.02.2017, Давыдова Е.Н., удостоверение, доверенность от 04.07.2017;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года
по делу N А60-18525/2017,
принятое судьей Ремезовой Н.И.
по заявлению ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ"
к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга
о признании недействительным ненормативного акта,
установил:
ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2017 N 80028.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о правомерном применении им в проверяемый период льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не установлена вина налогоплательщика, не выяснена при каких обстоятельствах заявителем была использована налоговая льгота, исходя из принципа добросовестности налогоплательщика. Судом проигнорировано заявление общества о том, что налоговый орган неверно квалифицировал спорное правоотношение, применив нормы ст. 256 и 259 НК РФ. Кроме того суд не дал оценку законности оспариваемого решения налогового органа, судом оставлен без внимания факт того, что в доказательства обоснованности оспариваемого решения заинтересованное лицо привело факты, изложенные не в акте проверки либо в своем решении, а факты (о повторном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций), установленные при совершении дополнительных мероприятий при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы отзыва.
Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной (корректирующей N 1) налоговой декларации (расчета) по налогу на имущество организаций за 2015 отчетный год, представленной ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" 12.07.2016.
По результатам КНП составлен акт от 26.10.2016 N 105238, вынесено решение от 12.01.2017 N 80028 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислен налог на имущество организаций в сумме 1 067 794 руб., начислены пени в сумме 54 929 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 114 800,40 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 21.03.2017 N 303/17 ненормативный акт налоговой инспекции от 12.01.2017 N 80028 оставлен без изменения и утвержден.
Не согласившись с решением налогового органа от 12.01.2017 N 80028, полагая, что оно не соответствует Кодексу и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность принятого налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ввиду несоблюдения заявителем условий предоставления льготы по налогу на имущество, предусмотренных ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ.
Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно п. 1 ст. 14 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций отнесен к региональным налогам.
На основании п. 3 ст. 12 Налогового кодекса РФ при установлении региональных налогов законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации определяются в порядке и пределах, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ, следующие элементы налогообложения: налоговые ставки, порядок и сроки уплаты налогов. Иные элементы налогообложения по региональным налогам и налогоплательщики определяются Налоговым кодексом РФ.
Законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации законами о налогах в порядке и пределах, которые предусмотрены настоящим Кодексом, могут устанавливаться особенности определения налоговой базы, налоговые льготы, основания и порядок их применения.
В соответствии со ст. 372 Налогового кодекса РФ налог на имущество организаций устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом РФ, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 373 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст. 374 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 374 Налогового кодекса РФ определено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.
Статьей 375 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 376 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется налогоплательщиками самостоятельно и среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, за налоговый период определяется как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого, определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.
На территории Свердловской области налог на имущество организаций, ставки (по общему правилу - 2,2%) и льготы по этому налогу установлены Законом Свердловской области N 35-ОЗ.
Пунктом 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ установлено, что право уплачивать налог на имущество организаций за 2015-2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом в результате нового строительства объекта недвижимого имущества в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате: 1) реорганизации в форме присоединения; 2) осуществления переоценки основных средств; 3) приобретения имущества у лиц, являющихся взаимозависимыми и (или) аффилированными по отношению к организациям, указанным в абзаце первом настоящей части; 4) учета при определении налоговой базы имущества торговых комплексов и (или) торговых центров, учитываемого на балансе в качестве основных средств и используемого для осуществления розничной торговли, деятельности по сдаче внаем собственного недвижимого имущества в целях осуществления розничной торговли, по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, используемым в целях осуществления розничной торговли, и (или) по управлению недвижимым имуществом, используемым в целях, связанных с осуществлением розничной торговли.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую произведение среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и ставки налога на имущество организаций, установленной в отношении такого имущества.
Согласно п. 2 ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ налоговая льгота по налогу на имущество организаций, предоставляется организации, на основании: 1) письменного заявления о предоставлении налоговой льготы по налогу на имущество организаций; 2) расчета величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций, исчисленную за налоговый период, за который представляется налоговая декларация по этому налогу; 3) копий документов, подтверждающих право собственности налогоплательщика в отношении объекта недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций; 4) копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в котором отражены сведения об объекте недвижимого имущества, вновь построенного в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация, стоимость которого учитывается при определении налоговой базы по налогу на имущество организаций.
Налоговая льгота может применяться только при наличии установленных законодательством условий. Так, в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.
Обязанность доказывания правомерности соблюдения всех условий для соблюдения льготы лежит на налогоплательщике.
Как усматривается из материалов налоговой проверки, делая вывод о том, что заявленная налогоплательщиком льгота не отвечает требованиям ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ, инспекция исходила из следующего.
Налогоплательщиком в подтверждение заявленной льготы по п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 представлено заявление, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.10.2015 NRU66302000-4890-2015, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 на здание автостоянки с бытовыми помещениями, свидетельство о государственной регистрации права от 24.11.2015 на здание проходной. На требование, выставленное в ходе камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком представлен расчет величины, на которую организация уменьшила сумму налога на имущество организаций за 2015 отчетный год.
Объектом налогообложения является имущество, учитываемое на балансе в качестве основных средств, в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В налоговую базу по налогу на имущество включается остаточная стоимость объектов основных средств, сформированная по правилам бухгалтерского учета.
В силу пунктов 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПНУ 6/01), основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
В силу пункта 14 вышеуказанного Положения - стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных положениями по бухгалтерскому учету. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.
В соответствии с п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26п, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств при одновременном выполнении следующих условий:
а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
Согласно п.п. 4, 7 и 8 ПБУ 6/01 во взаимосвязи постановка на баланс актива в качестве объекта основных средств производится при условии соблюдения критериев отнесения объекта к объектам основных средств после формирования его первоначальной стоимости. Моментом принятия имущества, соответствующего вышеуказанным критериям, к учету в качестве основных средств является момент, когда по соответствующему объекту закончены вложения и объект доведен до пригодности к использованию (эксплуатации).
В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 ПК РФ", если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.09.2007 N 5600/07 начисление амортизационных отчислений по объекту основных средств начинается с первого числа месяца, следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету (п. 21 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н)", а установление дополнительных условий для ввода в эксплуатацию объектов основных средств не влечет изменения порядка принятия данных объектов основных средств к бухгалтерскому учету и не влияет на налоговые последствия указанных действий.
Таким образом, фактическая эксплуатация объектов основных средств, влияющая на налоговые последствия, не зависит от получения разрешительных документов.
Как установлено материалами дела, окончательная первоначальная стоимость здания автостоянки и проходной сформированы 31.08.2014 и 31.11.2014, соответственно, объекты приняты к учету в качестве основных средств.
Стоимость основных средств к моменту получения разрешения на ввод в эксплуатацию, т.е. к 05.10.2015, не изменилась.
В редакций закона N 35-03, действующей в 2014 году было установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 3.1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 N 35-03 "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" право уплачивать налог на имущество организаций за 2011-2020 годы в меньшем размере предоставляется организациям, не относящимся к числу организаций, которым предоставлено право не уплачивать этот налог, среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения налогом на имущество организаций, которых увеличилась в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, по сравнению с предыдущим налоговым периодом, за исключением случаев, когда такое увеличение произошло в результате реорганизации в форме присоединения.
Организации, указанные в части первой настоящего пункта, вправе уменьшить сумму налога на имущество организаций, исчисленную в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, на величину, составляющую 100 процентов разности между суммой налога на имущество организаций, исчисленной в налоговом периоде, за который представляется налоговая декларация по этому налогу, и суммой налога на имущество организаций, исчисленной за предыдущий налоговый период.
Как установлено судами, объекты строительства построены и фактически введены в эксплуатацию заявителем в августе и ноябре 2014 года, в связи с чем остаточная стоимость по ним уже включена в расчет налоговой базы по налогу на имущество и учтена при расчете льготы в 2014 году.
Оснований полагать, что объект является объектом нового строительства в 2015 году, несмотря на то, что выдача разрешения на ввод в эксплуатацию датирована октябрем 2015, не имеется. Факт, что в отчетном периоде стоимость основных средств увеличилась за счет приобретения, сооружения, изготовления новых основных средств либо за счет достройки, дооборудования, реконструкции уже существующих, не подтвержден, что, само по себе, свидетельствует об отсутствии оснований для применения льготы, предусмотренной ст. 3.1 Закона Свердловской области N 35-ОЗ.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя.
Доводы подателя жалобы о правомерном применении налогоплательщиком в проверяемом периоде льготы по налогу на имущество, установленной Законом Свердловской области от 27.11.2003 N 35-ОЗ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм регионального законодательства.
Доводы жалобы о том, что вина заявителя во вменяемом ему налоговом правонарушении отсутствует, общество является добросовестным налогоплательщиком, судом рассмотрены и отклонены.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность носит публично-правовой характер.
Налоговые доходы считаются уплаченными с момента, определенного законодательством о налогах и сборах (статья 45 НК РФ). При этом денежные средства, полученные от налога или сбора, считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
Статья 122 НК РФ предусматривает ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Объектом данного налогового правонарушения являются налоговые доходы бюджетов государства или муниципальных образований.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить:
- неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие);
- негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора);
- причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.
В силу пункта 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Вопрос о форме вины налогоплательщика, а также о том, образуется ли в этой связи состав конкретного налогового правонарушения, устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.
Из оспариваемого решения Инспекции следует, что налоговый орган установил состав налогового правонарушения по основаниям, соответствующим законодательству о налогах и сборах, и по данным, представленным налогоплательщиком.
Доказательств иного ни в ходе досудебного рассмотрения материалов проверки, ни в судах первой и апелляционной инстанций общество не представило. Следовательно, сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ была начислена правомерно как по основанию его наложения (вина в форме неосторожности), так и по размеру.
Доводы жалобы о том, что налоговый орган неверно квалифицировал спорное правоотношение, применив нормы ст. 256 и 259 НК РФ, также подлежат отклонению. Ссылки на указанные правовые нормы, а также на ст. 381 НК РФ, региональное законодательство обоснованно применены инспекцией для расчета суммы налога.
Доводы жалобы о том, что в доказательства обоснованности оспариваемого решения заинтересованное лицо привело факты, изложенные не в акте проверки либо в своем решении, а факты (о повторном применении налогоплательщиком льготы по налогу на имущество организаций), установленные при совершении дополнительных мероприятий при рассмотрении апелляционной жалобы общества вышестоящим налоговым органом, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.
Обжалуемое заявителем решение принято с учетом норм налогового законодательства и региональных норм права, кроме того, суд отмечает, что рассмотрение УФНС России по Свердловской области апелляционной жалобы налогоплательщика на решение инспекции от 12.01.2017 N 80028 мероприятием дополнительного контроля не является.
Суд апелляционной инстанции разъясняет, что из смысла статьи 101 Налогового кодекса следует, что возможность проведения мероприятий дополнительного налогового контроля принадлежит лицу (руководителю или заместителю руководителя налогового органа), рассматривающему материалы налоговой проверки.
В то же время статья 140 Налогового кодекса, регламентирующая порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом, указанного правомочия должностного лица, рассматривающего жалобу, не предусматривает, следовательно, руководитель (заместитель руководителя) вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения апелляционной жалобы или жалобы на вступившее в силу решение нижестоящего налогового органа не вправе принять решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, или дать указание о необходимости проведения таких мероприятий нижестоящему налоговому органу.
Следует отметить также, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа будет установлен факт недостаточности или неполноты проведенных им мероприятий налогового контроля, вышестоящий налоговый орган не лишен возможности восполнения данного недостатка путем проведения повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку (пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса).
Более того, суд отмечает, что соответствующие требования к Управлению обществом не заявлены.
При этом, вынося обжалуемое заявителем решение, суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности применения налогоплательщиком льготы без учета позиции УФНС РФ по Свердловской области, оценив доводы сторон и правильно применив нормы действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.
Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2017 года по делу N А60-18525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "ЭНЕРГОУРАЛСПЕЦМОНТАЖ" (ИНН 6658462037, ОГРН 1146658015790) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.08.2017 N 597.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)