Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчица в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Ю.А. Черкащенко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога
установила:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к И., ссылаясь на то, что она в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить; взыскать с И. в доход бюджета г. Белгорода задолженность по земельному налогу в сумме *** р., пени в размере *** р., а всего *** р.; взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** р.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель И. - Б., по доверенности от 14 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что с 13 января 2010 года по 7 мая 2014 года И. являлась собственником земельного участка в ***.
6 августа 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила И. уведомление об уплате в срок до 5 ноября 2014 года земельного налога, рассчитанного за 2011 - 2013 годы, в сумме *** р.
Поскольку обязанность по уплате налога И. не была исполнена, 12 ноября 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направило И. требование об уплате указанного налога и пени в срок 22 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N * *** округа г. Белгорода от 16 марта 2015 года отменен судебный приказ от 11 февраля 2015 года о взыскании указанной выше суммы налоговой недоимки.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что И. являясь плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 год, обязанность по уплате налога не исполнила, несмотря на направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени, сумма которых рассчитана налоговыми органами верно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Решением Белгородского городского совета народных депутатов от 22 ноября 2005 года N 196 установлена ставка земельного налога (1,5).
Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что И. передала земельный участок другому лицу на основании договора доверительного управления, которое приняло на себя обязанность в качестве налогового агента уплачивать налог, не опровергает вывод суда о том, что именно И. несет обязанность по уплате налога, а бездействие налогового агента не освобождает ее от несения налогового бремени.
Вопрос о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса РФ предметом настоящего спора не является, а потому доводы апелляционной жалобы о якобы имевших место нарушениях со стороны налогового агента обоснованно оставлены без внимания суд первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда о том, что договор доверительного управления не прошел государственной регистрации, о необходимости направления уведомления об уплате земельного налога налоговому агенту, а также данных последнего И. налоговым органам не сообщала.
При таком положении налоговые органы не допустили нарушения налогового законодательства, направив налоговое уведомление и требование об уплате налога непосредственно налогоплательщику И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, а также о том, что такой срок является пресекательным, повторяют основания, которые уже получили оценку в решении суда и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим требованием ИФНС России по г. Белгороду обратилась 12 августа 2015 года, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 16 марта 2015 года об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение налоговым органом правил подсудности при обращении в Октябрьский районный суд г. Белгорода, не имеют правового значения по вопросу исчисления срока обращения в суд, поскольку дело было передано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в установленном законом порядке, передача дела из одно суда в другой в порядке ст. 33 ГПК РФ не влияет на исчисление срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок взыскания налога не был соблюден, основан на том, что с 2006 года И. зарегистрирована в ***.
Налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п. 3. ст. 84 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о факте выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц (постановки на миграционный учет иностранного работника, дня выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, снятия с миграционного учета иностранного работника) или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете (п. 4 ст. 84 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
И. не оспаривает, что она была постановлена на налоговый учет в г. Белгороде, оснований для снятия ее с налогового учета в ИФНС России по г. Белгороду по данным органов миграционного учета не имелось, об этом не просила и сама И., которая была поставлена на налоговый учет по месту нахождения административного истца уже в тот период, когда была зарегистрирована по месту жительства в ***.
Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду обоснованно направило налоговое уведомление и требование об уплате налога по месту постановки И. на налоговый учет, где она на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: ***.
Отслеживание почтовых отправлений подтверждает факт вручения И. 12 августа 2014 года налогового уведомления и 17 ноября 2014 года требования об уплате налога.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 11, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ (ред. от 24.11.2014) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом И. обязана была сообщить в налоговые органы о наличии у нее земельных участков, подлежащих налогообложению, обязанность по уплате земельного налога за которые ею не исполнена за три предшествующие года, указав свой новый адрес.
Неисполнение И. этой обязанности не лишает ИФНС России по г. Белгорода права требовать уплаты налога, а суд - разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, взысканная судом, превышает сумму пени, указанную в требовании об уплате налога, не противоречит ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые органы вправе уточнить сумму пени на день разрешения спора судом исходя из того, что пеня по своей правовой природе компенсирует неполученные бюджетом в установленный законом срок суммы налога.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Из ее содержания усматривается, что И. не исполнила имеющуюся у нее до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-7562/2016
Требование: О взыскании задолженности по уплате земельного налога.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Ответчица в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33а-7562
судья: Ю.А. Черкащенко
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Д.В. Шаповалова, судей А.Н. Пономарева, В.В. Лукьянченко, при секретаре С., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года по административному иску ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога
установила:
ИФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к И., ссылаясь на то, что она в добровольном порядке не исполнила направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога за 2011 - 2013 годы.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года постановлено: исковые требования ИФНС России по г. Белгороду к И. о взыскании задолженности по уплате земельного налога удовлетворить; взыскать с И. в доход бюджета г. Белгорода задолженность по земельному налогу в сумме *** р., пени в размере *** р., а всего *** р.; взыскать с И. государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** р.
В апелляционной жалобе И. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель И. - Б., по доверенности от 14 сентября 2015 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.
Установлено, что с 13 января 2010 года по 7 мая 2014 года И. являлась собственником земельного участка в ***.
6 августа 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направила И. уведомление об уплате в срок до 5 ноября 2014 года земельного налога, рассчитанного за 2011 - 2013 годы, в сумме *** р.
Поскольку обязанность по уплате налога И. не была исполнена, 12 ноября 2014 года ИФНС России по г. Белгороду направило И. требование об уплате указанного налога и пени в срок 22 декабря 2014 года.
Определением мирового судьи судебного участка N * *** округа г. Белгорода от 16 марта 2015 года отменен судебный приказ от 11 февраля 2015 года о взыскании указанной выше суммы налоговой недоимки.
Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд исходил из того, что И. являясь плательщиком земельного налога за 2011 - 2013 год, обязанность по уплате налога не исполнила, несмотря на направленные ей уведомление и требование об уплате земельного налога. Нарушение срока уплаты налога влечет начисление пени, сумма которых рассчитана налоговыми органами верно.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности землепользования.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п. 1). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 2).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 387 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (п. 1).
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога.
При установлении налога нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) могут также устанавливаться налоговые льготы, основания и порядок их применения, включая установление размера не облагаемой налогом суммы для отдельных категорий налогоплательщиков (п. 2).
В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Решением Белгородского городского совета народных депутатов от 22 ноября 2005 года N 196 установлена ставка земельного налога (1,5).
Плательщики земельного налога устанавливаются Налоговым кодексом РФ, ими признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п. 1 ст. 388 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что И. передала земельный участок другому лицу на основании договора доверительного управления, которое приняло на себя обязанность в качестве налогового агента уплачивать налог, не опровергает вывод суда о том, что именно И. несет обязанность по уплате налога, а бездействие налогового агента не освобождает ее от несения налогового бремени.
Вопрос о привлечении налогового агента к налоговой ответственности по ст. 125 Налогового кодекса РФ предметом настоящего спора не является, а потому доводы апелляционной жалобы о якобы имевших место нарушениях со стороны налогового агента обоснованно оставлены без внимания суд первой инстанции.
Кроме того, в апелляционной жалобе не опровергаются выводы суда о том, что договор доверительного управления не прошел государственной регистрации, о необходимости направления уведомления об уплате земельного налога налоговому агенту, а также данных последнего И. налоговым органам не сообщала.
При таком положении налоговые органы не допустили нарушения налогового законодательства, направив налоговое уведомление и требование об уплате налога непосредственно налогоплательщику И.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд, а также о том, что такой срок является пресекательным, повторяют основания, которые уже получили оценку в решении суда и обоснованно были отвергнуты со ссылкой на положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Из материалов дела усматривается, что в суд с настоящим требованием ИФНС России по г. Белгороду обратилась 12 августа 2015 года, то есть в течение 6 месяцев с момента вынесения мировым судьей определения от 16 марта 2015 года об отмене судебного приказа.
Доводы апелляционной жалобы, в которых заявитель ссылается на нарушение налоговым органом правил подсудности при обращении в Октябрьский районный суд г. Белгорода, не имеют правового значения по вопросу исчисления срока обращения в суд, поскольку дело было передано в Тимирязевский районный суд г. Москвы в установленном законом порядке, передача дела из одно суда в другой в порядке ст. 33 ГПК РФ не влияет на исчисление срока обращения в суд.
Доводы апелляционной жалобы о том, что порядок взыскания налога не был соблюден, основан на том, что с 2006 года И. зарегистрирована в ***.
Налогоплательщики обязаны встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (пп. 2 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 84 Налогового кодекса РФ налоговый орган обязан осуществить постановку на учет (снятие с учета) организации, физического лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств, а также нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката по месту их жительства в течение пяти дней со дня получения соответствующих сведений, сообщенных органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса.
Изменения в сведениях о физических лицах, не являющихся индивидуальными предпринимателями, а также о нотариусах, занимающихся частной практикой, и об адвокатах подлежат учету налоговым органом по месту их жительства на основании сведений, сообщаемых органами, указанными в статье 85 настоящего Кодекса (п. 3. ст. 84 Налогового кодекса РФ).
Пунктом 3 ст. 85 Налогового кодекса РФ установлено, что органы, осуществляющие регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания), регистрацию актов гражданского состояния физических лиц, обязаны сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника, о факте выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, о фактах рождения и смерти физических лиц в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации физических лиц (постановки на миграционный учет иностранного работника, дня выдачи иностранному гражданину или лицу без гражданства, состоящему на миграционном учете по месту пребывания, разрешения на работу или патента, снятия с миграционного учета иностранного работника) или дня регистрации актов гражданского состояния физических лиц, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В случаях изменения места нахождения организации, места нахождения обособленного подразделения организации, места жительства физического лица снятие их с учета осуществляется налоговым органом, в котором организация, физическое лицо состояли на учете (п. 4 ст. 84 Налогового кодекса РФ).
Согласно пп. 9 п. 1 ст. 32, п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.
В силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
И. не оспаривает, что она была постановлена на налоговый учет в г. Белгороде, оснований для снятия ее с налогового учета в ИФНС России по г. Белгороду по данным органов миграционного учета не имелось, об этом не просила и сама И., которая была поставлена на налоговый учет по месту нахождения административного истца уже в тот период, когда была зарегистрирована по месту жительства в ***.
Таким образом, ИФНС России по г. Белгороду обоснованно направило налоговое уведомление и требование об уплате налога по месту постановки И. на налоговый учет, где она на праве собственности имеет жилое помещение по адресу: ***.
Отслеживание почтовых отправлений подтверждает факт вручения И. 12 августа 2014 года налогового уведомления и 17 ноября 2014 года требования об уплате налога.
Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 11, п. 4 ст. 397 Налогового кодекса РФ.
Дополнительно судебная коллегия принимает во внимание, что согласно абзацу 3 пункта 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.
С 1 января 2015 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 02.04.2014 N 52-ФЗ (ред. от 24.11.2014) в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.
После указанной даты в соответствии с п. 2.1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики - физические лица по налогам, уплачиваемым на основании налоговых уведомлений, помимо обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, обязаны сообщать о наличии у них объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, признаваемых объектами налогообложения по соответствующим налогам, в налоговый орган по месту жительства либо по месту нахождения объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств в случае неполучения налоговых уведомлений и неуплаты налогов в отношении указанных объектов налогообложения за период владения ими.
Указанное сообщение с приложением копий правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов на объекты недвижимого имущества и (или) документов, подтверждающих государственную регистрацию транспортных средств, представляется в налоговый орган в отношении каждого объекта налогообложения однократно в срок до 31 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Сообщение о наличии объекта налогообложения, указанное в абзаце первом настоящего пункта, не представляется в налоговый орган в случаях, если физическое лицо получало налоговое уведомление об уплате налога в отношении этого объекта или если не получало налоговое уведомление в связи с предоставлением ему налоговой льготы.
Следовательно, на момент рассмотрения дела судом И. обязана была сообщить в налоговые органы о наличии у нее земельных участков, подлежащих налогообложению, обязанность по уплате земельного налога за которые ею не исполнена за три предшествующие года, указав свой новый адрес.
Неисполнение И. этой обязанности не лишает ИФНС России по г. Белгорода права требовать уплаты налога, а суд - разрешить спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма пени, взысканная судом, превышает сумму пени, указанную в требовании об уплате налога, не противоречит ст. 75 Налогового кодекса РФ, поскольку налоговые органы вправе уточнить сумму пени на день разрешения спора судом исходя из того, что пеня по своей правовой природе компенсирует неполученные бюджетом в установленный законом срок суммы налога.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда. Из ее содержания усматривается, что И. не исполнила имеющуюся у нее до настоящего времени обязанность по уплате земельного налога.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 8 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)