Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2017, Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-1043/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, помещение 5, ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 5 020 546 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгабас Волжский" путем уменьшения штрафа, доначисление которого признано недействительным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Волгабас Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Волгабас Волжский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабас Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 14-16/54.
23.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-16/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 020 546 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 510 621 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Волгабас Волжский" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.12.2016 N 1428 решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 020 546 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Волгабас Волжский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа, снизил размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.
Ходатайствуя о снижении размера назначенного обществу штрафа, ООО "Волгабас Волжский" указало, что уплата НДФЛ произведена в полном объеме до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, общество является крупным производственным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 650 человек, ежегодно заключает договоры с ГКУ ВО "Центр занятости населения города Волжского" о временном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в возрасте от 14-18 лет, трудоустройстве граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые, по организации проведения оплачиваемых общественных работ, выделяет рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, заключает договоры о прохождении производственной практики и стажировки учащихся государственных образовательных учреждений.
Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафных санкций, начисленных обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного налогового правонарушения, осуществление обществом социально значимой деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО "Волгабас Волжский" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб. и признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 недействительным в соответствующей части.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-1043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 12АП-5422/2017 ПО ДЕЛУ N А12-1043/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А12-1043/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,
при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Тарабановского А.В., действующего на основании доверенности от 23.01.2017, Юркова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.12.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-1043/2017 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (404131, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 67, помещение 5, ОГРН 1143435005900, ИНН 3435315114)
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, ОГРН 1043400122226, ИНН 3435111400)
о признании недействительным ненормативного акта в части,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгабас Волжский" (далее - ООО "Волгабас Волжский", заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому, налоговый орган, инспекция) от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 5 020 546 руб.
Решением суда первой инстанции от 24 марта 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления штрафа в размере 4 520 546 руб., обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Волгабас Волжский" путем уменьшения штрафа, доначисление которого признано недействительным.
Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
ИФНС России по г. Волжскому не согласилась с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
ООО "Волгабас Волжский" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Волгабас Волжский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.
Поскольку в порядке апелляционного производства ИФНС России по г. Волжскому обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому проведена выездная налоговая проверка ООО "Волгабас Волжский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 07.11.2014 по 31.03.2016, по результатам которой составлен акт от 12.08.2016 N 14-16/54.
23.09.2016 по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки инспекцией принято решение N 14-16/63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 020 546 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику начислены пени в сумме 1 510 621 руб. за несвоевременную уплату НДФЛ.
Не согласившись с принятым инспекцией решением в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "Волгабас Волжский" обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).
Решением УФНС России по Волгоградской области от 15.12.2016 N 1428 решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 020 546 руб. является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, ООО "Волгабас Волжский" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, пришел к выводу о чрезмерности начисленного налоговым органом штрафа, снизил размер подлежащего уплате штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, при этом обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются и иные обстоятельства (помимо указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации), которые могут быть признаны судом смягчающими ответственность.
В силу положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Факт совершения правонарушения в виде неправомерного неперечисления в бюджет удержанного НДФЛ установлен налоговым органом в ходе проверки, подтвержден материалами дела и не оспаривается заявителем.
Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки ИФНС России по г. Волжскому наличие обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, не установлено.
Ходатайствуя о снижении размера назначенного обществу штрафа, ООО "Волгабас Волжский" указало, что уплата НДФЛ произведена в полном объеме до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, общество является крупным производственным предприятием, обеспечивает рабочими местами более 650 человек, ежегодно заключает договоры с ГКУ ВО "Центр занятости населения города Волжского" о временном трудоустройстве несовершеннолетних граждан в возрасте от 14-18 лет, трудоустройстве граждан в возрасте от 18 до 20 лет, имеющих среднее профессиональное образование и ищущих работу впервые, по организации проведения оплачиваемых общественных работ, выделяет рабочие места для трудоустройства инвалидов в соответствии с установленной квотой, заключает договоры о прохождении производственной практики и стажировки учащихся государственных образовательных учреждений.
Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафных санкций, начисленных обществу по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации до 500 000 руб., суд первой инстанции правомерно учел в качестве смягчающих вину заявителя обстоятельств неумышленный характер совершенного налогового правонарушения, осуществление обществом социально значимой деятельности.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что потери бюджета от несвоевременного перечисления ООО "Волгабас Волжский" НДФЛ компенсированы путем начисления пени за каждый день нарушения срока исполнения налогового обязательства.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части снижения размера штрафа, назначенного по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, до 500 000 руб. и признал решение ИФНС России по г. Волжскому от 23.09.2016 N 14-16/63 недействительным в соответствующей части.
Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Доводы налогового органа не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 марта 2017 года по делу N А12-1043/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
В.В.ЗЕМЛЯННИКОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)